Текст книги "Закат Америки. Уже скоро"

Автор книги: Чарльз Капхен

сообщить о нарушении

Текущая страница: 22 (всего у книги 35 страниц)

«Изоляционализм мертв», – провозгласил Эндрю Салливен через пять дней после теракта, подчеркивая, что уязвимость Вашингтона избавит Америку от каких бы то ни было иллюзий относительно недосягаемости американской территории. «В настоящее время все мы являемся израильтянами», – произнес другой комментатор, подразумевая бесконечную борьбу Израиля с терроризмом(37). Не отступая перед лицом террора, Израиль занимает твердую позицию, отвечая на повторяющиеся провокации и взрывы карательными мерами, направленными как против исполнителей, так и против их спонсоров.

Израильский опыт борьбы с терроризмом, однако, не является примером того, какое будущее ожидает «уязвимую» Америку. Израильский террор исходил изнутри государства, боевики проживали рядом с израильскими евреями, а эскалация насилия осуществлялась с территорий, находящихся под практически полным контролем Израиля. У страны не было иного выбора, кроме жесткого сопротивления угрозе ее существованию.

Более близкой исторической аналогией нынешнего затруднительного положения Америки является пример другой мировой силы, стратегическое присутствие которой в отдаленных краях вызвало злобу террористов. Такого рода исторические свидетельства отражают неоднозначную картину, доказывая тот факт, что асимметричная угроза способна порой поспорить с подавляющим военным превосходством сверхдержав. Доказано, что на подобные угрозы трудно ответить и трудно устранить их из-за раздражения бессмысленностью и высокой политической цены возможного ответа. Конечно, достаточно трудно отследить мотивы, которые приводят к расширению или сужению стратегических обязательств, но есть свидетельства того, что террористические атаки очень быстро лишают лидеров решимости, а политические международные амбиции очень быстро сходят на «нет».

Рассмотрим британский опыт в Палестине. Лига Наций передала Палестину под мандат Великобритании после Первой мировой войны. С самого начала Британия ввела в Палестину значительный воинский контингент с целью не допустить столкновений между арабами и евреями. Во второй половине 1930-х годов двадцатого века вероятность войны в Европе резко возросла; британцы стремились сократить распыление ресурсов империи и поэтому пытались успокоить палестинских арабов, заключая соглашения, ставившие под угрозу возвращение евреев на историческую родину. Несмотря на то что многие еврейские лидеры продолжали тесно сотрудничать с Великобританией, некоторые экстремистские организации предприняли террористические нападения на британские объекты. Кульминацией стал взрыв 22 июля 1946 года в отеле «Царь Давид» в Иерусалиме, где находились высокопоставленные представители Великобритании. В тот день погибло более 90 человек.

Теракты ускорили уход англичан из региона. В 1947 году, за год до истечения срока действия мандата от 1923 года, Великобритания передала контроль за Палестиной ООН. Когда же ООН попросила Великобританию продлить мандат и после 1948 года, Лондон поспешно отказался, сославшись на планы по выводу войск из Палестины. Плата оказалась слишком высокой, а перспективы мирного урегулирования конфликта – слишком отдаленными и призрачными. Министр финансов Хью Далтон писал премьер-министру Клементу Эттли еще до взрыва отеля «Царь Давид» в Иерусалиме: «Нынешнее положение дел не просто слишком дорого нам обходится с точки зрения людских ресурсов и финансовых средств, но, как мы с Вами говорили и ранее, практически бесполезно со стратегической точки зрения. Вы не сможете в любом случае обеспечить собственную безопасность, сидя на осином гнезде… Это ставит под удар наших парней, которые набираются здесь никому не нужного и омерзительного жизненного опыта». Британский колониальный министр относился к Палестине как к «жернову, висящему на нашей шее»(38).

Британский опыт в Адене может продолжить вереницу подобных примеров. В середине девятнадцатого века Великобритания основала там собственную базу. В скором времени в Адене появился нефтеперерабатывающий завод и аэродром. Порт Аден стал официальной колонией; что же касается окружающей территории, то над ней учредили протекторат, объединив усилия с местными шейхами.

Противодействие британскому присутствию на Аравийском полуострове росло в течение пятидесятых годов двадцатого века; первые теракты произошли в начале шестидесятых. В 1968 году Великобритания заявила о своей поддержке независимости Федерации Южной Аравии; наряду с тем контроль за портом Аденом, утвержденный в 1964 году, сохранялся, в регионе оставались войска, которые помогут защитить новое государство. В результате частота нападений террористов лишь усилилась: стоит только вспомнить взрыв гранаты в группе детей на британской воздушной базе. В 1966 году Лондон объявил, что намерен покинуть регион, и в 1967 году оттуда были выведены последние войска.

Однако терроризм не всегда был столь эффективен в борьбе с британской доблестью. В Малайе, например, британцам удалось предотвратить террористические нападения и устранить их причину; вывод войск осуществлялся по согласованному графику и в оговоренные сроки, а управление страной было передано политической партии, «назначенной» англичанами на руководство. Кроме того, многочисленные попытки ИРА сломить дух британского народа в конечном счете так ни к чему и не привели. Спорадические случаи взрыва бомб в Лондоне отмечались на протяжении многих лет, однако Британия продолжала и будет продолжать поддерживать свое военное присутствие на территории Северной Ирландии, пытаясь разрешить возникающие противоречия мирным путем. Все это очень похоже на израильский пример, поскольку Северная Ирландия является частью Объединенного Королевства, а не удалена от империи на сотни и тысячи миль. Кроме того, большинство населения Великобритании – протестанты, которые стремятся к тому, чтобы Северная Ирландия осталась в составе государства. Лондон видит себя гарантом сохранения территориальной целостности и демократических традиций нации, а не защитником отдаленных колоний, и потому готов переносить все тяжести и лишения террористической войны у себя на родине.

Алжирские атаки против объектов на территории Франции представляют собой пример того, какую цену приходится платить сильной стране за все обязательства, возложенные на себя далеко за пределами родины. В течение пятидесятых и начала шестидесятых годов двадцатого века борьба Алжира за независимость против Франции сопровождалась террористическими актами и на земле Алжира, и на территории метрополии. Организаторами насилия были в основном алжирские повстанцы. 1 ноября 1954 года Фронт национального освобождения Алжира совершил четко спланированное нападение на французские военные базы и гарнизоны по всему Алжиру, что явилось началом полномасштабной террористической войны. Возможно, одно из наиболее драматичных событий в этой кампании произошло 24 августа 1958 года, когда алжирские повстанцы в результате хорошо организованной операции неподалеку от Марселя взорвали хранилище нефти, предназначавшейся для снабжения французского контингента в Алжире. Вдобавок в то же самое время был пущен под откос железнодорожный состав, а также уничтожены два полицейских участка в Париже и Лионе.

Трудно оценить непосредственное влияние этих событий на французскую политику. Французская община в Алжире отважилась на ответные акции против боевиков и возобновила давление на Париж, призывая приложить все силы, чтобы остановить повстанцев. Однако последствия в самой Франции были более значительными. В ответ на кровопролитие в Алжире в стране выросли антивоенные настроения. Понимание того обстоятельства, что французы сами использовали террористическую тактику для борьбы с повстанцами, усилило антивоенную оппозицию.

И хотя к началу шестидесятых годов у французской армии имелось все необходимое для победы над повстанцами, непредсказуемость постоянных атак сводила всю решительность военных на «нет». Как отметила Марта Креншоу, профессор Веслианского университета, «Фронт национального освобождения рассудил, что терроризм – единственный способ добиться своих целей. Усилия националистов являются символом сопротивления, а терроризм – это своеобразная тактика, являющаяся частью затяжного мятежа. Таким образом, этот конфликт представлял собой непрерывное напоминание французскому правительству и общественности, что безопасность в Алжире – понятие весьма относительное и что два противоборствующих сообщества никогда не объединятся, даже в условиях военной победы французов»(39). Французское общество разделилось на сторонников различных способов решения сложившейся проблемы.

После возвращения к системе президентства в январе 1959 года Шарль де Голль решил, что единственной возможностью является вывод французских войск и предоставление полной независимости Алжиру. «Деколонизация, – объяснял де Голль, – это наши интересы и наша политика. Зачем нам колония, которая ведет бесконечную кровавую войну?(40)» На следующий год была достигнута договоренность о выводе французских войск и предоставлении Алжиру независимости. «Настойчивость Фронта национального освобождения и постоянно тлеющая война сделали свое дело, – писала Креншоу. – Французы не только признали независимость алжирского народа, но и согласились с двумя другими требованиями ФНО, также провоцировавшими терроризм, – сокращение прав европейского меньшинства в Алжире и передачу нефтяных месторождений в Сахаре»(41).

Американская реакция на террористические атаки против целей на территории США вызвала поддержку в мире еще и потому, что сложилось убеждение: подобные атаки могут привести не столько к ретраншементу Америки, сколько к возобновлению ее международной активности. В октябре 1983 года террористы взорвали казарму морских пехотинцев США в Бейруте, при этом погиб 241 человек. Соединенные Штаты вывели свои подразделения из Ливана. Министр обороны Каспар Уайнбергер вскоре заявил, что страна отныне станет прибегать к военным операциям за рубежом только в случае угрозы ее.«национальным интересам» и «при наличии неоспоримой уверенности в победе». Практическое применение этой доктрины привело к сокращению участия Америки в международных миротворческих миссиях и конфликтах на периферии «цивилизованного мира».

В 1993 году американские войска понесли потери в Сомали. Солдаты погибли в бою, не в результате террористической атаки, однако их противники были связаны с сетью Усамы Бен Ладена. Тела нескольких американцев протащили по улицам Могадишо перед телевизионными камерами, что вызвало бурную реакцию в Соединенных Штатах. И снова Вашингтон отозвал войска из страны, а первоначальный энтузиазм администрации Клинтона относительно международного присутствия Америки быстро угас.

Аналогичную реакцию вызвало и нападение в октябре 2000 года на эсминец ВМФ США «Койл», стоявший на якоре в порту Адена. Американский ВМФ прекратил использовать этот порт в качестве якорной стоянки. В Йемен отправили группу дознавателей из ФБР, чтобы они расследовали инцидент. Прежде чем группа успела выполнить задание, Вашингтон отозвал агентов из страны, поскольку разведданные предрекали возможность повторения нападений. Американские морские пехотинцы, проводившие совместные военные учения с иорданской армией, внезапно свернули лагерь и покинули Иорданию. А боевые корабли, стоявшие в Бахрейне, на базе Пятого флота, вышли в море. Как заметил по этому поводу в «New York Times» Томас Фридман: «Есть замечательный военный термин – отступление»(42).

Эти акции Вашингтона в целом соответствовали стандартным оперативным процедурам. Когда ситуация в той или иной стране становится угрожающей, американское правительство, как правило, советует своим гражданам покинуть эту страну, эвакуирует персонал посольства, за исключением тех, кто должен оставаться на месте по долгу службы, и возводит вокруг здания посольства заграждения. Когда началась военная операция в Афганистане, США закрыли посольство в Саудовской Аравии и сократили дипломатическое присутствие в других мусульманских странах. Эти меры оправданны и вполне понятны. В случае опасности Америка предпочитает не рисковать и заботится о своих гражданах.

Но та же логика подсказывает, что в долгосрочной перспективе терроризм способен не столько воспламенить, сколько подкосить американский интернационализм. Цена, которую население готово платить за автономию, обычно выше цены, которую го тов заплатить чужак за присутствие на чужой территории. Это, кстати сказать, одна из основных причин распада колониальных империй. Поэтому Соединенные Штаты покинули аванпосты в тех регионах, где в них не было серьезной необходимости, – например, на Филиппинах. Та же логика объясняет, почему Америка, вероятнее всего, решит, что цена «заморских» операций в ряде случаев превышает разумную.

Разумеется, в большинстве регионов земного шара, включая Ближний Восток, США являлись не столько врагом, сколько желанным гостем. В значительной мере это связано с тем, что США не имперское государство с наклонностями хищника; они больше озабочены обеспечением региональной стабильности и безопасности и защитой международной торговли, нежели укреплением своего могущества за счет других. Вдобавок у Америки имелись серьезные основания задержаться на Ближнем Востоке, в том числе доступ к ближневосточной нефти и поддержка Израиля. Террористические атаки и иные формы выражения антиамериканских настроений вряд ли заставят США изменить свою позицию. История двадцатого столетия показывает, что Америка, когда ее разозлили, может быть очень неприятным соперником.

Однако из американской истории также следует, что Америка склонна прислушиваться к «внутреннему голосу», который побуждает ее воздерживаться от вмешательства в дела других стран до тех пор, пока они сами не вмешаются в американские дела. При условии повторения террористических атак на территорию Америки и повышения цены, которую приходится платить за международное присутствие, в стране неминуемо заговорят о том, что США должна уйти с Ближнего Востока. Пораженческая по своем настрою, эта логика отвечает убеждению, что лучший способ борьбы с терроризмом – избегать поведения, которое может спровоцировать терроризм.

В дни прилива патриотизма сразу после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон почти не вспоминали о том, каким образом Америка может изменить (ограничить) свое присутствие на Ближнем Востоке, чтобы уменьшить антиамериканские настроения в регионе. Приступ национализма побудил редакторов американских газет снять из номеров статьи по ближневосточной тематике(43). Однако и широкое обсуждение этой темы, и желание сократить американское присутствие на Ближнем Востоке суть логичные следствия террористических атак 11 сентября 2001 года. Это одна из основных причин, по которой премьер-министр Израиля Ариэль Шарон предостерег США от «умиротворения арабов за наш счет» и добавил, подразумевая политику умиротворения, проводившуюся европейцами в 1930-е годы в отношении Гитлера: «Израиль не станет Чехословакией»(44). Все это также объясняет, почему после успешной военной операции в Афганистане и разгрома движения «Талибан» американцы принялись обсуждать, нужен ли американский военный контингент в Саудовской Аравии(45).

Необходимость сосредоточиться на обороне страны, пускай она и возникла спонтанно, побудит США уделять больше внимания внутренним делам. Безусловно, Америка должна принять меры по укреплению своей обороноспособности. Но эти меры способны отдалить США от остального мира в двух важных аспектах. Во-первых, Америка окружила себя более высокими барьерами и более строго охраняе мыми границами. Самолеты и корабли патрулируют побережья. Ужесточение иммиграционной политики и повышение бдительности спецслужб означают сокращение притока иммигрантов. Эти меры отгораживают США и создают своего рода защитный буфер против внешней угрозы. Во-вторых, особое внимание, уделяемое ныне укреплению обороноспособности, означает утрату – если не полную, то частичную наверняка – интереса к «заморским» операциям. Чем больше времени американские солдаты, самолеты и корабли проводят вблизи родных берегов, тем меньше времени у них остается на миротворческие миссии в других уголках Земли.

Последнее – каким образом террористические атаки против целей на американской территории повлияют на общественное мнение Америки и на свойственный американскому электорату интернационализм? Краткосрочные последствия очевидны. Общественное мнение целиком и полностью поддержало справедливое возмездие. Нация объединилась и продемонстрировала решимость и сплоченность(46). Приток добровольцев и благотворительные пожертвования семьям погибших в результате терактов укрепили гражданский дух.

Что касается долгосрочной перспективы, тут ситуация обратная. Большинство мер, принимаемых для борьбы с терроризмом, вряд ли может «наэлектризовать» нацию. Наиболее эффективные меры – законы, деятельность разведки, тайные операции; «Дня Д» нет и не может быть. Время от времени, конечно, Америка станет бряцать оружием – как в Афганистане. Но оружие бесполезно против призрачного врага; посему победа не поддается определению, и складывается перспектива продолжительной и обременительной войны. Да, Соединенные Штаты разгромили «Талибан» и уничтожили «Аль-Кайеду», но многие террористы сумели ускользнуть и до сих пор находятся на свободе. Вдобавок величайший успех в этой войне состоит в неосуществленности событий – победой признается тот факт, что террористам не удалось совершить преступления, – а о таких вещах сообщать не принято.

Не приходится говорить и о коллективной вовлеченности нации в эту борьбу. В первые месяцы после терактов в окнах многих домов виднелись американские флаги, однако очередей на призывных пунктах замечено не было. Авиакомпании были вынуждены поставить в ангары сотни самолетов, поскольку никто не хотел летать; люди предпочитали оставаться дома. Заводы не зазывали к себе новых рабочих – наоборот, увольняли прежних, поскольку за терактами последовал экономический спад. К лучшему или к худшему, война с терроризмом скорее интенсифицирует, нежели нивелирует стремления к односторонним действиям и изоляционизму.

СОЗДАНИЕ НОВОГО АМЕРИКАНСКОГО ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗМА

Прошлое и настоящее свидетельствуют о том, что изоляционизм и стремление к односторонним действиям находятся на подъеме, однако сейчас становится ясно, что непринятие либерального интернационализма ни коей мере не предопределено. Основная проблема заключается в том, чтобы найти новое Равновесие, новую степень вовлеченности Америки в международные дела при сохранении интереса к Делам домашним. Реализация подобной задачи тре бует правильного сочетания реализма и идеализма, баланса региональных интересов и культур, избавления внешней политики от партийных разногласий, которые оказывали на нее влияние с первых дней cyществования Америки.

По этой причине нынешние лидеры должны следовать примеру Франклина Рузвельта и пытаться отыскать золотую середину между желаниями сделать слишком много и не сделать ничего. Следование какой-либо из этих крайностей может иметь самые серьезные последствия. С одной стороны, безудержная самостоятельность превратит союзников в оппонентов; она потребует такой внешней политики, которая не пользуется достаточной политической поддержкой и рискует скатиться к изоляционизму (именно так произошло с Вудро Вильсоном). С другой стороны, избегать вовлеченности в международные дела, ослабляя тем самым роль Америки в мировом сообществе, значит тешить себя иллюзиями и постепенно склоняться к той самодостаточности, о которой Америка грезила на протяжении своей истории. Между этими крайностями находится золотая середина, новая, более четко сформулированная доктрина либерального интернационализма, на основе которой возможно выстроить долгосрочную стратегию развития. Рабочий минимум, как выразился бы Рузвельт, а не недостижимый максимум.

Первым шаг на пути к цели – осознание величия и грандиозности предстоящей задачи. Невозможно создать новое равновесие при отсутствии сколько-нибудь значимых усилий в этом направлении. Новый интернационализм и новая большая стратегия не возникнут сами по себе. Тем не менее администрация Клинтона, зачарованная успехами американской экономики, ошибочно полагавшая, что однополярный мир продлится бесконечно долго, не желала видеть очевидного. Администрация Буша, похоже, решила сосредоточиться на борьбе с терроризмом – задача достойная, но отвлекающая внимание от других, не менее важных задач. И даже если Буш вернется к более широкому контексту, он, как и в начале своей деятельности на посту президента, будет колебаться между желанием сделать слишком много и опасением сделать слишком мало. Советники Буша тяготеют каждый к той или иной из названных выше крайностей, как и Республиканская партия в целом, разделившаяся на два лагеря.

По одну сторону находятся неоконсерваторы – Чейни, Рамсфелд, Волфовиц и внешние аналитики Уильям Кристол, Роберт Каган и Ричард Перл (директор Совета оборонной политики – официального органа, оказывающего консультационные услуги Министерству обороны). Они поддержали международную политику, способствующую одностороннему использованию Вооруженных сил США в целях защиты американского господства на неопределенное время в условиях роста политического и военного могущества иных стран. С противоположной стороны находятся консерваторы-традиционалисты наподобие Кондолизы Райе и Колина Пауэлла. Они более сдержанны в оценке могущества Соединенных Штатов и полагают, что Америка должна избегать участия в локальных конфликтах на периферии, беречь ресурсы и уделять внимание исключительно основным игрокам – ЕС, России и Китаю.

Президент Буш склонялся к традиционалистскому лагерю. На протяжении всей своей политической карьеры он пропагандировал невмешательство в дела иных стран. В предвыборной гонке Буш упирал на то, что станет более разборчивым президентом, не жели его предшественник: «Я предпочитаю взвешенный подход». В ходе теледебатов в Бостоне он заявил: «Не думаю, что мне удастся угодить всем на свете. Мне кажется, нам следует быть осмотрительнее в использовании нашей армии»(47). Но по причине фактического отсутствия международного опыта и неопределенности собственных взглядов Буш метался из лагеря в лагерь, не зная, кому отдать предпочтение. Он не сумел воспроизвести талант Франклина Рузвельта, искусно лавировавшего между противоположными точками зрения с тем, чтобы выбрать золотую середину.

Проблема не только в том, что Буш оказался заложником раздвоения в Республиканской партии. Ему, как и всем американским президентам, предстоит улаживать конфликт между реалистами и идеалистами. Клинтону этого сделать не удалось. После фальстарта он придерживался традиционной политики безопасности, направляя американских солдат то на Балканы, то в Персидский залив. Клинтон вернул в арсенал США доктрину «ограниченной войны» и постепенно привык к ограниченному использованию военной силы в соответствии с конкретными ставками в той или иной игре. Посредством подобной тактики он преодолел извечный пентагоновский принцип «все или ничего», заодно назначив Колина Пауэлла председателем Объединенного комитета начальников штабов.

В то же время Клинтон проводил политику явного идеалистического «оттенка» – руководил глобализацией, защищал окружающую среду, боролся с кризисом здравоохранения в развивающемся мире, повышал значимость международных институтов. Он понимал, что возвышение других центров силы окажется на пользу Америке – при том, что у него возникали сложности во взаимоотношениях с Европой. Самюэль Бергер так охарактеризовал взгляды Клинтона: «Он сознавал, что древняя парадигма „победил-проиграл“, господствовавшая во времена „холодной войны“, уже не работает. Если Европа становится сильнее, нам же лучше, а никак не хуже. Если Латинская Америка интегрируется, нам опять же лучше, а не хуже»(48). Самого Бергера описывали как олицетворение равновесия между реализмом и идеализмом: «Он становился то идеалистом а-ля Вильсон, то реалистом в духе Генри Киссинджера. Он отказывался выбирать между консервативным изоляционизмом и либеральным интернационализмом»(49).

Несмотря на то что члены команды Клинтона эффективно комбинировали реализм с идеализмом на практике, они не делали этого сознательно – то есть никогда не декларировали принципов, которые служили концептуальным основанием их деятельности. Поэтому внешняя политика администрации Клинтона была непоследовательной и не производила впечатления цельной. Да, администрации нередко случалось принимать верные внешнеполитические решения, однако они не выстраивались в большую стратегию. Вдобавок именно потому, что Клинтон не сумел сформулировать стратегические принципы, с которыми можно было бы выйти к избирателям, он так и не приступил к формированию нового американского интернационализма.

Проблемы Буша заключались в другом. Он придерживался реализма, не отвлекался на «идеалистические иллюзии», а потому проводил монолитную внешнюю политику, плохо гармонирующую с сегодняшним днем. Администрация Буша первоначально сосредоточилась на традиционалистской концепции: восстановление американской военной мощи, ограничение распространения ядерного оружия, укрепление давних союзов с Европой, Японией, Тайванем, подготовка к соперничеству с Китаем. Однако ход событий вынудил Буша изменить политику и сделать приоритетом борьбу с мировым терроризмом. Реализм торжествовал. Волфовиц пообещал «покончить» со странами, поддерживающими терроризм. Администрация предупредила всех, кто захотел услышать, что им предстоит определиться – с Америкой они или против нее. В разгар поисков внешнего врага сатирическая газета «Онион» съязвила: «Президент Буш обратился к Усаме Бен Ладену с просьбой создать государство, на которое США могли бы напасть»(50).

Буш не спешил одергивать воинственных советников, терпеливо выжидая удобного момента для начала военной акции. Однако его «твердокаменный» реализм принадлежит прошлому. Эта политика действенна в тех регионах, где по-прежнему принята традиционная доктрина безопасности, например в Северо-Восточной Азии; однако она мало что может предложить остальному миру. В Европе геополитические разграничительные линии исчезли навсегда. Латинская Америка и Юго-Восточная Азия стремятся к региональной интеграции, а не к балансу сил. Во всех этих регионах правит многосторонность, потому-то к Америке с ее манерой к месту и не к месту демонстрировать самостоятельность отношение настороженное.

Реализм Буша неприменим и для урегулирования кризиса на Ближнем Востоке, в том самом регионе, из которого ныне исходит основная угроза безопасности Соединенных Штатов. Терроризм коренится не в геополитических противоречиях, а в социальных и религиозных разногласиях. Хотя большинство населения на Ближнем Востоке не поддерживают терроризм, там сильны антиамериканские настроения, а многие режимы сталкиваются с угрозой исламского экстремизма. Политическую жизнь Ближнего Востока невозможно разделить на черное и белое; ближневосточные государства просто вынуждены проводить политику балансирования, то поддерживая Америку, то старательно от нее дистанцируясь. Точно так же и Америка, когда находит для себя удобным, снисходительно относится к режимам, оказывающим помощь террористам, – например, к Палестинской автономии. Схожие социально-политические катаклизмы ожидают и Африку, проблемы которой проистекают из религиозной и этнической розни, нищеты и антисанитарии, а не из традиционного геополитического соперничества. В развивающихся регионах войны неминуемы, но чаще всего они будут принимать форму локальных этнических и гражданских конфликтов, в которых, по словам Буша, Америка участвовать не желает. Иными словами, как ни старайся администрация Буша примирить свой суровый реализм с реальностью, этот поход сегодня воспринимается как анахронизм.

Чрезмерная «реалистичность» мешает администрации сформулировать принципы нового американского интернационализма. Реализм остается весьма привлекательным для широкой публики. Его легко понять, поскольку он описывает мир в терминах «друг» и «враг». И в силу этого черно-белого подхода к глобальным проблемам он без труда находит себе политическую поддержку. Периферийные угрозы, новая доктрина безопасности – окружающая среда, миротворчество, здравоохранение, экономическое развитие – Америки не касаются, она вполне может без них обойтись. Внимания нации достойны исключительно серьезные угрозы; когда таковые возникают, они приковывают к себе внимание публики, готовой жертвовать собой во имя отечества.

Но снова – мир гораздо сложнее, чем пытается изобразить эта схема. В нынешнем усложнившемся мире политика «шаг вперед – шаг назад» недопустима. Реализм и вправду может послужить основанием нового американского интернационализма, но результат окажется не слишком удачным с учетом стоящих перед страной проблем. Вопрос заключается не в том, участвовать или нет в международной деятельности, а в том, как участвовать и до какой степени вовлекаться в международные дела. С этой точки зрения у американских лидеров нет иного выбора, кроме как разделить с электоратом его осторожный подход к внешней политике. Соединенные Штаты существуют в мире, где разграничительные линии стерты, враги и союзники неясны, а главные организаторы террористических актов против Америки скрылись в горах, прежде чем отдать приказ своим подручным. В этом мире не так-то просто подобрать определения. Единственный выход – отвечать на политическое двуличие четко сформулированной концепцией.

Переосмысление природы внешних обязательств государства имеет крайне важное значение. История вновь преподносит нам полезный пример. Вильсон не смог привести США к членству в Лиге Наций не потому, что стремился распространить влияние Америки на другие государства, но по причине природы этого влияния, обязывающей самое Соединенные Штаты. Сенат категорически отказался налагать на страну такие обязательства. По контрасту, Франклин Делано Рузвельт преуспел во вступлении в ООН потому, что согласно Уставу ООН обязательства Америки оставались «размытыми», а их осуществление зависело от интерпретации. В отсутствие главного противника Америка не желает быть бабочкой на булавке.

Буш, как и Клинтон до него, не усвоил этот урок. Оба полагались на союзы, основанные на принципах строгих международных обязательств. Подобные союзы допустимы в Северо-Восточной Азии, где геополитические разграничительные линии продолжают разделять даже страны-партнеры, например Южную Корею и Японию. А происходящее ныне в Европе, где не осталось разграничительных линий, расширение НАТО способно создать те же политические «мели», на которые наткнулся (и затонул) корабль Лиги Наций. Если Буш намеревается вывести американские войска с Балкан, ему придется долго объяснять, зачем он подписал договоры об оборонительных гарантиях с десятком и более стран, вступающих сегодня в НАТО. США скорее задержатся в Европе, если последняя будет действовать самостоятельно, чем если они окажутся перед необходимостью оказывать помощь стране, которую не сразу найдешь на карте. Испытывая пределы нового американского интернационализма, Буш должен все время помнить слова Рузвельта о том, что меньше значит больше. Лучше обеспечить рабочий минимум, нежели из последних сил стремиться к недостижимому максимуму.