Текст книги "Нового Времени не было. Эссе по симметричной антропологии"
Автор книги: Бруно Латур
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 22 страниц)
Мы хотим, чтобы тщательная сортировка квазиобъектов стала возможной уже не тайно и неофициально, а официально и публично. В этом желании вывести их на свет, облечь в слово и сделать публичными мы продолжаем отождествлять себя с интуитивным стремлением Просвещения. Но у этого стремления никогда не было антропологии, которая соответствовала бы его притязаниям. Оно разделило человека и нечеловеков и исходило из того, что другие не делали ничего подобного. Это разделение, возможно, необходимое для того, чтобы увеличить масштаб мобилизации, уже стало излишним, аморальным и, давайте скажем это теперь, антиконституционным. Мы были нововременными. Очень хорошо. Мы больше не можем быть нововременными так, как это было раньше. Совершенствуя Конституцию, мы продолжаем верить в науки, но вместо того, чтобы принимать их в их объективности, истине, холодности, их экстратерриториальности – качества, которыми они всегда обладали лишь в неправомерных абстракциях эпистемологии, – мы принимаем их в том, что всегда было в них наиболее интересного: в их отваге, их экспериментаторстве, их сомнениях, их теплоте, их нелепых смесях гибридов, их безумной способности пересоздавать социальные связи. Мы отнимаем у них только тайну их рождения и опасность, которую представляло собой для демократии их подполье.
Да, мы – действительно наследники Просвещения, чей асимметричный рационализм недостаточно просторен для нас. Последователи Бойля определили парламент бессловесных, лабораторию, где ученые, простые посредники, сами говорили от имени вещей. Что говорили эти представители? Ничего, кроме того, что сказали бы о себе сами вещи, если бы только могли говорить. Последователи Гоббса за пределами лаборатории дали определение тому государству, где простые граждане, не обладающие возможностью говорить все разом, позволяли представлять себя одному из них – суверену, простому посреднику и официальному представителю их намерений. Что же говорил этот представитель? Ничего, кроме того, что сказали бы сами граждане, если бы могли говорить все одновременно. Но относительно качества этого двойного перевода тотчас же закрадывалось сомнение. А что если ученые говорят о самих себе, вместо того чтобы говорить о вещах? А что если суверен преследует свои собственные интересы, вместо того чтобы следовать сценарию, написанному для него его доверителями? В первом случае мы потеряли бы природу и погрузились бы в споры, которые люди ведут между собой, во втором – мы погрузились бы в природное состояние и в войну всех против всех. С введением тотального разграничения между механизмами научной и политической репрезентации становится возможным двойной перевод: передача и предательство. Мы так никогда и не узнаем, передают ли ученые или предают. Мы никогда не узнаем, предают или передают наши уполномоченные.
На протяжении всего периода Нового Времени критики всегда будут кормиться за счет этого двойного сомнения и невозможности когда-нибудь положить этому конец. Однако суть Нового Времени и состояла в выборе такого механизма, хотя оно постоянно испытывало недоверие к двум типам своих представителей, но не объединяло их в одну общую проблему. Эпистемологи задаются вопросом о научном реализме и о верности научных репрезентаций вещей; политологи ставят вопрос о системе представительства и об относительной верности избранников и официальных представителей. И тех и других объединяло то, что они ненавидели посредников и хотели, чтобы мир существовал непосредственно, мир, который бы избавился от своих медиаторов. Все думали, что такова была цена верности репрезентации, никогда при этом не отдавая себе отчета в том, что решение их проблемы находилось в ведении другой ветви правления.
По мере продвижения работы над этим эссе я отказался от такого разделения задач, поскольку оно больше не давало возможности возвести тот общий дом, который дал бы прибежище в своих стенах обществам – природам, доставшимся нам в наследство от Нового Времени. Не существует двух различных проблем, связанных с репрезентацией, существует только одна проблема. Не существует двух ветвей правления, существует только одна ветвь, результаты деятельности которой разделяются только впоследствии и после общего рассмотрения. Похоже, что ученые предают внешнюю реальность только потому, что они одновременно конституируют и свои собственные общества, и свои природы. Похоже, что суверен предает своих доверителей только потому, что смешивает граждан и огромную массу нечеловеков, которые позволяют поддерживать Левиафана в форме. Недоверие к научной репрезентации происходило только из убеждения в том, что, не будь социального загрязнения, природа незамедлительно стала бы доступна. Недоверие к политической репрезентации происходило из убеждения, что, не будь порчи, идущей от вещей, социальная связь стала бы прозрачной. «Устраните социальное – и у вас будет, наконец-то, верная репрезентация», – говорили одни. «Устраните объекты – и вы наконец-то получите верную репрезентацию», – утверждали другие. Все их споры проистекали из разделения, определенного нововременной Конституцией.
Давайте заново обратимся к этим двум представлениям и двойному сомнению в верности наших представителей, и вот – Парламент вещей определен. Непрерывность коллектива оказывается пересозданной в рамках этого Парламента. Не существует больше голых истин, но также не существует больше голых граждан. Все пространство заняли медиаторы. У Просвещения наконец появилось свое пристанище. Природы присутствуют, но со своими представителями – учеными, которые говорят от их имени. Общества присутствуют, но с объектами, которые с незапамятных времен служат им балластом. Пусть один из уполномоченных говорит об озоновой дыре, другой – представляет химическую промышленность региона Рона-Альпы, третий – рабочих, занятых в той же самой химической промышленности, четвертый – избирателей Лионского округа, пятый – метеорологию полярных регионов, пусть еще один говорит от имени государства – какая нам разница, если только все они говорят об одном и том же, об этом квазиобъекте, который все они создают, об этом объекте-дискурсе – природе-обществе, новые свойства которого нас всех удивляют и сеть которого тянется от моего холодильника до Антарктики, через химию, право, государство, экономику и спутники. Запутанности и сети, у которых не было места, теперь заняли всё место. Именно они должны быть представлены, именно вокруг них собирается отныне Парламент вещей. «Камень, который отвергли строители, тот самый сделался главою угла».[32]32
Евангелие от Марка, XII, 10. – Примеч. науч. ред.
[Закрыть]
Мы не должны создавать этот Парламент, пересоздавая все вокруг, призывая еще к одной революции. Мы должны просто утвердить то, что делали всегда, при условии, что пересмотрим наше прошлое, что ретроспективно поймем, до какой степени никогда не были нововременными, и что мы, признавая это, воссоединим две половины символа, расколотого Гоббсом и Бойлем. Половина нашей политики создается в науке и технике. Половина нашей природы создается в обществе. Скрепим то и другое – и политика может начаться снова. Не будет ли этого слишком мало – публично утвердить то, что уже и так делается? Как мы поняли по ходу этого эссе, официальная репрезентация эффективна, именно она в прежней Конституции позволила исследовать гибриды. Если бы мы смогли создать новую Конституцию, мы существенным образом изменили бы направление движения квазиобъектов. Не покажется ли, что мы слишком много ожидаем от этого изменения в репрезентации, которое, как можно подумать, зависит только от клочка бумаги, каким является Конституция? Возможно, но я сделал мою работу философа и составителя, собрав воедино разрозненные темы сравнительной антропологии. Созвать этот Парламент смогут другие.
У нас почти нет выбора. Если мы не изменим наш общий дом, нам не удастся вместить в него другие культуры, над которыми мы больше не можем господствовать, и мы уже никогда не сможем принять в нем ту окружающую среду, которую больше не можем подчинить себе. Ни природа, ни Другие не станут нововременными. От нас зависит изменить нашу манеру меняться. Или напрасно пала берлинская стена в чудесном году двухсотлетия Французской революции, преподав нам этот уникальный урок одновременного краха социализма и натурализма.
ARENDT H. (1963), Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality of Evil, New York, The Viking Press.
AUGE M. (1975), Tlteorie des pouvoirs et ideologie, Paris, Hermann.
AUGE M. (1986), Un ethnologue dans le nrtetro, Paris, Hachette.
AUTHIER M. (1989), «Archinrtede, le canon du savant», in M. SERRES (sous la direction de), figments d’histoire des sciences, Paris, Bordas, p. 101–128.
BARTHES R. (1985), L’Aventure s6miotogique, Paris, Le Seuil.
BENSAUDE-VINCENT B. (1989), «Lavoisier: une revolution scientifique», in M. SERRES (sous la direction de), Elements d’histoire des sciences, op. cit., p. 363–386.
BLOOR D. (1982), Sociologie de la logique ou les limites de Itepistemologie, Paris, Editions Pandore.
BLOOR D. (1983), Wittgenstein and the Social Theory of Knowledge, Londres, Macmillan.
BOLTANSKI L. (1990), L’Amour et la Justice comme competences, Paris, A.-M. Metailie.
BOLTANSKI L. et THEVENOT L. (1991), De la justification. Les economies de la grandeur, Paris, Gallimard.
BONTE P. et IZARD M. (sous la direction de) (1991), Dictionnaire de I’ethnologie et de I’anthropologie, Paris, PUF.
BOWKER G and LATOUR B. (1987), «A Booming Discipline Short of Discipline. Social Studies of Science in France», Social Studies of Science, vol. 17, p. 715–748.
BRAUDEL F. (1979), Civilisation materielle, 6conomie et capitalisme, Paris, Armand Colin.
BROWN R. (1976), «Reference. In Memorial Tribute to Eric Lenneberg», Cognition, vol. 4, p. 125–153.
CALLON M. (1986), «Elements pour une sociologie de la traduction. La domestication des coquilles Saint-Jacques et des marins pScheurs en baie de Saint-Brieuc», L’Annee sociologique, vol. 36, p. 169–208.
CALLON M. (1991), «Reseauxtechnico-economiques et irreversibilites», in R. BOYER, B. CHAVANCE et O. GODARD (sous la direction de), Les Figures de I’irreversibilite en economie, Paris, Editions de I’EHESS, p. 195–230.
CALLON M. (sous la direction de) (1989), La Science et ses reseaux. Genese et circulation des faits scientifiques, Anthropologie des sciences et des techniques, Paris, La D6couverte.
CALLON M. and LATOUR B. (1981), «Unscrewing the Big Leviathans. How Do Actors Macrostructure Reality», In K. KNORR and CICOUREL A. (eds), Advances in Social Theory and Methodology. Toward an Integration of Micro and Macro Sociologies, Londres, Routledge, p. 277–303.
CALLON M. et LATOUR B. (sous la direction de) (1991), La science telle qu ‘elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise (nouvelle edition amplifiee et remaniee), Paris, La Decouverte.
CALLON M. and LATOUR B. (1992), «Do not Throw out the Baby with the Bath’s School», in A. PICKERING (ed), Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University Press.
CALLON M., LAW J. et RIP A. (eds) (1986), Mapping the Dynamics of Science and Technology, Londres, Macmillan.
CANGUILHEM G. (1968), Etudes d’histoire et de Philosophie des sciences, Paris, Vrin.
CHANDLER A. D. (1989), La Main visible des managers: une analyse historique, Paris, Economica.
CHANDLER A. D. (1990), Scale and Scope. The Dynamics of Industriel Capitalism, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
CHATEAURAYNAUD F. (1991), La Faute professionnelle, A.-M. M6tailfe, Paris.
CLAVERIE E. (1990), «La Vierge, le d6sordre, la critique», Terrain, vol. 14, p. 60–75.
COHEN I. B. (1985), Revolution in Science, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
COLLINS H. (1985), Changing Order. Replication and Induction, Londres, Sage.
COLLINS H. (1990), «Les sept sexes. Etude sociologique de la detection des ondes gravitationnelles», in M. CALLON et B. LATOUR (sous la direction de), La science telle qu ‘elle se fait, op. cit., p. 262–297.
COLLINS H. et PINCH T. (1991), «En paraspychologie, rien ne se passe qui ne soit scientifique», in M. CALLON et B. LATOUR (sous la direction de), La science telle qu ‘elle se fait, op. cit., p. 297–343.
COLLINS H. et YEARLEYS. (1992), «Epistemological Chicken», in A. PICKERING (sous la direction de), Science as Practice and Culture, op. cit.
COPANS J. et JAMIN J. (1978), Aux origines de I’anthropologie frangaise, Paris, Le Sycomore.
DEBRAY R. (1991), Cours de rrfediologie g6nerale, Paris, Gallimard.
DELEUZE G. (1968), Difference et fep6tition, Paris, PUF.
DELEUZE G. et GUATTARI F. (1972), L’Anti-CEdipe. Capitalisme et schizophfenie, Paris, Minuit.
DESCOLA P. (1986), La Nature domestique. Symbolisme et praxis dans Ideologie des Achuar, Paris, Maison des sciences de I’homme.
DESROSIERES A. (1984), «Histoires de formes: statistiques et sciences sociales avant 1940», Revue frangaise de sociologie, vol. 26, p. 277–310.
DÜRKHEIM E. (1903), «De quelques formes primitives de classification», Ann6e sociologique, vol. 6.
ECO U. (1985), Lector in fabula. Le röle du lecteur ou la cooperation interpretative dans les textes narratifs, Paris, Grasset.
EISENSTEIN E. (1991), La Revolution de I’imprime dans l’Europe des premiers temps modernes, Paris, La Decouverte.
ELLUL J. (1977), Le Systeme technicien, Paris, Calmann-Levy.
FABIAN J. (1983), Time and the Other. How Anthropology Makes ils Object, New York, Columbia University Press.
FAVRET-SAADA J. (1977), Un Mots, la Mort, le Sort, Paris, Gallimard.
FUNKENSTEIN A. (1986), Theology and the Scientiftc Imagination from the Middle Ages, Princeton, Princeton University Press.
FURET F. (1978), Penser la revolution frangaise, Paris, Gallimard.
GARFINKELH. (1967), Studies in Ethnomethodology, New Jersey, Prentice Hall. GEERTZ C. (1986), Savoir local, savoir global, Paris, PUF.
GIRARD R. (1978), Des choses cachees depuis la fondation du monde, Paris, Grasset.
GIRARD R. (1983), «LadansedeSalome», in P. DUMOUCHEL et J.-P. DUPUY (sous la direction de), L’Auto-organisation de la physique au politique, Paris, Le Seuil, p. 336–352.
GOODY J. (1979), La Raison graphique, Paris, Editions de Minuit.
GREIMAS A. J. et COURTES J. (1979), Semiotique. Dictionnaire raisonne de la theorie du langage, Paris, Hachette.
GUILLE-ESCURET G. (1989), Les Societes et leurs natures, Paris, Armand Colin.
HABERMAS J. (1987), Theorie de I’agir communicationnel, 2: Pour une critique de la raison fonctionnaliste, Paris, i Fayard.
HABERMAS J. (1988), Le Discours philosophique de la modernite, Paris, Gallimard.
HACKING I. (1989), Concevoir et experimenter. Themes introductifs ä la philosophie des sciences experimentales, Paris, Christian Bourgois.
HEIDEGGER M. (1964), Lettre sur I’humanisme, Paris, Aubier.
HENNION A. (1991), La Mediation musicale, these de doctorat, EHESS, Paris.
HOBBES T. (1971), Leviathan. Traite de la matiere, de la forme et du pouvoir de la republique ecclesiastique et civile, Paris, Sirey.
HOBSBAWM E. (ed.) (1983), The Invention of Tradition, Cambridge, Cambridge University Press.
HOLLIS M. and LUKES S. (eds) (1982), Rationality and Relativism, Oxford, Blackwell.
HORTON R. (1990a), «La pensee traditionnelle africaine et la science occidental», in La Pensee metisse. Croyances africaines et rationalite occidental en questions, Geneve et Paris, Cahiers de TIUED et PUF, p. 45–68.
HORTON R. (1990b), «Tradition et modernite revisitees», in La Pensee metisse. Croyances africaines et rationalite occidentale en questions, op. cit., p. 69–126.
HUGHES T. P. (1983a), «^electrification de I’Amerique», Culture technique, vol. 13, p. 21–42.
HUGHES T. P. (1983b), Networks of Power. Electric Supply Systems In the US, England and Germany, 1880–1930, Baltimore, The John Hopkins University Press.
HUTCHEON L. (1989), The Politics of Postmodernism, Londres, Routledge.
HUTCHINS E. (1983), «Understanding Micronesian Navigation», in GETNER and STEVENS (eds), Mental Models, p. 191–225.
LAGRANGE P. (1990), «Enquete sur les soucoupes volantes», Terrain, vol. 14, p. 76–91.
LATOUR B. (1977), «La repetition de Charles Peguy», in Peguy ecrivain. Colloque du centenaire (collectif), Paris, Klinsieck, p. 75–100.
LATOUR B. (1984), Les Microbes, guerre et paix, suivi de Irreductions, Paris, A.-M. Metailie.
LATOUR B. (1985), «Les „vues“ de I’esprit. Une introduction ä I’anthropologie des sciences et des techniques», Culture technique, vol. 14, p. 4–30.
LATOUR B. (1988a), La Vie de laboratoire, Paris, La Decouverte.
LATOUR B. (1988b), «Comment redistribuer le Grand Partage», La Revue du Mauss, n° 1, p. 27–65.
LATOUR B. (1988c), «A Relativist Account of Einstein’s Relativity», Social Studies of Science, vol. 18, p. 3–44.
LATOUR B. (1989a), La Science en action, Paris, La Decouverte.
LATOUR B. (1989b), «Pasteur et Pouchet: heterogenese de l’histoire des sciences», in M. SERRES (sous la direction de), Elements d’histoire des sciences, op. cit., p. 423–445.
LATOUR B. (1990a), «The Force and Reason of Experiment», in H. LE GRAND (ed.), Experimental Inquiries, Historical, Philosophical and Social Studies of Experimentation in Science, Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, p. 49–80.
LATOUR B. (1990b), «Le Prince: machines et machinations», Futur anterieur, n° 3, p. 35–62.
LATOUR B. (1990c), «Sommes-nous postmodernes? Non, amodernes. Etapes vers l’anthropologie des sciences», in La Pensee metisse. Croyances africaines et rationale occidentale en questions, op. cit., p. 127–155.
LATOUR B. (1991), «One More Turn after theSocial Turn. Easing Science Studies into the Non-Modem World», in E. McMULLIN (ed.), The Social Dimensions of Science, Notre Dame, Notre Dame University Press.
LATOUR B. et DE NOBLET J. (sous la direction de) (1985), «Les Vues» de I’esprit. Visualisation et connaissance scientifique, Paris, Culture technique, n° 14.
LAW J. (1986a), «On the Methods of Long-Distance Control. Vessels Navigation and the Portuguese Route to India», in J. LAW (ed.), Power, Action and Belief. A New Sociology of Knowledge? Keele, Sociological Review Monograph, p. 234–263.
LAW J. (ed.) (1986b), Power, Action and Belief. A New Sociology of Knowledge? Keele, Sociological Review Monograph.
LAW J. et FYFE G. (eds) (1988), Picturing Power. Visual Depictions and Social Relations, Keele.
LE WITTA B. (1988), Ni vue ni connue. Approche ethnographique de la culture bourgeoise, Paris, EHSS.
LEVI-STRAUSS C. (1952, reed. 1987), Race et histoire, Paris, Denoel. LEVI-STRAUSS C. (1962), La Pensee sauvage, Paris, Pion.
LEVY P. (1990), Les Technologies de I’intelligence. L’avenir de la pensee ä I’ere informatique, Paris, La Decouverte.
LYNCH M. (1985), Art and Artifact in Laboratory Science, Londres, Routiedge.
LYNCH M. and WOOLGAR S. (eds) (1990), Representation in Scientific Practice, Cambridge, Mass., MIT Press.
LYOTARD J.-F. (1979), La Condition postmoderne, Paris, Minuit.
LYOTARD J.-F. (1988), «Dialogue pour un temps de crise», (interview collective). Le Monde, vendredi 15 avril.
MACKENZIE D. (1990), Inventing Accuracy. A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance System, Cambridge, Mass., MIT Press.
MAYER A. (1983), La Persistance de I’Ancien Regime. L’Europe de 1848 ä la Grande Guerre, Paris, Flammarion.
MAYER A. (1990), La «Solution finale» dans I’histoire, Paris, La Decouverte.
NEEDHAM J. (1991), Dialogues des civilisations. Chine-Occident, Paris, La Decouverte. ~
PAVELT. (1986), Univers de la fiction, Paris, Le Seuil.
PAVELT. (1988), Le Mirage linguistique. Essai sur la modernisation intellectuelle, Paris, Le Seuil.
PEGUY C. (1961), «Clio. Dialogue de l’histoire et de Tarne pa'ienne», in CEuvres en prose, Paris, La Pleiade, Gallimard.
PICKERING A. (1980), «The Role Of Interests In High-Energy Physics. The Choice Between Charm And Colour», Sociology ofthe Sciences, A Yearbook, vol. 4, p. 107–138.
PICKERING A. (ed.) (1992), Science as Practice and Culture, Chicago, Chicago University Press.
PINCH T. (1986), Confronting Nature. The Sociology of Neutrino Detection, Dordrecht, Reidel.
ROGOFF B. and LAVE J. (eds) (1984), Everyday Cognition: Its Development in Social Context, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
SCHAFFER S. (in print), «A Manufactory of OHMS: The Integrity of Victorian Values», Science in Context.
SERRES M. (1974), La Traduction (Hermes III), Paris, Minuit.
SERRES M. (1987), Statues, Paris, Frangois Bourin.
SERRES M. (sous la direction de) (1989a), Elements d’histoire des sciences, Paris, Bordas.
SERRES M. (1989b), «Gnomon: les debuts de la geometrie en Grece», in M. SERRES (sous la direction de), Elements d’histoire des sciences, op. cit., p. 63–100.
SERRES M. (1992), Eclaircissements, Paris, F. Bourin.
SHAPIN S. (1991a), «Une pompe de circonstance. La technologie litteraire de Boyle», in M. CALLON et B. LATOUR (sous la direction de), La science telle qu’elle se fait, Paris, La Decouverte, p. 37–86.
SHAPIN S. (1991b), «Le technicien invisible», La Recherche, vol. 230, p. 324–334.
SHAPIN S. et SCHAFFER S. (1985), Leviathan and the Air-Pump, Princeton, Princeton University Press.
SMITH C. and WISE N. (1989), Energy and Empire. A Biographical Study of Lord Kelvin, Cambridge, Cambridge University Press.
STENGERS I. (1983), Etats et processus, Universite libre de Bruxelles, these de doctorat.
STOCKING G W. (ed.) (1986), Objects and Others. Essays on Museums and Material Cultures.
STRUM S. and LATOUR B. (1987), «The Meanings of Social: from Baboons to Humans», Information sur les sciences sociales, vol. 26, p. 783–802.
THEVENOT L. (1989), «Equilibre et rationalite dans un univers complexe», Revue economique, vol. 2, p. 147–197.
THEVENOT L. (1990), «L’action qui convient. Les formes de Taction», Raison pratique, vol. 1, p. 39–69.
TRAWEEK S. (1988), Beam Times and Life Times, The World of High Energy Physicists, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
TUZIN D. F. (1980), The Voice ofthe Tambaran. Truth and Illusion in the lharita Arapesh Religion, Berkeley, University of California Press.
VATIMO G (1987), La Fin de la modernite. Nihilisme et hermeneutique dans la culture postmoderne, Paris, Le Seuil.
WARWICK A. (in print), «Cambridge Mathematics and Cavendish Physics: Cunningham Campbell and Einstein’s Relativity 1905–1911», Science in Context.
WILSON B. R. (1970), Rationality, Oxford, Blackwell.
ZONABEND F. (1989), La Presqu’ile au nucleaire, Paris, Odile Jacob.
