Текст книги "Знание-сила, 1997 № 04 (838)"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 15 страниц)

Человеческая разумность, по Куну,– это то, что принадлежит человек) и изменяется вместе с ним.

Поппер привержен идее «открытого общества». Для него общество свободно и открыто, потому и в той мере, в какой оно разумно.

Кун возражает, что современный западный человек просто вынужден постоянно доказывать так называемую рациональность – и не ссылками на «истинный Разум», а успехами в деятельности. Достигая успеха, он вправе называть свою деятельность разумной и отстаивать этот взгляд перед лицом иных представлений как о разумности, так и о успешности действий. «Научное сообщество» само определяет свою разумность, и это удается ему в той мере, в какой оно сумело отстоять свою свободу.

Так кто же прав?

С ослаблением влияния научных лидеров, с угасанием страстей вокруг их мнений и предпочтений увядают академические дискуссии и в конце концов содержание еще недавно злободневных споров становится интересным разве лишь для историков. Нечто подобное произошло и с дискуссиями вокруг идей Куна, его сторонников и оппонентов. В середине девяностых вопрос о том, что движет науку – стремление ученых к истине или инерция профессиональной деятельности,– в глазах многих стал выглядеть наивным и схоластическим. Методологические рассуждения об истине, постигаемой наукой, еще занимают философов, но уже вряд ли привлекут к себе внимание столь большого круга, какой образовался четверть века назад из читателей Куна и Поппера. Сама жизнь, кажется, разрешает подобные проблемы жестко и быстро.

Еще после окончания второй мировой войны, осмысливая ее ужасы, М. Хоркхаймер и Т. Адорно в книге «Диалектика просвещения» обвинили Разум в порождении «тотального отчуждения». Абстрактные принципы рациональности, писали они, возносятся над человеческой жизнью, превращаются из инструмента, служащего человеку, в господствующую над ним силу. Безудержная страсть к подчинению природы, мышления и человеческих отношений (импульс которой европейская культура унаследовала от эпохи Просвещения) при помощи этих принципов порождает нечто противоположное: рабскую зависимость человека от созданных им же самим технических и политических систем. Не сон разума порождает чудовищ, а напротив, его гинерактивность. Диалектика Разума «объективно превращается в безумие», о чем и свидетельствуют лагеря смерти, мировые войны, людоедские политические режимы и т. д. Высшее достояние человечества оказывается бесчеловечным, цивилизация, взявшая его на вооружение,– неудачной

Авторы «Диалектики просвещения» обвиняли Разум в утрате критической рефлексии. Спустя почти полвека П. Фсйерабенд стал утверждать, что критическая рефлексия по рецептам «критического рационализма» несовместима с «известной нам наукой». «Куда ни посмотришь,– писал он,– какой пример ни возьмешь, видишь только одно: принципы критического рационализма дают неадекватное-понимание прошлого развития науки и создают препятствия для развития в будущем. Они дают неадекватное понимание науки потому, что она является гораздо более «расплывчатой» и «иррациональной», чем ее методологические изображения. Они служат препятствием для ее развития, поскольку попытка сделать науку более «рациональной» и более точной уничтожает ее... Даже в науке разум не может и не должен быть всевластным, он должен подчас оттесняться или устраняться в пользу других побуждений».

Все это означало, что критика и самокритика Разума не может ни ограничиваться, ни сдерживаться некими абсолютными принципами, формулирование которых находилось бы в его же собственной компетенции– Критикой Разума должна заняться Культура, признающая высшей ценностью свободное творчество индивида, даже если это творчество нарушает какие-то каноны и установления. Всем традициям должны быть предоставлены равные права, и наука не должна мешать им жить, ограничивая их право участия в дискуссии, устанавливающей структуру «свободного общества».

Разрушать подобные проекты слишком легко – достаточно сопоставить их с известными реалиями, когда избавленные от диктата разума «свободные и счастливые» индивиды строят «царство луженой глотки и пудового кулака» (проф. А. Никифоров). Но мы уже знаем: нельзя критиковать идеал, ссылаясь на известную нам реальность. Культурные идеалы Куна и Фейерабецда, если их сопоставлять не с «реальностью», а с идеалами классического рационализма (к которому надо отнести К. Поппера), обнаруживают одну из важных тенденций современного мышления – разочарование в безусловных ориентирах культурной истории и склонность к мозаическому, калейдоскопическому и плюралистическому видению мира и места человека в нем.

Спор идеалов протекает отнюдь не в идеальном мире. Он захватывает реальные судьбы и вызывает реальные действия. На стыках времен человеческие души подвергаются сверхнапряжениям. Трещины мироздания проходят через человеческие сердца (Герцен). Поэтому вполне естественно желание опереться на тот идеал, который ближе нашему духу.

И все же, я полагаю, у человечества нет реальной возможности слишком долго предаваться соблазну сваливать все свои грехи на Разум; такая игра может оказаться слишком опасной в условиях острого дефицита исторического времени. Это вовсе не означает, что нужно цепляться за устаревшие предрассудки и видеть в Разуме одни только логические законы. Во многом правы те, кто подчеркивают роль свободного творчества и коллективной воли в истории мышления.

Говорят, что в спорах рождается истина. Если это так, в спорах между культурными проектами может родиться новая философия Разума. Томас Кун был одним из тех, кто уловил это требование нашего времени. Он сделал больше других для того, чтобы наши сегодняшние представления о рациональности не топтались на месте. Будем благодарны ему за это. •

AD MEMORIAM

Томас Кун

Логика открытия или психология исследования?

(Из речи на симпозиуме *)

* Опубликовано в сборнике «Критицизм и рост знания» (Criticism and the growth of knowledge). Кэмбридж, 1970.

Я хотел бы здесь сопоставить свое понимание процесса развития науки, изложенное в книге «Структура научных революций», с более известными взглядами председателя нашего симпозиума, сэра Карла Поппера. Обычно я избегаю подобных сопоставлений, ибо, в отличие от сэра Карла, не очень– то верю в полезность открытой полемики. Но на сей раз хочу попытаться. И вот почему.

Сэр Карл убежден, что «рост» научного знания происходит в первую очередь не путем постепенных прибавлений, а через революционное ниспровержение принятой теории и замену ее лучшей. Он характеризует научную деятельность как таковую в терминах, применимых только к се отдельным революционным этапам. Его акцент на этом так естествен и привычен: подвиги Коперника или Эйнштейна выглядят привлекательнее того, что делали Браге или Лоренц. Сэр Карл не первый, кто ошибочно полагает, будто то, что я назвал «нормальной наукой», не интересно само по себе. Однако ни наука, ни развитие знания скорее всего не будут поняты, если рассматривать научное исследование исключительно через призму революций, которые случаются время от времени. Именно нормальная, а не экстраординарная наука – это то, что лучше всего выделяет науку среди прочих видов деятельности. Если вообще существует критерий демаркации (я думаю, нам не стоит искать слишком строгий или окончательный критерий такого рода), то он может заключаться как раз в той особенности науки, которую игнорирует сэр Карл.

Никакая деятельность по решению головоломок[** Кун использует слово «головоломка», чтобы избежать слово «проблема». Перед трудностями стоит ученый, а не его теория.] невозможна, если те, кто ею занят, не разделяют критериев, которые (для данной группы и данного времени) определяют, когда эта головоломка может считаться разрешенной. Те же самые критерии с необходимостью определяют и неудачу в достижении цели. Конечно, любой ученый может рассматривать свою неудачу как неспособность теории выдержать проверку. Обычно, однако, она не рассматривается подобным образом. Виновником считается только ученый, но не его инструменты. И лишь в особых условиях, которые вызывают кризис в данной профессии, мнение группы может измениться.

Рассмотрим астрологию – наиболее часто используемый сэром Карлом пример «псевдонауки». Он пишет: «Делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, астрологи способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость». Подобные обобщения что-то улавливают. По если к ним подойти буквально – что и следовало бы делать, если они выступают как критерий, – с ними невозможно согласиться. История астрологии на протяжении тех столетий, когда у нее еще был интеллектуальный авторитет, знает многие предсказания, которые потерпели решительную неудачу. Даже самые убежденные и страстные сторонники астрологии не сомневались в том, что такие неудачи периодически повторяются. Д значит, астрология не может быть исключена из числа наук только на основании неопределенной формы, в какой делаются ее предсказания.

Она также не может быть исключена и по способу, каким ее представители объясняют свои неудачи. Астрологи всегда отмечали, например, что предсказания чьего-то индивидуального будущего – чрезвычайно сложная задача, требующая величайшего мастерства и крайне чувствительная к малейшим ошибкам в тех данных, которые для этого нужны. Взаимное расположение звезд и восьми планет постоянно меняется; астрологические таблицы, которые использовались, чтобы рассчитать будущее на момент чьего-либо рождения, были несовершенны; немногие знали момент своего рождения с требуемой точностью. Нет ничего удивительного поэтому в том, что предсказания часто не сбывались. Лишь после того как астрология перестала вызывать доверие, стало казаться, что эти аргументы блокируют спорные вопросы. Кстати, точно такие же арку менты регулярно используются и по сей день при объяснении, например, неудач в медицине или метеорологии. В периоды затруднений они применяются и в точных науках, в таких как физика, химия, астрономия. Ничего ненаучного в том, как астрологи объясняли свои неудачи, не было.

Почему же астрология не является наукой? Где критерий? Сегодня очевидно, что она была ремеслом, одним из практических искусств, очень похожим на инженерию, метеорологию и медицину в том виде, в каком они существовали еще менее столетия назад. Параллели с современным психоанализом представляются мне самыми тесными. В каждой из этих областей общепринятая теория создаст (или создавала) доверие к дисциплине, давала основание различным стандартам практического действия. Эти стандарты доказывали свою полезность, но никто из тех, кто их применял, не предполагал, что они достаточны для того, чтобы предотвратить возможные неудачи. Требовалась более тщательно проработанная теория и более точные правила. Но было бы абсурдом отказываться от вызывающей доверие и испытанной в нужде дисциплины, традиционно приносившей определенный успех, просто потому, что она не могла всякий раз удовлетворить все пожелания.

Сравним ситуации астронома и астролога. Если прогноз астронома не подтвердился и его расчеты натолкнулись на препятствие, он может надеяться поправить положение. Возможно, данные были ошибочны; можно перепроверить старые наблюдения и сделать новые измерения – это задачи, создающие множество расчетных и инструментальных головоломок. Или, может быть, теория нуждается в коррекции либо путем манипулирования с эпициклами, эксцентриситетами, эквантами и пр., либо путем более фундаментальной реформы астрономической техники. На протяжении более чем тысячелетия астрономическая традиция складывалась вокруг теоретических и математических головоломок вместе с их инструментальными аналогами.

У астролога, напротив, таких головоломок не было. То, что неудачи случаются, он мог объяснить. Но отдельные неудачи не подталкивали его к исследованию головоломок, поскольку никто, какими бы способностями он ни обладал, не смог бы использовать их для конструктивного пересмотра астрологической традиции. Слишком много возможных источников этих затруднений, причем большая часть – за пределами знаний, контроля и ответственности астролога. Чьи-то отдельные неудачи не были информативными, не ставили под сомнение компетенцию предсказателя в глазах его коллег. Хотя астрономией и астрологией занимались, как правило, одни и те же люди, в том числе Птолемей, Кеплер, Тихо Враге, у астрономической традиции решения головоломок никогда не было эквивалента в астрологии. А без головоломок, способных, во– первых, бросить вызов, а во-вторых, подтвердить искусность отдельных мастеров, астрология не могла стать наукой. Даже если бы звезды действительно влияли на судьбы людей.

Короче, несмотря на то, что астрологи давали поддающиеся проверке предсказания и признавали, что некоторые из них иногда не подтверждаются, они не занимались и не могли заниматься такой деятельностью, которая характерна для любой признанной науки. Сэр Карл прав в том, что исключает астрологию из числа наук. По его чрезмерная концентрация на случавшихся время от времени в науке революциях не дает возможности понять причину этого.

Все это, в свою очередь, может объяснить другую странность: многие теории, например, птолемеевская, были заменены другими раньше, чем онн фактически были проверены. Положение астрономии в XVI веке было скандальным. Большинству астрономов между тем казалось, что нормальные корректировки базовой птолемеевской модели исправят ситуацию. Лишь некоторые, в том числе Коперник, подозревали, что трудности коренятся скорее в птолемеевском подходе как таковом, нежели в частных версиях. Результаты этою убеждения известны. Такая ситуация типична. С проверками или без них традиция, опирающаяся на решение головоломок, может подготовить замещение теории в своем собственном стиле. Полагаться на проверку как на отличительный признак науки – значит не замечать того, что ученые делают в большинстве своем, то есть наиболее характерную черту их работы.

...Давайте договоримся, что именно требует объяснения. Не то, что ученые открывают истину о природе, и не то, что они все более приближаются к истине. Если мы просто определяем приближение к истине как результат того, что делают ученые, то мы не можем распознать прогресс в продвижении к этой цели. Нет, скорее, мы должны объяснить, почему наука – самый бесспорный для нас пример полноценного познания – развивается так, как развивается, и выяснить, как это фактически происходит.

Па удивление мало мы еще знаем о том, как отвечать на этот вопрос. Мы, например, почти ничего не знаем о том, чем готова пожертвовать группа ученых ради достижения выгод, которые, как правило, предлагает новая теория. Так же мало мы знаем об исторических изменениях в цел о куп ноет и наук. Почему, несмотря на отдельные впечатляющие успехи, коммуникация через границы между научными специальностями становится все хуже? Если единство наук явно представляет собой ценность для ученых, то ради чего они от него отказываются? Или, с другой стороны, хотя объем научного знания отчетливо возрастает со временем, то что мы должны сказать о незнании? Проблемы, разрешенные за последние тридцать лет, за столетие до этого вообще не существовали в качестве нерешенных вопросов. В любом столетии научное знание, уже имеющееся в наличии, в сущности, исчерпывает то, что необходимо знать. Очевидные головоломки остаются лишь на горизонте существующего знания. Не является ли возможным, или даже вполне вероятным, что современные ученые меньше знают из того, что надо знать о своем мире, чем ученые XVIII века знали о своем? Научные теории соотносятся с природой только здесь и теперь. И может быть, зазоры между точками этого соотнесения теперь гораздо более крупны и многочисленны, чем когда-либо раньше.

Пока мы не сможем ответить на подобные вопросы, мы не знаем, что такое научный прогресс, и следовательно, не можем надеяться объяснить его.

Для ученого решение сложной концептуальной или инструментальной головоломки – главная цель. Его успех вознаграждается признанием со стороны других членов профессиональной группы специалистов. И только их. Практическая выгода от его решения – ценность в лучшем случае второстепенная. А одобрение людей, стоящих за рамками группы специалистов,– ценность отрицательная или же вообще не ценность.

Именно эти ценности, во многом диктующие форму нормальной науке, значимы и тогда, когда надо сделать выбор между теориями. Опытный решатель головоломок захочет сохранить как можно больше прежних решений, достигнутых его группой, а также сделать максимальным число головоломок, которые могли бы быть решены. Но даже эти ценности часто приходят в конфликт между собой, а существуют ведь и другие, еще более осложняющие проблему выбора. Именно в этой связи изучение того, чем ученые готовы пожертвовать, наиболее важно. Простота, точность, согласованность с теориями, используемыми в других областях,– значимые для ученых ценности, но не все они диктуют один и тот же выбор и не все одинаково применяются. Поскольку это так, важно также, чтобы единодушие внутри группы было первостепенной ценностью, заставляющей группу сводить к минимуму поводы для конфликтов и быстро воссоединяться вокруг простого набора правил для решения головоломок даже ценой дробления специальности или исключения продуктивного в прошлом члена группы.

Я не говорю, что это правильные ответы на проблему прогресса науки. Я говорю лишь, что это типы ответов, которые надо искать. •

Сокращенный перевод с английского Ольги Балла.

ВО ВСЕМ МИРЕ

А что вы любите выращивать?

Известный норвежский психолог Олаф Линдстрем задался вопросом; существует ли связь между психологическими особенностями личности и тем, что эта личность ест и. главное, выращивает?

Оказалось, что выращивание картофеля и любовь к Слюдам из него свойственны людям спокойным, уравновешенным и терпимым к чужой точке зрения. К капусте разных видов пристрастны более покладистые в спорах люди. Одновременно эти овощи стимулируют расчетливость, вплоть до скупости. Томаты любят выращивать преданные своей семье и интересам детей. Баклажаны и сладкий перец могут сделать человека более целеустремленным. А морковь способна обострить склонность к хандре и нытью по любому поводу. Землянику предпочитают холить и лелеять те, кто склонен к самоанализу. Если же вам не хватает твердости – сейте репу.

Эти выводы можно было бы расценить как шутку ученого, если бы не то обстоятельство, что университет, выделивший на эти исследования более двухсот тысяч долларов, признал научную ценность выводов, сделанных Линдстремом.

Век каменный – век винный

На вид это были невзрачные черепки, осколки отслуживших свое глиняных сосудов – разбитая домашняя утварь североиранских селян, живших в 5400—5000 годах до нашей эры. И вдруг на донниках сосудов исследователи из Пенсильванского университета обнаружили соли винной кислоты.

Ученые тщательно проверили результаты анализа. Сомнений не было: люди – о, скверная привычка доискиваться до запретных плодов! – открыли для себя вино на две тысячи лет раньше, чем предполагалось до сих пор. Кстати, отметим, что там же, в Северном Иране, произрастали дикие предки винограда. Им мы обязаны тем, что трезвый и тревожный каменный век стал веком веселым, винным.

ИСТОРИЯ НАУКИ В ЛИЦАХ

Симон Шноль

Яков Парнас (1884—1949)

Яков Оскарович (или, как звали его в Польше, Якуб Кароль) Парнас, крупнейший биохимик первой половины XX века, родился в городе Тарнополе (Западная Украина) в 1884 году и умер 29 января 1949 года в тюрьме в Москве.

Осенью 1950 года я начал выполнять дипломную работу в лаборатории Парнаса. Еще все было живо его памятью. Добытые им приборы. Тематика лаборатории. Три сотрудницы Парнаса завершали в это время свои докторские диссертации. Три доктора, три профессора-женщины в одной лаборатории – само по себе это было необычно. Все очень разные. Все незаурядные: Анна Николаевна Петрова, Евгения Лазаревна Розенфельд, Алла Владимировна Котельникова (я работал под ее руководством). А еще биохимик Евгения Михайловна Афанасьева и профессор Борис Николаевич Степаненко. Все они занимались разными аспектами биохимии углеводов – главным делом жизни Парнаса. О нем говорили полушепотом. Мне не удалось видеть его. Но то, что я слышал, производило сильное впечатление. С тех лет остался в моей душе долг перед ним.

Главное достижение биохимии первой половины XX века – выяснение природы и «биологического смысла» анаэробного превращения углеводов – вошло в историю под именами основных исследователей: Мейергофа, Эмбдена, Парнаса. Парнасу принадлежит среди прочего открытие фосфоролиза гликогена, процесса чрезвычайной важности и универсальности.

Редкой особенностью Якова Парнаса как исследователя была склонность и способность к теоретическим обобщениям большого масштаба. Это было особенно важно в период становления и формулировки общих понятий и принципов биохимии. Одним из таких обобщений было утверждение о переносе отдельных химических групп с молекулы на молекулу без стадии «свободного существования». Такие «трансреакции» позволяют осуществляться реакциям без тепловой деградации химического потенциала. Реакции трансфосфорилирования, трансаминирования, трансметилирования широко известны ныне в биохимии. Однако в неменьшей степени Парнас был известен как признанный учитель и руководитель многих выращенных им талантливых биохимиков. До второй мировой войны им была создана могучая школа биохимиков в Польше. Во Львове он организовал Институт медицинской химии при Львовском университете.

В сентябре 1939 года по сговору Гитлера и Сталина (пакт Молотова – Риббентропа) Польша была поделена между Германией и СССР. Во Львов вошла Красная Армия. У Парнаса был выбор: он еще мог уехать в Лондон или в Нью– Йорк, его бы отпустили. Известность его была международной. Он остался во Львове. Он посчитал невозможным бросить своих учеников и сотрудников, кафедру, институт, созданный им завод фармпрепаратов. Он получил самые лестные заверения представителей Советской власти. Кроме того, он был настроен вполне демократически, и лозунги равенства и справедливости ему были близки.

Знал ли он действительную обстановку в СССР? Знал ли о массовых репрессиях? Понимал ли необратимость своего выбора? Наверное, не вполне. Трудно было все это осознать представителю другой страны. Тем более что решение остаться представлялось выбором между фашизмом и социализмом. Сама мысль о сходстве режимов в Германии и СССР того времени казалась дикой даже советским гражданам.

Он остался и был всячески обласкан советским руководством. Его выбрали в академики (а он уже был членом многих академий), затем он был награжден Сталинской премией первой степени, орденом Ленина, орденом Трудового Красного Знамени. Материально обеспечен он был также вполне хорошо. Он ценил общество советских биохимиков, а они в свою очередь высоко ценили его.

В первые же часы 22 июня 1941 года ко Львову двинулись немецкие войска. Известна история о том, что для спасения Парнаса по личному указанию Сталина во Львов были посланы на самолете биохимики С. Е. Манойлов и В. А. Энгельгардт. Это легенда. На самом деле супругов Парнас вывезли иным путем: им был предоставлен автомобиль, на котором они прибыли в Киев. Из Киева они были эвакуированы в Уфу. А когда в 1943 году наметился перелом в войне, академик Я. О. Парнас был вызван в Москву. Он поселился в привилегированной гостинице «Метрополь», где принимал учеников, сотрудников, иностранных дипломатов, друзей и знакомых. (Такое широкое общение всегда вызывало в «компетентных органах» особую настороженность, но Парнас этого понять не мог.) В Москве он стал одним из основателей учрежденной в 1943 году Академии медицинских наук СССР, организатором и первым директором Института биологической и медицинской химии АМН СССР. Кроме того, как академик он имел право на организацию своей собственной лаборатории, это и была Лаборатория физиологической химии, в которой он с ближайшими сотрудниками продолжал исследования углеводов.

Е. М. Афанасьева окончила кафедру биохимии растений Московского университета перед самой войной. В 1942 году она добровольно ушла на фронт, перенесла все тяготы войны и в 1945 поступила на работу в лабораторию Парнаса. Первое впечатление от Парнаса у нее было «барин, аристократ». Парнас, в самом деле, держался величественно. А она как пришла из армии, так и была в сапогах и шинели и чувствовала себя неловко. Но при ближайшем знакомстве это впечатление изменилось. Парнас с женой часто приглашал к себе своих сотрудников – время было трудное, с едой было плохо, а тут их ждало обильное угощение и полное радушие хозяев. Эти вечера в доме Парнаса на всю жизнь запомнились Евгении Михайловне. Праздник дружеского общения и блеска культуры и эрудиции. Открыт был дом и для многих других друзей Парнаса.

Парнас был признан первым в научной иерархии биохимиков СССР. Центром биохимической мысли в стране стали «четверги» Парнаса – семинары, на которые собирались не только москвичи, но и жители других городов. Парнас поражал своей эрудицией, широтой и глубиной постановки проблем.

Он был блестяще образован и в области наук гуманитарных, в искусстве, музыке. Как истинно большой человек он был доброжелателен и с энтузиазмом относился к успехам своих младших коллег. Особо положительные чувства вызывали у него два советских биохимика – А. Е. Браунштейн и В. А. Энгельгардт.

Оба были авторами выдающихся открытий. Браунштейн незадолго до войны открыл реакции трансаминирования – переноса аминогруппы от аминокислот на кетокислоты. Открытие это, возможно, было инициировано идеями самого Парнаса, однако так ли это, предстоит еще исследовать.

Энгельгардт открыл окислительное фосфорилирование и АТФ-азную активность актомиоэина (вместе с М. Н. Любимовой). Эти работы также были очень близки исследованиям Парнаса по биохимии фосфорного обмена и биохимии мышц.

Парнас рекомендовал Энгельгардта в члены-корреспонденты Академии наук СССР. А когда это представление вызвало иррациональные трудности, волновался, писал письма друзьям-академикам и добился избрания Владимира Александровича. Вот одно из таких писем.

4 октября 1943. Гостиница «Метрополь». Письмо адресовано Петру Леонидовичу Капице.

«Глубокоуважаемый Петр Леонидович!

...Позвольте мне напомнить то, что я Вам говорил о Владимире Александровиче. Я его считаю, по его научным достижениям, первым в ряду биохимиков Союза, без исключения – академиков и неакадемиков. Его открытие и смелое понятие идентичности контрактильного белка мышц и энзима, катализирующего самую близкую к мышечному сокращению, освобождающую энергию, реакцию, является достижением, которое начинает новую главу в биохимии жизненных процессов. Хотя это открытие было сделано уже во время настоящей европейской войны, оно нашло огромный резонанс за границей... В настоящую пору Энгельгардт опубликовал труд, в котором, кажется, он разрешил вопрос Пастеровского эффекта, то есть открытой Пастером связи между окислительными процессами и торможением анаэробных процессов в организмах. Но я хочу подчеркнуть, что это открытие является блестящим продолжением уже ранее осуществленных Энгельгардтом работ...

Владимиру Александровичу 49 лет; его научная деятельность представляет образец прекрасного и постоянного подъема, это не случайный успех. Он служит Академии уже десять лет, и в течение этих десяти лет он выполнял буквально все должности, которые обыкновенно выполняют члены-корреспонденты. Он издает журнал «Биохимия», он редактор сборников конференций по витаминам, ферментам; он постоянный секретарь белковой комиссии, и все это он делает прекрасно. И странное деле, при всем этом он даже еще не член-корреспондент, хотя он вполне достоин быть академиком... Мне кажется, что избрание Энгельгардта является настоятельной необходимостью не только для Энгельгардта, но и для самой Академии... Не должно повториться то, что было с Менделеевым и Лобачевским.

Я пишу Вам эти слова с уверенностью, что Вы найдете пути для того, чтобы исправить эту ошибку. Я хочу еще подчеркнуть, что в Академии имеются три академика, представителя биохимии животного организма, но нет ни одного члена– корреспондента, хотя имеется еще один биохимик, вполне достойный быть избранным членом-корреспондентом, а именно Александр Евсеевич Брауниггейн». (Письмо из архива П. Л. Капицы любезно предоставил мне П. Е. Рубинин.)

Окончилась война. Стал ли Яков Оскарович понимать, в какой стране он живет? Думаю, что постепенно стал понимать. Он привык к свободе «передвижений», а тут оказалось, что выезды в другие страны ему не разрешены.

В 1948 году в Лондоне проходил первый Международный биохимический конгресс. Парнас был приглашен в качестве вице-президента. В связи с этим он получил много писем от зарубежных коллег, в которых выражалась радость по поводу намечавшейся возможности общения с ним. Но о поездке в Англию в то время, конечно, не могло быть и речи.

Он привык к свободе общения с гражданами разных стран, а тут оказалось необходимым и на это получать разрешение. Он не прошел школы подавления тридцатых годов. Ему казалось естественным считать дни Пасхи нерабочими. Он был католик (по «генам» – еврей) и отмечал Пасху католическую. И сам предложил, если есть верующие – православные,– считать нерабочими дни православной Пасхи. Он – директор института? Это было дико для партийного руководства.

Его верная сотрудница и ученица профессор Е. Л. Розенфельд вспоминала: «Парнас плохо понимал особенности нашей жизни. Его, например, очень удивляла идея планирования науки. На ученом совете он мог недоуменно спросить: «Как можно планировать открытие? Оказывается, все записывают в план то, что уже сделано, но какой в этом смысл?»

Когда в институте в связи с денежной реформой 1947 года был организован митинг, чтобы выразить поддержку и одобрение этому мероприятию, Парнас, директор института, выступил и спросил: «Зачем нужна эта реформа? Если для того, чтобы люди, как говорят у нас в Польше, подтянули пояса, то биохимики должны подумать о том, не приведет ли это к понижению количества белков, жиров и углеводов ниже уровня, необходимого для питания населения». Е. Л. Розенфельд в своих воспоминаниях пишет: «Его гибель была неизбежной».