Текст книги "Техника и вооружение 2011 10"

Автор книги: авторов Коллектив

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 9 страниц)

В результате шести попаданий 76-мм снарядом в лобовую часть балок при скоростях 639-654 м/с были получены нормальные поражения в виде вмятин и выпучин, а из четырех попаданий 45-мм снарядом при скоростях 745-759 м/с в одном случае (при попадании в наиболее тонкое место – полку) получена сквозная пробоина. В таблице №14 приведены полные данные снарядных испытаний.

После завершения снарядных испытаний две балки (№513408-2-2 и 515355-01) были разрезаны в плоскости «аЬ» (см. эскиз). Осмотр продольных разрезов показал наличие пустот усадочного характера и рыхлости на большей части длины деталей. Балку №513408-1-1 разрезали на несколько поперечных проб, осмотр которых выявил наличие дефектов такого же характера, как и на продольных разрезах.

Для получения более полных данных были отобраны (кроме вышеуказанных трех балок) еще две балки (№513398-72 и 513356-17), прошедшие термическую и механическую обработки по серийной технологии, на торцевой части которых также имелись литейные дефекты. Для определения прочности в область литейных дефектов произвели по 2-3 выстрела снарядами калибра 45 мм (чертеж 2-03347) при скоростях 745-755 м/с, но, несмотря на высокую кучность попаданий, полного разрушения тела балки не было (имели место частичные надрывы и «выхваты» небольших объемов металла). После всестороннего изучения результатов испытаний специалисты Мариупольского завода составили отчет о проверке внутреннего строения литых балок.

ВЫВОДЫ:

1. На основании проведенных исследований разрезов и изломов литых балок (деталь 34.30.906) следует считать, что указанные дефекты в виде усадочных пустот присущи литым балкам валового производства и при существующей технологии отливки неустранимы.

2. Результаты снарядных испытаний и испытания под копром показали, что прочность дефектных балок вполне удовлетворяет требованиям службы этих деталей.

3. Наличие усадочных пустот или осевой рыхлости не может служить препятствием для допуска детали в производство.

Главный инженер Завода Ниценко B.C.

ВИО Главного технолога Поберезкин А.З.

Начальник сектора № 2 ОГТ Волков О. М.

Исполнитель работы Инженер ОГТ Фурсов П.Ф.[ 1 ]

Эскиз литой балки. Деталь 34.29.906 (РГВА).

Таблица №14 Снарядные испытания литых балок (дет. 34-29-906) танка Т-34, состоявшиеся 24 августа 1940 г. (РГВА. Ф.31811. Оп.З. Д.1937. Л.6)

№№ балок

Чертеж снаряда

Калибр снаряда

№№ выстр.

V м/с

Характеристика поражений

Состояние снаряда

Примечание

2-03545

76

1

654,7

Вмятина – 70 мм. Выпучина + 6 мм

Снаряд перед деталью в осколках

513408-1-1

2-03545

76

2

652,6

Вмятина – 40 мм. Выпучина + 3 мм

Снаряд перед деталью в осколках

Двойная термообработка

2-03545

76

1

653,1

Вмятина – 32 мм. Выпучина + 3 мм

Снаряд перед деталью Н=120-130

2-03545

76

2

651,6

Вмятина – 26 мм (с приваркой части снаряда). Выпучина + 3 мм

Снаряд перед деталью в осколках

513408-2-2

00130

45

3

н/з

Вмятина – 32 мм. Выпучина + 0 мм

Снаряд перед деталью не найден

Двойная термообработка

00130

45

4

758,7

Вмятина – 27 мм. Выпучина +14 мм (надрыв пробки на 1/4 окружности)

Снаряд перед деталью в осколках

2-03545

76

1

639,2

Вмятина – 30 мм. Выпучина + 3 мм

Снаряд перед деталью в осколках

2-03545

76

2

649,5

Вмятина – 32 мм. Выпучина + 4 мм

Снаряд перед деталью 1-1=140-170

515355-01

00130

45

3

745,9

Пробоина на боковой стороне (полке) Д вх.=70х65 мм. Д вых.=63х64 мм От места попадания до кромки детали L=35mm выхват металла

Снаряд за деталью Н=40-56-50

Одинарная термообработка

00130

45

4

752,2

Вмятина —18 мм. Выпучина + 0 мм

Снаряд перед деталью в осколках

Литейные дефекты (указаны стрелкой) на торце литой балки (РГВА).

Литые балки №513408-1-1 и 513408-2-2 после обстрела (РГВА).

Данный отчет был утвержден районным инженером ГАБТУ КА, военинженером 2-го ранга Г.И. Зухером. Таким образом, несмотря на наличие литейных дефектов, качество балок признали удовлетворительным и соответствующим требованиям по прочности, а их производство на Мариупольском заводе – не прекратили. Учитывая, что при существующей технологии изготовления балок избавиться от литейных дефектов было невозможно, Г.И. Зухер высказал предложение об изыскании возможности изготовления балок методом проката, что, по его мнению, позволит сделать тело балки без дефектов. Впоследствии данное предложение было реализовано, и в 1941 г. носовые балки для Т-34 стали катаными.

Непросто шло освоение броневого литья и на заводе №183. Напомним, что в июне 1940 г. Мариупольский завод им. Ильича, ссылаясь на недостаточную мощность литейной базы, отказался от изготовления ряда литых деталей для танка Т-34, и их производство легло на плечи завода №183. Руководство завода на протяжении года неоднократно поднимало вопрос о поиске новых производственных баз на стороне, пытаясь таким образом избавить себя от выпуска этих деталей, но в 1940 г. такие базы не нашли.

В итоге, завод N“183 был вынужден наладить у себя выпуск следующих литых бронедеталей: защиты курсового пулемета ДТ (деталь 34.29.019) и крышки бортовых передач (детали 34.16.003). При их изготовлении основные затруднения вызывались, прежде всего, отсутствием у работников завода №183 опыта по литью и термообработке броневой стали, а также последующей ее механической обработке. С целью обеспечения своевременного выпуска этих деталей технологи завода были вынуждены упрощать процесс их производства, зачастую ценой отступления от утвержденных ГАБТУ технических условий. В качестве примера приведем ситуацию, сложившуюся с выпуском крышек бортовой передачи. В августе для облегчения механической обработки крышек руководство завода предложило снизить твердость этой детали и изменить порядок ее приемки. Данный вопрос рассматривался на совещании с участием начальника ГАБТУ Я.Н. Федоренко, состоявшемся 29 августа 1940 г. Ниже приведены выписки из протокола совещания.

Мнение завода № 183

Первоначально запроектированные крышки бортовой передачи были углеродистой стали марки 40СГ. Завод, осваивая броневое литье, перевел указанную деталь на изготовление из брони, но вместе с этим сильно осложнил, как отливку, так и последующую механическую обработку этой детали. Считаем допустимым, сохранив изготовление крышки бортовой передачи из броневого литья снизить твердость материала до 3,6-3,8 мм, что обеспечит обработку нормальным режущим инструментом. Приемку деталей 34.16.003 производить по химанализу и твердости без обстрела.

Решение

Допустить для установки на машину крышки бортовой передачи с твердостью не ниже 3,7, но с толщиной стенок в 45 мм. Первую крышку проверить обстрелом снарядом 37 и 45 мм и в случае положительных результатов ввести крышку в серийное производство. Последующую приемку готовых крышек производить по химанализу и твердости. [2]

Как видно из решения, ГАБТУ относилось к проблемам завода с пониманием и готово было идти на определенные уступки, но при условии сохранения снарядостойкости брони.

Не совсем благополучно обстояли дела и с изготовлением на заводе №183 оснований смотровых приборов башни (деталь 34.30.051 для первого варианта сварной башни и детали 34.30.183 и 34.30.184 – для расширенной сварной башни) и оснований смотровых приборов водителя (центрального смотрового прибора – деталь 34.39.783, бокового левого – деталь 34.29.728 и бокового правого – деталь 34.29.729). Данные бронедетали изготавливались из стали марки 40СХ и согласно ТУ обрабатывались на высокую твердость (2,9-3,1 по Бринеллю), но на состоявшихся в середине лета полигонных испытаниях показали излишнюю хрупкость: основания башенных приборов при попадании 45-мм снаряда раскалывались. Для поиска путей решения этой проблемы 6 августа 1940 г. на заводе №183 состоялось совещание, на котором было принято решение обрабатывать основания смотровых приборов на пониженную твердость, а в перспективе – перевести вышеуказанные детали на литье из броневой стали марки МЗ-2.

Слушали:

Информацию – Портного о результатах полигонных испытаний указанных деталей.

Принятые решения

1. Детали №№34-30-051,34-29-729и 34-29-783 (основания смотровых приборов) установленные на машины с твердостью d лунки 2,7-2,9 считать бронестойкими и оставить на машинах.

2. В целях дальнейшего повышения бронестойкости за счет уменьшения хрупкости с машины №16 проводить термообработку указанных деталей на твердость d лунки 3,0 – 3,3.

3. 34/700 – т. ЗОЛОТАРЕВУ к 20/VIII провести испытания на карточках стали 40СХ размером 600x600x45 мм с различными твердостями (d лунки 3,0 – 3,2; 3,2 – 3,4; 3,4 – 3,6; 3,6-3,8).

На основании испытаний указанных карточек установить оптимальные твердости и технические условия испытания и приемки оснований смотровых приборов.

4. Зам. главного конструктора т. Морозову к 12. VIII разработать конструкцию литых деталей оснований смотровых приборов с оформлением заказа на отливку в 550 (дет. 34.30.183 правый и левый) и на Марзаводе им. Ильича (дет. люка водителя 34.29.877).

ЗАМ. ДИРЕКТОРА ЗАВОДА МАХОН ИН С. Н.

РАЙИНЖАБТУКА КОЗЫРЕВ. [3]

Данные решения были утверждены старшим военным представителем на заводе №183 ДМ. Козыревым, присутствовавшим на совещании. Однако то, что бронедетапи повышенной хрупкости решили оставить на уже собранных танках, вызвало недовольство со стороны руководства ГАБТУ, которое, в свою очередь, 21 августа письмом №76007с уведомило Д.М. Козырева о недопустимости таких действий впредь.

РАЙОННОМУ ИНЖЕНЕРУ БРОНЕ-ТАНКОВОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ НА ЗАВОДЕ №183 т. КОЗЫРЕВУ

гор. Харьков

Как Вам известно, при полигонных испытаниях обстрелом, основания смотровых приборов дали хрупкие поражения. Непонятно, почему Вы считаете в протоколе технического совещания, при главном инженере завода №183 от6.8.40 г., что «основание смотровых приборов, установленные на машины с твердостью d лунки 2,7-2,9 считать бронестойкими».

Всякие отступления от чертежей и техусловий, влияющие на пуле-снарядостойкость, могут быть допущены только с разрешения БТУ К.А.

Еще раз предупреждаю Вас, что Вы не имеете права допускать к постановке на танк ни одного узла, ни одной детали, не проверенных обстрелом и не давших при этом положительных результатов. За качество продукции Вы несете полную ответственность наравне с заводом.

При повторении подобных случаев на Вас будет наложено дисциплинарное взыскание.

НАЧАЛЬНИК БТУ КРАСНОЙ АРМИИ ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА КОРОБКОВ (подписано Н.Н. Алымовым) НАЧАЛЬНИК3 ОТДЕЛА БТУКР. АРМИИ ВОЕНИНЖЕНЕР 1 РАНГА АФОНИН. [4]

В конечном итоге основания смотровых приборов на уже собранных башнях менять не стали, а в дальнейшем, осенью 1940 г., перевели эти детали на изготовление методом литья.

Теперь рассмотрим ситуацию, сложившуюся летом 1940 г. с обеспечением выпуска танка Т-34 76-мм пушками. Согласно распоряжению АБТУ, до освоения массового выпуска пушек Ф-32 на Кировском заводе танки Т-34 должны были вооружаться системами Л-11. Однако весной 1940 г. руководством НКТМ на самом высоком уровне был поднят вопрос о пересмотре решения Комитета обороны о производстве пушки Ф-32 на Ленинградском Кировском заводе.

Напомним вкратце историю этого вопроса. С 1938 г. активно велась разработка единой 76-мм танковой пушки для нужд бронетанковых войск. К середине 1939 г. на роль такой системы претендовали две танковые пушки – система Л-11 (разработки Ленинградского Кировского завода НКТМ) и система Ф-32 (разработки завода №92 НКВ). Весной 1939 г. обе пушки прошли полигонные испытания, по результатам которых было установлено, что система Ф-32 в танке обладает значительными преимуществами перед системой Л-11 в смысле удобств обслуживания, надежности работы механизмов и эксплуатационных свойств. Основным недостатком системы Л-11 являлась ненадежная работа противооткатных устройств при стрельбе под углами снижения (подробнее об испытаниях Л-11 и Ф-32 см. «ТиВ» №9/2010 г.).

В сентябре 1939 г. танковая пушка Ф-32 успешно прошла войсковые испытания и в январе следующего года Постановлением Комитета обороны при СНК СССР №45сс от 27 января 1940 г. была принята на вооружение. Согласно этому же документу производство пушек Ф-32 поручалось освоить Кировскому заводу НКТМ. Система Л-11 до освоения массового выпуска Ф-32 с производства на ЛКЗ не снималась и рассматривалась для нужд АБТУ как «промежуточная». В начале 1940 г. АБТУ приняло решение в качестве временной меры оснащать танки Т-34 системой Л-11 до момента начала серийного выпуска Ф-32. Кроме того, система Л-11 использовалась для постановки в укрепрайонах (УР) в качестве капонирной пушки (Л-17).

В начале 1940 г. специалисты Кировского завода внесли в конструкцию пушки Л-11 ряд изменений, призванных улучшить работу системы в танке. Весной нарком Тяжелого машиностроения В.А. Малышев инициировал создание специальной межведомственной комиссии (НКТМ, АБТУ и АУ КА) по сравнительной оценке качеств танковых пушек Ф-32 и улучшенной Л-11. После окончания работы комиссии, 17 апреля, В.А. Малышев отправил на имя И.В. Сталина письмо за №582/ОГ следующего содержания:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ ВКП(б) тов. СТАЛИНУ И. В.

ПРЕДСЕДА ТЕЛЮ КОМИТЕТА ОБОРОНЫ при СНК Союза ССР тов. МОЛОТОВУ В.М.

В соответствии с постановлением Комитета Обороны при СНК СССРот27.1-40г. за №45с, Кировский завод приступил к подготовке производства новой 76 мм танковой пушки обр. 1939 г. («Ф-32») конструкции завода №92 НКВ, идущей на замену существующей 76 мм универсальной (танковой и капонирной) пушки Л-11 изготовляемой Кировским заводом.

Опыт войны в Финляндии, где пушка Л-11, как танковая система, не имела отказов, а также результаты сопоставления конструкции «Ф-32» и «Л-11» по чертежам, подвергшимся исправлениям после параллельных испытаний обеих систем на АНИОПе в 1939 г. вызвали необходимость у Наркомтяжмаша и Кировского завода возбудить вопрос о назначении специальной межведомственной комиссии по проверке недостатков и преимуществ «Ф-32» перед «Л-11».

На основании представленного акта Комиссии (копия при сем прилагается) можно считать, что системы «Ф-32» и «Л-11» в танке «Т-28» практически равноценны, если же учесть, что система «Л-11» является не только танковой, но в тоже время и капонирной пушкой, то в этом случае она перед системой «Ф-32» имеет большее преимущество, т.к. «Ф-32» при применении ее в капонирной установке требует коренной переделки существующей капонирной установки «Л-17» или создания новой конструкции.

Кроме того, необходимо отметить, что система «Л-11» на Кировском заводе вполне освоена в производстве с реальным выпуском 110-130 штук в месяц, тогда как система «Ф-32» заводом не освоена (имеется только опытный образец з-да №92 НКВ), более трудоемка, потребует дополнительных капиталовложений и значительного времени в освоении.

Продольные разрезы балок №513408-2-2 и 515355-01. На фото хорошо видны литейные дефекты на большей части длины деталей (РГВА).

Балка №513398-72 после обстрела (РГВА).

Имея ввиду освоенное производство «Л-11», а также снятие с производства танков «Т-28», в которых предлагалось установка «Ф-32» взамен «Л-11»(пункт 4 постановления КО №45с 1940 г.) считаю нецелесообразным, при наличии преимуществ «Л-11» перед «Ф-32» (освоенное производство, готовая капонирная установка), осваивать новую машину «Ф-32». В связи с этим прошу во изменение постановления Комитета Обороны от 27.1-40 г. за №45с сохранить на Кировском заводе производство только одной системы «Л-11».

Приложение: Копия акта комиссии НКТМ, АБТУ и АУ Кр. Армии без приложений.

Народный комиссар Тяжелого машиностроения

В. МАЛЫШЕВ. [5]

Как покажут дальнейшие испытания Л-11, нарком В.А. Малышев давал руководству страны несколько необъективную оценку этой системе, преувеличивая ее возможности. Делал ли он это умышленно, исходя из «корпоративных интересов» и пытаясь таким образом сохранить производство «своей» системы на Кировском заводе (завод входил в Наркомат Тяжелого машиностроения) или по иным причинам, автору неизвестно. Но интересен тот факт, что завод №92 НКВ, как разработчик системы Ф-32, о работе межведомственной комиссии уведомлен не был и в ее работе не участвовал. Позже, в середине мая, после ознакомления с результатами работы межведомственной комиссии на Кировском заводе руководство завода №92 разослало в вышестоящие инстанции письмо, в котором подвергло сомнению сделанные комиссией выводы и оценку, данную системам Л-11 и Ф-32.

№90/2463 от 14.05.1940

Народному комиссару Вооружения Народному комиссару Среднего машиностроения Начальнику АУ Красной Армии Начальнику АБТУ Красной Армии От конструкторов т. т. Шеффер, Сапожникова Заводу №92 известно, что в первой половине апреля с/г на Кировском заводе работала комиссия по сравнительной оценке качеств однотипных 76,2 мм танковых пушек Ф-32 иЛ-11.

Комиссией были затронуты шесть вопросов, на которые, по мнению завода, даны не соответствующие действительности ответы. Поэтому, в целях объективной оценки указанных систем, завод считает необходимым внести ясность в затронутые вопросы (табл.):

Приложение: эскизы во все адреса.

Директор завода Чмутов Главный конструктор Военинженер 2-го ранга Грабин. [6]

№№ п.п.

Заключение комиссии

Заключение завода №921

Для монтажа системы Ф-32 в танк Т-28 необходимо расцепить ствол с противооткатными устройствами. В системе J1-11 этой операции производить не требуется.

Для монтажа системы Ф-32 в танк Т-28 расцеплять ствол с противооткатными устройствами не тоебуется. Тоеб/ется лишь перед постановкой системы в башню разъединить шток с передней связью люльки, откатные части оттянуть назад по люльке на 100 мм и застопорить их по отношению к люльке. Тормоз и накатник в системе Ф-32 могут быть независимо друг от друга вынуты и вставлены внутри башни, не вынимая всей системы из башни, чего нельзя сказать о системе Л-11. Если принять во внимание, что операция монтажа всей системы в башню производится значительно реже операции осмотра противооткатных устройств, то отмеченный комиссией недостаток системы Ф-32 не столь существенен по сравнению с недостатком Л-11 (невозможность разобрать противооткатные устройства, не вынимая всей системы из башни).

2

Внутрибашенные габариты Ф-32 больше чем в системе Л-11.

Внутрибашенные габариты Ф-32 слева и справа не больше, а меньше чем у системы Л-11. Это подтверждается актом по войсковым испытаниям системы Ф-32 и числовыми данными, приведенными в протоколе комиссии, работавшей на Кировском заводе. 0 внутрибашенных габаритах орудия следует судить по ширине откатных масс. Ширина откатных масс в системе Ф-32 меньше чем в системе Л-11. Использование габаритов башни с правой стороны в системе Ф-32 является более полным, чем в системе Л-11 ввиду хорошего ограждения откатных частей гильзоулавливателем в системе Ф-32. Эти же габариты при постановке в башню системы Л-11 полностью не используются, ввиду постоянной угрозы быть раненым качающейся при каждом выстреле рукояткой затвора.

3

При углах снижения (4°-5°) казенник при откате в системе Ф-32 упирается в крышу башни. В системе Л-11 этого явления не наблюдается.

При самом неблагоприятном сочетании допусков (крыша башни ниже на 20 мм номинального размера, откат длиннее предельного на 20 мм), при гарантированном зазоре между казенником и крышей в 10 мм обеспечивается угол снижения 4°10'. Для достижения угла снижения 5° требуется подрезать казенник, изменить упор клина и укоротить рукоятку затвора согласно прилагаемых эскизов. В системе Л-11 наибольший угол снижения равен 2°30'

4

В отличие от системы Л-11 переход системы Ф-32 с полуавтоматики на четверть автоматику невозможен, а это требуется для нормальной работы в башне при большом скоплении газов.

Переключение системы Ф-32 с полуавтоматики на четверть автоматику не предусмотрено, но осуществить это при необходимости возможно, утопив копир или сняв кулачек полуавтомата.

5

Заряжение при углах снижения в системе Ф-32 затруднено, а при предельных углах снижения невозможно. В системе Л-11 этот недостаток отсутствует.

Заряжение системы Ф-32 при придельном угле снижения 4°10', установленном комиссией затруднено, но возможно. Сопоставлять условия заряжения при предельных углах снижения у систем Л-11 и Ф-32 нельзя, т.к. система Л-11 имеет предельный угол снижения только 2°30 в то время как Ф-32 имеет 5°. При угле снижения 2°30' заряжение в системе Ф-32 можно производить свободно.

6

Использование системы Ф-32 для капонирной установки Л-17 невозможно без переделок командных деталей установки.

Установка системы Ф-32 в капонир Л-17 произведена без единой переделки командных деталей Л-17, но с некоторыми переделками системы Ф-32 (также как система Л-11 претерпела изменения при постановке ее в капонир Л-17). Проект установки Ф-32 в капонир Л-17 находится на рассмотрении Арткома АУ КА.

Сразу же после письма В.А. Малышева на имя И.В. Сталина 19 апреля 1940 г. совместным приказом N9073 по АБТУ и АУ Красной Армии для проведения новых испытаний системы Л-11 была создана комиссия под председательством военинженера 1 ранга С.М. Серебрякова. Основной целью этих испытаний являлась проверка надежности работы следующих механизмов Л-11:

– нового крепления воздушного резервуара в маске;

– противооткатных устройств при стрельбе под углами снижения;

– спусковых механизмов.

В ходе проведенных в период с 3 по 11 мая 1940 г. на АНИОПе испытаний пушка Л-11 опять показала себя не с лучшей стороны.

Несмотря на внесенные в конструкцию пушки изменения, работа противооткатных устройств была признана ненадежной. В итоговом акте по испытаниям комиссия отразила следующие неутешительные для Кировского завода выводы:

Выводы

На основании проведенных испытаний 76,2 мм танковой пушки Л-11 (образец 1940 г.) по программе АУ Красной Армии констатировать:

1) Противооткатные устройства по своей конструкции не обеспечивают надежной работы, как под углами снижения -5°, так и при переменной стрельбе под углами снижения и возвышения, порядка -14° и +13°. Ввиду сложности этих противооткатных устройств в эксплуатации и их большой чувствительности к количеству жидкости, в особенности при стрельбе под углами снижения, данная конструкция для танковой пушки не приемлема.

2) Спусковой механизм инерционного типа непригоден, т.к. он отказывает в работе при стрельбе под углами снижения и не дает возможности произвести первый выстрел ногой.

3) Полуавтоматика системы, хотя и дает небольшой процент задержек, является сложной в эксплоатации, при сборках и разборках. Для ее разборки и сборки требуется участие 2-х человек и большие затраты времени.

Заключение

Исходя из вышеизложенного, комиссия считает, что 76,2 мм танковой пушкой Л-11 1940 г. вооружать танки нельзя.

Председатель комиссии В/инженер I ранга Серебряков.

Члены комиссии… [7]

В июне 1940 г. под руководством начальника АУ Красной Армии Г. К. Савченко состоялись повторные испытания системы Л-11, также показавшие неудовлетворительные результаты: течь жидкости из противооткатных устройств, необеспеченность стрельбы при углах от -5° до +35° вследствие чрезмерно больших длин отката, ненадежную работу инерционного спуска. Для окончательной оценки пригодности пушки Л-11 для нужд РККА летом 1940 г. на самом высоком уровне была создана специальная правительственная комиссия под председательством Маршала СССР Г.И. Кулика. Изучив данные последних испытаний Л-11, в начале июля комиссия предложила Кировскому заводу в кратчайший срок доработать конструкцию противооткатных устройств и спускового механизма, обеспечив надежную работу системы. Новые тактико-технические требования на доработку Л-11 были утверждены 20 июля 1940 г. и включали в себя следующие пункты:

– скорострельность не менее 20 выстр./мин при режиме 200 выстрелов в течение 20 мин и 600 выстрелов без смены воротников;

– отказы в работе полуавтоматики – не более 0,5% при стрельбе не менее 200 выстрелов без добавления смазки;

– стрельба под углами от -20° до +35°;

– кучность В(в) и В(б) не более 0,3 м на 1000 м.

В июле конструкторы Кировского завода во исполнение указаний правительственной комиссии внесли ряд изменений в конструкцию пушки Л-11. Испытания вновь доработанной системы были проведены заводом 11, 13, 18 и 23 июля и дали положительные результаты – течь жидкости из противооткатных устройств была ликвидирована, длины отката нормализованы в допустимых пределах, инерционный спусковой механизм, как не оправдавший себя, заменен на механический. Таким образом, в июле 1940 г. на Кировском заводе провели значительный объем работ по улучшению качества и надежности пушки. Перечень основных изменений, внесенных в конструкцию системы Л-11, приведен ниже.

ОСНОВНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ. ВНЕСЕННЫЕ В СИСТЕМУ ПО СРАВНЕНИЮ С ОПЫТНЫМ ОБРАЗНОМ.

А. По противооткатным устройствам.

1. Резиновые подворотниковые кольца в уплотнениях поршня, сальника штока и сальника контрштока аннулированы, вследствие чего изменены латунные кольца.

2. В сальнике контрштока третий воротник заменен набивкой, для чего удлинена расточка в штоке.

3. На воротники поршня и обоих сальников положены дополнительные подворотниковые кольца.

4. Дано бабитовое направление для штока в задней гайке сальника штока.

5. Сальниковая набивка клапана заменена медным уплотнительным кольцом.

6. Изменена конструкция воздушного клапана: направление клапана дано непосредственно по отверстию в головке цилиндра.

7. В питающем вентиле кожаная набивка заменена на хлопчатобумажную (прожированную).

8. Корпус сальника штока и гнездо под него в головке цилиндра по направляющим и уплотняющим пояскам облужены с сохранением и опрессовкой медного кольца.

Б. Полуавтоматика.

1. Резиновые буфера и втулки скадки в казеннике заменены общей стальной ввинтной втулкой.

Общий вид крышки бортовой передачи (деталь 34.16.003), не прошедшей механическую обработку (РГВА).

Основания смотровых приборов башни (деталь 34.30.051) после попадания 45-мм снаряда (РГВА).

2. Стопорение гаек крепления отсекателя полуавтоматики на маске вместо шайб гровера сделано перевязкой проволокой.

3. Расширены зазоры в верхней и нижней рейках…

В. Указатель отката.

Показания указателя отката сделаны от 300 мм до 475 мм.

Г. Спусковой механизм.

Инерционный спусковой механизм заменен механическим (только в 3-х системах, установленных в танке Т-28).

Д. По стволу.

Увеличен зазор по направляющим ствола в маске. [8]

Результаты данных изменений предстояло оценить на государственных испытаниях, состоявшихся 26-27 июля на АНИОПе. На испытания были представлены пять доработанных пушек Л-11, три из которых установили в танках Т-28, а две – в КВ. Проведение испытаний было поручено комиссии под председательством генерал-полковника артиллерии В.Д. Грендаля. В ее состав вошли представители ГАУ и ГАБТУ, а также директор Кировского завода И.М. Зальцман и начальник СКБ-4 военинженер 2 ранга П.Ф. Федоров.

Испытания проводились в соответствии с утвержденной программой и включали, в том числе, стрельбу усиленными зарядами под углами возвышения от -20° до +25° и стрельбу на кучность боя. Ниже приведем результаты испытаний и сделанные на их основании выводы.

I. По системе № 1 (в КВ).

Система № 1 выдержала всего 445 выстрелов. Задержек в работе полуавтоматики за все время испытаний не было. Течи и падения давления в противооткатных устройствах в процессе стрельбы не было. Длины отката за все время стрельб под углами возвышения от -20°до +25’ колебались в пределах 315-440 мм (в начале стрельбы при 0° откаты были порядка 390-400 мм). По характеру откатов система работала нормально. После 445 выстрелов, произведенных в один день за 8 часов 45 минут сгорели воротники поршня и жидкость прорвалась через переднюю часть цилиндра тормоза наружу. Таким образом намеченную для системы программу – сделать 580 выстрелов в один день с перерывами между сериями, система не выполнила вследствие того, что сварились воротники поршня.

II. По системе №2 (в КВ).

Система №2 сделала всего за 26/VII-40 г. 101 выстрел и за 27/VII– 40 г. 223 выстрела. Выполнить намеченную для системы программу не представлялось возможным вследствие систематических отказов в работе затвора. Задержки в работе затвора вызывались надиром металла на рейках и в гнездах казенника. По работе полуавтоматики система испытаний не выдержала. Течи и падения давления не было. Вынос жидкости составляет 0,260литра. Длины откатов за все время стрельб колебались в пределах350-470мм. (в начале стрельбы откаты были порядка 360-365 мм). Система сделала 223 выстрела за 8 часов 20 минут. Состояние воротничков удовлетворительное. По противооткатным устройствам система работала нормально.

III. По системе №3.

Система №3 намеченную программу выполнила. В первый день было произведено 290 выстрелов, а на второй день 140 выстрелов.

Длины откатов за все время стрельб колебались в пределах 315-425 мм (в начале стрельб при 0° длина отката была порядка 375 мм). Течи жидкости и падения давления не было. Вынос жидкости за 430 выстрелов, произведенных из системы, составляет 0,125 литра. Воротники поршня и сальника после стрельбы стали более слабыми (первый приобрел некоторую хрупкость). По состоянию сальникового уплотнения система могла бы продолжать стрельбу (выстрелов 100-150). Полуавтоматика работала без отказов. Имела место одна задержка ножного спуска.

IV. По системе №4.

Система произвела всего 99 выстрелов медленным темпом за 5 часов. Длины откатов за все время стрельб колебались в пределах 375-490 мм (под углом +5°длина отката была порядка 395-400 мм). За произведенные 99 выстрелов откат за «СТОП» повторялся 26 раз. Течи и падения давления не было. Вынос жидкости составляет 0,120 литра. Состояние воротников удовлетворительное. Полуавтоматика работала исправно. По работе противооткатных устройств система испытания не выдержала, вследствие длинных откатов.

V. По системе №5.

Из системы №5 произведено 72 выстрела, согласно программы, в течение 5 часов медленным темпом. Полуавтоматика работала исправно. Длина откатов колебалась в пределах375-475мм. Течи не было. Вынос жидкости составляет 0,120 литра. Воротники в удовлетворительном состоянии. Система по программе испытания выдержала.

3D изображение левого основания смотрового прибора для расширенной башни (деталь 34.30.183). Автор графики – Сергей Чекменев.

VI. ВЫВОДЫ:

1. Произведенными Кировским заводом доделками противооткатных устройств пушки Л-11 достигнуто следующее:

а) ликвидирована течь жидкости из компрессора;

б) достигнуто более закономерное изменение длин отката. Тем самым в основном выполнены указания Правительственной комиссии, изложенные в протоколе от 6,4/11-40 г.