Текст книги "Литературная Газета 6447 ( № 4 2014)"
Автор книги: авторов Коллектив
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 11 страниц)
Магнит на пуантах
Галина Соболева. Как становятся звёздами Большого балета. Избранные страницы истории. – М.: Издательский дом «Гуманитарий», 2013. – 144 с: ил. – 500 экз.
Так когда-то назывался один из многочисленных материалов известной столичной журналистки Галины Соболевой, напечатанный несколько десятилетий назад. Речь шла о восходящей звезде Большого Надежде Грачёвой и, помнится, балерина с удовольствием его повторяла вслух и хвалила автора. Подобных статей именно о балетных артистах у Галины Геннадьевны было немало. И похвала её дорогого стоила[?]
Из этих материалов и специально написанных глав и сложилась книга, на которую хочется обратить внимание читателей. Она могла бы выйти в начале 90-х годов прошлого века, но несмотря на более чем положительные рецензии профессора Николая Эльяша и народной артистки СССР Марины Кондратьевой (пользуясь случаем, поздравляем Марину Викторовну, блистательную танцовщицу и превосходного репетитора с 80-летием), свет не увидела. Не до балета было тогда… Так и лежали в домашнем архиве любопытнейшие материалы. А ведь посвящены они действительно звёздам главного театра страны, которых знают во всём мире. Галина Уланова, Марина Семёнова, Екатерина Гельцер, Майя Плисецкая, Екатерина Максимова, которая в феврале могла бы отметить 75-летие, Надежда Павлова… И мужская линия – Владимир Васильев, Ирек Мухамедов, Марис и Андрис Лиепа, Михаил Лавровский… Как сказал в 1986 году Леонард Бернстайн: «Вся труппа – звёзды».
Галине Соболевой всегда удаётся находить верную интонацию рассказов о балете. Никакого скучного академизма и жонглированиями терминами, известными лишь специалистам. Вот как она, например, пишет об известном педагоге Петре Пестове, воспитавшем не одну звезду Большого: «Его урок – это свод правил молодого артиста. Кодекс танцовщика. Его афоризмы – сами по себе произведения литературы, которые должны быть запечатлены в плакатах. Да и сам по себе Пётр Антонович Пестов напоминает «Мыслителя» в роденовском толковании, настолько глубоко он понимает природу мужской хореографии, «анатомию» всех движений и поз классического танца. Невысокий, спортивный, немного мизантропически настроенный, он глубоко «видит» не только ту работу, которую его ученики выполняют в классе, но и внутреннюю, духовную концепцию их исполнения, острым замечанием, сравнением подправляя то, что другой бы пропустил незамеченным».
Замечательно, что книга пришла к читателям и через годы. И не устарели точные характеристики, любопытные факты. Жаль только, что иллюстрации, которых в книге немало, чёрно-белые. И в случае, к примеру, с Гельцер, которой нет вот уже более сорока лет, это понятно. Но живые современники – Юрий Григорович, Владимир Малахов, Алексей Ратманский запечатлены даже не на цветную плёнку, а на более современные носители.
Небольшая по объёму книга Галины Соболевой не только избранные страницы истории, но и свидетельство человека – внимательного и благожелательного.
Д. ТЁМИН
Теги: Галина Соболева , балет
Комиссионные компенсации
1985 год. Рижане празднуют Первомай. Согласитесь, это мало похоже на «кровавую оккупацию»
Фото: РИА "Новости"
В декабре 2013 года состоялось очередное заседание российско-латвийской комиссии историков. Почти все российские СМИ это событие проигнорировали, зато латвийские журналисты отнеслись к нему очень серьёзно. И это неслучайно: в России и Латвии очень по-разному относятся к деятельности совместной комиссии.
Решение о создании российско-латвийской комиссии историков было принято 20 декабря 2010 года в ходе переговоров президента Российской Федерации Дмитрия Медведева с президентом Латвийской Республики Валдисом Затлерсом.
Официальная Рига изначально рассматривала совместную комиссию историков как инструмент для решения проблем, далёких от науки. Конечная цель – получить от России крупные денежные компенсации за "советскую оккупацию".
Примечательно, что уже 31 января 2011 года Затлерс принял в Рижском замке тех историков, которые потом вошли в состав совместной комиссии с латвийской стороны. Все кандидатуры были намечены властью. Она же поставила учёных в жёсткие идеологические рамки. Ведь к тому времени в Латвии был разработан и принят целый корпус нормативно-правовых актов, зафиксировавших официальные оценки важнейших исторических событий. Применительно к советскому периоду истории Латвии они базируются на тезисах о «советской оккупации» и «советском геноциде».
Сопредседателем совместной комиссии историков с латвийской стороны с момента её создания и до осени 2012 года был воинствующий русофоб и антисоветчик Инесис Фелдманис. 3 декабря 2010 года в интервью газете Latvijas avīze он прямо заявил: «Я тут хочу бросить камень в огород латвийской журналистики. Я не понимаю, почему СМИ, конкретно Латвийское радио, осмеливается проводить двусмысленную дискуссию о том, была или не была (советская) оккупация. Это же совершенно ясно, что была! Что тут ещё мусолить? Это – красная линия, которую нельзя нарушать! Факт оккупации неоспорим! Почему деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии?»
Фелдманис «забыл» о латышах, которые с оружием в руках защищали нашу общую страну. В годы войны 17 368 воинов латышских формирований были награждены советскими боевыми орденами и медалями, а трое получили звание Героя Советского Союза. Не вспомнил он и о том, что в годы пресловутой «оккупации» в Латвии были построены не только жилые здания, школы, больницы, дома культуры, но и крупные предприятия. В их числе Рижская и Плявиньская гидроэлектростанции, завод микроавтобусов РАФ, рижский завод «Компрессор», «Ригасельмаш», «Елгавсельмаш», Объединение электронной техники «Альфа», «Автоэлектроприбор», Рижский дизелестроительный завод и ещё многие другие самые современные предприятия.
Это ответ на вопрос, почему «деятельность СССР надо оценивать иначе, чем деятельность нацистской Германии».
В другом своём интервью Фелдманис пообещал, что работа комиссии «будет направлена в такое русло, чтобы быть полезной для Латвии». Обещать, что она будет полезной и для России, Фелдманис не стал. Впрочем, это не его забота. Заметим, что если Латвия имеет ясные цели, на реализацию которых дружно работают все члены совместной комиссии с латвийской стороны, то чего хочет от совместной комиссии Россия, можно только догадываться. Не понятны и принципы, по которым подбирали членов комиссии с российской стороны. Сделано это было келейно. А то, как проходит работа совместной комиссии, просто шокирует.
«Российские историки из-за языкового барьера работают только в хранилищах документов России», – с чувством глубокого удовлетворения констатировала в декабре 2013 года праворадикальная газета Latvijas avīze. В свою очередь, нынешний сопредседатель комиссии с латвийской стороны, профессор Латвийского университета Антонийс Зунда заявил, что «удовлетворён тем, что никто из наших исследователей, которые уже четыре раза работали в России в рамках деятельности комиссии, не жаловался на то, что в архивах были какие-то проблемы».
Таким образом, по информации никогда не симпатизировавшей русским и России латвийской националистической газеты, двери российских архивов перед историками Латвии широко распахнуты, они там – желанные гости. Зато члены совместной комиссии с российской стороны в архивах Латвии даже не показываются!
В этой связи возникает сразу несколько вопросов, на которые хотелось бы получить внятные ответы от членов совместной комиссии с российской стороны во главе с директором Института всеобщей истории РАН академиком РАН Александром Чубарьяном (он является сопредседателем комиссии с российской стороны). Считают ли они необходимым заниматься поиском документов в архивах Латвии? Если нет, то почему? Если да, то что вот уже три года мешает этим заниматься? Сколько членов комиссии с российской стороны владеют латышским языком? Надо ли укрепить российскую половину комиссии историками, которые владеют латышским языком, занимают внятную патриотическую позицию и имеют желание работать в архивах Латвии? И кто будет нести ответственность, если результатом деятельности совместной комиссии окажется очередной конфуз вроде того, что случился в российско-литовской комиссии историков?
Газета Latvijas avīze ранее писала о том, что вышедший «в 2006 году первый том совместно изданного собрания документов «СССР и Литва в годы Второй мировой войны» принёс сенсацию. В предисловии к нему известный российский историк Наталья Лебедева признала, что в июне 1940 года Советский Союз начал оккупацию стран Прибалтики, за которым последовал дальнейший процесс аннексии. Правда, позже сопредседатель этой комиссии, директор Института всеобщей истории при Российской академии наук Александр Чубарьян пытался представить это как недоразумение или самодеятельность конкретного историка, однако в напечатанном тексте уже ничего нельзя было изменить.
Слово – не воробей, вылетит – не поймаешь. Оценивая совместный труд историков России и Литвы, Фелдманис назвал лучшей его частью именно введение, поскольку там «в двух местах признаётся факт оккупации Балтии. Ради одного этого литовским историкам стоило работать над этим сборником».
Нет сомнения в том, что вся команда Фелдманиса и Зунды с её назойливой «оккупационной» риторикой горит желанием повторить «подвиг» литовских первопроходцев. Дополнительным стимулом для них стало решение, принятое 5 ноября 2013 года сеймом Латвийской Республики, возобновить работу Комиссии по подсчёту ущерба от «советской оккупации». Кроме того, готовятся поправки к закону «О научной деятельности», принятие которых узаконит плотный контроль спецслужб Латвии за работой учёных.
А вот какую цель преследуют российские историки, заседающие в совместной с латышами комиссии? Это ещё один вопрос, который ждёт их ответа.
Теги: Латвия , Россия
Иная Украина
Фото: РИА "Новости"
Ещё вчера тема распада Украины была в украинских СМИ табуирована. Ныне даже в центральных украинских газетах горячо обсуждают эту тему. И если уж он случится, России к нему надо быть готовым.
В эпоху глобализации Запад, не отказавшись от политики военных интервенций по отношению к странам туземного капитализма, сделал упор на политику цивилизационного доминирования по отношению к странам капитализма периферийного.
Политика Запада по расчленению Украины – это просто образец подчинения себе новых территорий.
Только США вкачали пять миллиардов долларов на развитие буржуазной демократии на Украине (на её уничтожение), сотни миллионов потратил и ЕС на гранты, спонсирование прозападных СМИ, НКО, фонды, культурные программы и прочее.
Все народы Восточной Европы для западного человека являются или туземцами, или полутуземцами. Годами туземной (с точки зрения Запада) элите внушается, что их собственная цивилизация ущербна, второсортна, а единственно правильная – это цивилизация Запада. В итоге туземная интеллигенция начинает презирать свою культуру, свою историю, свою власть, а в итоге и собственное государство. Ну а триумф стратегии культурного доминирования – это когда начинают прыгать на площадях, выкрикивая "Украина це Европа", забыв, что их страна совсем не Запад. Понятно, что прыгать и кричать «Украина це Запад» было бы совсем комично.
В рамках стратегии цивилизационного доминирования цветная революция есть вопрос времени. Цветная революция – это всего-то контрольный выстрел, политическая точка в большой работе по уничтожению государства. Цель Запада понятна – разгром южнорусского государства, вовлечение его осколков в свою зону влияния, выдвижение ракет НАТО в подбрюшье России.
Есть три варианта раздела Украины. Он может пройти по сценарию Запада, а может и по границам, устраивающим Россию.
Вариант первый, для России катастрофический. Его продвигает Запад и обслуживают политические лидеры Галичины и Малороссии. Он предусматривает победу цветной революции в Киеве, силовой захват власти национал-демократами и неонацистами Галичины, которые сейчас задают тон на майдане и на улицах ряда других областных центров, захватывая здания обладминистраций. При таком сценарии высока вероятность, что Новороссия и Крым будут разобщены и всё закончится созданием непризнанных республик в Донбассе и Крыму. Такой, «грузинский», вариант раздела Украины чрезвычайно выгоден Вашингтону. В нём Запад получит антироссийское ядро новой Украины, а в зону влияния РФ отойдут лишь осколки на её периферии. Получить большое южнорусское и люто антироссийское государство на наших рубежах? Согласитесь, безрадостная геополитическая перспектива.
Очутиться в ряду непризнанных республик, наряду с Приднестровьем, Южной Осетией и Абхазией, дейсвительно, не лучшая судьба для Крыма и Донбасса. Да и русское и русскоязычное население остатков Новороссии, оставшейся в границах пронатовской новой Украины, вероятно, станут гражданами второго сорта, как это произошло уже с русскими в Прибалтике.
Вариант второй, приемлемый. Новороссия с автономным Крымом и отдельно – Западная Украина (Малороссия, Галичина). Такой вариант исключает образование осколков в виде Донбасса и Крыма – варианта трагического.
Лишь большая республика, включающая в себя области Новороссии и автономный Крым, только такое большое, единое государство, с равными правами для украинцев и русских, сможет защитить жителей юго-востока нынешней Украины и предотвратить кровавый пожар на границах России.
И тут важна сама историческая идея Новороссии, уходящая корнями во времена Екатерины Великой.
Вариант третий, оптимальный.
Просто отделение цивилизационно чуждой Украине западной Галичины с её неонацистскими политиками.
Вариант сложный. Он требует креативности и от украинской власти, и от российских специалистов, работающих по южнорусскому направлению, чего в последние годы не наблюдалось. Начав активную кампанию против неонацизма, Киев мог бы спровоцировать Галичину на борьбу за независимость. При умелой политической и информационной стратегии борьба с сепаратистами Галичины могла бы хоть как-то объединить Малороссию и Новороссию. А на Украине без Галичины близкая нам Новороссия могла бы надолго закрепить своё доминирование.
Но Кремль сейчас реализует план по искусственному продлению жизни украинского государства. И это правильно, и это всё нужно делать до упора, до неизбежного национально-демократического распада. Но этого недостаточно. К тому же продолжаются камлания и мантры на тему невиданной пользы Таможенного союза для Украины. А ведь это разговоры ни о чём, уводящие экспертов в сторону от смыслов исторического процесса.
На самом деле битва цен и ценностей давно проиграна. Кремль соблазнял власть Украины скидками на газ, а Брюссель навевал украинской интеллигенции дивные сны о свободе, правах человека, европейских стандартах, прикрывая этими миражами план расчленения страны. Ясно, кто победил. Сколько украинский олигархат ни корми кредитами и дешёвым газом, а он всё равно будет смотреть на Запад.
Последние двадцать лет со стороны РФ мы видим достаточно прямолинейную поддержку власти олигархов Новороссии. Их власть спонсируется десятками миллиардов долларов, причём, что удивительно, даже не ставится условие прекращения антироссийской пропаганды хотя бы в государственных СМИ Украины. Таким образом Кремль через российский бюджет умудряется оплачивать государственную украинскую русофобию, что, согласитесь, странно.
Невозможно предугадать, на какие осколки разлетится от удара стекло. Если только предварительно не сделать алмазом надрезы.
Константин Затулин на страницах «Литературной газеты» (№ 52) резонно спрашивал: «Нужно слияние не только экономических, но и организационных, культурных, пропагандистских усилий. Где, например, сеть теле– и радиопередач, печатных программ, издательских и образовательных проектов, развёрнутых на Киев и Львов?»
Российские геополитики упрямо не желают (не умеют?) работать с народом и интеллигенцией Украины, достаточно наивно надеясь получить нужные результаты через верхушечные договорённости с украинской властью и бизнес-элитой. Стратегии на выгодный для РФ вариант раздела Украины не просматривается в принципе. Так можно доиграться уже в ближайшей исторической перспективе до натовских боеголовок под Белгородом.
А ведь технологии развода народов и регионов – в том числе и мирные – полиэтнических государств достаточно хорошо известны. Они включают в себя и идеи федерализации, и создание политических наций на нужных территориях, и, разумеется, формирование культурных, исторических основ для будущего государственного размежевания. Идейное наполнение для будущего пророссийского государства нужно создавать уже сейчас.
Сотрудничество исключительно с олигархами – это гарантированное поражение. В этой борьбе надо опираться на национальное самосознание народа Новороссии и Крыма. Само же национальное самосознание не организовать политически без большой, системной культурно-информационной работы. Времени, чтобы проводить надрезы на стекле, осталось очень мало.
Теги: Украина , Евросоюз
Полный капут!
Миша Габович. Путин капут?! Новая российская культура протеста. – Берлин: Зуркамп, 2013. – 441 с. – Тираж не указан.
Трогательное расположение общественности ФРГ к российской оппозиции столь же велико, как и её яростная неприязнь к российскому президенту. Этих беспроигрышных коньков немецкой публицистики и решил оседлать Миша Габович с целью показать закат "системы Путина и зарождение массового антипутинского протеста в Российской Федерации".
Несколько слов об авторе. Немецкий историк и социолог Михаил Габович родился в Москве, учился в Оксфорде и Париже, преподавал в Принстоне, на данный момент является сотрудником Эйнштейновского форума в Потсдаме, где проводит социальные исследования на тему политического и социального протеста в России. Он не только лично принимал участие в демонстрациях, апофеозом которых стала Болотная площадь. Он также непосредственно знаком с подоплёкой формирования групп независимых наблюдателей. В качестве редактора журнала «Неприкосновенный запас» Габович был вхож в «НЛО», сферу медийного влияния Ирины и Михаила Прохоровых. Последний, как известно, создал сеть независимых наблюдателей в Челябинске, на которых Габович и ссылается в своём исследовании политического сознания российского общества. В остальном он полагается на телеканал «Дождь» и многочисленные интернет-блоги.
Первоначальная идея автора – совместить непредвзятость перспективы «птичьего полёта» и ангажированность «опытного активиста и демонстранта» – не реализована. Потому как просто не могла быть реализована. Вместо бесстрастного обозрения сверху Габович представил читателю очень личные заметки изнутри. Ради красного словца Габович проводит параллель между Россией и Сенегалом и симпатизирует протестантам, которые желают своей собственной стране таких же событий, как на площади Тахрир в Египте. Иные политические оценки автора вызывают улыбку. Тяжело согласиться с тем, что резиновый рэп Noize MC следует возвести в ранг серьёзного манифеста против Путина. Габович, не смущаясь, делает это. Недоумение вызывает восхищение автора уже подзабытой акцией группы «Война» на Литейном мосту. Выходит, что автору попросту не удалось найти в активе протестантов более впечатляющих, серьёзных, а самое главное – созидательных акций.
Правда, в заключение своего труда он скрепя сердце приходит к выводу, что лидеры и рядовые члены Болотной страдают от переизбытка самолюбования и скоморошества своих политакций. И вообще из-за отсутствия внятной программы протестанты ничего не могут противопоставить «системе Путина». То есть новая российская культура протеста получила «неуд» даже от не скрывающего своего пристрастия к ней наблюдателя.
ЭССЕН, ФРГ
Теги: либеральная идея , демократия
Ленин с нами?
Ленин для многих людей, старше 40 лет и учившихся при советской власти, значит очень много. С малых лет им прививали любовь к дедушке Ленину, принимали в октябрята, пионеры и комсомол, кому-то довелось переживать эту торжественную церемонию на Красной площади и посетить в этот день мавзолей, где "Ленин, как рентген, просвечивает нас". Они воспитывались на фильмах вроде «Ленин в Октябре», где в исполнении великого артиста Щукина вождь представал гениальным, чудаковатым добряком-самородком, которого нельзя было не полюбить, ведь он боролся и погиб за народное счастье, за рабочих и крестьян, из которых большинство жителей СССР и произошло. Дополнительный взрыв любви к Ленину был связан с низвержением культа личности и «возвращением к ленинским нормам партийной жизни». Ленина почти обожествляли. «А рядом лежит в облаках алебастровых планета – как Ленин, мудра и лобаста» , – писал Вознесенский; «Все мёртвые спят непробудно, / Но Ленин не спит никогда» , – Евтушенко, а до них Пастернак – «Он управлял теченьем мыслей / И только потому – страной[?] Предвестьем льгот приходит гений / И гнётом мстит за свой уход» . C приходом к партийной власти Горбачёва и Яковлева (интересно, как бы их охарактеризовал не стеснявшийся в выражениях основатель компартии?) произошёл крутой поворот. «Огонёк» на закате перестройки просветил нас относительно Ильича – кровавого палача, открылись документы об ужасах красного террора и продразвёрстки. Ленина в интеллигентской среде стали презрительно называть «Вольдемар Кулич». Поначалу это было очень больно слышать, но потом привыкли. И хохотали, когда по ленинградскому ТВ Курёхин и Шолохов доказывали, что Ленин гриб. Потом, в 90-е, о Ленине в ящике – либо плохо, либо ничего. В исторических сериалах он представал отрицательным, смешным или блёклым персонажем. Лениниана сменилась «лениниадом».
Прошли годы дикого рынка, который отнял и поделил созданное под руководством упырей, как стали называть демократические публицисты Ленина–Сталина, национальное богатство; бывшие советские люди узнали, что такое капитализм и даже отчасти феодализм и рабовладельческий строй. Познали эксплуатацию человека человеком, 14-часовой рабочий день, безработицу, беспризорность и гражданскую войну. На себе почувствовали презрение и чванство новой знати. Сравнивали костюмы нынешних «слуг народа» с ленинским гардеробом и вздыхали, и завистливо поглядывали на бурно развивающийся Китай, где Ленина как чтили, так и чтут. Подумалось, не пришло ли время и у нас взглянуть на Владимира Ильича без чёрных либеральных и розовых коммунистических очков. Не как на вождя «бесовской революции» и не как на богоподобного «апостола справедливости», а как на живого человека и реального политика.
Фильм Леонида Млечина « Смерть Ленина. Настоящее «Дело врачей» показал ТВ Центр. Автора заинтересовала гламурно-клиническая сторона жизни Ильича, его отношения с женщинами: Крупской, Коллонтай и главное – был ли Ленин болен сифилисом. В самом начале фильма сообщается, что нет. Но к сифилису Млечин много раз возвращался до конца фильма, чтобы, наверное, покрепче связать имя Ленина со стыдной болезнью. Однако в итоге сообщил настоящую причину смерти вождя – после вскрытия выяснилось, что пуля Каплан повредила его сонную артерию, которая постепенно закупоривалась тромбом, что всё более препятствовало поступлению крови в мозг. Лечили Ленина от чего угодно, но не от настоящей болезни, впрочем, вылечить тогда и не смогли бы. Вот и всё «Дело врачей».
Ленин – хотел того Млечин или нет – предстал в его фильме исключительно скромным человеком, всего себя отдающим работе, заботливым мужем, любившим детей, но своих не имевшим по причине «генитальной инфантильности» Надежды Константиновны, о чём не преминул сообщить Млечин. Любил же Ленин Инессу Арманд, но не мог ради неё бросить верную, преданную жену, тяжело переживал разлуку с Инессой и её внезапную кончину от холеры.
Болезнь Ленина, многочисленные фото беспомощного, измученного старика вызывали к нему жалость и сострадание. В финале Млечин привёл слова своего деда, красного командира, который пришёл прощаться с Лениным на Красную площадь: «Народу было много, но никакой давки, никакого беспорядка. Это были не толпы, а тысячи, тысячи граждан, они не толкались, не напирали на других, не пытались проскочить вперёд. Такого, как будто никем не организованного естественного порядка, я после этого никогда уже не видел». Так почти маяковской картиной всенародного горя («Нынче бы могла с постов сойти Чека») закончил свой фильм Леонид Млечин. Неожиданный катарсис.
«Россия» показала, правда глубокой ночью, исключительно интересный, насыщенный неизвестными фактами и уникальными документами фильм 2004 года Елены Чавчавадзе и Галины Огурной « Кто заплатил Ленину? Тайна века ». Но он, скорее, не о Ленине, а о Парвусе-Гельфанде, выходце из России, политике-финансисте и международном авантюристе. Которого Ленин презирал, избегал с ним личных контактов, но пользовался его услугами и деньгами, которые тот добывал у германского правительства (большую их часть, правда, Парвус оставлял у себя). Ленин был одержим идеей мировой революции, миссией освобождения пролетариата и деньги на эти цели принимал.
В фильме говорится о цинизме и непатриотизме Ленина, желавшего поражения своей стране и превращения войны империалистической в гражданскую. Но он открыто заявлял эту свою позицию, разошёлся по вопросу войны с Плехановым и многими социал-демократами. У него была железная логика большевика-интернационалиста, шедшего кратчайшим путём к цели – пролетарской революции. И потом, можно ли Первую мировую войну называть отечественной – на Россию никто не нападал, поначалу война велась на чужой территории, причём исходя из интересов скорее не России, а правящих классов Франции и Англии?
А «похабный Брестский мир», которым Ленин «расплатился» с немцами, просуществовал очень недолго: в Германии свергли кайзера, и Советская Россия все утраченные по Брестскому миру территории вскоре вернула. Ленин отказался доверить Парвусу руководство советскими банками («революцию нельзя делать грязными руками»); и «кошелёк революции», «заработав» на ней миллионы, осел в Берлине, загрустил от невостребованности и внезапно умер, ненадолго пережив Ленина, – могила его не сохранилась. История Парвуса, конечно, рифмовалась с судьбами некоторых наших олигархов, которые мыслили себя кукловодами, но просчитались, что в 2004 году для России звучало особенно злободневно.
Канал НТВ удивил тем, что показал аж трёхсерийный фильм « Ленин. Красный император ». Поразили спокойная размеренность повествования (автор Владимир Чернышёв известен документальным сериалом «Сталин с нами»), такт и некая ироничная отрешённость в чтении документов эпохи Альбертом Филозовым и в комментариях историка Валерия Соловья, стремление к максимальной объективности в освещении событий столетней давности. Говорилось о том, что с точки зрения нынешних представлений о добре и зле никак не красило Ленина и о том, что поражало в нём современников: его воля и сила убеждения, которыми он подчинял себе таких разных людей, как «иудушка» Троцкий и царский генерал Бонч-Бруевич. Как и почему мальчик из благополучной дворянской семьи вырос в бессребреника-революционера, злейшего врага дворян и прочих эксплуататоров, гениального тактика революции, жизнь положившего на борьбу с существовавшим в России строем. Почему за ним пошёл взбунтовавшийся народ и как ему, возглавлявшему небольшую, казалось, маргинальную «секту», удалось взять власть в огромной империи, удержать её и создать СССР, и стать политиком № 1 в мире?
Приведённых многочисленных малоизвестных фактов, конечно, недостаточно для полного понимания личности и деятельности Ленина, но как первое приближение, как учебное пособие этот фильм можно рекомендовать абсолютно не знающим родную историю нынешним школьникам.
Завершу строчками поэта Николая Полетаева, которые как были актуальны 90 лет назад, так актуальны и сейчас:
Портретов Ленина не видно;
Похожих не было и нет,
Века уж дорисуют, видно,
Недорисованный портрет.
Теги: Ленин , история
