Текст книги "Послесловие к мятежу.1991 2000. Книга 2"

Автор книги: Андрей Савельев

Соавторы: Сергей Пыхтин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 43 (всего у книги 63 страниц)

Невыдуманная история о Тихом депутате

Долг депутата, избранного в результате прямых выборов, состоит в том, чтобы время от времени отчитываться перед избравшими его глупцами, тем самым напоминая им о своем существовании.

В самом деле, чем, кроме редкого появления в роли статиста в телепередаче “парламентская неделя”, может порадовать народный избранник своих почитателей?

Статьей в газете? Но кто теперь читает газеты, кроме одних лишь журналистов. Газеты превратилась в форму общения газетчиков между собой.

Встречей с избирателями? Из двух-трех десятков чудаков, которые придут на такую встречу, три четверти наверняка нуждаются в жилье, а здесь современный депутат может лишь выразить сочувствие и подмахнуть слезную просьбу. На послание такого рода последует вежливый ответ, пунктуально доказывающий депутату, что его протеже – законченный мошенник, пытающийся запустить руку в казну и без того бедного государства.

Митингом, демонстрацией, пикетом? Участвуйте, если хотите… навсегда загубить репутацию взвешенного, рассудительного политика. Время публичных акций навсегда ушло вместе с верой в них. Общество может снизойти до оправдания подобного дурного тона лишь гг. Жириновскому, Боровому или Марычеву, для которых клоунада превратилась в способ самовыражения. К их выходкам привыкли.

Акциями благотворительности? Разумеется, но не ранее, чем за месяц до начала официальной избирательной кампании, в период которой столь откровенная форма подкупа считается предосудительной и не поощряется законом о выборах, но хотя бы будет замечена.

Можно, заплатив большие, очень большие и невероятно большие деньги, стать на некоторое время завсегдатаем какой-нибудь регулярной телепередачи. Можно даже заделаться ее ведущим, как это делает Гусман. Но тогда необходимы большие, очень большие и невероятно большие криминальные способности и криминальные связи. Пока политиков с талантами такого рода немного.

Не будем гадать и предугадывать. Сама жизнь демонстрирует нам наиболее доверительные, деликатные, обаятельные формы общения. Депутат пишет своему избирателю письмо. Правда, он так погружен в государственные дела и рассеян, что забывает иной раз поставить дату, но подпись, красуясь на своем месте, должна доказать любому скептику, что перед ним добросовестный отчет. Тираж – 200 тыс. экз.

Перед нами действительно письмо, оформленное на бланке депутата Государственной Думы созыва 1996–1999 годов, округ… фамилия… контактные телефоны…

О чем информирует через год после своего избрания народный трибун? В какой фракции он решил делать карьеру профессионального политика? Кто из депутатов является его соратниками, подельниками, соучастниками? Какой пост в думской иерархии достался автору письма при дележке руководящих портфелей? Что сделал депутат для Отечества? Что сотворил он для народа? Каким образом он расплатился с округом, который доверил ему депутатский мандат?

В эпоху искренности и откровенности было замечено, что лишь глаза – зеркало души. Теперь, когда все грамотны, и поэтому никто не умеет писать, в этом качестве выступают произведения эпистолярного жанра. Они говорят гораздо больше, чем когда-то могли выразить глаза. При этом, чтобы узнать подноготную автора эпистолы, помимо текста, не менее важен подтекст и контекст, которые рассказывают все, что выразил и что не пожелал выразить подписант.

Итак, наш герой вошел в депутатскую группу “Российские регионы”.

Для тех, кому не известна внутренняя жизнь нижней палаты российского парламента, сделаем некоторые пояснения. Нижняя палата делится на две неравные части. Большинство принадлежит определенным партиям, меньшинство не принадлежит ни к одной из них. Большая часть депутатов в Думе руководствуется партийной программой и дисциплиной, подчиняясь партийным лидерам. Они проводят решения и принимают законы. Их представители руководят комитетами и составляют думский президиум. От договоренностей или недоговоренностей партийных фракций зависит, что будет принято или отвергнуто.

Меньшинство, состоящее их себялюбцев, эгоистов, нарциссов от политики, как скандально известных, так и не известных никому, попавшее в парламент благодаря случайному стечению обстоятельств, оказалось вне игры. Их никто не представляет в Совете Думы. Они не могут занять ответственные или влиятельные посты. Они не допускаются к трибуне. Их не видно и не слышно. Они заднескамеечники.

Именно там – на задних скамейках парламента – влачил свое безвестное депутатское существование наш тихий герой – в одной компании с Памфиловой, Хакамадой, Лаховой, Лысенко, Б.Федоровым, Гдляном и еще несколькими тому подобными представителями “многонационального народа Российской Федерации”, которых сам герой не счел нужным упомянуть.

Большая часть этой группы появилась в Думе благодаря экзальтированным избирателям двух российских столиц, что послужило нравственным основанием считаться представителями всех “российских регионов”. Так как они в действительности не представляют ни одну из действительно известных и влиятельных политических партий, они утверждают, что “принадлежат к разным политическим партиям и движениям”. Поскольку им свойственно отсутствие каких-либо убеждений и они, вслед за авторитетными в их среде академиком Лихачевым и американским профессором Яновым, евреем-иммигрантом из России, требуют, чтобы в русском обществе не было ни идей, ни идеологии, то они безапелляционно утверждают, что их объединила “убежденность”. Каждый из членов этой фракции имеет лишь собственные интересы, поэтому они декларируют, что их “основными интересами являются интересы их избирателей – интересы регионов и округов, от которых они избраны”. Что при этом имеется в виду, остается тайной даже для них самих.

Отказавшись от принадлежности к какой-то влиятельной партии, наш Тихий Депутат предопределил свою дальнейшую политическую судьбу. Чтобы иметь будущее, то есть обеспечить себе место и в следующем составе Думы, необходимо представлять в палате интересы какой-нибудь влиятельной группировки, обладающей капиталом. Лишь финансовые ресурсы, а вовсе не голоса избирателей, могут теперь превратить политика-одиночку в кандидата-”проходимца”, имеющего возможность, победив на выборах, пройти в состав Думы.

Тихий Депутат представляет в законодательном органе интересы банков. Он их политический агент, что само по себе не является обстоятельством, которое может дискредитировать. Даже наоборот. Та часть населения, которая избирает деятелей, подобных Хакамаде или Гдляну, связь такого рода возвышает и делает популярными. Подобные деятели противоударны, непотопляемы и всепогодны.

Когда-то в прошлой добропорядочной жизни наш герой являлся профессором, преподавал в университете, публиковал фантастические прожекты из области товарно-денежных отношений. И хотя все подобные экзерсисы относятся к далекому “социалистическому” прошлому, наш депутат все еще считает себя “экономистом, специалистом в области финансов”. Тот факт, что финансовые отношения в СССР, о которых он имел какое-то чисто теоретическое представление, ничего общего не имеют к финансам в условиях рынка, его нисколько не смущает. Он самонадеянно заявляет вот уже в течение многих лет, что в состоянии писать законы о финансах.

Репутация знатока сделала его в Думе председателем подкомитета. Положение председателя подкомитета не более влиятельно, чем положение рядового депутата, не имеющего никакого положения. Но в конце концов надо же чем-то откупаться от притязаний депутатской группировки, состоящей из деятелей, происхождение которых отождествляется с политическим серпентарием.

Реально вряд ли Тихий Депутат может повлиять хотя бы на одно решение в Думе. Без одобрения какой-либо влиятельной фракции невозможно включить ни одного законопроекта в план разработки и рассмотрения. Но понимает ли большая часть избирателей законодательную технологию? Конечно, нет, и поэтому можно беспардонно надуваться, словно мыльный пузырь, и играть роль влиятельного лица, напоминая бессмертного прощелыгу-самозванца из гоголевской пьесы.

Итак, определившись с политическим лицом Тихого Депутата, перейдем к его депутатской деятельности, тем более, что он сам достаточно откровенно изложил ее в своем письме.

Главный предмет, которому Тихий Депутат отдается в Думе – “банковское законодательство”. Цель своей работы он усматривает в том, чтобы оно “защищало прежде всего интересы граждан-вкладчиков и клиентов банков…обеспечивало устойчивость и надежность банковской системы”. Основным итогом своей 12-месячной деятельности, о которой составлен отчет, он полагает “вынесение на обсуждение Думы законопроекта “О гарантировании банковских вкладов граждан”.

Давно известно, что специалист подобен флюсу, его знания односторонни. Если избиратели посылают своего представителя в парламент, они должны иметь в виду, что там необходим не специалист в той или иной области, а политик. Но русское общество все еще пребывает в заблуждении относительно того, кому можно оказывать доверие, а кого нельзя допускать к законодательствованию на пушечный выстрел. Оно еще не постигло той простой истины, что политика – тоже профессия, и законы должны принимать не следователи, домохозяйки, предприниматели, писатели, генералы, актеры, бомжи, а профессионалы-политики, понимающие предмет и цель своей деятельности.

Если Тихий Депутат чувствует себя не политиком, а специалистом в одной из нескольких тысяч профессий, карты ему в руки. Пусть, если сможет и захочет, трудится в банке, на кафедре, в органе исполнительной власти. Там, но не в парламенте его место.

Обществу все еще трудно понять, что законодатели не пишут и не должны писать законов. Это дело профессиональных юристов, специализирующих в соответствующей отрасли права и знатоков того вопроса, который подлежит правовому регулированию. Если речь идет о банковском законодательстве, законопроекты в этой сфере должны готовить специалисты Центробанка, Ассоциации коммерческих банков, Минфина и т. п. и высококвалифицированные правоведы, которых должна привлекать к этой работе президентская администрация. В процессе разработки законопроектов целесообразно участие полномочных экспертов влиятельных парламентских фракций, чтобы создавать рабочее взаимодействие с нижней палатой. Тогда появятся гарантии, что закон ею будет принят.

Когда проект закона наконец готов, он подвергается всесторонней экспертизе, устраняющей возможные неточности, пробелы, ошибки и т. д. Поскольку РФ – суперпрезидентская республика, законопроект должен пройти одобрение у президента, ибо без подписи последнего никакой закон не может вступить в силу. Только после этого его можно вносить в Думу для рассмотрения.

Спрашивается, что же остается на долю депутатов, если вся черновая работа делается без них? Неужели Думе, как раньше Верховному Совету СССР, остается роль равнодушной машины для голосования?

Парламент, разумеется, это прежде всего машина голосования. Но, рассматривая законопроект, депутаты должны смотреть на него не с позиции узких специалистов, а с точки зрения общенациональных интересов страны. Депутаты – это олицетворенная мудрость нации, представляющая ее волю и суверенитет, их дело – уметь принимать законы (хотелось бы, чтоб так было). Если депутат автор закона – он перестает быть представителем народа, превращаясь в чиновника, лишенного возможности подойти к делу объективно (к сожалению, такова жизнь).

Расписывая свое трудолюбие перед избирателями округа, Тихий Депутат в действительности засвидетельствовал, что является непрофессиональным депутатом. В письме, к примеру, ничего не говорится о таких деталях, без которых “закон о гарантиях” остается ничего не значащей бумажкой. Чтобы создать гарантии вкладов, требуются колоссальные дополнительные средства для создания страховых фондов, которых в стране конечно же нет. Депутат-демагог поминает только одно – что его законопроект “поставит заслон на пути недобросовестных банкиров и даст возможность гражданам в случае разорения банка возместить финансовые потери”. О том, что такой возможности в действительности никогда не будет, хранится молчание.

Не решился он и на то, чтобы поведать своим корреспондентам, что не нашел ничего лучше, как по собственной инициативе обратиться к международным финансовым организациям с просьбой о предоставлении займа РФ в размере 1 млрд. долларов США. И о том, что как только о его похождениях стало известно, Минфин дезавуировал зарвавшегося наглеца, напомнив, что международные заимствования – исключительно правительственная прерогатива (“Финансовые Известия” № 114, 19.12.96).

Если бы все депутаты были столь же непрофессиональны, как наш тихий профессионал-финансист, то парламент РФ тут же оказался бы вселенским посмешищем. Но убеждение в непробиваемой наивности и доверчивости избирателя настолько прочно сидит в сознании части политиков, что депутат не счел зазорным демонстрировать свою феерическую глупость, подтверждая ее документально – личным бланком и собственной подписью.

Тихий Депутат считает главной проблемой страны “незащищенность вкладчиков банков и клиентов банков”, той части населения, у которых есть деньги. Его интересует из всех проблем, с которыми столкнулась Россия, лишь “устойчивость и надежность банковской системы”. Поэтому он печется только о банковских законах – об обязательном страховании банковских вкладов, о банкротстве банков, о Сберегательном банке. Складывается впечатление, что Тихий Депутат представляет в Думе не один из 450 одномандатных округов, а корпорацию владельцев коммерческих банков. Может, так оно и есть…

Кто, в самом деле, может в современных условиях быть клиентами банков? Лишь весьма обеспеченные люди, которых называют “новыми русскими”. Банки не интересуются просто русскими, ведь у них нет десятков или сотен тысяч долларов. Кого на самом деле заботит надежность банковской системы? Финансовую олигархию, монополизировавшую банковское дело в стране. Кого заботят банковские законы? По сути дела они сейчас не нужны никому, кроме узкой группы финансовых магнатов, контролирующих львиную долю отечественного финансового капитала.

Деньги лишь на первый взгляд кажутся настоящим богатством. Но это обманчивое впечатление, особенно после того, как правительства всех стран мира отказались гарантировать золотом банкноты и купюры. Деньги, вне зависимости от того, выражены они в безналичной или бумажной формах, не являются самостоятельной ценностью. Они функционируют в экономических отношениях как информация о богатстве. Уничтожьте реальные богатства нации, и исчезнет предпосылка для существования национальной валюты. Деньги тут же обесценятся, превратившись в макулатуру.

Если в стране нет материальной основы, составляющей действительное богатство, бесполезно заботиться о банковской деятельности или гарантиях вкладов. Тихий Депутат погрузился в банковское законодательство как раз в такой исторический момент, когда происходит разрушение, расточение, расхищение действительного богатства нации. Но эта мелочь его нисколько не интересует. Он предпочитает парить в финансовых облаках наподобие Манилова, постоянно пребывавшего в эмпиреях.

А тем временем, пока Тихий Депутат пользовался депутатскими полномочиями, экономический потенциал страны сократился вдвое, производственные капиталовложения – впятеро. По объему производимого ВВП РФ находится ниже таких стран, как Мексика, Бразилия, Индонезия. Экономика РФ отстала от экономики США в 10 раз, от Китая – в 5 раз, от Германии и Индии – вдвое. Через год экономику РФ обгонит Южная Корея. Если считать производство в расчете на душу населения, РФ опустилась до уровня слаборазвитых государств, таких как Алжир и Панама.

Поскольку финансовая деятельность производна от индустриальной, при столь плачевном обороте дела рассуждения о гарантиях банковских вкладов, о законодательном обеспечении интересов граждан-вкладчиков не только бессмысленны или наивны. Их может позволить себе либо мошенник, либо политик-циник. Разве не известно “специалисту в области финансов”, что лишь в 1995 году реальные банковские активы сократились на 21 %? Что 22 % кредитных учреждения убыточны? Что у 42 % банков объем собственных средств меньше величины оплаченных уставных фондов? Разумеется известны, поскольку эти данные неоднократно публиковались.

В отличие от Тихого Депутата, живущего в иллюзорном мире банковского законодательства, население, чтобы окончательно не разориться, действует прагматично. Только четверть сбережений приходится на банковские вклады и приобретение ценных бумаг. А львиная их доля (60–70 %) идет на покупку наличной иностранной валюты или остается на руках. Для законов, принятие которых заботит нашего героя вот уже почти десятилетие, нет ни предмета, ни подходящих условий.

В течении семи лет, вместо того, чтобы оправдывать доверие избирателей, Тихий Депутат удовлетворяет свое профессиональное любопытство за счет налогоплательщиков. При этом его нисколько не заботит судьба России, которая с такими законодателями стремительно приближается к крушению. То, что делает Тихий Депутат, напоминает рекламу зубных щеток и пасты. Когда уже 40 % населения страны недоедает, телезрителю продолжают навязчиво внушать, что после сытной еды обязательно надо чистить зубы.

Очевидность национальной катастрофы, о которой теперь не говорит разве что абсолютный идиот, остается незамеченной нашим доброжелательным думцем. Его благодушию нет предела. Ничего не замечая и нисколько не заботясь (в качестве члена законодательного органы страны) о положении России, он искренно заявляет, что “главной своей задачей считает работу в округе”. Справедливости ради необходимо заметить, что Москва давно не считает себя частью России и, скорее всего, без какого-либо сожаления, если бы представился случай, избавилась от нахлебницы, которую кормит.

Уверенный в снисходительности населения, Тихий Депутат признается, что “старается как можно чаще встречаться… с вами – моими избирателями”. Он не зря выбран в парламент, поскольку продолжает “регулярно вести прием”. Его переполняет статистика собственного величия: создано “3 общественных центра помощи жителям округа”, организовано “около двух десятков встреч с жителями” и не где-нибудь, а “в больших залах”, “удалось помочь примерно 500 людям в решении крайне важных для них лично вопросов”, наконец “установлен светофор”. Где еще, кроме как в столице, можно найти более человеколюбивого, более добросовестного и более бесполезного политика? Если дело пойдет так и дальше, помощь в личных вопросах получит 2000 человек.

Впрочем, наш герой не так прост, как кажется. Тихий Депутат в 1990 одобрил суверенитет и независимость РСФСР от СССР и тем в меру сил помог в 1991 политическому развалу страны. В 1992 он среди экономических советников г-на Ельцина, и, таким образом, оказал посильную помощь реформам Гайдара-Бурбулиса. В 1993 его фамилия – среди беглецов из Дома Советов России, присоединившихся к мятежу бюрократии. С 1994 он является сопредседателем “Демократической России”, о чем теперь старательно умалчивает. В 1995 подвизается среди лоббистов банковского законодательства. В 1996 “активно участвовал в кампании по выборам Президента России: был членом Координационного Комитета Общероссийского движения общественной поддержки Бориса Ельцина”.

Такова заключительная цитата письма, тонко намекающая на готовность к новым подвигам. Тихий Депутат нисколько не сомневался, что станет депутатом в четвертый раз. Все от того же округа. Москвичи могут пожертвовать Россией, но “специалистами в области финансов” – никогда.

Демократическая пресса

Российская журналистика – что может быть гаже и паскуднее! Все, кто имеет хоть крупицу совести, не в состоянии терпеть этой наглой, липкой мерзости, заливающей страницы газетных страниц. От них до того непереносимо “несет исподним бельем чичиковского Петрушки”, что даже опасный для любого политика Минкин из “Московского комсомольца” бежал, затыкая нос.

Грязь – вот стихия демократической журналистики, дорвавшейся до свободы слова.

Фельетонист Трясучкин, галвред Ноздрев, корреспондент Любострастов, только и глядящие, что бы еще вымазать помоями, во что бы еще плюнуть сочнее – вот свиные рыла, вломившиеся в наш повседневный быт ос своей слюнявой “литературой”.

Наши газеты – это, как говаривал Салтыков-Щедрин, “всероссийские клоповники”, “посевая смуту, они едва ли даже предусматривают, сколько жертв она увлечет за собой: у них нет соответствующего органа, чтоб понять это. Они знают только одно: что лично они непременно вывернутся. Сегодня они злобно сеют смуту, а завтра, ежели смута примет беспокойственные для них размеры, они будут, с тою же холодною злобой, кричать: пали!”

Что такое газеты, кои многие из нас читают ежедневно? Снова обратимся к Салтыкову-Щедрину.

“Внешний вид газеты действует чрезвычайно благоприятно. Большого формата лист; бумага – изумительно пригодная; печать – сделала бы честь самому Гутенбергу; опечаток столько, что редакция может прятаться за ними, как за каменной стеной. Внизу подписано: редактор-издатель Ноздрев; но искусно пущенный под рукою слух сделал известным, что главный воротило в газете – публицист Искариот. Не тот, впрочем, Искариот, который удавился, а приблизительно. Ноздрев даже намеревался его ответственным редактором сделать (то-то бы розничная продажа пошла!), но не получил разрешения, потому что формуляр у Искариота нехорош.

Со стороны внутреннего содержания газета делает впечатление еще более благоприятное. В передовой статье, принадлежащей перу публициста Искариота, развивается мысль, что ничто так не предосудительно, как ложь. “Нам все дозволяется, – говорит Искариот, – только не дозволяется говорить ложь”. И далее: “Никогда лгать не надо, за исключением лишь того случая, когда необходимо уверить, что говоришь правду. Но и тогда лучше выразиться надвое”.

Главные редактора газет становятся у нас прямо-таки крупными политическими деятелями, возомнившими себя в праве судить обо всем, всему давать оценку и даже требовать для себя какого-то особого места в общественной жизни.

“Замечательно, что есть люди – и даже немало таких, – которые за эту тактику называют Ноздрева умницей. Мерзавец, говорят, но умен. Знает, где раки зимуют, и понимает, что по нынешнему времени требуется. Стало быть, будет с капитальцем. Покамест, однако ж, ему везет. У меня, говорит, в тылу – сила, а ежели мой тыл обеспечен, то я многое могу дерзать. Эта уверенность развивает чувство самодовольства во всем его организме, но в то же время темнит в нем рассудок. До такой степени темнит, что он, в исступлении наглости, прямо от своего имени объявляет войны, заключает союзы и дарует мир. Но долго ли будут на это смотреть меценаты – неизвестно. Нет, как хотите, а Ноздрев далеко не “умница”. Все в нем глупо: и замыслы, и надежды, и способы осуществления. Только вот негодяйство как будто скрашивает его и дает повод думать, что он нечто смекает и что-то может совершить. Вся его сила заключена именно в этом негодяйстве; в нем, да еще в эпидемически развившейся путанице понятий, благодаря которой, куда ни глянешь, кроме мути, ничего Пользуясь этими двумя содействиями он каждодневно будет твердить, что все, кто не читает его паскудной газеты – все это враги и потрясатели. И найдутся простецы, которые поверят ему…”.

Что такое наш публицист-демократ. А вот извольте:

“Перед вами русский обыватель, которого нечто беспокоит. Что именно беспокоит? – то ли, что власть чересчур обострилась, или то, что она чрезмерно ослабла; то ли, что слишком много дано свободы, или то, что никакой свободы нет, – все это темно и загадочно. Никогда он порядком не мыслил, а просто жил да поживал (как, например, ваш Пафнутьев), и дожил до тех пор, когда “поживать” стало невмоготу. Тогда он вытаращил глаза и начал фыркать и припоминать. Припомнил нечто из истории Кайданова, подслушал выражения вроде: “власть”, “свобода”, “произвол”, “анархия”, “средостение”, “собор”, свалил этот скудный материал в одну кучу и стал выводить букву за буквой. И что же! на его счастье оказалось, что он – публицист!”

“Всем нынче стало известно, что слово тогда только оказывает надлежащее действие, когда оно высказано горячо и проникнуто убеждением, но что же, кроме совести и основанного на ней миросозерцания, может дать ему эти качества? А так как, по обстоятельствам времени, сделалось уже ясным, что без помощи слова вселенную уловить нельзя, то нуждающиеся в этой помощи, подыскав подходящего пройдоху, говорят ему:

– Можешь ли ты, пройдоха, за такое-то лакомство, во все колокола звонить, что помои представляют самый целесообразный для человеческого питания корм?

– Могу, – отвечает пройдоха и начинает обдумывать, какую такую совесть надо иметь, чтоб пропагандировать помои.

И непременно найдет, потому что иначе он не напишет ни повести, ни комедии, ни передовой статьи, ни фельетона, ни даже ученого исследования”.

И вот эти публицисты-пройдохи, что возымели у нас невероятную способность влиять на настроения, “не чувствуют потребности ни в одной из тех святынь, которые для каждого честного человека обязательно хранить в своем сердце. Нет для них ничего доброго, заветного, так что даже представлением об отечестве в их умах соединяется только представление о добыче – и ничего больше. Все это сообщает их деятельности такой размах, такую безграничность свободы, какая обыкновенному смертному совсем недоступна. С неизреченным злорадством набрасываются эти блудницы на облюбованную добычу, усиливаясь довести ее до степени падали, и когда эти усилия, благодаря общей смуте, увенчиваются успехом, они не только не чувствуют стыда, но с бесконечным нахальством и полнейшею уверенностью и безнаказанности срамословят: это мы сделали! эта безмолвная, лежащая в прахе падаль – наших рук дело!”

Кумиры современной публицистики, имя которым легион, совсем недавно изменившие своим прежним идеалам и ставшие принципиальными адептами нового (новыми только для них) мировоззрения, должны, по всей видимости, оставить от прошлого “суеверия” лишь одну заповедь – веру в свободу печати. В Конституции РФ, ставшей квинтэссенцией их своеобразного правосознания, она изложена в ст. 29 (пункт 5), которая гласит:”…гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается” При этом каждый наделен правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (пункт 4).

Хотя конституционное право с декабря 1993 года не знает термина печать и не придает свободе печати характера конституционной свободы человека и гражданина, но она, безусловно, растворена в более высокой, более значительной категории информации, являясь всего лишь ее частным случаем.

Постольку, поскольку до настоящего времени, начиная с эпохи борьбы за “эмансипацию” от пресловутой 6-й статьи, никто, насколько известно, не посягал на эту свободу, а ограничения касаются теперь лишь способов, благодаря которым она может быть изыскана, получена, передана и т. д., позволим себе встать на иную точку зрения, не совпадающую с общепризнанной или дозволенной к распространению.

Сначала обратим внимание на одну конституционную особенность. Возможно, авторы Основного Закона сознательно заложили ее в упомянутую ст. 29: массовая информация должна быть в Российской Федерации абсолютно свободна; она ничем не может быть ограничена; но обычная информация ограничивается “законными способами”.

Из этого следует, что если свобода массовой информации ничем не ограничивается и законность ее поиска, получения, передачи, производства и распространения не предполагает какого-либо регламентирования, то простая информация, напротив, допускается лишь такими способами, которые предусмотрены и определены законом. Простая информация стеснена перечнем сведений, составляющих государственную тайну. Для массовой информации государственных тайн не существует. В области массовой информации цензура запрещена. Простая информация подцензурна, ибо цензура в той или иной форме, конечно же, содержится в требовании узаконения любых способов ее трансформации с момента появления и до акта потребления.

Массовая информация является особой, специализированной формой информации. Она принципиально отличается от информации, которая возникает при передаче тех или иных сведений от одного человека к другому. Чтобы информация превратилась в массовую информацию, ее должны осуществлять факторами производства – особым средствам массовой информации и наличием особой корпорации, которая профессионально эксплуатирует эти средства.

Статья 29 Конституции, ограничивая свободу простой формы информации, принадлежащей обычным гражданам, представляет абсолютную свободу массовой формы информации, которая принадлежит корпорации. Таким образом, в отношении информации свобода граждан подменена привилегией корпорации.

Теперь становится понятным, почему корпорация владельцев средств массовой информации (телевидения, радио, газет, журналов и т. п.) так настойчиво боролась за принятие Конституции 1993 года и так упорно стоит теперь на стороне “партии начальников” в ее политической конфронтации с “партией народа”. Эти действия обусловлены своеобразной сделкой, которую заключили между собой цех профессиональных информаторов, установивший монополию на средства массовой информации, и “партия начальников”.

Цех приобрел корпоративную свободу, расплатившись свободой других. Он эмансипировал себя от государства, сделав всех остальных его заложником. Корпорация массовой информации освободила себя от цензуры, отдав на произвол цензуры все остальные виды информации, иначе говоря, сделав подцензурной саму жизнь, все ее проявления, за исключение, разумеется, самой “массовой информации”. Что же касается “партии начальников”, то она приобрела мощного союзника, который профессионально обеспечивает ее власть над обществом благодаря новым средствам контроля, объектом которых является не воля человека, а его сознание.

Некогда власть могла господствовать над человеком только телесно. Символом возвышения государства над человеком была тюрьма. ХХ век в этом отношении не только гуманнее, но и изощреннее. Власть, чтобы господствовать, стремится овладеть не самим человеком, а человеческим сознанием. Символом такой власти в наше время является телевизионная башня. Чтобы завладеть человеком, его не надо лишать свободы. Для этого надо предоставить свободу средствам массовой информации. Бесполезно устанавливать контроль за тем, что думает каждый гражданин, достаточно нескольких человек, которые контролируют эфир. Поэтому место Петропавловской крепости или Бастилии – этих мрачных символов тирании, господствующих над человеком, занимают теперь Останкинская или Эйфелева башни.