Текст книги "СССР против США"

Автор книги: Александр Окороков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 18 страниц)

Много это или мало – почти 1,9 миллиона заключенных в «пик массовых репрессий»? Сравним эти цифры с количеством заключенных «в оплоте демократии» – США. В настоящий момент, подчеркнем – в мирное время, в тюрьмах Америки находятся более 2,3 млн человек[297]. Население США – около 300 млн, а СССР тех лет – около 200 млн Если пересчитать США на население СССР, то получается, что в США сейчас было бы 1,53 млн, что несколько меньше, чем «в пик сталинских массовых репрессий» – 1,88 млн, несколько больше, чем в «страшном 37-м», и примерно равно количеству заключенных в СССР 1939 года – 1,66 млн Подчеркиваю – всех заключенных ГУЛАГа.

Продолжим сравнения.

Количество заключенных в тюрьмах России в 2000 году составляло примерно 1,1 млн человек, что при пересчете на население СССР (145 млн против 200 млн) примерно на 25 % больше, чем в 1937 году, и настолько же меньше, как в 1938 году. Так что практически никакой разницы нет. Таким образом, вероятность оказаться в тюрьме в те годы при Сталине и в России при Ельцине – Путине была практически одинаковой (!!!).

Апофеозом статьи Минкина является высказывание: «И было бы куда лучше, если б не Сталин Гитлера победил, а Гитлер Сталина. Лучше бы фашистская Германия в 1945 году победила Сталина (СССР). А еще лучше – в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 32 миллиона людей…» На это можно ответить словами вступившего с Минкиным в дискуссию Ильи Абрамовича: «И это пишет человек, считающий себя евреем! Не сомневаюсь – в библейские времена его бы попросту закидали камнями. И поделом!»[298]

Особое место в психологической операции по разрушению «мира символов» заняла дискредитация символических образов войны, которые вошли в национальный пантеон как мученики. Таких, например, как молодогвардейцы или Зоя Космодемьянская. По мнению психологов, эти образы, «не имевшие в момент смерти утешения от воинского успеха», выбрал сам народ, вернее, народное сознание, и выделил независимо от официальной пропаганды. В результате эти образы, отделившись от реальной биографии, стали служить одной из опор самосознания нашего народа[299]. Опорой самосознания и стержнем воспитания молодого поколения. Разрушение этих образов преследует цель подрубить опору культуры и морали, посеять в умах русского народа сомнения в незыблемости таких понятий, как честь, воинский долг, жертвенность во имя Родины.

Еще одним направлением борьбы против истории и национального сознания является уничтожение исторических и культурных памятников, монументов, памятных мест, аллей славы и т. п., связанных с советской историей в целом и с Великой Отечественной войной, в частности. Наибольшую активность эта борьба получила в последние годы.

Достаточно вспомнить демонтаж Бронзового солдата в Таллине в апреле 2007 года. Снос монумента повлек за собой массовое возмущение жителей столицы и других городов Эстонии.

Так, 26–28 апреля 2007 года вспыхнули массовые беспорядки, позже названные «бронзовой ночью». Во время столкновений полиция задержала более тысячи человек, десятки были ранены. Один человек – постоянно проживавший в Эстонии гражданин России Дмитрий Ганин – был убит.

В ноябре 2008 года в украинском городе Комарно Городоц-кого района Львовской области по решению местных властей был снесен памятник Воину-освободителю и разрыты находившиеся там солдатские захоронения. Памятник разбили и сбросили на землю, а выкопанные из земли кости советских воинов свалили в городском парке. Разрешение на раскопки и «перезахоронение» выдали Госкомиссия по делам увековечивания памяти жертв войны и политических репрессий, а также Госслужба по вопросам национального культурного наследия.

В ночь на 22 ноября 2009 года в ташкентском Парке боевой славы был демонтирован монумент «Защитнику Родины» и снесена аллея с бюстами военных, изображающих различные рода войск – разведчика, летчика, танкиста и так далее. Монумент был установлен в 1973 году и до независимости Узбекистана назывался памятником «Защитнику южных рубежей». Монумент был разрезан на куски и вывезен в неизвестном направлении. Причем не рабочими, а солдатами. Вместе с монументом парк был также освобожден от всей стоявшей здесь в качестве экспонатов военной техники – самолетов Миг-15 и Миг-21, катюш, танков, ракет, пушек.

По официальному заявлению представителей Минобороны Узбекистана, демонтаж монумента связан с тем, что памятник, а также установленные в советский период в парке бюсты и образцы военной техники не совпадали с содержанием экспозиции Музея вооруженных сил, у которого они находились, и не отражали истории ВС и военного искусства народов Центральной Азии, а также современный период развития вооруженных сил Узбекистана.

Однако причина уничтожения в Ташкенте исторического и культурного пласта, очевидно иная. Она связана, как отмечают некоторые журналисты, со стремлением власти ликвидировать все следы присутствия на территории Республики Узбекистан Российской империи, а также пребывания Узбекской ССР в составе СССР.

19 декабря 2009 года в Грузии, в г. Кутаиси был варварски взорван Мемориал Славы – памятник, воздвигнутый в честь воинов, павших в Великой Отечественной войне. Он был создан известным грузинским скульптором Мерабом Бердзенишвили и открыт в 1981 году. До недавнего времени он имел значительную художественную ценность и считался в Грузии культурным достоянием. При подрыве памятника из-за спешки и нарушения правил безопасности погибли 8-летняя девочка и ее мать, несколько десятков человек получили ранения.

По мнению некоторых экспертов, эта акция не могла быть проведена без мощной поддержки США. По этому поводу, в частности, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Александр Крылов сказал: «Саакашвили, возможно, не проявлял бы такой прыти, если бы не чувствовал со стороны США мощной поддержки. Американцы уверены, что выиграли Вторую мировую войну, и любое напоминание о том, что фашизм победил Советский Союз, воспринимается ими болезненно. Штаты негативно настроены против нас еще и потому, что Россия – единственная страна, которая может уничтожить их одним ядерным ударом»[300].

Отметим, сносы памятников победителям Великой Отечественной войны и попытки переписать историю происходят во многих постсоветских республиках.

В Латвии, например, объединение национальных партизан и Национальный фронт предложили принять закон, который позволил бы перенести или демонтировать памятник освободителям от немецко-фашистских захватчиков, расположенный в рижском парке Победы. Авторы письма призвали чиновников брать пример с эстонских коллег и как можно скорее избавиться от монумента, который назвали «столбом позора» и «символом оккупации».

В Литве Союз борцов за свободу и Лига молодых консерваторов, а также общественная организация «Гражданское единение» потребовали демонтировать мемориальный комплекс советским солдатам, расположенный на Зеленом мосту в Вильнюсе.

Цель всех этих акций одна – разрушение и уничтожение исторической памяти у молодого поколения, которое являлось и является важнейшим объектом информационно-психологической войны. Психологическая обработка молодежи ведется еще в начальных классах школ. Недавно российские историки провели исследование учебных программ, действующих в настоящее время в некоторых странах «ближнего зарубежья». В результате выяснилось, что большинство учебников истории, изданных в бывших советских республиках (кроме Беларуси и Армении), «проповедуют» отказ от нашей общей дореволюционной и советской истории. При этом часто с антирусской направленностью.

Так, в книге «История Казахстана: важнейшие периоды и научные проблемы», адресованной одиннадцатиклассникам, отмечается, что «руководство советской страны, как и царское правительство, рассматривало Казахстан как источник сырья». А героическая борьба казахов за независимость и свободу ставится в один ряд с «борьбой индийского народа против английских колонизаторов, борьбой алжирского народа против французского колониального господства, войной вьетнамского народа против американского колониализма». Аналогичную информацию несет и учебник для старших классов «История Азербайджана». В нем, в частности, говорится, что индустриализация республики (правда, с рядом положительных факторов) тем не менее «превратила Азербайджан в сырьевую базу СССР». На страницах этой же «Истории» сообщается, что «первая весть о мужестве азербайджанцев пришла из Брестской крепости», где, по данным авторов учебника, сражались 44 азербайджанца (по официальным спискам, среди защитников был всего один выходец из Азербайджана – Ахвердиев Халил Гамза-оглы). Здесь же повествуется о героических сражениях азербайджанцев в составе «особых национальных воинских частей», сформированных… гитлеровцами.

В киргизском учебнике для 5-го класса можно встретить следующее заявление: «За всю свою трехтысячелетнюю историю кыргызский народ не был в таком жалком состоянии, как при продолжателях дела царского империализма – красных милитаристах..» А в учебнике истории эстонских авторов Адамсона и Валдмаа утверждается, что их родина «оказалась в числе проигравших Вторую мировую войну». Нет в книге и упоминания о том, кто взял Берлин – Красная Армия или союзники. В латвийском учебнике для основной школы значительное место отведено героической борьбе латышских воинов в составе 15-й и 19-й дивизий СС, а в «Истории Украины. Конец XVIII – начало XX века» – деятельности «лучших сынов Украины» бойцов Украинской повстанческой армии (УПА)[301]. Примеры можно продолжить.

Впрочем, такая ситуация сложилась не только в бывших республиках СССР. Наступление на историю XX века идет по всем направлениям. Так, к началу XXI века американцы, которые, по высказываниям одного из отцов атомной бомбы и главного участника Манхэттенского проекта, венгерского физика-эмигранта Лео Шиларда, за бомбардировки в Хиросиме и Нагасаки заслужили Нюрнберга и казни, превратились чуть ли не в благодетелей. Главным же виновником трагедии был сделан… опять Советский Союз. Так, например, даже в хиросимском музее указано, что «после атомной бомбардировки Сталин вероломно напал на Японию, в результате чего были отторгнуты законные японские территории». Более того, по информации, озвученной в пресс-службе префектуры Хиросимы, 25 % японских школьников считают, что атомную бомбу на их страну сбросил Советский Союз.

Следует сказать, что многие из таких «независимых» исследований (в том числе и написание учебников) осуществляются либо на полученные гранты, либо на деньги многочисленных «неправительственных» международных или национальных фондов, старающихся оказать народам бывшего СССР всестороннюю «помощь». Среди них особую активность проявляли и проявляют по сей день, такие международные «благотворительные» фонды, как Фонд Сороса, Фонд Конрада Аденауэра (Германия), Фонд Фридриха Эберта (Германия), фонд Чарльза Стюарта Мотта (США), Вестминстерский фонд содействия демократии (Великобритания), Фонд Бредли (США), Фонд Дженифер Альтмен (США), Фонд Форда (США) и др. Некоторые из них не имеют даже постоянных представительств в контролируемых ими республиках и действуют через другие благотворительные организации.

Заметим, что деятельность таких фондов охватывает не только область «перекройки» истории, но и другие мероприятия. При этом направленность этих мероприятий, будь то «Защита гендерной политики», «Защита экологической среды», «Поддержка независимых СМИ» или «Правозащитного движения», не играет большой роли. Все подчинено конечной цели – расчленению России на мелкие государства, в идеале – враждующие. А в мировом масштабе – установлению контроля над быстро-развивающимся Китаем, над просыпающимися от колониального менталитета Индии, Пакистана и стран Азии, которые сейчас активно интересуются ядерными разработками и экономика которых также развивается быстрыми темпами.

В начале 1982 года была начата разработка наступательной стратегии по демонтажу «советской империи».

Цели и средства этого глобального наступления были обозначены в серии секретных директив по национальной безопасности («NSDD»), подписанных непосредственно президентом Рейганом. Так, в директиве «NSDD-32», о необходимости «нейтрализации» советского влияния в Восточной Европе и применения тайных мер и прочих методов поддержки антисоветских организаций в этом регионе, утвержденной в марте 1982 года. Одной из таких организаций стала польская «Солидарность».

В директиве, подписанной Рейганом в мае 1982 года, определялась экономическая стратегия США по отношению к СССР. В документе содержались инструкции для конкретных подразделений президентской администрации, а акцент делался на «использование» слабых сторон советской экономики. Ставилась цель ее подрыва посредством «насильственного вовлечения Москвы в технологические гонки».

В ноябре 1982 года вышла директива «NSDD-66», в которой было прямо объявлено, что цель политики Соединенных Штатов – это подрыв советской экономики методом атак на ее «стратегическую триаду», т. е. на базовые отрасли, составлявшие основу советского народного хозяйства.

Наконец, в январе 1983 года Рейган подписал директиву «NSDD-75», в которой ставилась цель «фундаментальных изменений советской системы». При этом главная ставка делалась на создание и консолидацию «внутренних оппозиционных сил», которые при поддержке извне должны добиваться захвата власти и политической переориентации своих стран на Запад. Для этой цели предусматривалось выделение на ближайшие два года 85 миллионов долларов для подготовки будущих руководящих кадров и создания прозападных политических партий и профсоюзов в соцстранах, а также в странах «третьего мира», придерживающихся социалистической ориентации. На создание «национального и интернационального рабочего движения» ассигновалось 17,8 миллиона долларов, а на издание и распространение литературы, опровергающей «марксистскую диалектическую философию», – около 5,5 миллиона долларов[302].

Другим важным направлением деятельности служб психологической войны стали мероприятия, направленные на подрыв биологической силы русского народа.

Так, 27 апреля 1974 года в основные ведомства США – Министерство обороны, ЦРУ, Министерство сельского хозяйства, Агентство международного развития – был послан запрос, подписанный госсекретарем Генри Киссинджером, в котором говорилось: «Президент распорядился изучить влияние роста мирового народонаселния на безопасность США и соблюдение наших международных интересов». В результате появился документ NSSM-200 (National Security Study Memorandum). Он был составлен Советом по национальной безопасности, который возглавлял тогдашний президент США Ричард Никсон.

26 ноября 1975 года Меморандум стал руководством к действию в области американской внешней политики. Опубликование фрагментов этого документа стало возможным лишь в июне 1990 года. Приведем несколько выдержек из него.

«Притом, что население США составляет 6 % от мирового, мы потребляем около трети природных ресурсов. В последние десятилетия Соединенные Штаты все больше зависят от импорта полезных ископаемых из развивающихся стран, и эта тенденция, судя по всему, продолжится. Поэтому США все больше заинтересованы в поддержании политической, экономической и социальной стабильности в странах-поставщиках…

Поскольку, снижая рождаемость, мы можем улучшить перспективы такой стабильности, политика в области народонаселения становится весьма важной для соблюдения экономических интересов США».

И далее еще более откровенно:

«Быстрый рост населения в развивающихся странах наносит ущерб их внутренней стабильности и отношениям с теми странами, в развитии которых США заинтересованы, создавая, таким образом, политические проблемы или даже угрозу национальной безопасности США…

Когда перенаселение приводит к массовому голоду, голодным бунтам и социальным переворотам, это неблагоприятно для системного освоения природных ресурсов и долгосрочных инвестиций».

И, наконец, некоторые выводы:

«…подобные кризисы наименее вероятны ПРИ НИЗКОМ или ОТРИЦАТЕЛЬНОМ ПРИРОСТЕ НАСЕЛЕНИЯ»[303].

Снижать рождаемость предполагалось методом «планирования населения», которому Пентагон еще в 1980-х годах призывал придать статус программы по разработке новых видов оружия[304]. «Программа действий по регулированию народонаселения», фактически повторяющая американский Меморандум национальной безопасности 1974 года, была принята на международной конференции, проходившей в 1994 году в Каире. В списке организаций, принимающих участие в разработке и финансировании соответствующих программ: ЮНФПА, Всемирный банк, ВОЗ, ЮНИСЕФ, ЮНЕСКО, а также Ассоциация за добровольную хирургическую контрацепцию и фонд Рокфеллера.

Начиная с 1992 года, в нашей стране появились 52 филиала Российской ассоциации «Планирование семьи» (РАПС), Международный фонд охраны здоровья матери и ребенка (в 1997 году у него было 40 региональных представительств), Российское общество контрацепции, международные женские центры, а также множество других учреждений, которые под видом до-суговой или просветительской деятельности проводили антирепродуктивную программу. Наряду с ними стали действовать более 300 государственных центров планирования семьи под эгидой Министерства здравоохранения. Кроме того, такие центры вписывались в уже существующие поликлиники, больницы, женские консультации.

Главным оружием в деятельности этих организаций, развернувших активную борьбу за «право женщин на свободный выбор» и «соблюдение ее репродуктивных прав», стала пропаганда «простых, дешевых, эффективных, безопасных, продолжительно действующих и приемлемых методов предупреждения беременности». А также активная «просветительская» работа по «ориентации новых поколений на создание малодетной семьи». Здесь, пожалуй, уместно процитировать слова известного советского демографа В. Борина. По его расчетам, «при сплошь однодетных семьях население уменьшается ровно наполовину через каждые 24 года. А при среднем числе рождений 1,5 (это фактическая детность наших больших городов) – через каждые 53 года»[305].

В результате рождаемость в России снизилась почти вдвое, количество детей в стране сократилось почти на 4 миллиона человек. «Шумовым прикрытием» этой фактически демографической войны стали уверения в исключительно плохой экономической обстановке в стране, росте преступности и т. п. В то же время в документах «планировщиков» для внутреннего пользования (Доклад миссии ЮНФПА, С. 18) недвусмысленно указывалась связь между снижением рождаемости и растущей популярностью современных противозачаточных средств[306].

ПРИЛОЖЕНИЯ

ПОСЛАНИЕ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕЙМСА МОНРО К КОНГРЕССУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, ЗАЧИТАННОЕ 2 ДЕКАБРЯ 1823 Г. (ДОКТРИНА МОНРО) «Сограждане – члены сената и палаты представителей!

По предложению Российского императорского правительства, переданного через имеющего постоянную резиденцию в Вашингтоне посланника императора, посланнику Соединенных Штатов в Санкт-Петербурге даны все полномочия и инструкции касательно вступления в дружественные переговоры о взаимных правах и интересах двух держав на северо-западном побережье нашего континента… Этим дружеским шагом Правительство Соединенных Штатов желало продемонстрировать огромное значение, которое оно неизменно придавало дружбе императора, и свое стремление развивать наилучшее взаимопонимание с его правительством. В ходе переговоров, вызванных этим желанием, и в договоренностях, которые могут быть достигнуты, было сочтено целесообразным воспользоваться случаем для утверждения в качестве принципа, касающегося прав и интересов Соединенных Штатов, того положения, что американские континенты, добившиеся свободы и независимости и оберегающие их, отныне не должны рассматриваться как объект будущей колонизации со стороны любых европейских держав.

В самом начале последней стадии переговоров было сделано заявление о том, что в Испании и Португалии предпринимаются серьезные усилия для улучшения условий жизни народа в этих странах и что эти усилия отличаются чрезвычайной осторожностью. Вряд ли стоит упоминать, что достигнутый на сей день результат сильно отличается от ожидавшегося. Мы всегда с беспокойством и интересом наблюдали за событиями в этой части земного шара, с которой у нас не только существуют тесные взаимоотношения, но с которой связано наше происхождение. Граждане Соединенных Штатов питают самые дружеские чувства к своим собратьям по ту сторону Атлантического океана, к их свободе и счастью. Мы никогда не принимали участия в войнах европейских держав, касающихся их самих, и это соответствует нашей политике. Мы негодуем по поводу нанесенных нам обид или готовимся к обороне лишь в случае нарушения наших прав либо возникновения угрозы им.

По необходимости мы в гораздо большей степени оказываемся вовлеченными в события, происходящие в нашем полушарии, и выступаем по поводам, которые должны быть очевидны всем хорошо осведомленным и непредубежденным наблюдателям. Политическая система союзных держав существенно отличается в этом смысле от политической системы Америки… Поэтому в интересах сохранения искренних и дружеских отношений, существующих между Соединенными Штатами и этими державами, мы обязаны объявить, что должны будем рассматривать попытку с их стороны распространить свою систему на любую часть этого полушария как представляющую опасность нашему миру и безопасности. Мы не вмешивались и не будем вмешиваться в дела уже существующих колоний или зависимых территорий какой-либо европейской державы. Но что касается правительств стран, провозгласивших и сохраняющих свою независимость, и тех, чью независимость после тщательного изучения и на основе принципов справедливости мы признали, мы не можем рассматривать любое вмешательство европейской державы с целью угнетения этих стран или установления какого-либо контроля над ними иначе как недружественное проявление по отношению к Соединенным Штатам»[307].

ДОКЛАД ШТАБА ОБЪЕДИНЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ Этот документ является собственностью Правительства Его Величества Короля Великобритании

СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО

Окончательный 22 мая 1945 г.

Военный кабинет Штаб объединенного планирования Операция «Немыслимое».

1. Нами проанализирована операции «Немыслимое». В соответствии с указаниями анализ основывался на следующих посылках:

а) Акция получает полную поддержку общественного мнения как Британской империи, так и Соединенных Штатов, соответственно, высоким остается моральный настрой британских и американских войск.

б) Великобритания и США имеют полную поддержку со стороны польских войск и могут рассчитывать на использование немецкой рабочей силы и сохранившегося германского промышленного потенциала.

в) Нельзя полагаться на какую бы то ни было помощь со стороны армий других западных держав, хотя в нашем распоряжении на их территории находятся базы и оборудование, к использованию которых, возможно, придется прибегнуть.

г) Русские вступают в альянс с Японией.

д) Дата объявления военных действий – 1 июля 1945 г.

е) До 1 июля продолжается осуществление планов передислокации и демобилизации войск, затем оно прекращается.

В целях соблюдения режима повышенной секретности консультации со штабами министерств, ведающих видами вооруженных сил, не проводились.

2. Общеполитическая цель – навязать русским волю Соединенных Штатов и Британской империи.

Хотя «воля» двух стран и может рассматриваться как дело, напрямую касающееся лишь Польши, из этого вовсе не следует, что степень нашего вовлечения непременно будет ограниченной. Быстрый успех может побудить русских хотя бы временно подчиниться нашей воле, но может и не побудить. Если они хотят тотальной войны, то они ее получат.

3. Единственный для нас способ добиться цели в определенном и долгосрочном плане – это победа в тотальной войне, но с учетом сказанного выше, в пункте 2, относительно возможности скорого успеха нам представляется правильным подойти к проблеме с двумя посылками:

а) тотальная война неизбежна, и нами рассмотрены шансы на успех с учетом этой установки;

б) политическая установка такова, что быстрый успех позволит нам достигнуть наших политических целей, а последующее участие нас не должно волновать.

4. Поскольку возможность революции в СССР и политического краха нынешнего режима нами не рассматривается и мы не компетентны давать суждения по этому вопросу, вывести русских из игры можно только в результате:

а) оккупации столь территории собственно России, чтобы свести военный потенциал страны до уровня, при котором дальнейшее сопротивление становится невозможным;

б) нанесения русским войскам на поле сражения такого поражения, которое сделало бы невозможным продолжение Советским Союзом войны.

5. Возможно такое развитие ситуации, при котором русским удастся отвести войска и тем самым избежать решающего поражения. В этом случае они могут принять на вооружение тактику, столь успешно использовавшуюся ими против немцев, а также в предшествующих войнах и состоящую в использовании огромных расстояний, которыми территория наделила их. В 1942 г. немцы дошли до рубежей Москвы, Волги и Кавказа, но методы эвакуации заводов в сочетании с развертыванием новых ресурсов и помощью союзников позволили СССР продолжить боевые действия.

6. Фактически невозможно говорить о пределе продвижения союзников в глубь России, при котором дальнейшее сопротивление станет невозможным. Трудно себе представить саму возможность столь же глубокого и быстрого проникновения союзников, как то удалось немцам в 1942 г., при том что такое их продвижение не привело к решающему исходу.

7. Детали о наличных силах и дислокации русских войск и войск союзников приведены в Приложениях II и III и проиллюстрированы на картах А и В (карты не публикуются. – Прим. сост.). Существующий на сегодня баланс сил в Центральной Европе, где русские располагают преимуществом приблизительно три к одному, делает в нынешней ситуации маловероятной полную и решающую победу союзников на этой территории. Хотя у союзников лучше обстоят дела с организацией и чуть лучше – со снаряжением, русские в войне с немцами показали себя грозными противниками. Они располагают компетентным командованием, соответствующим снаряжением и организацией, которая, возможно, и не отвечает нашим стандартам, но выдержала испытание. С другой стороны, лишь около трети их дивизий соответствуют высокому уровню, другие значительно отстают от них, а по части мобильности все они, без исключения, существенно уступают соответствующим формированиям союзников.

8. Для нанесения решительного поражения России в тотальной войне потребуется, в частности, мобилизация людских ресурсов с тем, чтобы противостоять нынешним колоссальным людским ресурсам. Этот исключительно продолжительный по срокам проект включает в себя:

а) широкомасштабную дислокацию в Европе колоссальных американских ресурсов;

б) переоснащение и реорганизацию людских ресурсов Германии и всех западноевропейских союзников.

9. Наши выводы:

а) если политической целью является достижение определенного и окончательного результата, необходимо добиться поражения России в тотальной войне;

б) результат тотальной войны с Россией непредсказуем, со всей определенностью можно сказать одно: победа в такой войне – задача очень продолжительного времени.

10. Тем не менее на основе политической оценки может быть сделан вывод о том, что быстрая и ограниченная победа заставит Россию принять наши условия.

11. Перед принятием решения о начале военных действий следует учесть следующее:

а) Если оценка ошибочна и достижение любой поставленной нами ограниченной цели не заставит Россию подчиниться нашим условиям, мы фактически окажемся втянутыми в тотальную войну.

б) Ограничить военные действия каким-то одним регионом невозможно, а стало быть, по мере их развертывания нам придется считаться с реальностью глобальной схватки.

в) Даже если все пойдет по плану, мы не достигнем окончательного с военной точки зрения результата. Военная мощь России останется несломленной, и русские всегда смогут возобновить конфликт в любой подходящий для себя момент.

12. Тем не менее в случае готовности, с учетом всех вышеизложенных опасностей, пойти на риск ограниченной военной акции мы проанализировали возможные шаги по нанесению русским удара, который бы вынудил их принять наши условия даже в той ситуации, когда они смогут избежать решающего поражения и в военном отношении все еще будут способны продолжать борьбу.

13. Из противостоящих нам русских сил самой грозной, безусловно, является Красная Армия. Не существует угрозы нашим базам и судам, сравнимой с немецкой угрозой, со стороны русских стратегических бомбардировщиков или подводных лодок, а потому основное внимание следует уделить силе и дислокации Красной Армии.

14. Европа. Основные силы Красной Армии сосредоточены в Центральной Европе. Несмотря на то что русские могут оккупировать Норвегию до Тронхейма на юге и Грецию, это обстоятельство не окажет существенного влияния на общую стратегическую ситуацию. В Европе русские могут также оккупировать Турцию и, используя свое нынешнее господствующее положение в Юго-Восточной Европе, способны блокировать Проливы, предотвратив любую возможную военно-морскую акцию союзников в Черном море. Само по себе это не создает дополнительной угрозы для нас, но Юго-Восточная Европа, включая Грецию, тут же будет закрыта для нашего влияния и торговли.

15. Ближний Восток. Чрезвычайно опасная ситуация может возникнуть в Персии и Ираке. Представляется вполне вероятным наступление русских в этом регионе с целью захвата ценных нефтяных месторождений и по причине исключительной важности этого региона для нас. По нашим оценкам, здесь против союзных войск в составе трех индийских бригадных групп могут быть использованы около 11 русских дивизий. В силу сказанного трудно представить, как нам удастся отстоять названные территории при том, что утрата этого источника поставок нефти может иметь чрезвычайно серьезные.

В силу транспортных сложностей и по причине вовлеченности в Центральной Европе представляется маловероятным на начальном этапе наступление русских в направлении Египта.

Но они, безусловно, попытаются спровоцировать беспорядки во всех государствах Ближнего Востока.

16. Индия. Несмотря на то что русские, вне всякого сомнения, попытаются спровоцировать беспорядки в Индии, возможность проведения ими военной акции в этом регионе представляется сомнительной.