Текст книги "Начала новой макроэкономической теории"
Автор книги: Александр Воин
Жанр:
Экономика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 9 (всего у книги 9 страниц)
Можно аналогичным образом показать несостоятельность и всех прочих «доказательств» неизбежного краха свободно рыночной системы, но не вижу в этом необходимости. Другое дело не неизбежность, а вероятность такого краха вследствие неправильной экономической политики (а заодно и вообще политики) нынешних капитанов западного проекта. Об этом я не раз писал в моих макроэкономических статьях и к этому еще вернусь здесь, но сейчас я хочу перейти к альтернативным вариантам развития экономики, предлагаемым противниками западного проекта.
Главной альтернативой рыночной экономике у ее противников является плановая экономика. Тут надо заметить , что нет принципиального противоречия между рыночной и плановой экономикой. Современная капиталистическая экономика уже давно, сохраняя рыночность, стала плановой, точнее регулируемой со стороны государства. Ну а поскольку регулирование без некого плана невозможно, то и плановой, хотя плановость здесь не совсем в том смысле, что была в Союзе. И главное отличие – в инструментах регулирования, в инструментах, с помощью которых достигается осуществление плана. В Союзе это было жесткое государственное, командное или, как теперь говорят, ручное управление, практически полностью лишающее самостоятельности субъекты экономической деятельности. В рыночной экономике управление осуществляется рыночными методами, через посредство налогов, межбанковского процента, выпуска государственных ценных бумаг, эмиссии денег и бюджета, т.е. распределения на разные цели денег, собранных государством через посредство налогов, эмиссии и т.д. Такое регулирование сохраняет инициативу субъектов экономической деятельности и это – колоссальное преимущество рыночной экономики перед советской плановой. Независимость субъектов от государства порождает чувство ответственности за свою судьбу и за происходящее в государстве в противоположность безответственности «совка», который в лучшем случае честно делает свою работу, не заботясь о ее смысле. («А если что не так – не наше дело, как говорится, Родина велела»). В худшем – просто паразитирует на обществе, зная, что государство, пусть по минимуму, но обеспечит его существование. Эта безответственность, как сказано, и привела, в конечном счете, к развалу советской экономики. Но чтобы не было иллюзий, что это – частный случай, обусловленный неправильными действиями конкретных руководителей страны, а не системный дефект, приведу другой пример.
Израильские кибуцы, также как и советская экономика, построены на коллективном владении средствами производства и принудительном распределении результатов коллективного труда. На этапе «военного коммунизма», до создания государства и сразу после, когда шла борьба за выживание, они оправдывали себя экономически и обеспечили это самое выживание. Но в конечном счете, когда ситуация более менее стабилизировалась, они проиграли экономическое соревнование мошавам с частной собственностью на средства производства и кооперацией лишь на уровне сбыта и частным фермерам. Т.е плановая экономика с централизованным ручным управлением может иметь преимущество перед свободно рыночной лишь в условиях экстремальных, требующих быстрой мобилизации всех ресурсов для достижения цели типа победы в войне и т.п. Но в ситуации нормальной и в длительной перспективе, она непременно проигрывает свободно рыночной. Таким образом, возврат к сталинской экономике означает либо подготовку и приближение большой и, неизбежно, атомной войны, либо очередной экономический крах России, который она вряд ли переживет.
Ну, а как насчет промежуточных вариантов и всякого рода микс из рыночной и советской плановой экономики? Микс миксу рознь. Еще Сахаров предлагал конвергенцию социализма и капитализма. К сожалению, при всем моем уважении к Сахарову, в его предложении было слишком мало конструктива, особенно в его экономической части. Но вот Сергей Глазьев, экономист по профессии, вполне конструктивен в своей микс экономике и в соответствующих предложениях и подводит под них некое нетривиальное экономическое обоснование. Нетривиальное – не значит правильное, но значит, что от него не отмахнешься небрежным жестом, и значит, что оно может произвести впечатление как на простых людей, так и на властных, принимающих решения. Каковы его предложения и в чем состоит его экономическая теория?
Прежде всего, Глазьев подразделяет сторонников рыночной экономики на просто либералов (экономических) и так называемых либертарианцев, т.е. фундаменталистов от рыночной экономики, требующих тотальной глобализации, полной открытости всех рынков, снятия всех таможенных барьеров и преференций национальному производителю и т.п. И пафос его направлен именно против последних, в то время как у первых он готов много чего позаимствовать. Разделение Глазьева вполне правомочно, но все зависит от нюансов и от того, что он извлекает из этого разделения.
Начинает Глазьев, как и Хазин, с Адама Смита. Он замечает, что хотя Смит был первый и самый фундаментальный фундаменталист в своей теории, но в своей политико-экономической практике в роли одного из экономических министров Англии он очень даже отступал от экономического фундаментализма и еще как защищал английского производителя и его преференции в международной торговле. Не стану здесь пересказывать содержание всей экономической теории Глазьева, изложенной в его книге, а перейду сразу к его выводам и предложениям, которые довольно прозрачно вытекают из того направления в его теории, которое я вкратце обозначил.
Глазьев, в отличие от Хазина, не предлагает вернуться буквально в социализм с экспроприацией экспроприаторов и т.п. (Как-никак он позиционирует себя как противника лишь либертарианства, а не экономического либерализма, как такового). Само собой, он за преференции национальному производителю. Но всего, что он предлагает, я разбирать тоже не буду, как говорят сегодня в народе, не формат (статьи, я имею в виду). Разберу лишь одно его предложение.
Глазьев предлагает те ресурсы, которые государство аккомулирует в виде налогов и т.д. и которые сегодня велики, благодаря ценам на нефть, вкладывать не в американские облигации, а в проекты типа Сколково. Т.е. в создание государственных предприятий по развитию современных технологий, ноу хау и т.д. По сути, это предложение Глазьева – это все тот же возврат к сталинской экономике, хотя и хорошо замаскированный под микс с либеральной рыночной. Вот де, говорит Глазьев, даже сам Адам Смит на практике отклонялся от им же провозглашенного рыночного фундаментализма. И сегодня западные страны, яростно провозглашая открытость рынков, сами защищают своего производителя и дают ему преференции. И государственный сектор у них есть. И мы тоже не должны быть лопухами. И т.д. Все это верно, но… Но, следует ли отсюда, что нужно создавать именно государственные проекты типа Сколково и если нет, то что на самом деле нужно?
Прежде всего, нужно разобраться, почему еще Адам Смит, провозглашая рыночный фундаментализм, сам же и нарушал его, почему то же самое делают западные страны сегодня, хорошо это или плохо, а точнее в какой мере это хорошо, а в какой плохо.
Дело в том, что экономика отличается от физики тем, что в физике есть только объекты и нет субъектов, а в экономике есть субъекты экономической деятельности, обладающие свободой выбора и волей. Поэтому физические законы объективны, а экономические имеют и объективную и субъективную составляющую. Т.е., например, та же открытость рынков, она хороша и выгодна для всех участников рынка, но лишь при соблюдении двух условий: объективного и субъективного. Объективное – это чтобы все участники рынка были, более-менее, равноценны в экономическом отношении. Субъективное – это чтобы все они играли честно по правилам, а не устраивали под шумок преференции своим производителям и т.п. А что происходит, если отдельная страна, провозглашая открытость рынков, под шумок создает для своих производителей преференции и т.п.? Такая страна получает дополнительные выгоды от того, что все соблюдают открытость, а она шельмует. А это – соблазн, который и побуждал Адама Смита, провозглашавшего из теоретических соображений соблюдение всеми открытости рынков, нарушать эту открытость в пользу своей страны из шкурно националистических соображений. По этой же причине шельмуют и сегодня многие западные страны вкупе с не западными, вступившими в ВТО. Естественно, если все шельмуют, а ты один играешь по правилам, то ты – не идеалист, а лох. И тут Глазьев прав, говоря, что в этой ситуации нельзя просто так отказываться от преференций своему производителю. Но с другой стороны, если все будут шельмовать напропалую, то открытость рынков просто перестанет быть и от этого станет плохо всем. Ну, а если Россия, подталкиваемая к этому, прежде всего, радикальными анти западниками, но и такими как Глазьев тоже (в более мягкой, но и более убедительной форме) займет крайнюю позицию и выйдет из ВТО под предлогом, что «Вы все жулики, мы так не играем»? Выиграет от этого Россия? Нет проиграет, потому что окажется в экономической изоляции, будет экономически и технологически вариться собственном соку и стремительно скатываться в страны третьего мира. Кстати, и те страны Запада, которые, призывая к открытости рынков, одновременно шельмуют, они тоже работают на грани выигрыша и проигрыша. Выигрыш от обмана здесь, как и вообще в жизни, получается на короткой дистанции, а, в конечном счете, получается проигрыш. И в этом одна из причин нынешнего кризиса западной экономики. Отсюда вывод: не надо быть лохом, но не надо кидаться и в другую крайность и возвращаться к советской плановой экономике. Надо оставаться в ВТО, но отстаивать в нем свои права в таком примерно духе: «Либо Вы отказываетесь от Ваших преференций либо мы вводим свои. И учтите также, что мы с Вами не в равных экономических условиях». И т.п. Читатель тут может сказать, что разница между моей позицией и Глазьева в этом вопросе в нюансах. Совершенно верно. Но я и сказал выше, что дело в нюансах. Это смещение в нюансах приводит Глазьева к потере стратегической цели. И это хорошо видно на примере его предложения вкладывать государственные деньги в новые, государством создаваемые и управляемые Сколково.
Я согласен с Глазьевым, что не надо держать деньги в американских бумагах, а надо вкладывать их в развитие. Но не таким способом. Да, этот способ может дать преимущество на короткой дистанции в экстремальных условиях. Но на длинной дистанции он ведет, как я сказал, к проигрышу. Да, таким способом Сталин создал мощную советскую экономику, и это помогло Союзу выстоять в войне. Но, во-первых, Союз проиграл, в конечном счете, Западу экономически и проиграл именно потому, что его экономика была построена таким способом. Во-вторых, еще неизвестно, была ли бы война, если бы Сталин не создавал свою экономику таким способом и под войну именно. В третьих, а каких жертв этот способ стоил народу? И самое главное, успех создания советской экономики был обусловлен не только плановостью, государственными проектами и т.п., но и колоссальным энтузиазмом большинства народа в период первых пятилеток. Энтузиазмом, который Сталин своим террором и уничтожил. А также бесплатным принудительным трудом десятков миллионов лагерных рабов. Но сегодня нет и в помине того энтузиазма и никакие завывания Проханова или молебны Патриарха его не создадут. И в лагеря сегодня не загнать десятки миллионов, даже если бы кто-нибудь на это пошел. Поэтому единственное, что может получиться сегодня из государственных проектов типа Сколково, это очередные кормушки для воровства и разбазаривания государственных средств. Да, эти средства нужно пустить на создание новых технологий и соответствующих производств. Но не в виде государственных проектов, а в виде дешевых и долгих кредитов и прочих преференций частным предпринимателям, которые будут развивать соответствующие производства.
Тут читатель может спросить: «А где гарантия, что, если Россия последует Вашему совету, то все получится хорошо? Ведь на Западе так и делают, а там сегодня кризис».
Гарантии нет. Я могу гарантировать только, что, если Россия последует совету Глазьева в этом пункте или, тем более, совету зовущих вообще назад в Советский Союз, то получится плохо. А для того, чтобы получилось хорошо, недостаточно последовать моему совету только в одном этом частном вопросе. Экономика сложная штука и надо сделать много разных правильных вещей, чтобы получилось хорошо. На Западе потому и кризис сегодня, что, несмотря на в целом правильное стратегическое направление в экономике, там совершается много конкретных ошибок. Ошибок, которые отмечаются учеными экономистами, вроде упомянутых российских Хазина, Делягина, Глазьева и других. И не только российскими, но и еще более того и до того учеными на самом Западе. И не только отмечаются ошибки, но и рецепты, что делать предлагаются. И то, что кризис будет, многие и в Росси и на Западе предупреждали заранее и предлагали, что делать, чтобы избежать его. И после того, как он разразился, многие указывали, что надо делать, чтобы он быстрее кончился. И кое-что из предлагаемого власти брали на вооружение и осуществляли, но кризис никак не кончается. И это не случайно.
Выше я показал, что хоть критика Хазина и Глазьева в конкретных случаях верна (это относится и ко всем другим экономистам) и некоторые прогнозы их верны (далеко не всегда), но отсюда не следует, что верны предлагаемые ими рецепты. И что особенно важно, что рецепты у разных экономистов разные и нет у них общего языка, чтобы договориться между собой, кто из них прав. В этой ситуации тяжело обвинять власти, хоть западные, хоть российские, за непоследовательную экономическую политику, за неспособность предвидеть и предотвратить кризис или быстро и с минимальными потерями выйти из него. Ведь власти должны получить внятный согласованный ответ от ученых экономистов, что делать, а вместо этого они имеют нестройную разноголосицу мнений и неспособность ученых мужей договориться между собой.
Эта ситуация имеет место не только в экономике (макроэкономике), но во всей гуманитарной науке. А последнее время она начинает распространяться и на сферу естественных наук. Но в экономке, в связи с тем, что последняя затрагивает наиболее чувствительные для большинства стороны жизни, это проявляет себя особенно болезненно. Причина этого явления – в кризисе рационалистического мировоззрения, о котором я много писал. Суть кризиса в том, что произошел размыв таких понятий, как теория (сегодня даже физики зачастую не могут договориться, где теория, а где гипотеза), как обоснование, как объективные критерии, отличающие науку от лженауки и т.д. Причина кризиса в том, что классический рационализм, на котором встала европейская наука Нового Времени (а заодно и вся западная цивилизация), содержал изначально, наряду с правильными, некоторые ошибочные положения. Ошибочность этих положений стала особенно очевидной после появления теории относительности. Но вместо того, чтобы исправить ошибочные положения классического рационализма, сохранив рационализм, как мировоззрение, на Западе восторжествовали научные и философские теории, релятивизирующие научное познание (экзистенциализм, пост позитивизм, философский релятивизм, онтологический релятивизм и т.д.). Т.е. утверждающие его относительность, отсутствие в нем единого метода обоснования научных теорий, четкого отделения теории от гипотезы, науки от лженауки и т.д. Все это я изложил во многих своих работах, показав ошибочность концепций релятивизаторов науки, исправив ошибки классического рационализма, построив новую теорию познания и разработав единый метод основания научных теорий. Единый метод был выработан в процесс развития естественных наук, но существовал до сих пор лишь на уровне стереотипа естественно научного мышления, что и позволило разразиться кризису рационалистического мировоззрения. Я же представил ео эксплицитно и показал возможность применения его в гуманитарной сфере и экономике. (Мои работы по этой проблематике изложены во многих статьях, опубликованных в печати и в интернете, но проще всего познакомиться с этим материалом по книге «Единый метод обоснования научных теорий», Алетейа, СПб, 2012). Единый метод обоснования дает критерии для отличения теории от гипотезы, науки от лженауки, позволяет установить границы применимости теории, чего так сильно не хватает современной макроэкономике и т.д. Только применение единого метода обоснования в экономике и гуманитаристике позволит им стать настоящими науками, подобными естественным наукам, даст общий язык представителям этих наук, позволит им предлагать властям согласованные и научно обоснованные решения проблем, как это делают сегодня физики. (Точнее, как это было в физике в эпоху до кризиса рационалистического мировоззрения, потому что сегодня и в физике одни считают теорию торсионных полей теорией, другие гипотезой, а третьи вообще ерундой и т.п.).
Только пусть не возникнет у читателя впечатления, что единый метод обоснования – это волшебная палочка, которую достаточно приложить к экономике и все решения получатся сами собой. Метод – это инструмент, который нужно использовать при построении теорий в конкретных областях, скажем в той же экономике. Но для того, чтобы гарантировать успешное развитие экономики, выход из кризиса и т.п., надо, прежде всего, построить правильную макроэкономическую теорию, удовлетворяющую требованиям единого метода. Затем на основе этой теории предложить не одно какое-то действие, типа того, что я предложил в противовес глазьевскому, а комплексный план, и только после этого можно заявить что, при условии выполнения всех пунктов этого плана, результат будет положительным.
Начала макроэкономической теории, соответствующей единому методу обоснования излшожены выше этой книге. Я мог бы продолжить эту работу и поучаствовать в создании плана экономического развития России. Но лишь при выполнении двух условий.
Во-первых, при условии широкого обсуждения и признания единого метода обоснования. Без этого нет смысла ни строить дальше макроэкономическую теорию, ни, тем более, предлагать план развития, потому что и то и другое будет отклонено. Ведь сегодня, если что и принимается научным ли официозом или властями, то не на основе общепринятого единого метода обоснования, а на основе научных регалий автора и его близости к властям научным и просто властям. (И даже это – в лучшем случае, а в худшем – на основе корысти отдельных лиц или групп). А в этом жанре я, кандидат в бывшем Союзе и доктор за бугром, но не в экономке, а в физике – математике, не могу соревноваться с докторами, профессорами и академиками от экономики, тем более бывшими министрами.
Второе условие – финансирование этой работы. Мне надоело таскать каштаны из огня для других (мои идеи потихоньку разворовываются), да еще бесплатно, на одном энтузиазме. Если общество не готово платить тем, кто действительно может решить его проблемы, пусть платит по степеням и званиям и сидит в злыднях. Кстати, не утихший еще скандал с липовыми степенями и дипломами – отличная иллюстрация дефективности системы оценки труда ученого по регалиям и должности. Единый метод, давая объективные критерии научности, позволяет решить и эту проблему. Но….
Но почему, собственно, до сих пор нет широкого обсуждения метода, хотя опубликованы уже статьи и книга, а сам метод столь важен и нужен обществу? Намек на ответ понимающему даст тот факт, что со статьями по методу я начал выступать 20 лет назад, а книгу смог опубликовать только в прошлом году. На пути признания метода лежит тьма амбиций, эгоизмов, и корыстных интересов, личных и групповых.
Список использованной литературы
1) Ricardo D. On the Principles of Political Economy and Taxation, John Murray, 1817, London
2) The New Classical Macroeconomics. Brighton. 1994.
3) Sargent T. J. (1987). "Rational expectations," The New Palgrave: A Dictionary of Economics, v. 4, pp. 76-79.
4) Авантюрист. Избранное 2007-2009 года. http://www.avanturist.org/files/avanturist.pdf
5) Багдасарян А. "Пять триллионов долларов! И сдачи не надо", http://www.kontinent.org/article_rus_49e3780fd36fb.html
6) Воин А. Абсолютность на дне онтологической относительности // Философские Исследования №1, 2001, С. 211 – 233.
7) Воин А. Глобальный кризис как кризис рационалистического мировоззрения //Материалы II Международного научного конгресса «ГЛОБАЛИСТИКА – 2011: пути к стратегической стабильности и проблема глобального управления» М., 2011, т.1, С.32-33
8) Воин А. Единый метод обоснования научных теорий, Алетейя, СПб, 2012, 214с.
9) Воин А. Концепция устойчивого развития. http: //philprob.narod.ru/publicism/ConceptS2.htm.
10) Воин А. Научный рационализм и проблема обоснования. // Философские Исследования, №3, 2000, С. 223 – 235
11) Воин А. Неорационализм, Киев, 1992, 166с.
12) Воин А. О принципиальной возможности аксиоматизации произвольной научной теории.//http://philprob.narod.ru/philosophy/axiom.htm
13) Воин А. Особый эпистемологический статус науки и современная физика.//Философия физики. Актуальные проблемы//М.: ЛЕНАНД 2010, С. 29 – 32.
14) Воин А. Проблема абсолютности – относительности научного познания и единый метод обоснования // Философские Исследования №2, 2002, С. 82 – 102.
15) Завялин П. "Кризис доллара". www.kontinent.org
16) Гельцер С. «Куда нас ведет Барак Обама», http://www.kontinent.org/article_rus_4a84aa6b4d8d8.html
17) Згуровский М. «Мучительное выздоровление через кризис». «Зеркало недели» 23.12.08
18) Смит А.Исследование о природе и причинах богатства народов. – М.: Эксмо, 2007. – (Серия: Антология экономической мысли) – 960 с
19) Трахтман Д. «Мировой финансовый кризис: причины, профилактика, дальнейшие меры» www.kontinent.org.
20) Фридмен М.Количественная теория денег. – М.: Дело, 1996.
21) Фукуяма Ф. К рах корпорации «Америка»http://www.kontinent.org/article_rus_48f922df4597b.html
Оглавление………………………….........................Стр.
1. Вступление…………………………………………1
2. О цикличности кризисов…………………………..3
3. Современная олигархия…………………………..17
4. Экономика и мораль……………………………...30
5. Об эволюции кризисов и экономических моделях……………………………………………37
6. Формула безкризисного развития экономики….47
7. Экономическая ситуация в мире……...................53
8. Банки, конкуренция, капитализация…………….65
9. Сравнительный анализ причин кризиса
и путей предотвращения нового…………………….68
10. Циклы Кондратьева и
"Выздоровление через кризис»……………………….71
10. Полемика с Украинской Академией Наук по
«Формуле бескризисного развития экономики»..…75
12. Экономический строй…………………………….84
13. Список использованной литературы…………….95
14. Оглавление…………………………………………96
