Текст книги "Следы — на шельфе"

Автор книги: Александр Кондратов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 16 страниц)

В содружестве наук

До сих пор речь шла о том, что науки о Земле, в первую очередь океанология и морская, геология, могут помочь в решении загадок наук о человеке – антропологии, лингвистики, археологии… Но в свою очередь науки о человеке все чаще начинают помогать в решении спорных вопросов, связанных с историей нашей планеты – историей последнего, четвертичного, периода, который недаром именуют еще антропогеном – эпохой рождения человека.

Край шельфа Калифорнии проходит на глубине 80 метров, край шельфа Мексиканского залива – 110 метров, край шельфа Аргентины – 125 метров, край шельфа восточного побережья США и Нигерии, лежащего на противоположном конце Атлантики, – на глубине 140 метров. Если шельф – это суша, затопленная во время таяния льдов, после окончания последнего оледенения, то, спрашивается, каков был уровень Мирового океана в ту пору, когда планету покрывали ледники? На сколько был он ниже нынешнего: на 80 или 140 метров – ведь у нас есть различные отметки, в зависимости от того, какой шельф мы возьмем за эталон – калифорнийский или шельф восточного побережья США и Нигерии. Одни исследователи полагают, что за образец надо взять шельфы лучше всего изученных побережий и отметку около 140 метров считать показателем уровня Мирового океана в эпоху последнего оледенения. Другие доказывают, что и восточное побережье США, и побережье Нигерии испытали тектоническое погружение – вот почему здесь шельф опущен на глубины до 140 метров. И поэтому за образец следует взять отметку глубин 110 метров (ведь шельф в районе Мексиканского залива изучен не хуже, чем у берегов восточных штатов США).

Очевидно, что либо часть шельфа испытала погружение – и образовались «нестандартные» глубины, либо, наоборот, часть шельфа испытала поднятие – и отклонение от стандарта идет в сторону уменьшения, а не увеличения глубин. И в зависимости от своей концепции, тот или иной исследователь будет трактовать одни и те же факты по-разному. Возле побережья Австралии были обнаружены затопленные террасы на глубине порядка 180 метров… Что это? Доказательство того, что уровень Мирового океана в эпоху последнего оледенения был ниже нынешнего почти на 200 метров? Или это результат опускания дна в данном районе? В научной литературе можно найти различную трактовку этого несомненного факта. [14]14
  Смотри примечание 1.


[Закрыть]

Девять тысяч лет назад уровень океана не очень сильно отличался от нынешнего – так считает большинство ученых. Но почему у берегов Индостана, тектонически стабильных, на глубинах 75 и даже 90 метров найдены подводные террасы возрастом 9 тысячелетий? А на шельфе Аргентины с глубин 40 метров подняты осадки возрастом от 3 до 11 тысяч лет, с глубин до 140 метров – возрастом 7–12 тысяч лет?

Число подобных вопросов постоянно возрастает. И однозначный ответ на них современные науки о Земле, будь то гляциология, океанология или геология, могут дать не всегда. Вот почему они обращаются за помощью к наукам о человеке. Данные раковинных куч, оставленных людьми неолита, позволили японским геологам определить очертания побережья Японского архипелага несколько тысяч лет назад, и те же раковинные кучи, оставленные неолитическим населением Приморья, позволили советскому геологу Г. С. Ганешину датировать образование прибрежно-морских низменностей этого района. Ленинградский ученый К. К. Шилик, привлекая данные подводно-археологических раскопок, смог установить точные даты последних регрессий и трансгрессий Черного моря, начиная с тех времен, когда на берегах Понта Эвксинского появились греческие колонисты, и вплоть до наших дней. И даже дал прогноз на первые века грядущего тысячелетия.

Мы могли бы привести еще немало подобного рода примеров помощи наук о человеке наукам о Земле. Видимо, только, в союзе эти науки смогут решить, была ли сушей вся территория нынешнего шельфа или же даже в эпохи максимальных оледенений осушалась лишь часть его. Геоморфологи выделяют внутренний (прибрежный), средний и внешний шельф – последний является зоной крутых уклонов поверхности дна, сравнительно расчлененного рельефа и связан с верховьями подводных каньонов, уходящих в глубины по материковому склону. С тем, что внутренний шельф, прибрежная отмель, был сушей в эпоху последнего оледенения, никто не спорит – это очевидно. А вот о том, насколько простиралась эта суша в океан, ведутся многолетние дискуссии. Ибо здесь затрагиваются вопросы, связанные с опусканием и поднятием блоков земной коры, дрейфом материков, размахом и причинами оледенений, – словом, с ключевыми проблемами современной геологии и океанологии.

Находки следов человека на шельфе, его стоянок, каменных орудий явились бы решающим аргументом в споре ученых различных специальностей, обсуждающих историю нашей планеты в четвертичном периоде. Она же в свою очередь может стать ключом к истории других, более древних, геологических эпох. Вполне понятно, что находки под водой превратили бы и гипотезы о расселении первобытных людей по мостам суши и цепочкам островов в теории, доказанные прямыми, а не косвенными фактами.

О том, насколько тесно оказываются связаны между собой вопросы истории человечества, океана и очертаний островов и материков, наглядно говорит таблица, где приведены данные об уровне Мирового океана, удовлетворяющие трем точкам зрения, существующим ныне: «минимальной», согласно которой этот уровень был ниже на 110 метров, «максимальной», считающей, что сушей были участки морского дна, ныне погруженные на глубины до 180 метров, и «средней» берущей уровень Мирового океана ниже нынешнего на 150 метров.

6	0…–6	–5…–6	–5…–6
7	–10	–18	–15
10	–30	–54	–60
15	–80	–114	–135
18	–110	–150	–180

Вспомним датировки заселения Австралии, Тасмании, Америки. Вспомним глубины проливов, разделяющих острова, и материки, – Бассова, Торресова, Ла-Манша, Берингова, Малакского, Полкского и других. И сразу станет ясно, что именно раскопки археологов, как подводные, так и на суше, могут ответить на вопрос о том, кто же из ученых прав, определяя уровень Мирового океана, существовавший тысячелетия назад.

Послесловие

Проблемы происхождения человека, происхождения вида хомо сапиенс, происхождения рас и народов и их расселения по Земле – пожалуй, наиболее интересные и увлекательные из всех проблем древнейшей истории. Археологи и антропологи, этнографы и лингвисты уделяют этим проблемам самое пристальное внимание. Благодаря этому вниманию мы стали свидетелями сенсационных открытий остатков древнейших людей в Африке, открытий, которые отодвинули время возникновения человека на 2 миллиона лет в глубь времен. Не менее интересны открытия палеолитических стоянок в Якутии, Арктике и Центральной Америке.

Но пору открытий переживают не только науки о человеке. Столь же быстро, и даже сенсационно, развиваются в наше время и науки о Земле, особенно океанология. На ее счету Великие географические открытия XX века: срединные океанические хребты, глубоководные желоба, огромное количество подводных вулканов. Не менее интересны и результаты изучения изменений уровня Мирового океана.

Однако самое интересное, пожалуй, в том, что и у наук о человеке, и у наук о Земле нашлись точки, даже не соприкосновения, а взаимодействия. Процесс сближения различных научных дисциплин вообще характерен для современной науки: одновременно с глубокой дифференциацией, с раздроблением ее на все более мелкие дисциплины наблюдается объединение различных, часто весьма далеких наук для решения таких проблем, которые привычными методами одной науки решить невозможно. Особенно ярко проявляется этот процесс в слиянии методов археологии и палеогеографии, о чем свидетельствует обширная научная и популярная литература.

Новая книга А. Кондратова, пятая в его океанической «серии», как и предыдущие, написана, если можно так сказать, на стыке многих наук. Книги А. Кондратава популярны и у нас в стране, и за рубежом, и это объясняется, на мой взгляд, своеобразным, не совсем обычным для популярной литературы подходом автора к материалу, когда для объяснения фактов одной науки привлекаются факты многих других наук.

В наше время даже в художественной литературе появился документальный стиль – это веление нашего бурного времени, стремительного темпа жизни, тяги людей к точному факту. В этой связи хочется отметить рост документальности в новой книге А. Кондратова, по сравнению с предыдущими книгами этой серии. Если в первых книгах серии автор приводил множество гипотез разных исследователей и излагал свои таким образом, что у читателя оставались надежды, например, на существование в недавнем историческом прошлом Лемурии или других гипотетических материков, то в новой книге на первом месте – факты, а все изложенные гипотезы оценены вполне критически.

Конечно, призыв автора искать следы человека палеолита на шельфе интересен (и об этом уже задумывались многие археологи), но надо сказать, что обращен этот призыв главным образом в будущее. Дело в том, что поиск на шельфе – дело сложное, требующее самой современной подводной техники, которая и у океанологов-то не всегда есть, а про археологов и говорить не приходится. Но оснащенность археологии техникой растет и (кто знает?), может быть, мы еще будем свидетелями того, как на дне бывшей Берингии совместными усилиями археологов и океанологов будут найдены остатки мамонтов и стоянки дюктайцев?

Я думаю, что читатель, особенно, если он увлечен древнейшей историей, с большим интересом прочтет новую книгу А. Кондратова. А может быть, кому-то из молодых читателей даже доведется участвовать в поисках «следов» на шельфе.

К. К. Шилик