Текст книги "«Мягкая сила», «цветные революции» и технологии смены политических режимов в начале XXI века"

Автор книги: Александр Наумов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 22 страниц)

Что касается Юлии Тимошенко, то с 1995 по 1997 год она являлась президентом промышленно-финансовой корпорации «Единые энергетические системы Украины». Однако после отставки поддерживавшего ее лидера партии «Громада» П. Лазаренко с поста премьер-министра страны, она потеряла свой пост и возглавила «теневое правительство» партии «Громада», в котором занимала должность заместителя председателя. В дальнейшем Тимошенко вошла в правительство Ющенко как вице-премьер по топливно-энергетическому комплексу Украины; в данной должности она и проработала практически до отставки кабинета министров весной 2001 года.

В январе 2002 года Ющенко возглавил блок из десяти оппозиционных президенту Кучме партий, названный «Наша Украина». На выборах в Верховную Раду в марте того же года «Наша Украина» заняла первое место, получив четверть мест в украинском парламенте. Не присоединившийся к «Нашей Украине» Блок Юлии Тимошенко также прошел в Раду, правда, с гораздо более скромным результатом – всего двадцать четыре депутата из четырехсот пятидесяти, то есть около 5 %. Победа блока Ющенко была очень важна еще и в том плане, что благодаря успеху на парламентских выборов его структура стала центром притяжения всех оппозиционных сил, включая Ю. Тимошенко. А это, в свою очередь, позволило создать мощный единый антиправительственный фронт для борьбы с правящим режимом уже в ходе выборов президентских.

Активная борьба с правящим режимом со стороны Ющенко началась за полгода до президентских выборов. В его избирательной кампании четко реализовывался сценарий «всенародный президент против криминального режима и донецких бандитов»; одним из главных лозунгов «оранжевой революции» стало требование «зек (премьер-министр В. Янукович – А. Н.) не будет президентом Украины!». Рядом стоял лозунг о преступности власти и криминальном режиме Кучмы, которого обвиняли не только во всеобщей коррупции, разгуле преступности, но и в участии в убийстве журналиста Гонгадзе.

Здесь нельзя не отметить позицию западных стран, особенно США, по этому вопросу. На Западе крайне негативно реагировали на ход расследования данного преступления, обвиняя украинского президента в бездействии. Американское правительство предоставило политическое убежище опубликовавшему аудиозаписи майору Мельниченко и вдове погибшего журналиста Мирославе с детьми (она вскоре получила работу на радиостанции «Голос Америки»). После этого скандала администрация Буша больше никогда не приглашала украинского президента в США, его имидж был сильно подпорчен, а сам он подвергался сильнейшему давлению со стороны западных стран по вопросу свободы слова и прозрачности системы правосудия на Украине. В довершение всего Кучму также подозревали в подготовке ликвидации лидера оппозиции Виктора Ющенко; причем подобные обвинения очень хорошо сочетались с внезапной болезнью «оранжевого» кандидата, наступившей, по уверению его самого и его сторонников, в результате организованного правящим режимом в сентябре 2004 года отравления[224]224
  Марков С. «Оранжевая революция» – пример революции глобального сообщества XXI века // «Оранжевая революция». Украинская версия. Сост. М. Б. Погребинский. С. 67–68.


[Закрыть].

На самом деле, оппозиция действовала в рамках заранее разработанной стратегии, направленной на смену политического режима, что со всей неизбежностью подразумевало конфронтацию с действующей властью. С целью определить готовность жителей Украины поддержать призывы к гражданскому неповиновению, а также их отношение к различным формам общественного протеста, с 13 по 22 августа 2004 года соросовский «Фонд свободы» провел всеукраинский опрос общественного мнения. На вопрос: «Если оппозиционный кандидат в президенты Украины проиграет выборы. Вы будете или не будете принимать участие в акциях протеста?» – утвердительно ответили 13 % респондентов, 76 % опрошенных были против участия в массовых протестах, еще 11 % затруднились с ответом[225]225
  См.: Жильцов С. С. Ук. соч. С. 43.


[Закрыть]. Таким образом, за три месяца до «оранжевой революции» только один из восьми совершеннолетних граждан Украины был готов лично участвовать в возможных акциях протеста оппозиции; массового стремления населения защищать через акции протеста интересы Ющенко не наблюдалось. Также обнаружилась прямая зависимость: чем менее легитимными являются те или иные формы протеста, тем меньше граждан Украины выражали готовность принимать в них участие. Еще летом 2004 года граждане Украины в большинстве своем не поддерживали экстремистские лозунги и предпочитали стабильность в государстве. Как показывали результаты опросов общественного мнения, «разогревание» общественно-политической ситуации в Украине до критических значений было весьма маловероятным.

В данных условиях огромное значение приобретал человеческий фактор. Лидер оппозиции Ющенко, например, позиционировал себя как «истинный демократ», упустив из виду при этом, что сам является порождением власти[226]226
  Motyl A. J. Three Years After: Theoretical Reflections on Ukraine’s Orange Revolution // Harvard International Review. Volume 29. Issue 4. Publication Year 2008. P. 16.


[Закрыть]. Базовыми для Ющенко и «оранжевой революции» стали три довольно разнородных региона. Во-первых, Ющенко мог рассчитывать на Киев, поддержавший оппозицию по идеологическим и эстетическим соображениям: для столицы Ющенко стал символом европейского выбора Украины, прорыва на Запад, к демократии и «общечеловеческим ценностям». Второй опорой «оранжевых» стали жители депрессивных западных областей страны, увидевшие в Ющенко возможность укрепления национального начала украинской государственности, оттеснения от власти доминирующих групп из Восточной Украины, реализации своих чаяний об окончательном дистанцировании от России и создании новой евроатлантической украинской нации. Наконец, за Ющенко готово было голосовать украинское село, чье предпочтение лидеру «оранжевых» носило не идеологический, а культурный характер. Ющенко был воплощением украинской деревенской мечты о «парне из села», поехавшим в город, окончившим институт и выбившимся в большие начальники. Янукович же вызывал культурное отторжение как некое воплощение «плохого парня из большого города»[227]227
  Никонов В. «Оранжевая революция» в контексте жанра. С. 118.


[Закрыть].

На элитном уровне движущими силами «оранжевой революции» выступали аутсайдеры в бизнесе и те предприниматели, которые боялись увидеть себя в роли аутсайдеров при новой власти (в январе 2005 года газета Washington Post язвительно назвала украинские события «революцией миллионеров против миллиардеров»; и это в значительной степени отражало реальную ситуацию, когда на стороне правящего режима выступили главные олигархи страны, в то время как оппозицию поддержал капитал менее крупного масштаба); национально и даже националистически ориентированная часть госаппарата, довольно неплохо представленная в том числе в спецслужбах и во внешнеполитическом ведомстве; элиты западных регионов; национально-либеральная интеллигенция[228]228
  Там же. С. 114.


[Закрыть].

Что касается электоральной базы провластного кандидата, то в его победе и, соответственно, сохранении статус-кво и преемственности власти были заинтересованы социально пассивные слои населения, которые уже начали ощущать улучшение своего положения по мере роста ВВП, но при этом не собирались «воевать» за эту стабильность и эту власть. На стороне Януковича было большинство русскоязычных избирателей Украины, главным образом, из крупных промышленных центров юго-востока страны, негативно воспринимавших Ющенко, чему во многом способствовало то, что часть его команды составляли украинские националисты и откровенные русофобы. Янукович был поддержан олигархами из трех мощнейших финансово-промышленных групп Украины: Ринатом Ахметовым от Донецка, Виктором Пинчуком от Днепропетровска и Григорием Суркисом и Виктором Медведчуком от официального Киева[229]229
  Aslund A. The Ancien Regime: Kuchma and the Oligarchs // Revolution in orange: the origins of Ukraine's democratic breakthrough. P. 17.


[Закрыть].

Несмотря на солидный административный и финансовый ресурс, обилие вокруг Януковича политтехнологов (зачастую конкурирующих между собой), его избирательная кампания проходила весьма тускло и без «изюминки». По меткому замечанию бывшего главы «Фридом Хаус» А. Каратницкого, «кампания Януковича напоминала советское прошлое: обязательные встречи с работниками предприятий, торжественное разрезание красных ленточек и все в том же духе»[230]230
  Karatnycky A. The Fall and Rise of Ukraine’s Political Opposition: From Kuchmagate to the Orange Revolution // Revolution in orange: the origins of Ukraine's democratic breakthrough. P. 38.


[Закрыть]. Образ крепкого хозяйственника, который на протяжении всей избирательной кампании пропагандировался Януковичем и его окружением, имел право на жизнь, однако за кадром для избирателей остался его человеческий образ: его хобби, увлечения, способы проведения досуга. Народ видел на экранах лишь чиновника, говорящего об экономических успехах. Негативным фоном его избирательной кампании стала и закрытость от СМИ: попытки почти всех изданий взять интервью у премьер-министра заканчивались безрезультатно.

Тем не менее, Януковичу удалось не только сравняться с популярным Ющенко, но и вырваться вперед в предвыборной гонке. Инициативы с двойным гражданством и русским языком как вторым государственным помогли отмобилизовать юго-восточные области Украины. Социальные выплаты и удвоение пенсий укрепили его позиции среди левых и на селе. Этот прорыв в традиционалистский электорат мог бесповоротно решить исход выборов в его пользу, однако он захлебнулся. Рейтинг Януковича на каком-то этапе уперся в ценностное отторжение судимостей кандидата, а на западе страны не дал нужного результата из-за недооценки евроатлантических устремлений значительной части украинского общества, годами культивируемых США и их европейскими союзниками посредством политики «мягкой силы». В этой же связи следует рассматривать и провал кампании штаба Януковича по дискредитации Ющенко, к которому пытались приклеить ярлык американского лакея, «Бушенко», чья победа де приведет к срежиссированной Вашингтоном военному конфликту на Украине по примеру Боснии, Сербии и Ирака[231]231
  Wilson A. Ukraine’s Orange Revolution. New Haven, 2005. P. 95.


[Закрыть].

Позиция В. Ющенко была более привлекательной прежде всего за счет более раскованного и разнопланового поведения. По совету пиар-технологов он и его соратники с июля по октябрь исколесили всю Украину. В день Ющенко проводил по четыре, а иногда и пять встреч с избирателями в больших городах, после чего встречался с населением близлежащих городков и деревень. «Оранжевые» не только встречались с избирателями, но и наладили выпуск оппозиционных листовок и газет огромными тиражами.

В рамках предвыборного дискурса оппозиция сумела навязать украинскому обществу два основных тезиса: «на честных выборах победит только Ющенко» и «честных выборов не будет вовсе». В результате практически две трети граждан Украины заранее считали, что результаты президентских выборов будут сфальсифицированы. Об этом свидетельствовали данные соцопроса, проведенного Центром экономических и политических исследований им. А. Разумкова с 9 по 14 сентября 2004 года во всех регионах Украины. Согласно данным опроса, лишь 13 % граждан считали, что результаты президентских выборов 2004 года, которые огласит Центральная избирательная комиссия, будут объективными и будут отображать реальное голосование избирателей. Почти две трети опрошенных (64 %) высказывали мнение, что результаты выборов будут в той или иной степени фальсифицированы. В том числе 34 % считали, что результаты выборов будут частично фальсифицированы, но это не повлияет существенным образом на их исход, а 30 % были уверены, что такая фальсификация существенно скажется на результатах выборов[232]232
  Центр Разумкова. Официальный сайт. URL: http://razumkov.org.ua/ukr/socpolls.php.


[Закрыть].

Населению настойчиво навязывалась изначально безальтернативная и безвыходная ситуация: «надежда нации» – Виктор Ющенко – хотел бы победить честно, но власть сделать этого не позволит. Более того, разработчики его избирательной кампании обещали организовать в ответ на предстоящие нечестные выборы уличные акции как выражение «народного гнева». Фактически Украину изначально ставили перед выбором, носящим явно ультимативный характер: объявить Ющенко победителем, и тогда выборы признают честными, либо в стране грядет «народная революция».

Эта пропагандистская кампания оказывала особенно сильное воздействие на появившийся в стране средний класс, а также студенчество ВУЗов и колледжей. Причем, как отмечает украинский комментатор В. Малинкович, это было уже не то поколение студентов, что устраивало акции протеста в 1990 году, и не бесцветное растерянное поколение молодежи середины и конца 1990-х, которое еще плохо ориентировалось в непривычном социальном пространстве. Теперь это была наиболее активная часть молодежи, выросшая и получившая образование уже в независимой Украине, осваивавшая западные ценности и в большинстве регионов Украины уже забывшая о ценностях прошлого[233]233
  Малинкович В. Ук. соч. С. 38.


[Закрыть]. Усилиями оппозиционной прессы, которые находили сочувствие и понимание в новых социально активных группах украинского общества, В. Янукович «раскручивался» как политик советского типа, бюрократ, некая мрачная фигура «отсталого» востока страны. При этом его тесные связи с Россией и олигархами восточных областей «превращали» Януковича в политика, который тянет страну назад.

В преддверии выборов ситуация на Украине стала обостряться. 23 августа 2004 года Генеральная прокуратура Украины, Служба безопасности и Министерство внутренних дел выступили с совместным заявлением о том, что оппозиция готовит акции по дестабилизации ситуации в стране. Ответ «оранжевых» последовал молниеносно: Ющенко и Тимошенко призвали Л. Кучму отправить силовиков в отставку за вмешательство в политическую борьбу. Одновременно Тимошенко пригрозила властям (в очередной раз) массовыми беспорядками в случае фальсификации выборов. «Если власть пойдет на фальсификации, мы начнем большое народное восстание»[234]234
  Тимошенко не боится силовиков, а Ющенко – паханов // Украинская правда. 23.08.2004. URL: http://www.pravda.com.Ua/ru/news/2004/8/23/l1354.htm.


[Закрыть], – заявила Тимошенко на митинге в Павлограде, где она находилась вместе с Ющенко. Фактически оппозиция начала претворять в жизнь заключительную фазу подготовки к «революции».

Первый тур президентских выборов в Украине, состоявшийся 31 октября 2004 года, не принес победы ни одному из кандидатов. Согласно данным Центральной избирательной комиссии за премьер-министра Виктора Януковича проголосовало 39,32 % избирателей, а за лидера «Нашей Украины» Виктора Ющенко – 39,87 %[235]235
  Центральная избирательная комиссия Украины. Официальный сайт. URL: http:// www.cvk.gov.ua /vp2004/wp0011.htm.


[Закрыть]. В условиях укоренившегося в обществе мнения о возможных фальсификациях большие надежды каждая из сторон возлагала на экзитполы, проводившиеся социологическими службами в день выборов. По оценкам Фонда «Общественное мнение» за Януковича проголосовали 43,5 %, а за Ющенко – 39,2 %. Близкие данные получили Украинский институт социальных исследований и Социологическая ассоциация Украины: за Ющенко – 39,3 %, за Януковича – 43 %. С этими цифрами разошлись данные, полученные структурами, ориентированными на лидера «Нашей Украины». Национальный экзитпол, проведенный Украинским центром им. А. Разумкова и Фондом «Демократические инициативы», показал, что за Ющенко проголосовали 44,4 %, а за Януковича – 38 %. Наконец, совершенно иные данные обнародовал непосредственно штаб Ющенко. По словам руководителя избирательной кампании «оранжевых» А. Зинченко, окончательные результаты параллельного подсчета голосов показали, что лидер «Нашей Украины» набрал 46 % голосов, в то время как Янукович – всего 33 %[236]236
  Цит. по: Жильцов С. С. Ук. соч. С. 74–75.


[Закрыть]. Результаты выборов еще раз продемонстрировали, что на Украине нет общенационального лидера. Если за Ющенко почти во всех западных областях отдали свои голоса почти 90 % населения, то на востоке страны В. Янукович получил равнозначную поддержку своих избирателей[237]237
  Там же.


[Закрыть]. Ввиду того, что ни один из кандидатов не получил 50 % + один голос, необходимые для победы в первом туре, был назначен второй тур голосования.

Второй тур президентских выборов прошел 21 ноября 2004 года. Согласно официальным данным Центральной избирательной комиссии Украины Янукович набрал 49,46 % голосов, а Ющенко – 46,61 %[238]238
  Центральная избирательная комиссия Украины. Официальный сайт. URL: http://www.cvk.gov.ua/vp2004/wp0011.htm.


[Закрыть]. Оппозиция сразу отказалась признавать итоги голосования, обвинив власти в фальсификациях. Основанием для таких обвинений стали данные экзитполов, проведенные дружественными оппозиции структурами. Так, по данным социологической службы «Социс» и Центра «Социальный мониторинг» за Ющенко отдали свои голоса 49,7 % населения, а за Януковича – 46,4 %. Согласно Консорциуму социологических служб, в который вошли Киевский международный институт социологии, Украинский центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы», за лидера оппозиции проголосовали 54 % избирателей, в то время как за Януковича – всего 43 %[239]239
  Жильцов С. С. Ук. соч. С. 76.


[Закрыть]. В штабе Ющенко заявили о победе своего кандидата и намерении всеми силами эту победу отстаивать.

В этот момент в украинский общественно-политический кризис началось активное вмешательство извне. Миссия наблюдателей американского Национального демократического института, проводившая мониторинг выборов 2004 года, выпустила специальный пресс-релиз под названием «Существенные нарушения процесса президентских выборов в Украине подрывают его легитимность», который содержал открытый призыв к проведению перевыборов (забегая вперед, отметим, что в ходе третьего, победного для Ющенко, тура в отчете Национального демократического института о нарушениях не упоминалось ровным счетом ничего и отмечалось, что «делегации не заметила никаких нарушений»)[240]240
  См.: Fundamental Flaws in Ukraine’s Presidential Election Process Subvert its Legitimacy. Press Release. November 23, 2004 // National Democratic Institute for International Affairs, https://www.ndi.org/files/1774_uk_press_112304.html; Preliminary Statement of the NDI International Election Observer Delegation on Ukraine December 26, 2004. Repeat of the Presidential Runoff Election. December 27, 2004 // National Democratic Institute for International Affairs, https://www.ndi.org/files/1787_uk_statement_122704. html.


[Закрыть]. Государственный секретарь США К. Пауэлл заявил, что его страна не может признать результаты голосования, а сами выборы не соответствуют международным стандартам. Кроме того, Пауэлл предупредил украинское руководство, что в случае, если оно немедленно не начнет действовать ответственно, это будет угрожать двусторонним отношениям, поставит под вопрос надежды Украины на евроатлантическую интеграцию и приведет к серьезным последствиям для отдельных лиц, ответственных за подтасовку результатов. Особенно госсекретарь подчеркнул недопустимость применения силы против «украинского народа». А влиятельный член сенатского Комитета по международным делам Дж. Байден заявил, что украинское руководство должно «немедленно дезавуировать результаты выборов, пригласить независимую комиссию для расследования многочисленных сообщений о фальсификациях и обеспечить защиту мирным демонстрантам»[241]241
  Branigin W. U.S. Rejects Tally, Warns Ukraine // The Washington Post. November 25, 2004. URL: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A10212-2004Nov24.html.


[Закрыть].

Официальные данные ЦИК Украины и реакция на них внутри и вовне Украины, таким образом, резко обострили политическую ситуацию в стране. Оппозиция, получившая мощную моральную поддержку из-за океана, перешла к активной фазе операции по смене политического режима на Украине и призвала граждан выйти на улицу в знак протеста против сфальсифицированных выборов. Так, 22 ноября 2004 года, собственно, и началась «оранжевая революция».

В сложившихся условиях едва ли не решающее значение приобрел внешний фактор, а именно: участие Запада в осуществлении «оранжевой революции». Разумеется, США и их европейские союзники не спонтанно решили оказать поддержку оппозиционному кандидату осенью 2004 года, напротив, этому предшествовала планомерная и кропотливая работа. Учитывая уникальное геополитическое положение Украины, западные страны стремились любыми путями втянуть страну в орбиту своего влияния, к чему непосредственно и должна была привести «оранжевая революция», осуществленная посредством технологий «мягкой силы». Заметим, что никогда ранее Запад столь активно не вовлекался в процесс общественно-политического кризиса на постсоветском пространстве, включая известные события в Грузии 2003 года.

По данным отечественных исследователей, которые оперируют открытой информацией, в 1992–2005 годах под управлением Госдепартамента США на Украине была реализована почти тысяча различных проектов на общую сумму три миллиарда долларов![242]242
  Филимонов Г., Данюк Д., Юраков М. Ук. соч. С. 157.


[Закрыть] Особе внимание уделялось работе по «демократизации» Украины. Большее значение в этом плане имел Закон о поддержке свободы, принятый в США в октябре 1992 года (полное его название звучало так: Закон о свободе для России и новых (евразийских) демократиях и открытых рынках, Freedom for Russia and Emerging (Eurasian) Democracies and Open Markets, сокращенно FREEDOM Support Act). Он санкционировал предоставление американской помощи двенадцати бывшим советским республикам, включая Украину. И уже с середины 1990-х годов эта страна заняла лидирующее место на постсоветском пространстве по объемам средств, вкладываемых американским правительством в рамках программ по демократизации региона. Главной задачей Белого дома, согласно официальным документам, было изменение политического режима посредством создания новых партий, свободных СМИ и НПО, а также с помощью реформирования законов о выборах[243]243
  Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О. Участие публичной дипломатии США в политической трансформации Украины, 1990-е – 2000-е годы // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2015. Сер.6. Вып.4. С. 69.


[Закрыть]. Даже западные авторы признают, что американская помощь была направлена не только на проведение демократических реформ, но и преследовала конкретные политические цели[244]244
  См., напр.: Gillis A. Foreign Aid and Democratization: The Impact of Western Assistance on the Orange Revolution. Budapest, 2013. P. 27.


[Закрыть]. Вашингтон стремился установить на Украине проамериканский режим, что открывало путь капиталу США на украинский рынок, не говоря уже о давней мечте американских стратегов навсегда оторвать Украину от России, ослабив, тем самым, своего главного геополитического противника. На протяжении целого десятилетия накануне «оранжевой революции» коллективный Запад во главе с Америкой осуществлял целенаправленные кампании по «продвижению демократии» и формированию прозападной украинской элиты в среде политических и общественных деятелей, экспертов и журналистов, работников науки и культуры, молодежи и студенчества.

Главными акторами «мягкой силы» Вашингтона на Украине стали Агентство США по международному развитию и его традиционные партнеры – Национальный демократический институт по международным делам, Международный республиканский институт, Фонд «Евразия» и еще целый ряд структур. Ключевой задачей этих организаций стало создание прозападного гражданского общества на Украине, что достигалось путем многочисленных тренингов, конференций, семинаров, круглых столов для представителей НПО, СМИ, политических партий, государственных служащих всех рангов. Активно финансировалось издание инструкционных брошюр, листовок; молодежь привлекалась к организации уличных мероприятий, реализовывались стажерские программы и т. д. и т. п.

Помимо работы с гражданским обществом американские фонды, в первую очередь, Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам, оказывали серьезное влияние на формирование политической повестки дня на Украине. Например, как пишет весьма осведомленный в этих вопросах М. Макфол, эти две структуры внесли самый серьезный вклад в появление максимально независимой от президента Кучмы Верховной Рады IV созыва, избранной весной 2002 года. Для этого с представителями различных партий проводились соответствующие консультации; активная работа велась и со спикером Рады В. Литвиным, который всегда был желанным гостем на Капитолийском холме. Дж. Теффт, в то время заместитель помощника госсекретаря по вопросам Европы и Евразии, курировавший отношения с Украиной, отмечал: «Мы приветствуем спикера Рады в Вашингтоне… и хотим подчеркнуть нашу поддержку законодательному органу, призванному обеспечить выбор, отражающий волю народа (Украины – А. Н.)»[245]245
  McFaul М. Op. cit. Р. 68.


[Закрыть]. Еще до старта предвыборной парламентской кампании Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам активно участвовали в организационной работе по созданию блока «Наша Украина» во главе с Ющенко, а затем проводили политические тренинги для его участников. Причем если Международный республиканский институт работал с региональными отделениями, то Национальный демократический институт сосредоточил свою работу в Киеве. Эти же две структуры занимались лоббированием и улучшением имиджа Ющенко в США. Международный республиканский институт организовал в феврале 2003 года поездку лидера «Нашей Украины» и его ближайших соратников в Вашингтон, где им были организованы встречи с влиятельными фигурами администрации президента Дж. Буша-мл. и членами Конгресса (в том числе с сенатором Р. Лугаром, который сыграет важную роль в ходе «оранжевой революции»). Спустя год в обратном направлении проследовала экс-госсекретарь и глава Национального демократического института М. Олбрайт, которая провела переговоры с руководством «Нашей Украины» и по возвращению в США усердно лоббировала его как лидера объединенной оппозиции режиму Кучмы. Эти и другие контакты должны были убедить (и убедили) американскую администрацию в необходимости поддержки кандидатуры В. Ющенко на пост президента Украины; в результате в Вашингтоне сделали ставку именно на него.

Большое значение в процессе «демократизации» Украины США придавали организации избирательного процесса в молодой постсоветской республике. В 1998 году Агентство США по международному развитию договорилось с Центральной избирательной комиссией Украины об обучении наблюдателей, в результате чего тысячи украинских граждан прошли соответствующие тренинги. За несколько лет до «оранжевой революции» усилиями АМР и аффилированных с ней структур был создан Комитет избирателей Украины, целью работы которого была мобилизация граждан в период выборов, а также осуществление мониторинга этих выборов. Эта неправительственная организация стала крупнейшим реципиентом западной финансовой помощи. Накануне «оранжевой революции» к работе с Комитетом избирателей Украины подключился Национальный демократический институт по международным делам, который обогатил ее деятельность опробованной еще на Филиппинах, а затем в посткоммунистических странах Восточной Европы оригинальной технологией электорального мониторинга выборов (включая параллельный «независимый» подсчет голосов), крайне успешно примененной в ходе «оранжевой революции». В целом, как справедливо подчеркивают отечественные исследователи, к президентской избирательной кампании на Украине осенью 2004 года обе ведущие организации в области проведения выборов (ЦИК и Комитет избирателей Украины) в стране, по сути, оказались под контролем США, а западные и подконтрольные им местные НПО подготовили несколько десятков тысяч обученных волонтеров-наблюдателей[246]246
  См.: Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О. Ук. соч. С. 70–74.


[Закрыть].

По мнению имевшего самое непосредственное отношение к событиям на Украине в 2004 году Макфола, «международная поддержка «оранжевой революции» в форме идей и финансовых ресурсов была особенно важна в сфере борьбы с фальсификациями выборов». Только на развитие электоральных систем США за два предшествовавшие «революции» года потратили восемнадцать миллионов долларов[247]247
  McFaul М. Op. cit. Р. 48.


[Закрыть]. Решающее значение в этом плане приобретала активность избирателей, готовых отстаивать свои голоса. И надо сказать, что с помощью финансируемых из-за рубежа неправительственных организаций – упоминавшегося выше Комитета избирателей Украины, движений «Знаю», «Пора» и других молодежных структур (подробнее о них ниже) – удалось обеспечить мобилизацию и высокую явку избирателей, большинство из которых после соответствующей обработки проголосовали за Ющенко. Информацию о победе «своего» кандидата донесли до избирателей НПО и «мозговые центры», такие как Украинский центр экономических и политических исследований им. А. Разумкова и Фонд «Демократические инициативы».

Огромную роль в мобилизации протестного электората, да и в целом в «оранжевой революции» сыграли финансируемые из-за рубежа средства массовой информации. С помощью Агентства США по международному развитию на Украине был создан Центр независимых СМИ, который стал ресурсным центром для распределения американских грантов независимым от правительства СМИ для обучения украинских журналистов в прозападном духе. При посольстве США в Киеве также был открыт Фонд развития СМИ, который также финансировал проекты украинских средств массовой информации. Делая акцент на необходимости соблюдения свободы слова и борьбы с коррупцией, Запад морально и материально поддерживал исключительно оппозиционные средства массовой информации.

Тем не менее, к началу острой фазы общественно-политического кризиса на Украине в 2004 году СМИ оставались под контролем правящего режима и, соответственно, обслуживали интересы В. Януковича. Подавляющее большинство украинских телеканалов, например, получали особые распоряжения и инструкции из администрации Кучмы («темники) и вели пропаганду в пользу кандидата от власти. Принимавшиеся на Украине российские ОРТ, РТР и НТВ также были настроены благосклонно к Януковичу и негативно к Ющенко. Печатные СМИ, за исключением несколько газет, имевших ограниченный ареал распространения («Зеркало недели», «Украина молодая», «Вечерние вести» и «Сельские вести»), также находились под контролем правящего режима.

«Оранжевые» могли рассчитывать только на «Пятый канал», который с 2003 года принадлежал ярому стороннику «оранжевой революции» олигарху Петру Порошенко. Аудитория канала состояла из восьми миллионов человек, в вещание покрывало не более трети территории Украины, но оппозиция сумела вызвать огромный интерес населения именно к его передачам. Огромную роль «Пятый канал» сыграл в мобилизации населения против фальсификаций итогов выборов, о которых «оранжевые» не переставали заявлять до, во время и после голосования. Журналисты этого СМИ первыми сообщили о результатах экзитполов и многочисленных фальсификациях в ходе голосования. «Пятый канал» вел круглосуточную трансляцию с Майдана, делая особый акцент на мирном (например, демонстрируя кадры дарения девочками-подростками цветов сотрудникам «Беркута») и даже праздничном, театральном характере протестов, подавая их как некое шоу и привлекая тем самым все новых людей в центр Киева на митинги в поддержку оппозиции.

В пользу «оранжевых» работали зарубежные радиостанции, сигнал которых принимался на Украине, – «Радио Свобода», «Голос Америки», ВВС. Вообще, оппозиционеры намерено уделяли повышенное внимание иностранным СМИ, которые активно поддерживали Виктора Ющенко. Подконтрольные Западу глобальные средства массовой информации, в свою очередь, вели настоящую информационную войну против Януковича, полностью одобряя любые шаги оппозиции. Как пишет В. А. Никонов, даже в газетах Нигерии чуть ли не ежедневно шла пропаганда «оранжевой» коалиции[248]248
  Никонов В. «Оранжевая революция» в контексте жанра. С. 115–116.


[Закрыть].

Но все же оппозиция не смогла бросить серьезный вызов монополии режима в области средств массовой информации. В ходе «оранжевой революции» у противников режима не было доступа к аудиовизуальным СМИ, однако было очевидное превосходство в визуальном уличном пространстве. На первый план вышли агитационные материалы, листовки, стикеры и уличные выступления лидеров, спланированные и финансировавшиеся через каналы НПО.

Кроме того, «оранжевые» значительно переигрывали своих противников в Интернет-пространстве. Так, огромную роль в победе «оранжевой революции» сыграла базировавшееся в то время в Вашингтоне и существовавшее на средства Национального фонда в поддержку демократии Интернет-газета «Украинская правда», которую М. Макфол прямо называет «незаменимым медиа-инструментом»[249]249
  McFaul М. Op. cit. Рр. 81, 63.


[Закрыть] для победы оппозиции. Издание активно занималось мобилизацией украинской общественности на прозападной платформе, публиковало данные экзитполов и параллельного подсчета голосов, свидетельствовавших о победе Ющенко, разоблачало фальсификации правящего режима, сообщало актуальную информацию о митингах протестах оппозиции, предоставляло подробную логистическую информацию для желавших присоединиться к ним, сообщая о точках сбора «революционеров», их перемещениях и т. д. В это время ежедневная аудитория «Украинской правды» достигала одного миллиона человек, что, конечно, являлось колоссальной цифрой для Украины 2004 года! Более того, именно «Украинская правда» служила едва ли главным источником информации о событиях на Украине для иностранных СМИ, тональность которых, разумеется, носила открыто антиправительственный характер. Она выступала мощным орудием «оранжевой коалиции» в деле дискредитации своих политических противников как в украинском, так и в международном медиа-пространстве, информируя мировую общественность об антидемократической природе правящего режима, притеснении свободы на Украине, фальсификациях на выборах и т. п.