Текст книги "Схватка гигантов"

Автор книги: Александр Больных

сообщить о нарушении

Текущая страница: 26 (всего у книги 27 страниц)

Но справедливости ради надо признать, что эти приказы были частью опыта, полученного в этом бою".

Битти не представилась возможность продемонстрировать ценность своих гибких "Боевых Инструкций". Поэтому один вопрос должен остаться без ответа. Если Джеллико не хватало огня в душе, то у Битти он наличествовал в избытке. Повстречай Битти Флот Открытого Моря, он вертел бы всем Гранд Флитом так же безрассудно, как Флотом Линейных Крейсеров в первой фазе Ютландского боя.

Как писал германский автор: "Есть люди, которые считают, что осторожная британская морская стратегия была ошибочной. Они заявляют, что неумение союзников использовать свой флот более агрессивно привело к ненужному затягиванию войны. Что осторожная политика была более рискованной, чем агрессивная стратегия и тактика, направленные на достижение решительной победы на море. Дескать, это привело к ужасам подводной войны и чудовищным потерям в бессмысленных сухопутных сражениях.

Следует отдать должное достижениям морской мощи, но сами флоты достигли не так много. Источник неудач был в самой системе, которая делала упор на материальные приготовления и пренебрегала изучением планов войны и подготовкой к проведению кампаний".

Догматическая тактика вместе со слепым повиновением приказам – это одна из цепей, связывавших и Джеллико, и Битти. Другой цепью было неправильное понимание стратегии, которое помешало использовать Гранд Флит, чтобы серьезно подорвать германскую военную мощь. Не они выковали эти цепи. Однако, командуя Гранд Флитом, ни тот, ни другой не проявили "примеси безумия", которое, по мнению Аристотеля, отмечает гения, и не сумели порвать оковы.

Такова академическая точка зрения на исход Ютландского боя. Что к ней можно добавить? Немного. Действительно, Джеллико и Битти совершили много ошибок, которые привели к таким неприятным для англичан последствиям. Но самые главные свои ошибки они совершили не 31 мая, а гораздо раньше. Битти показал себя неплохим тактиком. Однако в целом его руководство линейными крейсерами следует оценить как абсолютно неудовлетворительное. Выше уже приводились проценты попаданий.

Комендоры Битти стреляли не как сапожники, а гораздо хуже. И кто за это должен отвечать, если не командир соединения? Еще в бою на Доггер-банке командиры Битти не сумели разобраться с распределением целей. Командир "Тайгера" думал… В таких случаях обычно замечают: "Не занимайтесь вещами, которые вам не по силам". Сделал Битти какие-либо выводы из этого боя? Никаких! В Ютландском бою эта история повторяется в мельчайших деталях. И снова, по мнению Битти, виновата система, а он сам остается вне подозрений. Кто подобрал и держал таких людей, как контр-адмирал Мур и капитан 1 ранга Пелли? Адмирал Битти, кто же еще. Кому в голову пришла светлая мысль укомплектовать лучший свой корабль ("Тайгер") самой худшей командой, чуть ли не штрафниками? Тому же Битти. И уже ни в какие ворота не лезущий пример с флагманским связистом адмирала лейтенантом Сеймуром. Человек показал полнейшую профессиональную несостоятельность, но его оставляют на прежней должности.

Теперь попытаемся разобраться с долей вины Джеллико. Этот адмирал оказался в положении унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла. Английские снаряды были плохи, с этим никто не спорит. Но кто повинен в плохом качестве снарядов и совершенно идиотских правилах приемки боеприпасов флотом? Разумеется, начальник отдела вооружений Адмиралтейства. А кто занимал эту должность много лет и считался лучшим специалистом британского флота в области артиллерии?

Капитан 1 ранга Джон Джеллико. Да, адмиралы и командиры отдельных кораблей подвели Джеллико. Опять же, еще в 1914 году половина адмиралов Гранд Флита показала, что не соответствует занимаемым должностям. Уоррендер и Арбетнот ясно продемонстрировали это во время декабрьского эпизода. Левесон и Стэрди приложили массу усилий, чтобы подготовить катастрофу при Коронеле. И что делает Джеллико?

Оставляет их на важнейших командных должностях, после чего сетует на своих младших флагманов. Командир 5-й эскадры линкоров Эван-Томас приложил поистине титанические усилия, чтобы погубить лучшие линкоры британского флота. Не его вина, что немцы не сумели этого сделать. Но после боя Эван-Томас остается на своей должности. Кто виноват в этом? Только главнокомандующий. Вообще, когда читаешь описание действий большинства британских адмиралов в годы Первой Мировой войны, то создается впечатление, что простая вешалка для адмиральского мундира, поставленная в боевой рубке, принесла бы больше пользы. По крайней мере, от нее не было бы никакого вреда. А принимать решения эта вешалка умела не хуже адмиралов.

Свои нерешительные действия Джеллико объяснял тем, что за его спиной не было резервов. Он-де не смел допустить риска гибели британского линейного флота. Но зададимся вопросом: а существовала ли такая опасность? Каков мог быть исход Ютландского боя при более благоприятном для немцев стечении обстоятельств?

Наверное, они могли одержать более убедительную тактическую победу. Например, Шеер мог потопить 5 – 6 британских дредноутов. Но я искренне убежден, что перетопить весь Линейный Флот Джеллико немцы просто физически не могли. Снарядов бы не хватило! А что меняла гибель одной эскадры британских линкоров в стратегической ситуации?

Абсолютно ничего. Немцы как были заперты в границах Северного моря, так там и остались бы. Утверждать, будто на следующий день после сражения в порты Германии хлынул бы поток иностранных судов, по меньшей мере несерьезно.

Ну, а поведение чинов Адмиралтейства вообще ни оправдать, ни объяснить невозможно.

Идет генеральное сражение, которое может решить исход войны, но умаявшиеся адмиралы решают отдохнуть. Задницы отсидели в мягких креслицах. На мостике-то под снарядами не в пример легче стоять, чем из теплой комнаты руководить. Что же касается поступков Томаса Джексона, то они вообще дают все основания обвинить этого человека в измене. Даже если допустить, что все сделанное было сделано не по злому умыслу, остается лишь в очередной раз со вздохом процитировать Талейрана: "Это хуже, чем преступление. Это ошибка".

Послевоенные споры Для всех британцев, которые ждали два года, пока Гранд Флит встретится в бою с Флотом Открытого Моря, и надеялись, что этот бой превратится в победу, сравнимую с Трафальгаром, итоги Ютландской битвы 31 мая 1916 года стали тяжелым разочарованием. Однако имелись отдельные причины, которые сделали последующие споры особенно острыми в десятилетие после окончания войны, и по которым они тянулись так долго. Первое коммюнике Адмиралтейства, спешно составленное Бальфуром еще до получения телеграммы Джеллико, должно было опровергнуть сообщения Берлина о грандиозной победе, которые разлетелись по всему свету еще до возвращения Шеера в Яде. Вялый стиль Первого Лорда Адмиралтейства прекрасно характеризует следующая фраза: "Потери [Флота Линейных Крейсеров] были тяжелыми", и Бальфур перечислял их. И наоборот, хотя он писал, что "потери неприятеля были серьезными", их-то он не перечислял из-за недостатка сведений. Так же Первый Лорд не имел детальной информации о повреждениях множества германских кораблей. В результате и пресса, и публика сделали вывод, что Гранд Флит потерпел поражение.

Более длинный и более утешительный отчет о бое появился после того, как Джеллико сообщил необходимые факты. Но вред уже был нанесен! Несмотря на несравненное красноречие Черчилля, многие остались убеждены, что Адмиралтейство пытается скрыть правду о происшедшем в этот знаменательный день.

Так же неизбежны были споры среди офицеров Королевского Флота. Уроки любого боя следует проанализировать, чтобы принять меры по устранению недостатков. Но в этом случае флот раскололся надвое. Одни поддерживали Джеллико и осуждали Битти, другие – наоборот. К естественному и здоровому соперничеству служивших на кораблях Линейного Флота и Флота Линейных Крейсеров добавились такие факторы, как недовольство старых офицеров слишком быстрым продвижением Битти и его порывистостью, что приводило в восторг всю молодежь. Вскоре пресса, уже превратившая Битти в героическую икону, на фоне которой терялся незаметный Джеллико, раструбила о победе Флота Линейных Крейсеров в Ютландском бою и приписала спасение Шеера недостаточно умелому руководству Линейным Флотом со стороны Джеллико. И разочарованный народ отметил, что хотя Битти остался командовать Гранд Флитом до сдачи Флота Открытого Моря, Джеллико пробыл на посту Первого Морского Лорда всего год и не получал новых назначений до конца войны.

Это заставило Уэмисса, который не служил в Гранд Флите и потому мог считаться независимым наблюдателем, создать небольшой комитет во главе с капитаном 1 ранга Дж.Э.Т. Харпером, чтобы составить официальный отчет, используя все документальные свидетельства (рапорты адмиралов и капитанов, корабельные журналы, прокладки).

Отчет Джеллико о бое ("Гранд Флит, 1914 -1916") был не более чем ответом на книгу Шеера ("Флот Открытого Моря в Мировой войне"). Харпер проделал массу работы (например, были найдены обломки "Инвинсибла", чтобы установить истинные координаты и уточнить прокладки "Айрон Дьюка" и "Лайона") и очень постарался воздержаться от комментариев к действиям адмиралов. Более того, чтобы подтвердить беспристрастность его работы и замять болезненные споры, Уэмисс решил не показывать книгу ни Джеллико, ни Битти до ее выхода в свет. Однако, едва Харпер успел закончить свой "Официальный отчет", как в октябре 1919 года Битти сменил Уэмисса на посту Первого Морского Лорда. Еще в июле 1916 года Битти показал, насколько нервно он реагирует на критику своих действий, затеяв спор с Джеллико по поводу заметок командующего, и зашел так далеко, что потребовал права отредактировать их до публикации. Теперь, прочитав гранки "Официального отчета", который отнюдь не воспевал его умелое командование линейными крейсерами, как Битти привык это подавать публике, он потребовал от Харпера сделать множество изменений в тексте и картах. Битти также написал предисловие, подчеркивая свою роль в этом бою и всячески принижая роль Джеллико.

Харпер принял многие из его исправлений, но другие он опроверг с помощью документов, считая, что они ближе к истине, чем чьи-то воспоминания о событиях трехлетней давности. Когда Битти начал просто давить на него, Харпер бестактно потребовал включить в книгу примечание, поясняющее, что автор не несет ответственности за "Официальный отчет", как не соответствующий фактам. Слухи об этих спорах долетели до ушей Джеллико, и он попросил показать ему книгу. Его критика поправок Битти была вполне обоснованной, а возражения против предисловия настолько резкими, что Адмиралтейство согласилось еще раз пересмотреть "Официальный отчет".

Однако необходимость удовлетворить требования и Джеллико, и Битти поставила Адмиралтейство в трудное положение. Поэтому заявление издателей "Официальной Истории", что появление "Официального отчета" может помешать продаже их книги, было воспринято с облегчением. Появился повод тихо похоронить "Официальный отчет".

Но Первый Лорд Адмиралтейства имел неосторожность заявить ранее в парламенте, что "Отчет" подготовлен, что вызвало массу едких вопросов, особенно когда в декабре 1920 года Уэмисс написал в "Тайме", выражая сожаление, что книга до сих пор не напечатана.

Публикация в том же месяце "Ютландских заметок" ("огромная куча беспорядочно подобранных фактов, из которых неспециалист просто не сможет составить правдивую картину великой морской битвы") окончательно убедила публику, что Адмиралтейство что-то от нее скрывает.

Требования достоверного обзора битвы усилились после появления третьего тома "Официальной Истории: Операции английского флота в мировую войну" в 1923 году. Сэр Джулиан Корбетт так хорошо сделал свою работу, что ее недостатки не бросались в глаза.

Он не использовал германских источников, по соображениям секретности ему запретили публиковать расшифрованные Комнатой 40 германские сообщения. Однако ему разрешили использовать рукопись харперовского "Официального отчета" и секретный "Анализ итогов Ютландского боя" Морского Генерального Штаба, который распространялся только среди офицеров флота. К несчастью, его соавторы, братья капитан 1 ранга К.Г.Б. Дьюар и капитан 2 ранга А.К. Дьюар, вышли в своей критике за пределы разумного. Совет Адмиралтейства, конечно, не мог утвердить работу, которая напропалую критикует действия англичан в ходе боя и совершенно не учитывает сложность задачи, стоявшей перед Джеллико и Битти. Адмиралтейство приказало уничтожить все копии "Анализа", но 2 экземпляра все-таки уцелели. От разоблачений Корбетта отмахнуться с такой же легкостью не удалось. Адмиралтейство долго колебалось, прежде чем решиться выступить против него. Оно выпустило "Рассказ о Ютландском бое", написанный очень педантично и оказавшийся самым ярым панегириком Битти. Хотя Джеллико позволили ознакомиться с книгой до ее публикации, его многочисленные возражения были оскорбительно засунуты в приложения и утоплены среди множества разнообразных сносок и заявлений типа "в случае расхождения примечаний с текстом "Рассказа" Их Лордства полагают основной текст более соответствующим действительности". Масла в огонь подлило появление официальной германской истории ("Der Krieg zur See"), которая, несмотря на попытки приписать победу немцам, пролила новый свет на управление британскими силами, и совсем не благоприятный для Битти. Некомпетентная критика Черчилля в "Мировом кризисе" и "Ютландский скандал" адмирала сэра Реджинальда Бэкона лишь усилили напряженность, защищая Джеллико, особенно учитывая угрозу Бэкона принять официальные меры к тем, кто закулисно поддерживал Битти.

Склока еще полыхала, когда Первым Морским Лордом вместо Битти стал Мэдден, начальник штаба Джеллико в Ютландском бою. Он сразу (1927) утвердил публикацию харперовского "Официального отчета о Ютландском бое", чтобы "рассеять мифы о неизвестных сенсационных фактах или критике, содержащейся в нем". Хотя, чтобы уменьшить расходы, карты решили не публиковать. В том же году Харпер, уже ушедший в отставку, выпустил "Правду о Ютландском бое". Взятые вместе, эти две работы подрезали на корню аргументы спорщиков, а кроме того, десять лет спустя после боя стало возможно объективно оценить его.

Все немного успокоилось до конца тридцатых годов, когда вышло новое издание "Официальной Истории". В нем были учтены материалы германской официальной истории и приведены расшифровки Комнаты 40, делавшие очевидным, что Шеер возвращается к Хорнс-рифу, но не переданные Джеллико. Но, когда оно появилось в 1940 году, англичане были больше озабочены другими битвами, разыгрывавшимися в небесах над их головами.

Обида Джеллико на отказ Адмиралтейства признать свою вину в спасении Шеера казалась малоактуальной. Тем не менее, спорам был положен конец. Новая книга Корбетта и германская история рассказывали о бое все. Жаль, что первую трудно достать – большая часть тиража погибла при бомбежке.

Тем не менее, кое-кто до сих пор считает, что всю правду продолжают скрывать. Эти слухи возникали потому, что Харпер отдал некоторые документы, не вошедшие в "Официальную Историю", на хранение в Объединенное Королевское Общество. Однако, когда в 1963 году архив был вскрыт, ничего существенного там не оказалось. Это были копии его рукописей, гранки текста и карт с поправками Битти, которые оспаривал Харпер, дополнения Адмиралтейства и тому подобное с пристрастными, а иногда грубыми пометками самого Харпера. Они показывали, как Битти пытался скрыть отвратительную стрельбу своих линейных крейсеров во время "бега на север" (17.00 – 18.00), манипулируя цифрами "Официального отчета". Становились ясными его промахи при руководстве действиями 5-й эскадры линкоров; высмеивались попытки Битти преувеличить мизерную роль линейных крейсеров в отражении плохо продуманных попыток Шеера прорваться сквозь строй Гранд Флита после своего первого боевого разворота, также манипулируя фактами. Самым типичным примером является случайный поворот на 360° из-за поломки компаса на "Лайоне". Несмотря на ясные свидетельства, Битти настаивал, что он приказал повернуть на 90° на врага, однако благодаря поломке компаса получился поворот на 180° вправо, что было выправлено поворотом на 180" влево, хотя совершенно очевидно: если первый поворот был предусмотрен, то последствия поломки компаса исправлялись поворотом влево только на 90°. "Бумаги Харпера" также содержат резкие возражения Джеллико против неопубликованного предисловия Битти к "Официальному отчету", в котором он утверждает, что успешно сражался с Хиппером, уступая тому в силах (то есть, не учитывая присутствия 5-й эскадры линкоров), что Джеллико медлил привести свой Линейный Флот ему на помощь, и, даже заметив Флот Открытого Моря, линкоры-де сыграли малую роль в бою. Но это лишь открывает некоторые детали несчастного случая в жизни великого человека, однако не проливает нового света на ход боя.

Короче говоря, споры о Ютландском бое умерли в 1940 году, так как стало возможным объективно оценить руководство Битти и Джеллико. Репутация этих двух великих адмиралов не должна пострадать из-за вполне понятных человеческих слабостей, проявленных одним из них. Битти, вероятно, использовал свой пост Первого Морского Лорда, чтобы приукрасить правду о Ютландском бое в свою пользу, но множество более мелких людишек страдали манией величия, совсем не имея на то оснований. Есть в жизни Нельсона моменты, за которые его можно упрекнуть, но никто не оспаривает его права стоять в центре Лондона на вершине колонны на Трафальгарской площади.

КРАТКИЙ СПРАВОЧНИК ПО КОРАБЛЯМ ОСНОВНЫХ КЛАССОВ

Данный справочник ни в коем случае не претендует на полноту, иначе к описанию военных действий был бы приложен второй такой же том, если не более пухлый. Мы были вынуждены ограничиться только кораблями основных классов главных воюющих держав, оставив за кадром малые корабли и малые флоты, хотя они заслуживают внимания. Но это предмет отдельного разговора. Мы хотели лишь проиллюстрировать нашу книгу, чтобы читателю было понятнее, почему броненосный крейсер «Шарнхорст» не искал встречи с линейным крейсером «Инвинсибл», и почему броненосец «Слава» не мог считаться достойным противником линкору «Нассау». Но даже в этом справочнике ради экономии места мы вынуждены были опустить детальные различия между отдельными кораблями внутри единого типа, а также ограничиться лишь основными тактико-техническими характеристиками. Поэтому вполне вероятны расхождения с какими-то имеющимися у читателей справочниками, однако, это не ошибки, а лишь следствие предельной краткости справочника. По этой же причине мы были вынуждены отказаться от рассмотрения недостроенных кораблей и нереализованных проектов, хотя это исключительно интересный предмет. В справочнике перечислены лишь корабли, вошедшие в строй до окончания войны.

Достаточно серьезные трудности мы испытывали уже при составлении данного приложения. Разбиение кораблей на классы каждый из флотов производил по-своему и применял собственную систему названий. Германский флот, например, крейсера делил по водоизмещению, и совершенно неожиданно такие достаточно разные корабли, как «Принц Генрих» и «Дерфлингер» оказываются в едином классе больших крейсеров (Grosse Kreuzer). Англичане использовали в качестве основы бронирование, что позволяло им отнести к броненосным крейсерам одновременно «Минотавр» и «Аретузу», используя в качестве системообразующего признака наличие броневого пояса. Мы уже не говорим о броненосцах 1-го, 2-го и 3-го классов, эскадренных броненосцах, мореходных броненосцах, переходных броненосцах, полудредноутах и прочих разновидностях и подклассах. Здесь царит невероятная путаница, усугубляющаяся тем, что столкнулись корабли разных поколений, как, например, дредноуты и броненосцы, которые в конечном итоге пришлось объединить в единый класс линкоров, хотя какой-нибудь там «Император Александр II» неплохо смотрелся бы в качестве шлюпки на палубе «Нагато».

За основу была взята английская система конца войны, которая позволяла более или менее четко отделить овец от козлищ. Одна натяжка имеется, но ее не избежать. Большие бронепалубные крейсера всегда считались белыми слонами в составе любого флота, и объединение их с легкими крейсерами в едином классе смотрится интересно. Но в рамках такой классификации у тех же англичан крейсер «Амфитрита» с водоизмещением 10000 тонн попадал в единый класс с «Барракудой» в 1580 тонн. Ведь и тот, и другой числились как «protected cruiser».

Еще одно небольшое замечание. Сторонники гипотезы, будто Киевская Русь была родиной не только слона, но и бегемота обязательно, любят сравнивать ТТХ «Дредноута» (1906 год) с ТТХ «Севастополя» (1914 год) для доказательства превосходства отечественной школы кораблестроения. Но почему бы не попробовать сравнить «Севастополь» с построенным практически день в день «Эмперор оф Индиа». Или лучше с «Куин Элизабет», который вошел в строй всего лишь месяц спустя…

Мы приводим нормальное водоизмещение и максимальные размеры корабля, если это не оговорено особо. Вооружение дано на год постройки (указан в скобках после названия). Толщина брони указана максимальная. Погибшие в годы войны корабли отмечены значком Ф. Обстоятельства гибели приведены в отдельном приложении.

Не перечислены устаревшие корабли, вообще не принимавшие участия в боевых действиях, вроде русского броненосца «Синоп» или итальянского «Dandolo». Точно так же мы не касались мелких модернизаций. В рамках обзорного справочника нет смысла говорить о появлении пары зениток на линкоре. Указано лишь изменение состава артиллерийского вооружения британских и германских легких крейсеров, которое серьезно меняло боевые возможности корабля.