Текст книги "Исламское знание и европейская наука (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 6 страниц)

ХТ отвергают ту точку зрения, что современная революция на Ближнем Востоке является "рикошетом" воздействия ислама на Европу в Средние Века, повлекшего там буржуазные революции. Насколько я понимаю, этой точки зрения придерживаются прозападные противники режима Асада в Сирии. На самом же деле, эту точку зрения нужно не отвергать, а уточнять. Действительно, современная революция на Ближнем Востоке является "рикошетом" воздействия ислама на Европу в Средние Века, повлекшего там буржуазные революции, но это не значит, что революция на Ближнем Востоке должна остановиться на своей буржуазной стадии; это не значит, что "тоталитарный" (пророссийский) режим Асада нужно сменить на "гражданское общество", на буржуазную демократию (по сути – на марионеток Запада). Но также неверно и отвергать сплошь европейское наследие (там, где оно помогает очистить ислам от мистики, традиционализма и т. п.), как это делают ХТ, ибо оно действительно было тем самым рикошетом.

(Кстати, примечательно, что вышеупомянутый сайт "Голос Ислама", позиция которого во многом схожа с позицией ХТ, шипит на ИГ, мол "они, на самом деле, не мусульмане, они – террористы европейского образца").

И то, что для ХТ пример Японии является положительным, наглядно показывает, чьи интересы они выражают. Им не нужен халифат как государство социальной справедливости, ломающий систему мирового империализма, им нужен "халифат" образца Османской империи, только модернизированный, т. е. как передовая империалистическая держава (во главе с турецким империализмом), которая сможет в союзе с другими империалистическими державами Востока, с той же Японией, с той же Россией успешно противостоять США и вообще западным империалистическим державам. Им нужен "халифат", в котором "мусульманская" буржуазия (на деле – мунафики, лжемусульмане, прежде всего, турецкая империалистическая буржуазия, также – татарско-башкирская империалистическая буржуазия, а также их союзники в лице неоколониальных элит угнетённых мусульманских наций) эксплуатировала бы мусульманскую умму под красивой вывеской "мусульманского братства".

Кстати, такой фактик. Мы знаем, что Россия обвиняет Америку в поддержке Джебхат ан-Нусры в Сирии, тогда как Америка обвиняет Россию в поддержке движения Талибан в Афганистане (очевидно, и в том, и в другом случае "нет дыма без огня", косвенное подтверждение тому – то, что и Джебхат ан-Нусра, и Талибан (хоть первое из них и воюет против России, а второе – против Америки) оба воюют против Исламского государства). Примечательно, что, как я уже писал выше, ХТ благосклонно относится к талибам, но, в то же время, зачисляет Джебхат ан-Нусру в "террористы". Т. е., несмотря на то, что между российским империализмом и ХТ есть немалые противоречия, в чём-то они идут в союзе.

Вернёмся к приведённому выше примеру ХТ с Японией и Россией. Мы видим, что фактически ХТ вынуждены признать, что марксизм-ленинизм способствовал прогрессу России в 20-м веке. Но, разве не следует отсюда, что ислам должен быть обогащён марксизмом-ленинизмом?!

Национализм ХТ ясно виден и из одного примера, когда они, приводя цитату некоего американского политика-исламофоба, подчёркивают, что он – еврей (и даже отпускают на сей счёт некий нелестный эпитет – что-то вроде "проклятый еврей", если мне не изменяет память). Позвольте, но ведь есть и евреи, которые приняли ислам – разве не так?! К примеру, в СМИ сообщалось, что один из руководителей еврейской общины Франции заявил, что, если хоть один еврей есть в рядах ИГ, то он съест свою шляпу, и указывалось, что свою шляпу ему съесть, всё-таки, придётся, т. к. евреи там, как выясняется, тоже есть. К тому же, разве американцы (россияне, европейцы и др. представители империалистических наций), не являющиеся евреями, чем-то лучше евреев?! Мы видим, что здесь антисемитизм ХТ смыкается с антисемитизмом американских, российских, европейских и т. п. обывателей.

С другой стороны, мы, разумеется, не поддерживаем власти той же Германии, для которых антисемитизм ХТ является удобным предлогом для её запрета.

Также у ХТ присутствует опошление ислама до уровня мистики, что закономерно связано с вышеупомянутым уклоном в национализм. К примеру, ХТ цитируют "достоверный" (как они утверждают) хадис о Пророке, якобы он предсказывал: "Сначала будет халифат, потом монархия, потом деспотия [очевидно, под деспотией подразумевается буржуазная демократия], потом снова халифат". Если Пророк действительно так говорил, то это, конечно, было гениальнейшее предвидение, но обосновывать то, что халифат будет возрождён, этим хадисом, значит изображать, что, раз Пророк сказал что-то (причём не вошедшее в Коран – а здесь пророк мог и ошибаться, как верно подмечает Сайид Ахмад Хан!), значит, так оно и будет (без всяких доказательств, без подтверждения фактами, хотя Коран каждом шагу призывает обращать внимание на факты). Это – слепая вера, низведение ислама до уровня индуизма, до уровня официального христианства, до уровня веры в чудеса, хотя закономерность возрождения халифата вытекает именно из марксистско-ленинистского анализа фактов, о чём я уже много-много писал за все эти годы. Кроме того, эта точка зрения ХТ противоречит словам из Корана, которые мы приводили выше: пророк Мухаммед – это никакой не колдун, не прорицатель, не сверхчеловек, не бог, и неверно приписывать ему какие-то сверхчеловеческие способности; это – человек, который принёс добрую весть праведникам и предостережение людям несправедливым. Т. о., ХТ занимается подменой анализа реальных фактов слепой верой, "охристианиванием" ислама.

С вышеупомянутыми уклонами ХТ в мистику и национализм закономерно связано их фырканье на марксизм-ленинизм. Они пишут: "Шариат запрещает национализм и социализм". Да, действительно, шариат запрещает национализм, но причём же здесь социализм?! Конечно, если под "социализмом" понимать "социализм" части доисламских варваров, последователей Маздака (того самого, которого хвалил в противовес пророку Мухаммеду в споре со мной исламофоб Бунтарь), которые отрицали частную собственность вообще (в том числе и трудовую частную собственность, включая личную собственность), выступали за обобществление "всего и вся", включая обобществление жён, включая половые связи с родными сёстрами (см. об этом Syeed Ameer Ali. A critical examination of the life and teachings of Mohammed, 1873, pp. 9-10) – то, конечно, такой "социализм" запрещался шариатом. Но разве можно говорить о запрете шариатом социализма научного, марксизма-ленинизма, если марксизм-ленинизм появился ПОЗЖЕ шариата?! Разве правильно сваливать в одну кучу "социализм" Маздака, в котором проявился УПАДОК, ЗАГНИВАНИЕ доисламского общества, и социализм Маркса и Ленина?! Поступая так (т. е. сваливая в одну кучу социализм утопический и социализм научный), ХТ на деле (независимо от их благих намерений) играют на руку кяфирам, империалистам. Действительно, те же индонезийские исследователи истории "Сарекат Ислам" справедливо признают, что вбивать клин между исламом и коммунизмом было на руку голландским империалистам. На руку это империалистам и сегодня. Вопреки словам ХТ, вопреки словам того же нигерийского исламиста Данлади Адаму Мухаммеда, которого я цитировал в одной из предыдущих своих работ (кстати, покопавшись в Интернете, я обнаружил, что многие из тех улемов, кого он упоминает как выступивших в защиту шариата, сегодня продались России или Ирану), империалисты борются не только за то, чтобы мусульмане забыли ислам, не только за вытеснение ислама из практической жизни в область чистой духовности (обрядов, ритуалов и т. п.), по аналогии с современным христианством (это – правда, но это только половина правды), но и за то, чтобы низвести ислам до уровня мистики, до бессильной веры в чудеса, против обогащения ислама современной европейской наукой – и именно поэтому империалисты и вбивают клин между исламом и марксизмом-ленинизмом.

Сайид Ахмад Хан справедливо пишет, что Коран восстановил честное имя тех пророков, которые ранее были оклеветаны. Действительно, Коран восстановил честное имя того же пророка Иисуса, оклеветанного иудеями. Но разве не так же должны поступать и современные мусульмане, восстанавливая честные имена Маркса, Энгельса и Ленина, оклеветанных капиталистами?! В одной из своих поздних работ Набхани справедливо признаёт, что ранний марксизм-ленинизм и современный ему (т. е. в 1970-е гг.) "марксизм-ленинизм" – это две разные вещи, однако Набхани делает отсюда неверный вывод: мол, нет нужды рассматривать ранний марксизм-ленинизм, потому что он уже умер. Но разве пророк Мухаммед отбрасывал учение пророков Моисея и Иисуса из-за того, что их последователи исказили их учение?!

Кто-то, возможно, возразит: а разве не относится к марксизму-ленинизму точно так же отрицательно и Исламское государство тоже?

Да, в буржуазных СМИ упоминалось, к примеру, что ИГ в одном из своих изданий выступает с критикой марксизма. Кроме того, в буржуазных СМИ упоминалось, что в школах ИГ, хоть и преподают европейские науки тоже (физику, химию и т. п.), но не преподают теорию Дарвина. Мы не знаем, насколько можно верить этим сообщениям. Если это действительно так, то мы ответим на это словами Энгельса, сказанными им о Парижской Коммуне: "То, что мы считаем Парижскую Коммуну осуществлением диктатуры пролетариата на практике, не означает, что мы поддерживаем абсолютно каждый её шаг".

(Аналогично и то, что касается тактики терактов против мирного населения, которые империалисты приписывают ИГ. К примеру, индонезийские исследователи исламизма признаЮт, что многие индонезийцы, поддерживающие революционное крыло исламизма, не верят в официальную пропаганду, что теракты против мирного населения совершаются, якобы, революционерами-исламистами).

2. Революционная Коммунистическая международная тенденция (Revolutionary Communist International Tendency (RCIT), сайт в Интернете: http://www.thecommunists.net). Данная организация – западноевропейские левые троцкисты. С одной стороны, они справедливо критикуют нигилизм в национальном вопросе правых троцкистов, для которых что борьба империалистов против мусульман, что борьба мусульман против империалистов – одно и то же. РКМТ справедливо пишут, что нельзя ставить в один ряд насилие насильника с насилием против насильника. Они поддерживают борьбу мусульманских народов против империалистических держав. С другой стороны, РКМТ голословно объявляет исламистские организации, под руководством которых эта борьба ведётся, "буржуазными и мелкобуржуазными". Мы видим явную неувязку: РКМТ замечает, что "центр тяжести" мирового пролетариата переносится в страны Азии и Африки, но как же, тогда, спрашивается, объяснить, что центр передовой общественной мысли туда не переносится, и пролетарии этих стран плетутся в хвосте "буржуазных и мелкобуржуазных" организаций?! А "сознательные" западноевропейские троцкисты РКМТ, якобы, "раскрывают глаза" "несознательным" пролетариям Востока...

Господа, если Вы такие "сознательные", то почему же Вы проглядели противоречие между троцкизмом и ленинизмом, почему же Вы опираетесь и на то, и на другое, и умалчиваете, что Ленин критиковал Троцкого за его шовинизм?!

Сегодня РКМТ навешивает на ИГ ярлык "сектантской и тоталитарной организации", хотя ярлык "сектантов" всегда навешивали оппортунисты на революционеров (почитайте Ленина!), а словечко "тоталитаризм" – так вообще из арсенала либеральных писак. И, в то же время, РКМТ вынуждены признать, что ИГ – единственная организация в сирийском конфликте, которая не является ничьей марионеткой (ни США, ни России, ни Турции). Разве ни на какие мысли это не наталкивает?!

Недавно я перечитывал то, что писал итальянский левый "марксист" Арриго Черветто об Индонезии. Я уже разбирал его статьи (в том числе и ту) лет 12 назад. Сегодня, при повторном прочтении, мне бросился в глаза следующий момент. С одной стороны, Черветто верно подмечает, что режимы Сукарно, Насера и других империалистических марионеток, которые старались лавировать между СССР, США, Китаем и другими империалистическими державами – никакие не социалистические, как их изображала просоветская компартия Италии. С другой стороны, мы видим у Черветто самую грязную исламофобию, полное нежелание вдумываться в сущность ислама и исламизма, бездумное навешивание на исламистское движение оскорбительных ярлыков. "Логика" Черветто – такая же, как и у подавляющего большинства "марксистов" богатых наций: ислам – это религия, такая же, как католичество, значит, исламизм – это то же самое народничество, реакционщина, и всё тут, вопрос закрыт. Вследствие такой "логики", революционный пролетариат (а ведь именно он стоит за исламистскими организациями!) у Черветто закономерно "пропадает", и остаётся лишь конкурентная борьба различных фракций буржуазии, которую он и анализирует скрупулёзно, сетуя на то, что славные времена парижской Коммуны, к сожалению, прошли.

Такая же примерно логика, как видим, и у РКМТ. "Раз ислам, то значит, буржуазность, и думать здесь не о чем", – примерно так рассуждают они.

Самое смешное, что в своё время, в эпоху Средневековья, о чём я уже много писал в последних своих работах, ислам послужил идейной основой для Возрождения, для европейских буржуазных революций. И католическая церковь яростно боролась с исламом – запрещала Коран и т. п. Т. е., современная борьба европейских (включая российских) "марксистов" с исламизмом – это, по сути, продолжение той самой борьбы, но под новой вывеской, и самих этих "марксистов" по праву можно назвать неокатоликами.

А. Г.

Апрель 2018