Текст книги "Исламское знание и европейская наука (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)

Гачикус Александр
Исламское знание и европейская наука

Исламское знание и европейская наука

Индонезийский марксист Тан Малака, выступивший на одном из первых съездах Коминтерна за союз коммунизма с исламизмом (перевод той его речи см. в приложении к моему переводу статьи Юсефа Жирара "Тан Малака..."), в своей работе "Мировоззрение" за 1948 г. (см. мой перевод), разделе "Восточное общество и эмпирическая наука", пишет:

"Было бы не совсем правильно сказать, что восточное общество, кроме арабов, не знало эмпирической науки. Было бы не совсем правильно сказать, что Индия, Китай и остальные знали только религию и философию и не знали науки. Сообщалось, что отцом геометрии был индус с Бирмы; также говорят, что Индия давно уже знала алгебру. Также и китайцы понимали, как начертить круг, хоть и не знали формулу πr, которую знаем мы. Любой будет поражён и впечатлён логикой великого учителя Конфуция, если прочитает о системе семейных отношений в его 4 книгах. Также каждый будет увлечён диалектическим методом, используемым великим мистическим учителем Лао Цзы, когда он объясняет свою точку зрения. Я сам постоянно поражаюсь прогрессом китайцев в медицине. Действительно, в прогнозах погоды, таких явлений как дождь, жара, ветер, шторм и тайфун, я часто был свидетелем магического мастерства китайцев (обычно монахов), превосходящих западную эмпирическую науку в отношении прогнозов погоды. И разве не было знание печатного дела, пороха и компаса передано китайцами западу через арабов?

Конечно, всё вышесказанное не означает, что древнее китайское общество уже достигло уровня Древней Греции в 500-м г. до н.э. Конфуций, хоть и был логическим мыслителем, не достиг стадии формулировки науки логики, т.е. отделения законов мышления от самого процесса мышления. Лао Цзы был неспособен извлечь закон диалектики из процесса мышления, который сам был диалектическим. Подобным образом, [древне-]китайские специалисты в измерениях, медицине и погоде ещё не пришли к стадии отделения законов измерительной науки, медицины и химии из процесса взятия измерений и практикования медицины или отделения законов изменения погоды из процессов, происходящих с погодой. Конфуций пользовался логикой только инстинктивно. Лао Цзы использовал диалектику в подобной манере. А метод записи её даже был весь только в форме вспоминания аналогий. В подобной манере выполняли в Китае свою практику специалист по измерениям, медицинский специалист и метеоролог. Они никогда не были вольны перепрыгнуть в мир законов. Здесь Греция превосходила мир Индии и Китая в законах и знании. Вероятно, побуждающая сила в Индии и Китае в форме способа производства, способа, которым продукт создавался и распределялся, не прогрессировала в течение более чем 4 тысячелетий или около того! Индия стояла пригвождённой к кастовой системе. Китай стоял пригвождённым к феодальному миру, коренящемуся в системе семейных отношений. Они сильно застопорились в технике, общественных отношениях, экономических отношениях, политических отношениях, вместе с культурой, которая отличалась своим характером от системы, существовавшей в Западной Европе, как и буквы алфавита, всё ещё не освобождённые от иллюстраций понятий, согласно китайской системе письма (ханьжи). Поэтому законы эмпирической науки не были "освобождены" (абстрагированы) от фактов, из которых они возникли"

Кроме того, в другой своей работе – «Мадилог» («Материализм, диалектика, логика») [ https://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/Bab4.htm ] за 1943 г. – Тан Малака также пишет по данному вопросу:

"Китайский учёный всегда «стоит ногами на земле», опирается на факты. Влияние мыслителей, пытающихся перевернуть китайцев с ног на голову, таких как Лао Чу, не такое уж сильное. Китайский учёный всегда опирается на факты, как в философии и астрономии, так и в фармакологии. Если и есть недостаток у китайских учёных, так это не в том, что они стоят на непременно тупиковой точке зрения, которая не в состоянии породить науку, а в том, что китайские учёные продвинулись не дальше знания фактов, все факты, приобретённые ими, всегда неупорядоченные.

Я неоднократно был свидетелем точности оценки в китайских приметах, предсказывающих дождь, жару, холод или ураган и т. п., предсказывающих муссон – поразительно, даже иногда более точно, чем в западных прогнозах погоды. Я знаю, что католические пасторы в 17-м в. часто преподавали астрономию в Китае. Также прибытие Марко Поло в 14-м в. многое дало Китаю. Но древнекитайские предсказания погоды, возможно, полностью основывались на наблюдении. Согласно информации, полученной мною от образованных китайцев, ещё в давнюю эпоху Хе-Сиу, китайский буддийский монах, составил перечень природных явлений – дождь, жара, холод и т.п., день за днём, месяц за месяцем, год за годом – т.е. точную оценку, полностью основанную на сопоставлении с тем, что уже было в прошлом. "Поскольку раньше было так, сегодня, несомненно, будет так же" – логика, которая часто таит в себе опасность заблуждения. Не было следствий, выводов, законов климатологии, связанных с давлением воздуха и температурой. Т.е., это были не научные расчёты, а знание всех полученных фактов, но не систематизированных и не обобщённых, не превращённых в науку и законы.

Так же и знания китайских учёных о веществах и целебных свойствах веществ, содержащихся в некоторых растениях и животных. Я сам знаю по опыту безошибочность китайской фармакологии. Для меня самого в прошлом китайские лекарства оказались более действенными, чем западные (в отношении меня самого, т.е. это – единичный случай и единичная болезнь!). Но это лечение основано только на фактах, т.е. на знании целебных свойств растений или животных. Знание, которое часто изумляло меня и давало уверенность в этих китайских лекарствах, которые были настоящими, не было связано с законами биологии и химии, используемыми западной медициной.

Не сказать, что китайские учёные не пытались систематизировать и обобщить факты, разработать теорию. Один китайский доктор, мой друг, получивший западное образование, переводил содержание книги о китайских лекарствах, традиционно используемых знахарями-ламами [очевидно, буддийскими монахами], название её я забыл. Но он не мог закончить этот перевод, потому что он не мог сдерживать смех, читая каждую теорию, выдвигавшуюся подлинником этой известной книги в отношении кровеносных сосудов и т.п. Короче говоря, эти теории – не более чем предположения, не основанные на западным методе, эксперименте и логической проверке.

Так же и в других науках у китайских учёных было много верных фактов. Вспомнить хотя бы порох и компас, которые берут своё начало из Китая! Но эти факты остаются разрозненными, не систематизированными и не обобщёнными, не достигшими входа в науку.

Почему? Вот что является вопросом для меня и порождает много обсуждений с китайцами, имеющими право обсуждать этот вопрос. Я думаю, это не потому, что мозг китайцев меньше развит, чем западный мозг, а связано это с состоянием китайского общества и экономики, так же как склонность мышления индусов к мистической логике связана с обществом и экономикой Индостана. Однако, я, конечно, не могу отклоняться дальше от направления моего анализа.

Знак отличия за систематизацию всех реальных фактов о материи, движущейся в неограниченном мировом пространстве, мы должны повесить западным учёным. Все предметы, от звёзд до бактерий, движутся не беспорядочно, не как заблагорассудится, а согласно определённому закону, который может быть измерен и осуществлён.

Дух систематизации и обобщения всех беспорядочных разрозненных фактов возник в греческой нации. Сейчас этот научный дух распространяется с Запада медленно, но постоянно по всем уголкам земного шара".

Мне недавно вспомнились эти слова Тан Малаки о том китайском докторе, который не смог довести до конца перевод книги о китайских лекарствах, потому что не мог сдерживать смех, читая эту книгу. Я вспомнил, как 9 лет назад я взялся переводить работу основателя Хизб ут Тахрир Такиуддина ан-Набхани «Мышление», и, дойдя до того места, где он пишет, что, если существует только то, что можно увидеть, потрогать, проверить экспериментально, как утверждают материалисты, то, значит, не существует Аллаха, ангелов, дьяволов, я испытал подобные чувства: «Что за детский лепет?! Что за ангелы?!». Я тоже тогда бросил переводить ту работу, но, спустя некоторое время, всё же, вернулся к ней, потому что понимал, что её достоинства должны перевешивать её недостатки.

Но вернёмся пока к традиционным китайским знаниям. Почему же, несмотря на то, что они не дошли до уровня науки, до систематизации фактов, до выявления научных законов, тем не менее, зачастую китайские лекарства оказываются более действенными, чем западные, а китайские прогнозы погоды – более точными, чем западные? В чём же причина этого?

Я, конечно, не специалист в данном вопросе, но, думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что причина, наверное, в следующем. Европейская наука – очень молодая, ей всего 200-400 лет, и, несмотря на верность западного научного метода (пришедшего в Европу от мусульман и развитого европейцами), во многих отраслях науки сказывается недостаток накопленного фактического материала, ибо новейшей эпохе в Европе предшествовало долгое мрачное Средневековье. Взять те же прогнозы погоды. Часто можно услышать в новостях по ТВ, что-де там-то выпало максимальное количество осадков за всё время наблюдений и т. п. А это время наблюдений составляет немногим более 100 лет (в лучшем случае 200 лет) – отрезок очень малый, чтобы можно было делать какие-то серьёзные выводы. Очевидно, именно поэтому неточность европейской метеорологии и вошла в поговорку (вспоминается, как прошлым летом Жириновский, попав под дождь, закатил истерику против метеорологов, обещавших солнечную погоду: "Посадить! Расстрелять!", хотя разве это их вина?).

Китайская же метеорология, хоть и не доросла до уровня науки, но наблюдала природные явления, очевидно, на протяжении многих-многих веков – этим, пожалуй, и объясняется точность её прогнозов.

Очевидно, нечто похожее можно сказать и об исламе. Хотя ислам, в отличие от традиционных китайских знаний, уже дошёл до уровня систематизации фактов, но, тем не менее, в нём ещё присутствовали некоторые элементы веры в чудеса, перешедшие "в наследство" из христианства и иудаизма (пусть эти элементы веры в чудеса присутствовали в исламе и намного меньше, чем в христианстве и иудаизме). В то же время, как европейская метеорология частенько уступает традиционной китайской, и европейцам, наверно, есть чему поучиться у китайцев, так же и европейской социальной науке – марксизму-ленинизму – есть чему поучиться у ислама, несмотря на то, что отдельные моменты в Коране и могут вызвать у человека с европейским образованием улыбку.

Действительно. На марксизм-ленинизм (хоть это учение верное, опирающееся на факты), как и на европейскую метеорологию, не могло не наложить отпечаток то, что ему предшествовало многовековое мрачное Средневековье (точно так же, как на ислам не могло не наложить отпечаток то, что ему предшествовала эпоха варварства, джахилийя). Фактический материал, на который могли опираться классики марксизма-ленинизма, был относительно скудный, во многом ограниченный Европой последних 2 столетий.

С другой стороны, пророк Мухаммед, в силу того, что Аравия была пересечением торговых путей между различными странами, смог изучить достаточно богатый фактический материал истории различных государств, их становления, расцвета, загнивания и упадка (пусть этот материал и был опутан множеством мистических сказаний, небылиц и т. п.), материал примерно двух тысячелетий (или даже более того), и сделать отсюда верные выводы о закономерностях исторического процесса – выводы, которые в чём-то предвосхищают марксизм-ленинизм, а в чём-то даже его превосходят. Приведу здесь лишь пару примеров из Корана (на самом деле, таких примеров из Корана можно привести уйму).

«Как много городов [стран] мы [Аллах] разрушили [за их преступления]! И наши мучения обрушились на них [внезапно] ночью или во время полуденного отдыха» (Аль-А"раф: 4)

Мы видим, что эти слова перекликаются с тем, что писал Маркс о том, что процветание при капитализме является «буревестником» скорого прихода кризиса (Маркс подкреплял этот вывод примерами того, как капиталисты, всего за несколько месяцев до кризиса, поздравляли друг друга с тем, что дела у них, наконец-то, пошли хорошо).

Или другой пример:

«У каждой нации есть свой срок [временнЫе границы могущества и упадка]; и когда этот срок пришёл, они не могут ни отложить его, ни приблизить его ни на миг» (Аль-А"раф: 34)

Здесь мы уже видим исторический материализм «в чистом виде» (без всякой примеси мистики, веры в чудеса) – понимание того, что человеческая воля не в силах преодолеть закономерности исторического процесса (то, чего не понимает тот же идеалист Путин, думающий, что, если бы Ленин не дал народам окраин Российской империи право на отделение, то СССР не потерпел бы крах – то, о чём я уже писал в предыдущей своей работе).

Кроме того, здесь нужно вспомнить и то, что писал Маркс о закономерностях демографического процесса, рождаемости и изменения численности населения. Он писал, что уровень рождаемости при капитализме обусловлен потребностью капитала в рабочей силе, органическим строением капитала: чем более развит капитализм в данной нации, тем ниже в капитале доля, затрачиваемая на рабочую силу (переменный капитал), соответственно, выше доля, затрачиваемая на сырьё и оборудование (постоянный капитал). И "менталитет", сознание народов определяется этой экономической реальностью, этим "бытиём" – если говорить очень упрощённо, народ в аграрных нациях, крестьяне рассуждают так: "плодить детей – значит, плодить работников, помощников в хозяйстве"; народ в развитых странах, горожане рассуждают так: "плодить детей – значит, плодить потребителей, лишние рты" (а также, "зачем жить ради будущих поколений, когда можно жить ради себя?"). Поэтому, как мы наглядно видим сегодня, в империалистических странах низкая рождаемость, в угнетённых – высокая.

Мы, конечно, точно не знаем, работал ли этот открытый Марксом закон народонаселения в ранних классовых обществах, а если работал, то как. Однако, судя по всему, он действительно работал уже и тогда (т. к. зачатки капитализма, как мы знаем, можно обнаружить уже в ранних классовых обществах), и, очевидно, в Коране было подмечено действие этого закона. Т. е., судя по всему, слова из Корана, что Аллах стирает с лица земли грешные, нечестивые, преступные народы за их грехи, нужно трактовать также и в смысле демографического кризиса и последующего вымирания у развитых, богатых, загнивающих наций. Опять же, мы видим, что пророк Мухаммед понимал то, что не понимают современные идеалистически мыслящие правители богатых наций: то, что никакими материнскими капиталами и прочими "припарками мёртвому" они не смогут спасти свои нации от медленного, но верного вымирания, пусть даже отдельные временные улучшения от таких мер возможны, как во Франции вскоре после 2-й мировой войны или в России в последние 10-15 лет (кстати, в Коране много раз прямо подчёркивается, что ни большие размеры богатства, ни большое количество детей не спасёт нечестивцев от вымирания, от гибели).

Ещё один пример:

«... бог не уничтожает города за их преступления, в то время как их жители не осведомлены [и поэтому бог посылает им пророков]» (Другой вариант перевода: «... бог не уничтожает города в несправедливой манере [жители какого-либо города не будут подвергнуты мукам, пока не будет послан к ним пророк, дающий им предупреждение], при этом их жители невнимательны [к предупреждениям пророка]») (Аль-Ан"ам: 131)

Или, говоря марксистским языком, старое эксплуататорское общество погибает не раньше, чем когда разовьются классовые противоречия внутри него, противоречия между классом эксплуататоров (реакционным классом) и классом эксплуатируемых (прогрессивным классом), и когда появятся сознательные представители прогрессивного класса, класса эксплуатируемых (революционные вожди, в старину – пророки).

Как видим, Коран, если хоть капельку вдумываться в его смысл, а не воспринимать его начётнически (как понимают его официальные традиционные "исламские" улемы (богословы), повязанные с империалистами), действительно, во многом предвосхищает марксизм-ленинизм (а в смысл Корана как раз таки и надо вдумываться, ибо, как постоянно подчёркивается в самом же Коране, это послание – для людей думающих, внимательных, разумных). Кроме того, как мы уже сказали, Коран даже в чём-то превосходит марксизм-ленинизм.

Действительно. Возьмём вопрос о сроках мировой революции и перехода человеческого общества от капитализма к коммунизму. С одной стороны, Маркс, Энгельс и Ленин, будучи людьми учёными, прекрасно понимали, что "о сроках зарекаются только дурачки", говоря словами Ленина. С другой стороны, в их сочинениях можно найти немало мест, показывающих, что они рассчитывали, что процесс этот будет относительно недолгим. Это, очевидно, объясняется недостаточностью их знаний о мировом историческом процессе, о мировой революции, которая началась ещё тысячи лет назад (ещё со времён пророка Моисея и даже, наверно, ещё раньше), ещё в относительно ранних классовых обществах. А эта недостаточность знаний, в свою очередь, объясняется, как мы сказали, наследием многовекового господства мрачного Средневековья, когда наука в Европе вообще практически не развивалась.

Могут возразить: революции далёкого прошлого не были социалистическими, и даже не были буржуазными. Но, как я уже не раз писал, в мире нет ничего "чистого" (не являлись, как мы сегодня понимаем, "чисто социалистическими" ни Октябрьская революция 1917 г. в России, ни Парижская Коммуна 1871 г., которые так любят идеализировать "марксисты"), и элементы социалистической революционности можно обнаружить в любых самых древних революциях, т. е. цепочку революций, происходящих в мире со времён пророка Моисея и до наших дней, в определённой мере справедливо можно считать цепочкой социалистических революций, переходом от эксплуататорских обществ к коммунизму.

Итак, в силу объективных причин, Маркс, Энгельс и Ленин мало уделили внимание рассмотрению этого процесса во всей его протяжённости, а рассмотрели лишь последний небольшой его "кусочек". Выводы и прогнозы, сделанные ими, были, в общем и целом, верными, но они были, конечно же, лишь самыми-самыми общими, и в чём-то, конечно, однобокими (ещё раз подчеркну, что это, разумеется, не их вина). Чтобы делать прогнозы на много десятилетий или даже веков вперёд, нужно "оглянуться" на много веков назад, чтобы понять, "куда всё идёт".

Как я уже не раз писал, Коран уделяет немалое внимание анализу исторического процесса, причём на протяжении многих веков. Кроме того, при переводах современных исламских мыслителей и публицистов (того же нигерийца Данлади Адаму Мухаммеда, тех же глав "Истории мусульманской философии", написанной пакистанскими авторами, и т. д.) мне не раз бросалось в глаза, что они очень даже неплохо знают средневековую историю – даже историю средневековой христианской Европы (наверно, даже лучше, чем многие европейские историки).

С другой стороны, "наследники" Маркса и Ленина (я имею в виду их оппортунистическое большинство), в силу своей непролетарской империалистической природы, переняли у своих учителей именно слабую сторону – расчёт на то, что коммунизм вот-вот наступит. Взять того же Троцкого, надеявшегося на поддержку русской революции революцией в Европе, что, как он надеялся, в ближайшем будущем приведёт к мировому коммунизму (подобные места можно встретить даже и у Ленина, но Ленин, всё-таки, в отличие от Троцкого, понимал, что процесс этот может оказаться довольно долгим, и призывал европейских марксистов действовать без азарта, не рассчитывать на скорый результат, остерегал тех же германских марксистов от преждевременных революций).

Взять того же Сталина, высосавшего из пальца теорию о "коммунизме в одной стране" (т. е., в СССР).

Взять того же Хрущёва, заявившего, что "нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". Говоря языком Корана, Аллах посмеялся над Сталиным и Хрущёвым, уничтожив СССР в 1991 г. ...

Про нынешних "марксистов", наивно думающих, что коммунизм непременно наступит при их жизни, я и не говорю...

Троцкий, Сталин, Хрущёв, нынешние "марксисты" не понимали и не понимают, что Советская Россия – не "пуп земли", что русская революция – лишь одна из многих ступенек в мировом историческом процессе, в процессе перехода к коммунизму, ступенька далеко не первая и далеко не последняя, что путь к коммунизму лежит через смерть "коммунизма" русского и вообще европейского коммунистического движения, что пока дойдёт до коммунизма, не одна Советская Россия погибнет – то, что понимал пророк Мухаммед:

«И много городов, более сильных, чем твой [о Мухаммед] город [Мекка], который изгнал тебя, мы [Аллах] уничтожили. И никто не помог им» (Мухаммед: 13)

Конечно, процесс перехода к коммунизму вступил 100 лет назад в свою завершающую стадию, в стадию империализма – стадию загнивающего, умирающего капитализма, стадию пролетарских революций. Причём, сама эта стадия подошла, по-видимому, к своему завершающему этапу: если революции прошлого, революции в Европе, России, Китае и т. д. (т. е., в тех нациях, которые сегодня за счёт тех революций стали уже империалистическими) переродились за счёт того, что втянули в круговорот капитализма отсталые, крестьянские народы, то сегодня «огонь» революции уже перекинулся в самые некогда отсталые нации Азии и Африки, и мы видим, что возрождение Халифата, которое происходит сегодня, является, судя по всему, уже последним этапом мировой революции. Но это не означает, что коммунизм наступит «при нынешнем поколении». Кстати, это же понимал и мусульманский коммунист Мирсаид Султан-Галиев (впоследствии расстрелянный сталинским режимом), писавший о том, что процесс втягивания стран Востока в революционную борьбу будет длительным, и займёт десятилетия, и даже, возможно, века.

Итак, мировой революционный процесс оказался более длительным, чем предполагали Маркс и Энгельс.

В связи с данным вопросом нужно упомянуть вопрос о циклах экономического развития. Мы знаем, что Маркс и Энгельс писали лишь о краткосрочных, 10-летних циклах, обусловленных временем морального устаревания данного "поколения" техники (хотя, насколько я помню, в одной из своих последних работ, написанных тогда, когда капитализм уже вступал в свою империалистическую стадию, Энгельс подмечал, что эти циклы, в силу процессов концентрации капитала и монополизации, растягиваются во времени).

В 1920-е гг. советский экономист Н. Д. Кондратьев выдвинул теорию более длинных, 50-летних циклов экономического развития. Кондратьев опирался на статистический материал последних 100-150 лет – согласитесь, отрезок не такой уж и большой, чтобы можно было как следует проанализировать такие длинные циклы. Как видим, анализу этих длинных циклов опять же помешала скудость фактического материала, обусловленная многовековым господством Средневековья.

Также мы знаем, что те, кто называли себя "марксистами", в массе своей этот кондратьевский анализ попросту проигнорировали. Данным вопросом, если кто и занимался (и занимается), так только буржуазные экономисты, узкие специалисты, и, конечно же, их выводы оторваны от классовой борьбы.

Самое смешное, что вопрос о длинных циклах поднимался ещё в 14-м веке мусульманским учёным-историком, родоначальником исторического материализма ибн Хальдуном, о котором я уже не раз упоминал в последних своих работах. Конечно, ибн Хальдун, как и его учитель, родоначальник материализма ибн Рушд, не был, в отличие от пророка Мухаммеда, революционером, а был, как и многие мусульманские учёные той поры, поры перерождения ислама, представителем интересов эксплуататорских классов; конечно же, ибн Хальдун не довёл свои выводы в данном вопросе (как и трудовую теорию стоимости, которую он открыл за несколько веков до Рикардо и Маркса) до теории классовой борьбы. Но, тем не менее, как верно подмечают современные мусульманские историки (я уже приводил в одной из предыдущих своих работ соответствующую цитату из "Истории мусульманской философии"), идеи ибн Хальдуна, его научное понимание исторического процесса были следствием коранического отношения к истории, которое привило мусульманам "историческое чувство", интерес к анализу исторического процесса.

Ибн Хальдун писал о 120-летних циклах как о "продолжительности жизни" наций, проводя аналогию с продолжительностью жизни человека. Он разбивал этот цикл, этот "период жизни" нации на 3 периода – "молодость", "зрелость" и "старость", описывая состояние нации, характер представителей нации на каждом из этих 3 этапов (1-й этап – коллективистский дух, тогда как 3-й этап – дух сугубо индивидуалистический, если говорить упрощённо). Читая написанное им, можно подметить 2 аналогии – во 1-х, с современностью, с загниванием России, Европы и США – наций, некогда передовых (пусть здесь циклы, возможно, и растягиваются – опять же, империализм, процессы концентрации капитала и монополизации вносят в продолжительность этих циклов свои коррективы); во 2-х, с тем, что написано в Коране, в той же суре "Худ" об истории предыдущих народов, городов-государств, наказанных Аллахом за грехи.

Здесь же, пожалуй, нужно сделать небольшое отступление и вкратце рассмотреть историю военного искусства за последние 200 с небольшим лет. Почему? Потому что история революций очень тесно переплетена с историей войн, и сами революции всегда, так или иначе, включают в себя революционные войны.

Теоретик военного искусства начала 19-го в. Клаузевиц справедливо пишет о том, что Наполеон открыл новую страницу в военном искусстве. Если до этого, при феодализме, война считалась больше уделом дипломатов, воюющие стороны больше старались договариваться, и на полководца, предпринимающего крупные кровопролитные сражения, смотрели как на неумелого полководца, а на эти битвы смотрели как на "бессмысленный мордобой", то революционная Франция одним махом сокрушила эти устаревшие теории, отбросив врага "от Шалона до Москвы", как выразился Клаузевиц. Новое военное искусство, порождённое революцией во Франции и соответствующее уже капиталистической эпохе, делало ставку именно на крупное сражение, на то, чтобы разбить противника одним резким ударом. Такими же были и "классические" буржуазные революции в Европе.

Но, как мы знаем, этот наполеоновский метод ведения войны "дал сбой" в России. К России, к стране в то время во многом "восточного" типа, с её большими просторами, низкой степенью урбанизации и низким количеством и качеством дорог, этот метод оказался неприменим. Наполеон смог одним резким ударом захватить Москву, но это не позволило ему захватить Россию.

Здесь же можно вспомнить и о нескольких попытках Англии захватить Афганистан в 19-м и начале 20-го вв. Каждый раз у Англии получалось очень быстро захватить города, и каждый раз постепенно разгоралось партизанское движение в провинции, и года через четыре англичане вынуждены были уходить из Афганистана.

Теперь рассмотрим китайскую революцию. Мы знаем, что она носила характер затяжной, длящейся более 20 лет, партизанской войны. Сам Мао Цзэдун считал тот наполеоновский метод ведения войны (ставка на один сокрушительный удар) буржуазным и устаревшим, и противопоставлял ему тот самый метод затяжной партизанской войны как метод пролетарский.

Вспомним, что аналогично и Маркс с Энгельсом писали об отличии буржуазных революций от пролетарских. Первые отличают молниеносность, быстротечность, некая театральность, когда всё, казалось бы, резко меняется, но, как выясняется позже, многие изменения оказываются лишь внешними. В отличие от этого, пролетарским революциям свойственно постоянно, вновь и вновь, возвращаться к тому, что, казалось бы, уже сделано, переделывая всё заново.

Итак, пролетарской революции, в отличие от буржуазной, свойственен затяжной, многолетний характер. На сиюминутный успех, на успех "при жизни" каждый конкретный пролетарский революционер рассчитывать не может.

Именно этот момент и был рассмотрен в Коране более подробно, чем в марксизме-ленинизме (хоть и был рассмотрен в соответствии с тем уровнем человеческих знаний). Помню, лет 8 назад оппортунист-исламофоб Алексей Трофимов, с которым у нас была дискуссия (см. мои статьи за 2009-2010 г.), пытаясь опровергнуть мои слова о том, что официальный марксизм-ленинизм в СССР перегнил в обновлённую религию (под религией я понимал идеализм, идолопоклонничество, мистику, веру в чудеса, противоречащую реальным фактам), голословно утверждал, что основной признак религии – это вера в загробную жизнь. Трофимов, опошливший марксизм-ленинизм до уровня механического материализма и смотрящий на религию просто как на глупость, не понимал, что на определённой стадии вера в загробную жизнь сыграла именно прогрессивную роль. Индийский мусульманский мыслитель 19-го в. Сайид Ахмад Хан, которого я уже не раз цитировал в своих последних статьях, пишет в своём "Цикле эссе о жизни Мухаммеда и предметах, относящихся к этому" [Syed Ahmed Khan Bahador, C.S.I. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], разделе "Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей":

«В Пятикнижии [священное писание иудеев] ничего не упоминается о дне воскрешения и о состоянии души после смерти. Наградами за добродетели были победа над врагом, долголетие и свобода от нужды; тогда как, с другой стороны, наказанием за грехи человечества были смерть, эпидемии болезней, голод и другие несчастья. Другие пророки после Моисея, включая Христа, кое-что проповедовали в отношении последнего дня, воскрешения и состояния души после смерти; но никто из этих пророков не упоминал об этом подробно и полно, как это было сделано исламом, для которого бог намеренно приберёг эту задачу. Поскольку было почти невозможно описать и обрисовать эти духовные состояния – бедствия душ грешников и счастье душ праведников – кроме как сравнивая их с такими объектами и условиями, которые могут быть постигнуты и почувствованы ощущениями человека, это было провозглашено аллегорически, в виде рая и ада, и различных видов наслаждения счастьем и страдания от мук, бедствий и т. д.»