Текст книги "Исламское знание и европейская наука (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)

Таким образом, согласно Сайиду Ахмад Хану, пророчество – особый природный дар, подобный другим человеческим способностям, расцветающий в благоприятное время, как цветы и плоды созревают на дереве в особое время. В этом нет ничего странного. Иногда отдельные личности приходят к обладанию определённым даром, в такой совершенной форме, что люди признают человека гениальным в этой отдельной области искусства или ремесла. Поэт, врач или кузнец могут стать мастерами своего искусства или ремесла. Того, кто владеет исключительными природными способностями исцеления духовных болезней и, в силу этого, способен осуществить моральное обновление общества, называют пророком. Когда эти природные способности достигают зрелости в надлежащее время, он чувствует себя призванным объявить людям о своей новой миссии морального и духовного обновления.

Сайид отвергал механическое истолкования способа, которым откровение приходит к пророкам; это было логическим следствием его взгляда на пророчество. Согласно ему, между богом и пророком нет посредника. Всё откровение он получает прямо от бога. Гавриил [ангел, через которого, по Корану, к пророку Мухаммеду пришло откровение от Аллаха] был в реальности символическим представлением пророческих способностей. "Его сердце – зеркало, отражающее божественное озарение. Именно его сердце несёт послание к богу, а затем возвращается с божественным посланием. Он – существо, от которого исходят слова речи бога, он – ухо, которое слышит бессловесную и беззвучную речь бога. Из его сердца извергается, словно фонтан, откровение, и потом оно снисходит [сходит, обрушивается] на него. Его духовный опыт – всё это результат его человеческой природы. Он слышит духовное послание (калам-и нафси) своими материальными ушами, словно кто-то другой говорит ему что-то; он видит себя своими материальными глазами, словно другой человек стоит перед ним". Таким образом, согласно Сайиду Ахмад Хану, откровение не является чем-то, приходящим извне. Это – божественный разум, действующий через человеческое сознание. Глубина чувств, затрагивающих тончайшие струны человеческой личности, заставляет получателя чувствовать, как будто он получает что-то извне; фактически, откровение – это проекция [отображение] его внутреннего сознания, когда оно находится в тесном контакте с духовной реальностью, в которой он живёт, действует и имеет своё существование. Сайид выводил подтверждение своей теории из того, что Коран был ниспослан пророку не весь сразу, а по частям, когда и поскольку этого требовали обстоятельства. Все человеческие способности вступают в действие, только в связи с определёнными ситуациями и практическими нуждами. Человеческий разум – это хранилище различных идей, заученных стихов и запомнившихся событий, но все они лежат в дремлющем состоянии. Когда обстоятельства требуют, скажем, вспомнить стих, он "всплывает" в сознании, и мы цитируем его. Таким же является и состояние пророческих способностей. Когда обстоятельства требуют, пророческое сознание вступает в действие и даёт выражение тому, что требуется в тот момент, путём прямого откровения от бога.

Сайид Ахмад Хан полагал, что пророческий дар присутствует во всех людях без исключения, хотя могут быть различия в его уровне. Откровения бога открыты для всех людей. Глубокие тайники человеческого сердца всегда восприимчивы к духовному призыву; именно вследствие этого человек способен проникать сквозь мир природы к богу. Что, согласно ему, пришло к концу, так это роль пророчества. Было время, когда люди были незрелыми в плане разума, и они нуждались в наставлении пророков, но с течением времени и с развитием человеческого разума это наставление было прекращено и, в качестве последней любезности бога, были полностью распространены моральные и духовные ценности, провозглашённые исламом. "Следовательно, он (Мухаммед) – последний из распространителей этих божественных даров, не только потому, что он пришёл в последний период, не только потому, что после него никто не приходил для распространения божественных даров, и оба этих смысла формируют сам подразумеваемый смысл завершённости, но также потому, что с ним божественные дары были полностью распространены, и не осталось ничего распространять. Поскольку ислам – наиболее ценный дар из всех, его распространителя нужно считать высшим из всех; и, т. к. божественные дары были распространены поэтапно, и пророк Мухаммед пришёл распространять их последним из всех, его пророчество – также последнее. Так это было в Коране ... : "Сегодня я [Аллах] закончил для тебя твою религию и закончил мою любезность для тебя, и выбрал для тебя твою религию, ислам". Согласно Сайиду Ахмаду, эта завершённость пророчества заключалась в разъяснении концепции таухида [единобожия], от которой единственной зависит окончательное спасение человека.

Но если религия так естественна и проста, как считал Сайид Ахмад, естественно возникает вопрос: в чём необходимость пророческого наставления? Это правда, признаёт он, что человек может достичь моральной истины через изучение законов природы путём размышлений. Но эта возможность осуществима только после того, как человек исследовал эти законы природы в их совокупности и раскрыл их тайны и секреты. Несмотря на впечатляющие успехи в различных областях науки и техники, современный человек всё ещё чувствует, что он неспособен добраться до сути этих тайн. Именно по причине этой трудности в достижении моральной и духовной истины через чисто научное понимание природы, согласно Сайиду Ахмад Хану, человечеству необходимо божественное наставление пророков, которые, благодаря своим природным дарованиям и духовному вИдению, были способны достичь моральных истин, являющихся универсально справедливыми [применимыми ко всем случаям во все времена]. Подобно гениям в других сферах, пророки – гении в духовной области, и человечество оказалось способным достичь прогресса как в материальном, так и в духовном мире благодаря появлению и работе этих гениев"

К приведённой выше цитате я хочу лишь добавить, что, действительно, то, что «Коран был ниспослан пророку не весь сразу, а по частям, когда и поскольку этого требовали обстоятельства», подобно тому, как выдвигались мысли Марксом, Энгельсом и Лениным (причём, как и в сочинениях Маркса, Энгельса и Ленина есть места, где они признают ошибочность отдельных своих прежних мыслей или пишут о том, что то, что было правильно вчера, при старых обстоятельствах, при новых обстоятельствах оказывается неправильным, так и в Коране есть аяты, отменяющие ранее ниспосланные аяты – к примеру, касающиеся отношения к кяфирам, к алкоголю и азартным играм, заменяя эти аяты на более жёсткие – о чём верно пишет буржуазный учёный-исламовед Е. А. Резван, которого я уже цитировал в работе «Тан Малака об исламе»), ещё раз доказывает, что в ниспослании Корана нет ничего сверхъестественного, волшебного, противоречащего научным фактам.

* * *

Теперь перейдём к вопросу о тактике пролетариата на современном этапе, к вопросу о парламентаризме и участии в буржуазных избирательных кампаниях. В своей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.) я упоминал о расколе в 1930-е гг. Партии Сарекат Ислам Индонезия (ПСИИ) на "большевистское" крыло под руководством С. М. Картосувирьё и "меньшевистское" крыло под руководством Агуса Салима. Раскол этот произошёл по вопросу о сотрудничестве/несотрудничестве с голландскими колониалистами. Напомню, что С. М. Картосувирьё выступил за тактику "хиджры", т. е. за отказ от сотрудничества с колониалистами, тогда как Агус Салим – за сотрудничество, за то, чтобы идти в организованный голландцами парламент.

Может возникнуть вопрос: не является ли тактика "хиджры" ошибочной, поскольку противоречит тому, что писал Ленин в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" и других своих работах послереволюционного периода (напомню, что он писал о том, что нужно идти даже в самые реакционные парламенты)?

Давайте разбираться. Это тем более важно, что простое повторение ленинских фраз нас вряд ли продвинет вперёд (жизнь за последние годы нас этому научила). Я должен признать, что моя собственная позиция по этому вопросу, которой я придерживался в прошлые годы, нуждается в серьёзном пересмотре, корректировке.

Во 1-х, сразу нужно обратить внимание на то, что Ленин в этих своих работах обращается к ЗАПАДНЫМ марксистам, работающим с ЗАПАДНЫМИ рабочими. Но, как сам он незадолго до этого открыл, западный пролетариат в эпоху империализма во многом перерождается в рабочую аристократию, и "центр тяжести" мирового пролетариата переносится на Восток, в угнетённые нации. Таким образом, пожалуй, можно сказать, что в работе "Детская болезнь левизны в коммунизме" и др. Ленин сбился в евроцентризм, отошёл от собственно ленинизма (впрочем, сильно упрекать в этом Ленина неверно, потому что рабочие Запада в ту эпоху ещё не были так сильно обуржуазившимися, как сегодня).

Здесь нужно упомянуть и то, что уклон в евроцентризм в этом вопросе присутствовал и у меня самого ещё несколько лет назад. В 1990-е гг., в момент кризиса, российский империализм был вынужден на время покинуть колонии (вернее, почти покинуть), и выкарабкался из этого кризиса за счёт ограбления своего, российского, народа – с тем, чтобы потом, с конца 1990-х гг., с удвоенной силой ринуться вновь грабить колонии. Поэтому, ещё в начале 2000-х гг. в России, наряду с широкими массами среднего класса, существовал и немалый слой пролетариата, на который мы и возлагали немалые надежды (то, что он поддержит борьбу исламских революционеров против российского империализма). Однако, мы видим, что за последние годы, годы процветания, тот пролетариат по большей части (пусть и не полностью) либо вымер, либо пополнил ряды среднего класса (а та часть, что осталась, составляет меньшинство населения и плетётся в хвосте у буржуазии и среднего класса, в силу общности языка, культуры и т. п.). Сегодня возлагать какие-либо существенные надежды на российский пролетариат просто бессмысленно (пусть даже подкуп среднего класса в России за последние года 4, за годы обострения конкурентной драчки России с Западом, войны на Украине и в Сирии, и сократился слегка – природу среднего класса это, как видим, не изменило), тем более, что он сегодня составляет мизерную часть мирового пролетариата. Мы не должны скатываться до уровня либеральной и левой оппозиции путинскому режиму, противопоставляющих якобы "бедную" Россию богатому Западу, изображающих, что российский народ живёт в покосившихся избушках (когда этот народ уже давно ездит на дорогих автомобилях и отдыхает на дорогих курортах мира), сравнивающих зарплаты в России и на Западе по курсу (и ничего не говорящих о соотношении цен там и здесь – к примеру, что минимальная цена за пачку сигарет в Нью-Йорке – 15 долларов, а в Москве – 1 доллар и т. д.), изображающих, что "бедные парни из российской глубинки едут воевать в Сирию за интересы Кремля в составе частных военных компаний из-за крайней нужды" (хотя, на самом деле, подавляющее большинство этих "бедных парней" могут найти работу с зарплатой выше прожиточного минимума и здесь – но они хотят "поднять бабла на халяву", т. е. едут они воевать не столько из-за бедности, сколько из-за жадности). Фактически, российские либералы и левые (всяческие "сторонники украинской революции" и т. п.) выступают не против российского империализма как такового, а за "нормальный" империализм, "как в нормальных странах" (странах Запада), хотя на самом деле разница между Россией и Западом сегодня сошла на нет. Их претензии властям (при всей их "непримиримости" путинскому режиму), по сути, сводится к экономизму: "вы нам платите в 5 раз больше, и мы вас поддержим". И власти – что в России, что на Западе – стараются такие экономические требования удовлетворять, насколько им позволяют их империалистические сверхприбыли.

(Немного отклоняясь от темы, отмечу, что подобное непонимание положения России в современном мире свойственно и западным "марксистам" тоже. К примеру, недавно я просматривал работу одного западного "марксиста" (на деле – университетский профессор, вполне "встроившийся" в буржуазную систему) о рабочей аристократии (Zak Cope. Divided World Divided Class: Global Political Economy and the Stratification of Labour Under Capitalism. 2012). В ней он пишет о рабочей аристократии США и Западной Европы, ничего не говоря о России. Там же он приводит следующую официальную статистику за 2006 г.: мол, работник в странах, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития, ОЭСР (куда, по крайней мере на тот год, входили лишь империалистические страны Запада (исключение – Мексика, ну, и, может ещё парочка), а Россия не входила), зарабатывает на 1 кг хлеба в среднем за 11,7 минуты, тогда как в странах, туда не входящих – за 44,3 минуты. Однако, нетрудно посчитать, что и в позднем СССР, и в современной России работник зарабатывает на 1 кг хлеба в среднем примерно за то же время, что и работник в странах ОЭСР).

Т. е., сегодня, когда "центр тяжести" мирового пролетариата переместился в мусульманский мир, тактика использования избирательных кампаний ради втягивания пролетариата богатых наций в политическую борьбу потеряла былое значение.

Во 2-х, Ленин учил, что нужно участвовать в буржуазных избирательных кампаниях и идти даже в самые реакционные парламенты ради того, чтобы вырывать из-под буржуазного влияния пролетарские массы, у которых зачастую сильны парламентские иллюзии, чтобы на опыте, через парламентскую работу изживать эти иллюзии у масс, чтобы использовать буржуазный парламент как трибуну. Но применимы ли эти слова сегодня (и даже не только сегодня, а вообще к эпохе империализма, к той же Индонезии 1930-х гг., времён того раскола в ПСИИ)? Действительно, "центр тяжести" мирового пролетариата при империализме переносится на Восток, в угнетённые нации, в те же мусульманские нации. Но можно ли сказать, что у масс тех же индонезийских мусульман в 1930-е гг. были парламентские иллюзии в отношении парламента, ОРГАНИЗОВАННОГО ГОЛЛАНДЦАМИ, как были парламентские иллюзии у русских рабочих в начале 20-го века (по поводу "дарованной" царём думы или по поводу "дарованного" русской буржуазией учредительного собрания после февральской революции 1917 г.)? Скорее наоборот, тактика Агуса Салима, тактика сотрудничества фактически способствовала "взращиванию" таких иллюзий.

Так же и сегодня, когда все буржуазные избирательные кампании (что в сверхдержавах, что в угнетённых нациях) являются, по большому счёту, спором о том, кто, какая буржуазная партия лучше сможет душить Исламское государство (действительно, вспомним пример того же "оппозиционера" Явлинского, который, хоть и критиковал Путина за то, что тот влез в Сирию, с другой стороны, призывал обратить большее внимание на усиление ИГ в Афганистане, на борьбу с ним именно там). Т. е., буржуазные избирательные кампании можно сравнить с выбором начальника генштаба вражеской армии (причём, и это самое важное, такой армии, враждебность которой уже стала очевидной для мирового пролетариата, для мусульманской уммы).

С другой стороны, разумеется, мы не можем огульно отбросить всё то, что писал Ленин по данному вопросу, а должны применить написанное им к текущей ситуации. Разумеется, как верно подчёркивал С. М. Картосувирьё, тактика "хиджры" не означает отказа от политической работы вообще, не означает пассивности, как тактика несотрудничества Ганди, а означает работу ВНЕ колониальных учреждений, среди угнетённых мусульманских масс. Разумеется, тактику "хиджры" неверно смешивать с "антипарламентаризмом" мелкобуржуазных интеллигентов-леваков, типа профессора Бугеры. Как верно высмеивал таких Ленин, их "антипарламентаризм" – это парламентаризм наизнанку: они об одних только избирательных кампаниях и пишут, выпускают листовки за бойкот и т. п., тогда как для нас это – "дело десятое" (причём НА ДЕЛЕ многие эти леваки очень даже "продуктивно" сотрудничают с буржуазией, с теми же буржуазными учёными советами, специализирующимися, как известно, на впихивании в головы буржуазных студентиков реакционных идей – как тот же доктор наук Бугера). К тому же, они, эти леваки, отказываются не только от парламентской деятельности – они отказываются от работы с массами мусульманской бедноты "3-го мира", и это сегодня – самое главное.

Итак, что же означает ленинская линия в применении к современности?

Идти туда, где эти самые массы мусульманской бедноты "3-го мира", идти в те организации, которые пользуются у них популярностью (а это, очевидно – не российская Госдума и не конгресс США), пусть даже эти организации страдают уклоном в традиционализм, мистицизм, фыркают на европейскую науку и на марксизм; ещё раз подчеркну – учить языки мусульманских народов, и, в первую очередь, объединяющий язык мусульман – арабский. Вот что означает ленинская линия в применении к современности.

Здесь я хотел бы вспомнить пример пророка Ноя из Корана. Аллах ниспослал Ною, что он не приобретёт больше среди своего народа сторонников, кроме тех, что уже приобрёл, и расстраиваться из-за этого не надо (Худ: 36), а надо строить корабль (тот самый "Ноев ковчег"), чтоб уплыть от своего народа, и не надо просить Аллаха о тех, кто творил зло – они будут потоплены (Худ: 37).

Но разве и нам, марксистам, выходцам из богатых наций, жизнь не показала за последние годы того же самого, что и Ною – что мы вряд ли приобретём больше среди своих наций сторонников, кроме тех, что уже приобрели (пусть мы даже будем трижды правы, пусть даже напишем тысячу разъяснительных статей – непролетарскую природу народов богатых наций мы всё равно не изменим)? Так значит, нам нужно "строить" свой "ковчег" – и таким "ковчегом" должно стать изучение языков и налаживание связей с мусульманскими массами "3-го мира".

В этом и заключается сущность политики "хиджры".

Конечно, в этом вопросе, как и в любом сложном вопросе, могут быть свои детали, свои исключения и т. п. Если говорить о тех мусульманских народах, в отношении которых империалисты осуществляют своё прямое колониальное правление (как Россия на Кавказе, Китай в Синьцзяне или США в Ираке и т. п.), то тут, как и в случае Индонезии 1930-х гг., правильность тактики хиджры очевидна. Также, наверное, верна она сегодня и в применении ко многим мусульманским странам, которые формально являются независимыми, а на деле являются сферами влияния империалистических наций, ибо правители этих стран уже открыто показали этим народам свою антиисламскую, проимпериалистическую сущность. С другой стороны, возможно, есть и такие страны, где правители ещё не показали открыто своим народам свою антиисламскую, проимпериалистическую сущность (возможно, тот же Пакистан, где правители в своё время признали талибов). В таких странах, возможно, верной является тактика участия в парламенте (подчеркну, что я не знаю всех деталей обстановки в мусульманских странах, и не могу здесь говорить точно).

* * *

Напоследок я хотел бы рассмотреть пару примеров организаций, которые вроде как поддерживают борьбу угнетённых мусульманских народов против империализма, но на деле являются оппортунистическими.

1. Хизб ут Тахрир (ХТ). Ещё раз хочу подчеркнуть, что, несмотря на все наши разногласия с ХТ, мы гневно осуждаем репрессии империалистических и проимпериалистических властей против этой партии (к примеру, недавно на одном из новостных сайтов сообщалось о том, что одного из активистов ХТ в Питере посадили на 8 лет, причём, как сообщается, одним из "актов" его "террористической" деятельности было то, что он вышел на одиночный пикет против репрессий мусульман). Недавний (осенью 2017 г.) запрет ХТ в Индонезии, где она пользуется широкой поддержкой в массах, где её представители часто выступают на телевидении, является, судя по всему, симптомом обострения классовых противоречий между буржуазной верхушкой и массами мусульман в этой стране (кстати, исследователь Исламского государства Индонезии Аль Хайдар, которого я цитировал выше, считает, что, если в Индонезии начнётся гражданская война как в Сирии, то на стороне Исламского государства могут выступить миллионы человек).

Итак, перейдём к критике ХТ.

Буржуазность ХТ, о чём я уже не раз писал в последних своих работах, заключается в том, что они, хоть и являясь сторонниками возрождения Халифата, в один голос с империалистами шипят на реальное Исламское государство, оправдывая это шипение мнимыми его недостатками. С другой стороны, примечательно, что движению "Талибан", которое сегодня переродилось, погрязло в местечковом национализме, в ограниченности Афганистаном, и, судя по всему, во многом превратилось в марионеток российского империализма в его конкурентной грызне с США, ХТ сегодня стали симпатизировать (тогда как ещё лет 10 назад они не давали внятного ответа о своём отношении к талибам).

Далее. У ХТ, хоть они и выступают на словах против национализма как капиталистической идеологии, на деле присутствует уклон в национализм (пусть даже это не местечковый национализм отдельной мусульманской нации, а общемусульманский национализм), в пантюркизм и т. п. Они справедливо пишут о том, что первостепенной задачей империалистов в их колониалистской деятельности в мусульманских землях является борьба с исламом. Но, по мнению ХТ, важность ислама для мусульман обусловлена тем, что это – их "родная" идеология, перешедшая им в наследство от предыдущих поколений (а не тем, что ислам верен!). Такая точка зрения явно идёт вразрез с тем, что говорится в Коране: там не раз цитируются фразы идолопоклонников, которых пророк Мухаммед призывал отказаться от идолопоклонничества, на что они возражали: "Но это же вера наших предков!". ХТ приводят в этой связи 2 примера – пример Японии и пример СССР-России: мол, первая была побеждена во 2-ю мировую войну, но её не лишили её национальной идеологии, и поэтому она вскоре стала процветающей; вторую же лишили её идеологии (мол, "Америка навязала России свою идеологию"), и поэтому она находится в упадке. Мы видим, что такая "логика" насквозь путаная: во 1-х, Япония отказалась от своей старой национальной идеологии (т. е. феодальной идеологии) ещё в конце 19-го века, в революцию Мэйдзи, когда европеизировалась, и именно с этим связан экономический подъём там (точнее – не со сменой идеологии, как утверждает ХТ, а с революцией, но об этом ниже); после 2-й мировой войны идеология правящего класса в Японии как была, так и осталась по сути европейской, причём была очищена от остатков старых национальных феодальных черт (самурайства и т. п.). Во 2-х, официальной идеологией СССР был марксизм – европейская идеология, причём отказ от своей национальной идеологии – православия и т. п. – в 1917 г. привёл как раз таки к резкому экономическому росту в СССР (опять же, точнее – не отказ от старой идеологии, а революция). В 3-х, как и Япония в результате поражения во 2-й мировой войне, так же и Россия в результате краха СССР обновилась, усилилась, но, как и в случае с Японией, это произошло (и до сих пор ещё происходит) далеко не сразу, а за несколько десятилетий (к примеру, как признавали в своё время советские официальные источники, средняя зарплата в Японии в 1960-е гг., т. е. примерно через 20 лет после её поражения во 2-й мировой войне, была по курсу в 10 раз меньше, чем средняя зарплата в США, однако за последующие лет 30 этот разрыв был полностью ликвидирован).

С другой стороны, реформы 1990-х гг. в России, усилив и обновив российский империализм, способствовали его "взрослению" (и даже "старению"), тем самым, усилили и империалистические тенденции загнивания. Помнится, ещё лет 15 назад российские официальные и патриотические СМИ смеялись над ожирением большой части народа в США, но потом эти смешки постепенно сошли на нет, т. к. Россия догнала и перегнала Америку и здесь. Помнится, лет 15 назад российские СМИ смеялись над тем, что американские солдаты не смогут воевать, если им своевременно не будет обеспечен подвоз апельсинового сока – но что же мы видим сегодня? На Донбассе и в Сирии за интересы России воюют в основном 30-40-летние ветераны тех же чеченских войн (причём частенько даже и не россияне, а чеченцы-кадыровцы), молодые же российские парни, в большинстве своём, уже изнеженные, небоеспособные, как и молодёжь на Западе (и пусть они вешают на свои машины наклейки "Можем повторить!", дальше слов это вряд ли пойдёт: даже своими машинами ради интересов России они жертвовать не будут, тем более, жизнями). Прав дальновидный буржуй Зюганов: современная Россия живёт наработками советской эпохи (в том числе и в военной технике, авиакосмической отрасли, которыми она так кичится). О каких "высокоточных ударах" по "террористам" может идти речь, если подавляющее большинство россиян сегодня не знает дробей?! (Хотя, как верно учил Ленин, считать врагов полными идиотами тоже неверно).

Итак, мы видим, что в России сегодня идут те же, по сути, процессы, что и в США, что и в Японии, что и в Европе, несмотря на некоторые несущественные различия, и глупо здесь всё списывать на "злую волю Америки".

Вернёмся к ХТ. Забавно наблюдать, что точка зрения ХТ на крах СССР во многом перекликается с точкой зрения российских коммуно-патриотов: мол, "это – злая воля США, Россия превратилась в колонию США" – точкой зрения, которую мы уже много раз критиковали; такой антиамериканизм ХТ, как мы уже много раз писали на примере российских "коммунистов", льёт воду на мельницу российского империализма.

И вообще, разве отличается правящая идеология в современной России от правящей идеологии Японии (как и Америки)?! Нет, несмотря на некоторые несущественные отличия, правящая идеология – что в России, что в Японии, что в США – капиталистическая.

Кроме того, из данного примера видно, что ХТ по-идеалистически ставят на первое место идеологию, тогда как идеология является следствием, "надстройкой" над экономическим базисом. По ХТ выходит, что, будто бы, если руководство России сменит одну идеологию на другую, то это приведёт к экономическому росту России. Это опять же противоречит словам из Корана, цитируемым выше, что "у каждой нации есть свой срок, и никто не в силах его ни приблизить, ни отдалить".

ХТ в своём анализе, как мы видим на данном примере, совершенно не учитывают экономику. Они не учитывают, на какой стадии экономического развития (на империалистической или на доимпериалистической) находится (или находилась в определённый момент) данная нация – Россия, Япония, мусульманские страны (причём среди мусульманских стран опять же есть, с одной стороны, Турция, которая, как мы сказали, вчера была полуимпериалистической, а сегодня стала империалистической, а есть угнетённые нации – все остальные кроме Турции и Ирана). А ведь этот момент играет огромную, решающую роль – то, что верно для империалистических наций, может быть неверно для наций неимпериалистических!

Конечно, из этих слов не следует, что мы отрицаем и обратное влияние "надстройки" на "базис", т. е. идеологии на экономику. Конечно, влияние это тоже очень важно, и в этом ХТ правы. Но ХТ совершенно не учитывают те изменения, которые происходят с идеологиями в процессе их "жизни". Действительно: одно дело – европейская буржуазная идеология конца 18-го века (т. е. идеология европейской революционной буржуазии), которая была идеологией передовой, другое дело – европейская буржуазная идеология последних 100 лет, т. е. идеология европейской империалистической буржуазии; одно дело – советский марксизм-ленинизм времён Ленина, другое дело – советский "марксизм-ленинизм" времён Брежнева; одно дело – ислам времён пророка Мухаммеда, другое дело – традиционный "ислам" времён Османской империи. ХТ этого не различают.

ХТ не понимают, что отказ от старой "родной" феодальной патриархальной идеологии и замена её идеологией "западной", европейской на определённом этапе дали многим нациям именно толчок в развитии – той же России в 1917 г., той же Японии в революцию Мэйдзи, тому же Китаю (кстати, именно пример Китая является очень ярким примером того, как европеизация дала нации огромный прогресс, но ХТ об этом примере умалчивают!). ХТ забывают, что сама "западная" идеология была следствием огромного влияния ислама на средневековую Европу, и сыграла огромную роль в уничтожении там феодальных порядков. По "логике" ХТ выходит, что Европе не надо было отказываться от средневековых католических порядков, от власти римских пап, которую бичевал ещё пророк Мухаммед, о чём я уже писал – ведь это же была "родная" идеология европейцев! Это, ещё раз подчеркну, национализм, а не ислам – мол, "каждый народ должен оставаться при своей национальной идеологии".

Даже в той же России в 1991 г. "европеизация", отказ от полуфеодальных КПСС-овских пережитков сыграли прогрессивную роль, как я уже сказал. Вопреки утверждениям путинистов и ХТ, как мы прекрасно помним, требования перемен исходили тогда именно ОТ НАРОДА, а не были какой-то "навязанной извне" волей Америки (в отличие от мусульманского мира, где западная культура была насильственно навязана извне). Забавно наблюдать, что зачастую те, кто в 1991 г. требовал этих перемен, сегодня изображают их "навязанными извне" (что самое смешное, при этом возвращаться к марксизму-ленинизму они в большинстве своём не собираются – и в этом они, кстати, едины с ХТ).

Теперь рассмотрим пример Османской империи 100 лет назад – почему же для народов, населяющих её, для мусульман европеизация не дала прогресса, как утверждает ХТ (и вообще, верно ли это?)?

Сразу нужно отметить, что "ислам" Османской империи, как я уже много раз писал, находился в том же отношению к раннему исламу, в каком христианство во времена пророка Мухаммеда – идеология римских пап и т. п. – находилось к учению пророка Иисуса. Мусульманский мир пришёл в упадок уже ДО того, как Запад его колонизовал – действительно, Запад не смог бы его колонизовать, если бы мусульманский мир не был в упадке уже ДО этого. Т. е., говоря кораническим языком, Аллах наказал мусульман за искажение духа первоначального ислама. И колонизация, насильственное навязывание западной культуры, при всех её мерзостях, насилии и несправедливостях, сыграла прогрессивную роль, ибо пробудила мусульман от многовековой спячки (кстати, и создатель ХТ Набхани это признаёт в своей работе "Мышление"), способствовала пробуждению духа раннего ислама, очищению ислама от многовековых искажений, приведению ислама в соответствие с новыми фактами, открытыми европейской наукой. ХТ же фактически предлагают вернуться к этому искажённому "исламу". К примеру, ХТ изображают аравийского реформатора начала 18-го века Мухаммеда Аль Ваххаба, выступавшего за возрождение духа первоначального ислама, "агентом англичан" за то, что он боролся против Османской империи (подобно тому, как российские империалисты изображают все национально-освободительные движения, направленные против России, "марионетками Запада") – не замечая того, что сама Османская империя имела мало общего с духом раннего ислама.