Текст книги "Исламское знание и европейская наука (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 6 страниц)

«Сайид Ахмад Хан пытался объяснить возникновение человека на Земле как специфическое событие в долгом и трудном процессе эволюции, хотя, добавлял он, процесс этот был начат, в конечном счёте, самим богом, когда бог произнёс созидающее слово „быть“. Человек – результат химических процессов, происходящих во вселенной, и, в определённый момент он появился как форма животной жизни. Для объяснения сложной природы человека как он есть в настоящем, он даёт своё собственное толкование легенды о грехопадении Адама, как она рассказывается в Коране. Он думает, что представление этого грехопадения в драматической форме – только литературный способ поставить перед нами базовые истины о человеке. Неверно, думал он, воспринимать его как буквальный отчёт о диалоге между ангелами и сатаной, с одной стороны, и богом, с другой стороны. Слово „ангел“, согласно ему, символизирует безграничную власть бога и возможности вещей. Твёрдость гор, текучесть воды, сила роста растительности, сила притяжения и отталкивания в электричестве – короче, все силы, проявление которых мы видим в различных вещах во вселенной, обозначаются словом „ангелы“. Подобным образом, сатана, согласно ему, это не существо, существующее вне нас; он символизирует злые силы во вселенной. Человек – сочетание ангела и сатаны»

(Здесь разу нужно оговориться, что автор этой главы – традиционалист, идеалист, и, конечно же, он во многом не разделяет материалистские взгляды Сайида Ахмад Хана, склонен видеть у него ошибки там, где он как раз таки прав).

Итак, рассмотрим эти 3 отрывка.

Во 1-х. В сказанном Сайидом Ахмадом о пророке Аврааме ("Он видел звёзды, луну, солнце, которые появляются и исчезают, всходят и заходят в соответствии с неизменными непреложными законами, и смог проникнуть за завесу этих законов природы, к их "автору"") мы видим неувязку. Действительно, как мог пророк Авраам "проникнуть за завесу законов природы", если сами эти законы были открыты лишь в 17-18 веках европейскими учёными? Правильнее было бы сказать, что пророк Авраам подметил, что движение небесных тел подчинено неизменным непреложным законам, неподвластным человеческой воле, воле надменных правителей-тиранов, изображающих из себя "всемогущих" (я об этом уже писал в работе "Тан Малака об исламе"). С другой стороны, европейские учёные, открывшие законы движения небесных тел и прочие законы природы, были, в отличие от пророка Авраама, "узколобыми" специалистами, специалистами лишь в своей узкой области, "жертвами" капиталистического разделения труда, и поэтому, в отличие от пророка Авраама, они не интересовались законами исторического развития общества, не боролись с тиранией (Маркс верно подмечал, что учёные прошлых эпох, в отличие от учёных капиталистической эпохи, были бОльшими универсалами, не ограничивались одной узкой областью – как видим, эти слова применимы и к пророку Аврааму). Эти законы исторического развития общества были открыты уже позже законов движения небесных тел Марксом, современником Сайида Ахмад Хана. Таким образом, мы видим преемственность между пророком Авраамом и Марксом. С другой стороны, мы видим, что слова Сайида Ахмада об "авторе" законов природы нелогичны: действительно, у каждого "автора", "творца", если рассуждать логически, должен быть свой "автор", "творец" (точно так же и понимание бога как бестелесного разума неверно, т. к. это противоречит законам физики, как мы уже говорили) – таким образом, под словом "бог", "Аллах", опять же подчеркну, логично было бы понимать сами эти законы природы, включая законы исторического развития общества.

Во 2-х. Мы видим, что аят Корана, гласящий, что "Ты не найдёшь изменений в образе действия бога", который приводил Сайид Ахмад в подтверждение свих взглядов, опять же доказывает, что под "богом" в исламе нужно понимать именно законы природы (которые по природе своей как раз таки неизменны!), а не бестелесный "высший разум", существовавший до всякой материи, как в европейской понимании – "высший разум", который каждый раз может менять эти законы по своей прихоти. Это опять же доказывает нашу правоту, что критика идеализма, богостроительства и богоискательства Лениным ни в коей мере неприменима к исламу (если это революционный ислам, а не традиционный, извращённый ислам).

С другой стороны, нужно признать, что Сайид Ахмад сбивается с материализма в идеализм, когда говорит, что процесс эволюции "был начат, в конечном счёте, самим богом, когда бог произнёс созидающее слово "быть"". Действительно, если бог создал мир из ничего, то ЧЕМ же он произнёс слово "быть"? Мы опять же видим противоречие с законами физики (энергия, сила, движение не могут существовать без материи) – т. е., эту притчу о сотворении мира мы никак не можем трактовать буквально, а только лишь иносказательно.

В 3-х. Сайид Ахмад верно отказывается от всякой веры в чудеса, опираясь на Коран. Насчёт же тех немногих элементов веры в чудеса, которые перешли в Коран из предыдущих священных писаний иудеев и христиан, которые автор той статьи о Сайиде Ахмаде приводит в качестве возражения, я уже писал в работе "Тан Малака об исламе".

Здесь я лишь хочу сделать небольшое уточнение. В какой-то мере можно сказать, что и революция – это тоже "чудо". Ещё бы – угнетённые, неимущие, "бессильные" (как будто бессильные) побеждают "сильных мира сего"! С точки зрения "материализма" мелкобуржуазного обывателя – недиалектического материализма летней мухи-однодневки, никогда бы не поверившей (если бы у неё был разум, конечно), что существует на свете зима – это "миф". Однако, такое "чудо" ни в коей мере не противоречит законам природы, а наоборот, подтверждается ими. Мы же здесь говорим о таких чудесах, которые противоречат законам природы.

Что касается действенности молитвы. Я уже приводил в работе "Тан Малака об исламе" слова Энгельса, что "человечество не ставит перед собой неосуществимых задач" – раз какая-либо задача поставлена обществом, значит, уже есть налицо предпосылки для её решения, и что неверно для отдельного человека (действительно, как писали Маркс и Энгельс, "желание революции – не довод за революцию"), то для общества в целом оказывается верным. Действительно, если миллионы верующих (в смысле – верящих в действенность молитвы) пролетариев молятся о скорейшем свержении тирании, это уже говорит о том, что классовые противоречия назрели, что правящий класс уже превратился в излишний, и в скором времени будет свергнут. Т. е., не победа революции является следствием действенности молитв, а наоборот, то, что миллионы верующих молятся о скорейшем свержении тирании, является следствием того, что революция уже назрела.

Приведу более простой пример из жизни. Одна моя знакомая, верующая женщина, которая под влиянием атеистической пропаганды вынуждена была признать, что, возможно, молитвы – это просто самовнушение, рассказывала, как летом, когда стоит невыносимая духота, она молится, прося у бога, чтоб пошёл дождь, и вскоре дождь действительно начинается. Но ведь невыносимая духота-то бывает обычно именно перед дождём, т. е. это – признак надвигающегося дождя! Т. е., не дождь происходит по причине молитвы, а наоборот, верующий молится из-за того (духоты), что является признаком надвигающегося дождя.

Так же и с тем примером из Корана, касающимся пророка Моисея, который приводит Сайид Махди "Али в качестве возражения Сайиду Ахмад Хану. В Коране говорится, что пророку Моисею, который боялся, что его косноязычие помешает ему выступить с воззванием перед народом, Аллах советует помолиться. Но разве доказывает этот отрывок из Корана концепцию бога как "рационального автонома"? Конечно, косноязычие может быть устранено молитвой, ибо косноязычие, как правило, усиливается волнением, а молитва, как психологическое самовнушение, это волнение уменьшает (тем более, что чёткое осознание правоты, глубокое понимание сути дела уменьшают волнение). Но разве сможет молитва сделать так, чтобы, к примеру, у безногого выросла нога?!

Кстати, в одной из передач по каналу ОТР некий "исламовед" признавал, что некоторые лидеры салафитского подполья на Северном Кавказе молитвы не совершают – вот тебе и "варвары"-"мракобесы"! И это – в отличие от президентов "цивилизованных" наций.

Вообще мы видим, что критика материалистической точки зрения Сайида Ахмад Хана со стороны Сайид Махди "Али и солидарного с ним автора той статьи в приведённой выше цитате ничем не отличается от критики материализма со стороны ЕВРОПЕЙСКИХ, КЯФИРСКИХ, буржуазных и мелкобуржуазных идеалистов, таких как русские народники 120 лет назад (которые говорили марксистам: "может, вы и умные, зато мы добрые"). В своё время такая точка зрения была искренним заблуждением честных, но плохо разбирающихся в науке людей. Сегодня же она во многом стала точкой зрения, хорошо финансируемой крупным капиталом для оглупления тёмных трудящихся масс. Несмотря на то, что человек, придерживающийся такой позиции, зачастую может быть честным, объективно (независимо от его желания) она выгодна капиталистам.

Разберём позицию Сайид Махди "Али подробнее.

"Если так, то у человека нет нужды надеяться на бога во время страданий", – пишет он, но что такое "бог", он не объясняет. К тому же он подменяет суть вопроса: молиться богу и надеяться на бога – вещи разные. Можно надеяться на бога (в смысле – на скорейшее осуществление законов природы и истории, на скорейшую революцию, или же на скорейший дождь), но, в то же время, это не значит обязательно выполнять ритуал молитвы. В цитируемом выше "Цикле эссе о жизни Мухаммеда" Сайид Ахмад Хан справедливо пишет, что то, что в раннем исламе ритуалы были чётко расписаны, сыграло на том этапе прогрессивную роль, поскольку в этом заключалось чёткое размежевание с идолопоклонниками и их ритуалами, т. е. мусульманам было чётко разъяснено пророком Мухаммедом, что означает поклоняться идолам, а что означает поклоняться одному лишь Аллаху, т. е. НЕ поклоняться идолам (кстати, примечательно, что в одном из современных изданий Корана, в одном месте, касающемся обряда принесения в жертву животного, в комментарии так и было написано: принести животное в жертву Аллаху означает не приносить животных в жертву идолам). Но на современном этапе ритуалы, как мы видим, превратились в пережиток, нисколько не мешающий кяфирам-империалистам и даже поощряемый ими.

Человеку, по мнению Сайида Ахмад Хана, пишет далее Сайид Махди "Али, "нужно только приобрести знание законов природы, настолько детальное, насколько это возможно, и потом механически приспособить свою жизнь к требованиям внешнего мира, и, т. о., достичь успеха в жизни пропорционально своим усилиям". Сайид Махди "Али забывает, что и Коран на каждом шагу призывает мусульман приобретать знания об окружающем мире, обращать внимание на то, что происходит вокруг (даже на мелочи размером с комара!). Тем более, что приобретение знаний законов природы совсем не означает эгоистическое использование этих знаний. Действительно, знания можно использовать не только на благо себе в узком смысле, а на благо обществу, пролетариату, мусульманской умме. С другой стороны, в России и других современных империалистических нациях мы видим кучу примеров того, что люди молятся как раз потому, что им попросту ЛЕНЬ напрягать мозги над приобретением научных знаний – легче помолиться (как молится нерадивый легкомысленный студент перед экзаменом). Сайид Махди "Али пишет, что "такая [т. е. материалистическая] жизненная философия ведёт не к расширению человеческого мировоззрения, а к духу самодостаточности и эгоизма, что является врагом духовной жизни", и даже не замечает неувязки в своих словах. Действительно, выше, как мы видели, он пишет о человеке и ЕГО страданиях – молятся-то обычно о СВОИХ страданиях (или о страданиях СВОИХ родных и близких, что мало чем отличается), а не о чьих-то! Разве нет здесь эгоизма?!

Возможно, кто-то, кто читал многие мои работы, возразит: разве не о том же, о чём сейчас говоришь ты, говорил тебе в своё время (в 2010 г.) Алексей Трофимов? Действительно, он писал, критикуя современный революционный исламизм с позиций вроде как "марксистских": конечно, легче поэтические фразы из Корана цитировать, чем корпеть над изучением марксистской науки (цитирую не дословно). Но, во 1-х, Коран – это не поэзия, это всё-таки революционная наука, если хоть капельку вдумываться в его смысл, как призывает пророк Мухаммед. Во 2-х, Трофимов выводы, полученные на России, на российских верующих (в том числе и на российских мусульманах – точнее псевдомусульманах, мунафиках), бездумно переносит на революционный ислам "3-го мира", угнетённых наций. Первые (российские верующие), в силу своей непролетарской классовой природы, в силу того, что они "варятся в соку" угнетающей нации ("паразитизм накладывает отпечаток на всю нацию", как верно писал Маркс), трактуют ислам действительно как поэзию, как мистику, как веру в чудеса. Но сваливать их в одну кучу с мусульманами угнетённых наций, большинство из которых пролетарии, и уже поэтому склонны к материалистическому пониманию ислама, конечно же, неверно.

Далее. Нужно разобрать мысль Сайида Ахмад Хана, приводимую автором той статьи о нём, что "точно так же как материальный мир работает и действует в соответствии с неизменными законами, так же и в моральной сфере есть абсолютный закон добра и зла, который не знает каких-либо исключений". Разумеется, это, по меньшей мере, очень неточно сказано, т. к. мораль является отражением материального мира в головах людей, и зависит от того, в какую эпоху живёт данный человек, от уровня развития экономики в ту эпоху, а также от того, к какому классу общества человек принадлежит. Правильнее было бы сказать, что человеческое общество – это часть материального мира, и эта часть также работает и действует в соответствии с неизменными законами, поэтому и получается в истории так, что добро (то, что является добром с точки зрения передового класса, с точки зрения класса угнетённых) всегда побеждает зло, пусть на это уходят десятилетия и даже века.

"Обратной стороной медали" этого уклона в идеализм у Сайида Ахмад Хана является механический материализм лже-марксиста Троцкого. В своей работе "Их мораль и наша" [https://www.marxists.org/russkij/trotsky/1938/moral.htm], главе "ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПРАВИЛА МОРАЛИ", он пишет, критикуя идеалистов, изображающих мораль чем-то вечным, неизменным:

«Кто не хочет возвращаться к Моисею, Христу или Магомету, ни довольствоваться эклектической окрошкой, тому остается признать, что мораль является продуктом общественного развития; что в ней нет ничего неизменного; что она служит общественным интересам; что эти интересы противоречивы; что мораль больше, чем какая-либо другая форма идеологии, имеет классовый характер»

Самое смешное, что этого самого Магомета Троцкий не читал (а если и читал, то ни капельки не понял), зато лягнуть его не забыл. Т. е., здесь мы видим, что Троцкий поступает как самый обычный европейский буржуйчик, свысока, с презрением смотрящий на ислам, хоть сами его знания об исламе можно выразить пословицей «слышал звон, да не знает, где он».

Если бы Троцкий изучал бы ислам, он бы знал, что ислам именно НЕ смотрел на мораль как на нечто неизменное. Действительно, в Коране чёрным по белому написано, что Коран облегчает верующим (т. е. единобожникам) выполнение предписаний бога. В комментариях к Корану объясняется, что эти слова означают, что во многих отношениях запреты Корана были уже не такими жёсткими, как запреты Торы, священной книги иудеев. К примеру, Тора предписывала верующему убить самого себя в случае совершения греха (в доказательство искренности своего раскаяния), Коран же требует лишь искреннего раскаяния (также, насколько я помню, Коран отменяет запреты на определённые виды пищи, запрещённые Торой). Т. е., гуманизма в Коране уже больше, чем в Торе (это, разумеется, следствие того, что с момента "ниспослания" Торы до момента "ниспослания" Корана прошло примерно 2 тысячи лет, и за это время человеческое общество продвинулось вперёд в своём экономическом и культурном развитии). Где же здесь неизменная мораль?!

Мы видим, что Троцкий здесь попросту сел в лужу...

Или, к примеру, разве сказано где-нибудь в Коране, что мораль угнетателей, кяфиров – такая же, как мораль сознательных представителей класса угнетённых – мусульман? Нет, там постоянно подчёркивается обратное. К примеру, в Коране не раз указывается, что кяфирам их поступки кажутся хорошими, благими.

Конечно, пророк Мухаммед, в силу объективных, не зависящих от него причин (а именно, низкого уровня развития общества по сравнению с современным) не мог подняться до уровня чёткого марксова научного понимания того, что "бытие определяет сознание", до осознания классовых корней революционного и контрреволюционного сознания – того, что классу неимущих уже стихийно свойственно революционное, "праведное" сознание, а классу имущих уже стихийно свойственно контрреволюционное, "нечестивое" сознание. Однако, мы видим, что на интуитивном уровне такое понимание присутствует в Коране на каждом шагу – те же постоянно приводимы примеры из истории, что Аллах сбивал с верного пути "нечестивцев" за их любовь к мирским наслаждениям, к роскоши и т. п. Или вот, к примеру, пара отрывков из Корана, рассказывающих о пророке Ное и его последователях:

«И тогда сказали [Ною] руководители кяфиров [неверных] из его [Ноя] народа: „Мы не видим в тебе никого, кроме как [обычного] человека, такого же как и мы; мы не видим в твоих последователях никого, кроме как самых жалких из нас, которые легковерны [следуют за тобой, не думая]; мы не видим в вас никаких достоинств по сравнению с нами; и вообще, мы считаем, что вы лжецы“» (Худ: 27)

[Ной сказал]: «И я не говорю вам ни то, что у меня есть сокровища Аллаха, ни то, что я знаю таинственное [невидимое]; я не говорю, что я – ангел, а также я не говорю тем, на кого вы смотрите свысока, что Аллах не даст им никакое благо...» (Худ: 31)

Итак, мы видим, что последователями Ноя, т. е. праведниками, по Корану, были именно «самые жалкие», те, на кого нечестивое, кяфирское общество смотрело свысока. И, кстати, те же слова о «легковерности» произносили и враги марксизма 100 лет назад в отношении пролетариев, живо интересующихся марксизмом: мол, марксизм обещает бедным благосостояние, поэтому они в него и верят (как будто марксизм – это не наука, а сладкая сказка).

Кроме того, в примечании к аяту Худ: 30, приводимом в индонезийском переводе Корана, говорится, что слова Ноя из этого аята ["О мой народ! Кто спасёт меня от [кары] Аллаха, если я изгоню их?"] "были произнесены им, когда кяфирские круги богачей его народа настаивали, чтобы он изгнал круги уверовавших, неимущих, бедных и нищих".

К тому же, в одном из хадисов (преданий о жизни и деятельности пророка Мухаммеда и первых мусульман), приводимых в комментариях к Корану, рассказывается такая история. Некий правитель соседней страны призвал к себе некого мусульманина, оказавшегося в его стране, и стал задавать ему вопросы, чтобы понять, является ли пророк Мухаммед настоящим пророком или лжепророком. В частности, он спросил, какого происхождения пророк Мухаммед, и какого происхождения его последователи, на что тот мусульманин ответил, что пророк Мухаммед – благородного происхождения, а его последователи – бедняки. Из этих и других ответов тот правитель понял, что пророк Мухаммед – настоящий пророк. Мы видим на этом примере явное соответствие ислама с марксизмом: с одной стороны, своей социальной базой революционный (неискажённый) марксизм считает неимущих, с другой стороны, вожди неимущих, как верно подчёркивал Ленин в "Что делать?", как правило, являются выходцами из буржуазной интеллигенции, ибо самостоятельно пролетариат, в силу отсутствия у него научных знаний, не способен выработать революционную теорию, и она должна быть привнесена в пролетариат извне, революционной интеллигенцией.

С другой стороны, пророк Мухаммед, в отличие от Троцкого, отбрасывающего авторитеты прошлых эпох по-анархически легкомысленно, никогда не забывал о преемственности с пророками прошлого. Как мы знаем из истории, пророк Моисей, потом – пророк Иисус, и потом – пророк Мухаммед жили уже в обществах КЛАССОВЫХ. В этом – общая черта этих обществ, несмотря на то, что их разделяли века. Как следствие, и в морали прогрессивных классов этих 3 обществ также есть общие черты (как и в морали реакционных классов этих 3 обществ). Здесь можно провести аналогию между учением Маркса и учением Ленина. Первый жил в доимпериалистическую эпоху, второй – в эпоху империализма. Но общего между ними было то, что и тот, и другой жили при капитализме. И именно поэтому Ленин, как и подобает настоящему учёному, не отбрасывал учение Маркса, в отличие от путаника Троцкого, незаслуженно лягнувшего пророка Мухаммеда и других пророков (думая, что тем самым делает что-то жутко революционное!).

Вернёмся к тем отрывкам из статьи о Сайиде Ахмад Хане. "Твёрдость гор, текучесть воды, сила роста растительности, сила притяжения и отталкивания в электричестве – короче, все силы, проявление которых мы видим в различных вещах во вселенной, обозначаются словом "ангелы"" – мы видим, что такое толкование понятия "ангелы" Сайидом Ахмад Ханом является полностью материалистическим. Здесь Сайид Ахмад показал себя человеком очень вдумчивым, проницательным (впрочем, не только здесь). Действительно, если вдуматься в смысл аятов Корана, где идёт речь об ангелах (включая сатану), то, если бог – это законы природы, то ангелы (включая сатану) – это конкретные проявления этих законов природы. К примеру, в Коране есть аят, где речь идёт об одной из битв первых мусульман с кяфирами: мусульмане были слабы, но прилетели 5 000 ангелов, и помогли им победить. Можно вспомнить здесь похожий пример из войны рабовладельческого Юга с промышленным Севером в США в 19-м веке (закончившейся, как известно победой Севера и отменой рабства). Биограф Маркса Меринг пишет, что Энгельс, который изучал военное дело и разбирался в нём лучше Маркса, сильно сокрушался по поводу того, какие глупости совершают "северяне" с точки зрения военного искусства, и даже разуверился в их победе. Однако, Маркс ни на минуту не терял уверенности в победе Севера: он понимал, что, раз некий общественный класс является прогрессивным, он рано или поздно победит, в силу законов исторического развития, несмотря на все те ошибки и глупости, которые он допускает в своей борьбе.

Можно привести ещё один пример из Корана, показывающий, что его аяты, несмотря на их мистический окрас, являются по своей сути очень даже реалистичными, и актуальны даже сегодня:

«Они [колдуны, призванные на помощь фараоном, чтобы помочь ему победить пророка Моисея, которого фараон посчитал за обычного колдуна] сказали: „О Моисей! Ты будешь кидать (первым), или мы?“ (Аль-А»раф: 115)

"Он сказал: "Кидайте вы (первыми)". И когда они кинули, они околдовали глаза людей, напустив на них ужас, и они [колдуны] продемонстрировали великое колдовство" (Аль-А"раф: 116)

"И мы [Аллах] ниспослали откровение Моисею: "Бросай свой посох!". И вдруг этот посох поглотил всё то, что они наколдовали" (Аль-А"раф: 117)

"Так была подтверждена истина [стало ясно, кто прав], и оказалось бесполезным всё, что они [колдуны] делали" (Аль-А"раф: 118)

"Так они [колдуны] были там побеждены, и были они опозорены" (Аль-А"раф: 119)

Похожую историю мы наблюдаем сегодня в той же Сирии: несмотря на тысячи бомб, сброшенных на территорию этой страны (якобы на головы «террористов» Исламского государства) современными «колдунами» (военными) «фараона» (России и Америки), напустившими ужас на многих людей (кстати, то арабское слово, которое переводится как «ужас», может также переводиться как «террор», и арабский перевод слова «террорист» имеет как раз этот корень), Исламское государство продолжает держаться, и даже умудрилось осенью прошлого года уничтожить российского генерала, показать всему миру взятых им в плен российских солдат, захватить (пусть и на пару месяцев) город Карьятейн, находящийся, казалось бы, в глубоком тылу армии марионетки России Асада. Т. е., «посох» Исламского государства «поглотил», пусть и не всё, но многое из того, что «наколдовала» империалистическая военщина.

И, пусть империалисты и считают себя непобедимыми, поскольку у них есть авиация, а у Исламского государства её нет, из истории мы знаем, что, к примеру, у Красной Армии в гражданскую войну тоже не было своей авиации, а у их врагов (Белой Гвардии и поддерживающих их иностранных империалистов) она была (тот же Чапаев за несколько месяцев до своей гибели был ранен с самолёта, в то время как у его дивизии самолётов не было), тем не менее, Красная Армия победила, и через несколько лет у неё появилась своя авиация. С другой стороны, сообщалось, что в той же Ливии у исламистов (не совсем понятно, то ли у ИГ, то ли у каких-то других) уже есть свои самолёты. Это неудивительно: империалисты обучают и вооружают местные армии для борьбы с ИГ и конкурирующими империализмами, но постоянно определённый процент военных из местных армий переходит на сторону ИГ, что сами империалисты признаЮт.

Вернёмся к тому, о чём мы говорили выше – к истории военного искусства. Мы говорили, что наполеоновская тактика, тактика времён капитализма доимпериалистической эпохи, тактика, делающая ставку на быстрый сокрушительный удар, сегодня, в эпоху империализма неприменима – сегодня оказывается правильной тактика затяжной партизанской войны. Мы видим, что Россия и США, отвоевав у Исламского государства крупные города, никак не могут поделить лавры "победы над ИГИЛ" – подобно Наполеону, который, захватив Москву, думал, что победил Россию. Но на примере взятия того же Мосула, о котором сообщалось (причём буржуазными аналитиками!), что потери "антитеррористической" коалиции в этой битве примерно в 5 раз превышали потери "боевиков", можно сказать, что все эти победы – пирровы. В самом деле: в декабре 2017 г. Россия и Запад объявили о "победе над ИГИЛ", а в феврале 2018 г. они по-прежнему продолжали обвинять друг друга в том, что противоположная сторона-де мешает "бороться с ИГИЛ" – не абсурд ли?! Те буржуазные военные эксперты, которые хоть немножко сохранили дальновидность, бьют тревогу: мол, "объясните, кто-нибудь, Путину, что никакой победы над ИГИЛ нет и не может быть в ближайшее время, что война эта – на долгие годы, что "разгром террористов" – это удар лопатой по болоту, когда самому болоту от этого ни жарко ни холодно, только брызги во все стороны летят". С другой стороны, эти дальновидные буржуазные военные эксперты также являются слепцами (хотя в военной области они действительно спецы, я это отрицать не собираюсь): они наивно полагают, что, если империалисты сменят тактику на более правильную, они смогут победить. Хотя на самом деле, как мы уже говорили выше, "у каждой нации есть свой срок; и когда этот срок пришёл, они не могут ни отложить его, ни приблизить его ни на миг".

* * *

Я вспоминаю, как несколько лет назад вёл дискуссии об исламе с "марксистами"-исламофобами Бунтарём и Трофимовым. Помнится, один из их исламофобских доводов был примерно таким: "Может, в исламе и есть какая-то революционность, какое-то рациональное зерно, но зачем оно нужно, когда есть марксизм-ленинизм – современная передовая революционная наука? Всё революционное, передовое, что есть в исламе, есть в марксизме-ленинизме, и, кроме того, в марксизме-ленинизме есть то, чего нет в исламе". Как мы уже видели, такая точка зрения является ошибочной.

Разумеется, является ошибочной и противоположная точка зрения. Рассмотрим статью одного современного индонезийского автора "Тан Малака и ислам" [http://www.berdikarionline.com/tan-malaka-dan-islam/ ]. В ней читаем:

"К счастью, на съезде СИ [Сарекат Ислам, Исламский Союз, массовая национально-освободительная организация в Индонезии в начале 20-го в.] в марте 1921 г. удалось временно ослабить некоторые проблемы [отношений коммунистов с руководством Сарекат Ислам]. Семаун [активист Сарекат Ислам, один из организаторов Коммунистической партии Индонезии] и хаджи Агус Салим согласились составить совместную программу, основанную на принципах ислама и коммунизма. Одним из пунктов этого соглашения было: Сарекат Ислам согласен, что зло национального и экономического гнёта представляет собой продукт капитализма, поэтому народы колоний должны освободиться от данного зла, бороться против капитализма изо всех сил и возможностей, особенно путём союза рабочих и крестьян.

Однако, сотрудничество было только временным. По-видимому, антикоммунистические чувства всё больше охватывали кучку руководителей СИ, особенно Чокроаминото [основатель и пожизненный руководитель Сарекат Ислам] и хаджи Агус Салима. Оба они начали думать о том, чтобы выбить коммунистов из СИ. В действительности, антикоммунистические чувства этих деятелей СИ не были ни идеологическими, ни политическими, а побуждались политическим соперничеством.

Также усилилась антикоммунистическая пропаганда. Чокро [Чокроаминото], например, начал кампанию за то, что СИ основывается на исламской религии, тогда как коммунисты не верят в бога и не признают исламскую религию. Агус Салим, который стоял за предложением партийной дисциплины, доказывал, что СИ опирается в своей борьбе на все классы, в то время как коммунисты – на один класс, на пролетариев.

Кроме того, Чокро и Агус Салим обвиняли коммунистов как "мастеров раскола". Кроме того, цитируя тезис Коминтерна о панисламизме, оба они пропагандировали, что коммунисты выступают против проекта панисламизма.

Наконец, на съезде СИ в Сурабае в октябре 1921 г. предложение партийной дисциплины было внесено. Его смысл был в том, чтобы исключить коммунистов из состава СИ. В этот момент появился Тан Малака. По его мнению, КПИ [Компартия Индонезии] не может быть исключена из программы партийной дисциплины. Его довод заключался в том, что коммунизм естественным путём становится исламом в противостоянии империализму.

Тан Малака указал на то, что в других странах коммунисты могут вступать в союз с исламским движением. Он привёл в качестве примера большевиков, заключающих союзы с мусульманами на Кавказе, в Персии, Афганистане и Бухаре. Для Тана, если СИ – действительно международная религиозная организация, они должны учиться у исламских сообществ других стран, которые заключают союзы коммунистами.