Текст книги "Тан Малака об исламе (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 6 страниц)

В своё время Энгельс писал об Англии, что здесь нет пролетарской революционной партии, здесь есть только либералы и консерваторы. Также Энгельс писал о том, что, как английская буржуазия переделала старую английскую аристократию "под себя", обуржуазила её, так же она стремится переделать и пролетариат.

Что было верно для Англии 150 лет назад, то сегодня верно и для России тоже, т. к. Россия сегодня тоже является вполне современной империалистической державой. Мы видим, что путинскому режиму удалось за эти годы полностью переделать, обуржуазить, сфабриковать российский пролетариат (мы должны это честно признать), как селекционер выводит новые виды растений или животных, как ему выгодно.

В России сегодня, так же как в Англии 150 лет, есть только 2 партии -

либералы и консерваторы, и обе они буржуазные, практически одинаково реакционные (говоря словами одного буржуазного "аналитика", россиян ставят перед выбором – либо православный собор, либо гей-парад). Роли здесь распределены довольно чётко: либералы критикуют власть, критикуют зажим демсвобод, церковное мракобесие, но зато шипят на ислам; консерваторы же защищают власть, православную церковь, но зато строят из себя "защитников ислама". Объединяет же и тех, и других то, что обе эти стороны являются яростными врагами исламской революции (я об этом уже много раз писал).

Смешно было наблюдать, как Максим Шевченко в споре с ведущей либерального радио "Эхо Москвы", отстаивающей позицию в защиту "Шарли Эбдо", заявил, что-де в каждом из вас, либералов, "сидит мент". Но разве не сидит "мент" в самом Максиме Шевченко? Ведь он всегда открыто берёт сторону полицаев в вопросе об исламской революции!

Да, в каждом из либералов "сидит мент", и Максим Шевченко – не исключение. Действительно, несмотря на свою "антилиберальную" риторику, в вопросе об исламе он является как раз по сути либералом – требует дать свободу умеренному, мелкобуржуазному крылу исламизма, но, в то же время, нисколько не подвергает сомнению удушение пролетарского крыла исламизма как якобы "террористов". Позиция "Эха Москвы" и позиция Максима Шевченко – это 2 стороны одной медали, две разновидности империалистического либерализма.

Другой вопрос – вопрос о хиджабе. С одной стороны, Максим Шевченко с пеной у рта отстаивает право на ношение хиджаба в школах, с другой стороны, он изображает хиджаб обычной религиозной традицией, сравнивает его с ношением креста у православных. Т. е., он полностью выхолащивает саму суть ношения хиджаба – залог серьёзного общения между полами, гарантию от использования женской внешности в интересах эксплуататоров, гарантию от превращения девушки в бездумную, но внешне привлекательную куклу, как бывает в большинстве случаев в "цивилизованных" нациях. Максим Шевченко утверждает, что девочка, по исламу, должна начинать носить хиджаб, когда у неё начинаются месячные, т. к., по исламу, она становится "невестой" – на что ведущая того ток-шоу отреагировала: "Ещё нам не хватало свадеб в 12 лет!". Т. е., Максим Шевченко изображает хиджаб как некое ограничение мусульманской женщины семейными делами, хотя на самом деле все современные идеологи исламизма, которых империализм изображает "террористами" (что Набхани, что Маудуди, что Тураби), в один голос заявляют о праве женщины участвовать в общественной жизни, работать по найму, и даже участвовать в джихаде. Мы видим, что, несмотря на клеветнические заявления империалистических СМИ, что-де исламисты хотят "закрепостить женщин", настоящими крепостниками являются как раз такие империалистические консерваторы, враги исламской революции. Т. е., точка зрения Максима Шевченко и той телеведущей – это 2 стороны одной медали: первый исказил ислам, а вторая, оплевав то, что уже было искажено первым, тем самым оплевала сам ислам.

б) Р. В. Курахви. Заведующий отделом политики журнала "Смысл", кандидат политических наук г-н Курахви является примером "кафедрального" исламиста (по аналогии с тем, как Маркс, Энгельс и Ленин писали о тех буржуазных профессорах, которые изображали из себя сторонников "социализма", но при этом извращали социалистические идеи в силу своего непролетарского социального положения; их Маркс, Энгельс и Ленин называли "кафедральными социалистами" или "катедер-социалистами"). Он вроде как с уважением относится к исламу, но трактует его так, как это выгодно крупному капиталу.

Рассмотрим его статью "ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО: КАКИМ ЕМУ БЫТЬ СЕГОДНЯ?".

Я здесь не буду полностью подробно разбирать эту статью, разберу лишь в общих чертах.

Г-н Курахви, если говорить кратко, в этой своей статье шипит на саму идею возрождения исламского государства, халифата. Его софистическая уловка заключается в следующем. Он исходит из того факта, что раннее исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова – с армией, полицией, бюрократическим аппаратом и т. п. Это действительно так, в этом мы с г-ном Курахви полностью согласны. Исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда, действительно, не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова – т. е. оно не было БУРЖУАЗНЫМ, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ государством, а было диктатурой пролетариата (т. е. "полугосударством", как охарактеризовывал диктатуру пролетариата Маркс), пусть и на примитивном уровне – уровне, соответствующем той эпохе (я об этом уже много раз писал). Но какие выводы делает отсюда г-н Курахви? А выводы – самые возмутительные, представляющие собой издёвку над истиной: значит, возрождать исламское государство (халифат) и не нужно, достаточно тех исламских организаций, которые сегодня действуют в разных странах мира (на самом деле – проимпериалистических организаций, прикрывающихся исламской вывеской). Что это, как не старая уловка германского социал-империалиста Каутского, шипящего на диктатуру пролетариата, суть точки зрения которого остроумно высмеивал Ленин – "боритесь, но не смейте побеждать?".

Г-н Курахви признаёт, что со времён пророка Мухаммеда прошло много времени, и кое-что из раннего ислама сегодня неприменимо. Но отбросить он предлагает как раз самое революционное из первоначального ислама – именно то, что как раз должно быть сегодня применено.

в) Нуман Али Хан. Другой пример такого "кафедрального исламиста" – Нуман Али Хан (Nouman Ali Khan). Он живёт в США, где читает студентам-мусульманам лекции по исламу и арабскому языку; его, несмотря на его относительно молодой возраст (ему ещё нет 40), называют "одним из самых влиятельных мусульман в мире" (подробнее о нём можно узнать в англоязычной Википедии) – ясное дело, что такая "раскрутка" была бы невозможна без одобрения со стороны крупного капитала. На российских мусульманских сайтах также есть видеоролики с его выступлениями (с переводом с английского).

Здесь я хотел бы вкратце разобрать одну его лекцию [https://www.youtube.com/watch?v=ZGoUzvQ_YU4 ]. Г-н Али Хан начинает с того, что передразнивает "замогильным" голосом тех мусульман, кто-де, начитавшись Кутба и Маудуди, выступает за возрождение Халифата – т. е., стремится изобразить "ортодоксальных" мусульман, твёрдо придерживающихся исламских убеждений, "отставшими от жизни", "несовременными", "зомби" (аналогично тому, как 100 лет назад многие европейские оппортунисты изображали "ортодоксальных" марксистов "отставшими от жизни", о чём не раз писал Ленин, критикуя идеализм под маской "новейших научных открытий").

(Вообще, г-н Али Хан – мастер пародирования и вообще человек артистический (оживлённо машет руками, выпучивает глаза, использует в речи разнообразные интонации), чем очень похож на типичного "публичного" человека из европейцев и американцев – на какого-нибудь шоумена, христианского проповедника, психолога, экстрасенса и т. п. Он умеет говорить и вообще держаться на публике по-американски непринуждённо, по стилю напоминая того же Обаму. Признаться честно, когда я увидел заставку к тому его видеоролику, где он показан в момент, когда занёс руки над головой, выпучил глаза и широко открыл рот, я искренне подумал, что это какой-то пародист-юморист, комик (не в обиду ему будет сказано). Артистизм г-на Али Хана во многом заменяет ему разумные доводы).

Но, говорит г-н Али Хан, во многом повторяя вышеупомянутые доводы г-на Курахви, общество времён пророка Мухаммеда стояло на совершенно другой ступени развития, нежели современное общество; функции современного государства (сбор налогов, полицейские функции, забота об окружающей среде и т. д. и т. п.) – намного сложнее, чем были во времена пророка Мухаммеда, когда жизнь была более примитивной.

Г-н Али Хан справедливо признаёт, что слепо копировать этот опыт многовековой давности неверно, что чему-то надо поучиться и из современности, у европейцев.

Да, чему-то надо поучиться и у европейцев – в этом мы с ним полностью согласны! Но чему? Европейский опыт, европейские идеи и т. п. делятся на буржуазную и пролетарскую составляющие, и, казалось бы, ответ очевиден: нужно взять из европейского опыта пролетарскую составляющую, т. е. марксизм-ленинизм, и отбросить буржуазную! Но г-н Али Хан об этом не говорит. Вместо этого он жульнически подсовывает именно буржуазные теории о государстве, выгодные как раз таки империалистам, врагам возрождения Халифата.

Г-н Али Хан риторически вопрошает: "Ну что даст возрождение Халифата?" (здесь и далее цитирую не дословно). "К примеру, дали вам Пакистан – вот, берите, возрождайте здесь Халифат. Ну и что дальше?".

Г-н Али Хан кривит душой. Никогда империалисты так просто не отдадут кусок своих сфер влияния, который даёт им огромные сверхприбыли – "Нате, берите". К тому же, г-н Али Хан жульнически ограничивает задачу возрождения Халифата одной страной – Пакистаном, раскалывая тем самым мусульманскую умму (хотя, вроде как, и осуждает такой раскол уммы на отдельные нации).

"Посмотрите", – говорит он. – "Разве так уж сильно государство вмешивается в жизнь современных людей? Нет, это вмешательство ограничивается сбором налогов".

Здесь г-н Али Хан снова кривит душой. Он – представитель американского среднего класса, и мусульманские студенты, слушающие его лекции – также представители американского среднего класса. Их, конечно же, буржуазное государство особо не трогает. Но что является фундаментом этой американской свободы? Её фундаментом являются колониальные грабежи народов "3-го мира" – прежде всего, мусульманских народов. США опираются на власть своих марионеток в этих странах – на режимы, которые применяют насилие, репрессии и т. п. по отношению к мусульманам очень даже широко. К тому же, во многих этих странах есть американское военное присутствие.

Да и в самих США, как сообщают правозащитники, мусульмане очень часто подвергаются репрессиям и полицейскому беспределу. Это, разумеется, в основном бедные мусульмане, а не те из них, кто смог выбиться в ряды среднего класса.

Про них, про полицейское насилие над ними г-н Али Хан даже и не вспоминает. Он обращается к тем мусульманам, в жизнь которых государство почти не вмешивается – за исключением взимания налогов. И в их глазах слова этого проповедника выглядят, наверно, достаточно правдоподобно.

Основное влияние на народ, говорит г-н Али Хан, исходит не от государственного сектора, а от частного – от тех же средств массовой информации и т. п. Они, мол, диктуют обществу моду, нравы, стиль жизни и т. п. Г-н Али Хан умалчивает, что этот частный сектор тысячами нитей связан с государством – через ту же коррупцию, и, чем свободнее капитализм, как верно подчёркивали Маркс, Энгельс и Ленин, тем эта связь прочнее, пусть и внешне она малозаметна.

Г-н Али Хан говорит, что мусульманам нужно брать пример с евреев, иудеев (в английском языке это одно и то же слово – Jew). Конечно, говорит он, мусульмане могут возразить мне, что "они – ростовщики" (снова пародирует мусульман "замогильным" голосом). Но, мол, посмотрите: они сильно проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, и стали сильно влиять на американское общество, формировать его стиль жизни; а мы, мол, мусульмане, ограничиваемся лишь работой, пусть и квалифицированным трудом (работаем врачами, инженерами и т. д.), но не влияем на американское общество, замыкаемся в себе, словно "бешеные собаки". А надо, мол, тоже внедряться в масс-медиа и университеты, чтобы говорить правду об исламе и мусульманах, чтобы формировать стиль жизни народа по исламскому образцу и т. п.

Такова суть той лекции г-на Али Хана.

Что на это можно сказать?

Да, евреи проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, но изменили ли они этим капиталистическую сущность американского общества? Нет. Они лишь влились в это общество, стали его частью. Это общество просто поглотило, "засосало" их (о чём я уже писал выше, в предыдущем пункте о культурно-национальной автономии). Не они использовали масс-медиа и университеты, а крупный капитал, стоящий за этими масс-медиа и университетами (и повязанный с государством!), использовал их.

Конечно, это не означает, что мусульманам нужно замыкаться от американского общества, напрочь отказываться от работы в масс-медиа и на университетских кафедрах. Точно так же, как марксизм-ленинизм учит, что пролетариату неверно напрочь отказываться от парламентской работы, так же и здесь. Но парламентская работа нужна революционному пролетариату (сегодня – революционным мусульманам) для того, чтобы влиять, в первую очередь на пролетарские массы, а не на средние классы (а в богатых нациях большинство населения составляют именно они), потому что, как я уже говорил выше, мы не сможем изменить своей пропагандой их непролетарскую классовую природу. И нужно всегда помнить, ведя такую работу, что не только мы стараемся влиять на буржуазное общество, но и буржуазное общество старается при этом влиять на нас. В силу этого, мы должны больше работать с низами, с бедняками, с мусульманской беднотой, с народами 3-го мира; по отношению же к буржуазии, к средним классам богатых наций зачастую не мешает вести себя именно как "бешеные собаки", т. е. держаться особняком (не всегда и не во всём, конечно, но зачастую). В этом вопросе скорее прав не г-н Али Хан, а Секармаджи Мариджан Картосувирьё с его позицией "хиджры" – полного разрыва с колониальными организациями и активной работы вне этих организаций, оторванных от масс мусульманской бедноты (см. мою работу "Коммунизм в исламе", 2016 г.). Проще говоря, больше надо работать не в университетах с буржуазными студентиками, а в трущобах и т. п.

И самое главное. Как верно учит марксизм-ленинизм, парламентская работа должна быть подчинена революционной работе, и неверно первую ставить во главу угла. Так же и здесь: конечно, напрочь отказываться от использования масс-медиа и университетских кафедр, может, и не стОит, но эта работа должна быть подчинена задачам революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата.

Г-н Али Хан же предлагает использование масс-медиа и университетских кафедр ВМЕСТО революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата. Очевидно, именно поэтому кафиры и "раскрутили" его, сделав этого самоуверенного говорливого молодого человека "одним из влиятельнейших мусульман современности".

г) Хизб ут Тахрир. Партия Исламского Освобождения, или Хизб ут Тахрир (запрещённая в России как якобы "террористическая", хотя на самом деле, как я много раз уже писал, она погрязла в отказе от революционного насилия), от идеи возрождения Халифата не отказывается (именно поэтому она и запрещена во многих странах), однако, как в своё время говорил один левый публицист, Марлен Инсаров, об одной "марксисткой" группке (черветтисты "Бюллетень Интернационалист"), "они хотят сделать революцию, находясь на безопасном расстоянии от неё".

Аналогично и здесь. Сразу оговорюсь, что у национальных отделений этой международной партии есть, судя по всему, довольно широкая автономия, свобода действий (хотя некоторые империалистические аналитики и изображают Хизб ут Тахрир строго централизованной, "монолитной", но это не так: к примеру, по вопросу о статусе Крыма, как я уже писал, украинское отделение выступает за Крым в составе Украины, тогда как английское – за Крым в составе будущего Халифата). В силу этого, вполне возможно, что в тех странах, где она разрешена (те же Англия, Индонезия), её позиция менее революционна, чем в тех странах, где она запрещена (тот же Узбекистан; о России я здесь не говорю, потому что империалистический характер России, судя по всему, развращающее влияет и на российское отделение Хизб ут Тахрир тоже, несмотря на то, что она здесь запрещена). Здесь я буду говорить лишь в отношении филиалов Хизб ут Тахрир в тех странах, где она разрешена, т. к. их позицию мне удалось изучить лучше – об английском и индонезийском отделениях этой партии (ну, и плюс российское, а также украинское отделения). С другой стороны, нужно подчеркнуть, что моя критика в адрес Хизб ут Тахрир не означает, что я не восхищаюсь мужеством членов этой партии перед лицом репрессий в тех странах, где эта партия запрещена, и призываю отказаться от их поддержки.

Рассмотрим вкратце статью индонезийского представителя партии Хизб ут Тахрир Хафиза Абдуррахмана "Исламское государство: местное или глобальное?" [Hafidz Abdurrahman. Negara Islam: Lokal Atau Global?]. Автор этой статьи анализирует опыт Исламского государства Индонезии (ИГИ) под руководством Секармаджи Мариджана Картосувирьё, о котором мы уже говорили выше. Хафиз Абдуррахман пишет о том, что Картосувирьё не был глубоким знатоком ислама; что, если говорить кратко, он смешал ислам с национализмом – к примеру, по Конституции ИГИ, его руководитель должен быть коренным индонезийцем; да и само название ИГИ, пишет автор, говорит о том, что это государство местное, а не глобальное, что противоречит исламу.

Возможно, в своей критике ИГИ Хафиз Абдуррахман во многом прав – с этим я не спорю. Но, как верно говорил Ленин, о деятеле судят не по тому, что он не дал по сравнению с нынешним положением дел, а по тому, что он дал по сравнению с тем, что было до него. С высоты нынешнего положения, конечно, можно подметить у Картосувирьё кучу недостатков – тот же уклон в национализм. Действительно, сегодня для каждого сознательного мусульманина очевидно, что Исламское государство не может иметь какой-либо "национальной привязки", и, к примеру, является возмутительной ложью, когда империалисты, желая ограничить современное исламское государство Ираком и Сирией, жульнически приписывают ему окончание "-ИЛ" ("Ирака и Леванта"), тогда как на самом деле оно, это государство, эту привязку отбросило; и у буржуазных СМИ отсюда получается полный абсурд: в СМИ широко применяются нелепые словосочетания, такие как "ИГИЛ в Афганистане", "ИГИЛ в Ливии" и т. д. (как будто Ирак и Левант, т. е. Ирак и Сирия, находятся в Афганистане, Ливии и т.д.!). Но для своего времени позиция Картосувирьё по отношению к национализму, как я уже говорил, была очень даже передовой – он выступил против национализма неоколониальной элиты, Сукарно и т. п., и очень точно подметил, что национализм – это идолопоклонничество, поклонение идолу своей нации. Вот что главное, и в этом отношении Картосувирьё стоял выше всех современных европейских и российских "марксистов-ленинистов" вместе взятых (за редчайшим исключением), хоть последние и клянутся в своём "интернационализме" и "материализме". Не замечать этого – значит не заметить ничего.

Конечно, опыт Картосувирьё можно и нужно критиковать. Но обязательно нужно подчёркивать и то, что этот опыт во многом был полезен, прогрессивен, в нём много ценного и для современности. Но Хафиз Абдуррахман об этом ничего не говорит. Поэтому у нас возникает законное подозрение: не является ли то, что ИГИ не строго соответствовал канонам ислама, для автора и вообще для Хизб ут Тахрир, которую он представляет, лишь поводом, чтобы переметнуться от ИГИ в лагерь империалистов и их неоколониальных марионеток, которые в своё время жёстко подавили ИГИ, и долгое время ещё продолжали (и продолжают) шипеть на Картосувирьё и на ИГИ как на "террористов"? Ведь у любого революционного движения всегда можно отыскать какие-то недостатки, отказаться из-за этого от его поддержки и, тем самым, встать на сторону империалистов, душащих это движение! А стопроцентно "чистое" революционное движение можно прождать 500 лет и не дождаться, т. к. в природе не бывает ничего чистого...

Аналогично и английское отделение Хизб ут Тахрир шипит на современное Исламское государство, о чём я уже писал в своей предыдущей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.). Ещё раз подчеркну: возможно, это государство действительно имеет множество недостатков (мы этого не знаем, а верить на слово империалистическим СМИ мы не можем – "на слово верят одни дурачки", как справедливо говорил Ленин). Но самое главное, что это – живое творчество революционных мусульманских народных масс. А один шаг реального движения, как верно писал Маркс, важнее дюжины резолюций (от себя добавлю: пусть даже эти резолюции и были написаны "высокообразованными", "высокоэрудированными" теоретиками (по арабски "Аль-Алламах" – именно такими эпитетами Хафиз Абдуррахман характеризует основателя Хизб ут Тахрир Такиуддина ан-Набхани и более позднего лидера этой партии Абд аль-Кадима Заллума, цитатами из которых он "побивает" Картосувирьё)).

19 мая 2017 г.

А. Г.