Текст книги "Тан Малака об исламе (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 6 страниц)

Вспомним, к примеру, случай из такой "антирелигиозной борьбы с предрассудками мусульман", проводимой большевиками в годы гражданской войны, который приводил Мирсаид Султан-Галиев. Некий красный комиссар, в доказательство того, что Коран не является "священной книгой", бросил его на глазах у толпы крестьян-мусульман на землю и начал топтать – мол, "вот видите – никакой Аллах меня за это молний с неба не ударяет".

С одной стороны, конечно, неверно относится к Корану, как и к любой другой книге, как и вообще к какому-либо предмету как к "священному", неверно делать идол, объект поклонения из чего-либо (и этому как раз таки учит ислам – "нет бога кроме Аллаха", и никакой предмет (или человек), как верно учит ислам, не может быть предметом поклонения, не должен рассматриваться как более близкий к Аллаху, чем остальные предметы). Но, с другой стороны, разве хорошо топтать книги – тем более, книги, несущие в себе ценную информацию, прогрессивные, революционные книги? Разве правильно, к примеру, топтать книги Маркса, Энгельса, Ленина? Конечно, ударом молнии за это Аллах не покарает (Аллах – не дяденька на небесах), но те, кто топчут революционные книги, закономерно оказываются в будущем "наказаны" объективным ходом исторического процесса как контрреволюционный класс, оказываются свергнуты в ходе будущей революции.

По иронии судьбы, участь, подобная исламу, ждала и марксизм-ленинизм через 70 лет: "демократы" в 1991 г. (которые были во многом выходцы из советской системы власти), вместо того, чтобы бороться со сталинско-брежневским извращением марксизма-ленинизма, огульно заклеймили марксизм-ленинизм как "утопию".

Но, если ошибки в политике ранних большевиков (времён Ленина, времён гражданской войны) по отношению к исламу объяснялись их незнанием ислама, и были не нарочными, то более поздняя (уже с середины 1920-х гг., со времён Сталина) враждебность Советской власти к исламу стала уже осознанной контрреволюционной, колониальной политикой.

Интересную информацию по данной теме даёт книга Е. А. Резвана "Коран и его мир" [Резван Е. А. Коран и его мир. – СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001]. Автор – буржуазный учёный, университетский профессор, и взгляд его на ислам, разумеется, не может не быть искажённым: само название уже наглядно показывает, что автор толкует Коран по-идеалистически (как будто у Корана – "свой особый мир", отличающийся от нашего материального мира!); автор ставит Коран в один ряд с поэзией Пушкина и т. п., т. е. принижает уровень Корана до уровня поэзии; зачастую он смешивает Коран с варварскими традициями народов, принявших ислам (к примеру, в другой своей работе он перечисляет, при каких заклинаниях использовался тот или иной аят Корана, хотя колдовство по Корану запрещено – г-н Резван, конечно, признаёт данный факт запрета, но продолжает утверждать, что-де колдовство, якобы, тоже часть мусульманской культуры). В силу своего буржуазного (или мелкобуржуазного) социального положения г-н Резван в принципе не способен понять революционную сущность Корана – говоря словами из Корана, "Аллах запечатал его сердце и его слух (т. е. они закрыты для принятия руководства Аллаха), и глаза его закрыты".

Но, с другой стороны, автор – хоть и буржуазный учёный, но судя по всему, учёный довольно добросовестный. Он собрал немалое количество интересных фактов из истории ислама. Здесь мы рассмотрим факты, касающиеся отношения сталинской Советской власти к Корану и исламу.

Но сначала я хотел бы сказать пару слов о сайте, на котором я нашёл эту книгу – "Россия – исламский мир" http://rusisworld.com/. Там сказано:

«Группа стратегического видения „Россия – исламский мир“ была создана в 2006 г. под руководством Е.М.Примакова и М.Ш.Шаймиева после того, как Российская Федерация присоединилась к Организации исламского сотрудничества в качестве наблюдателя»

«На встрече в Кувейте в декабре 2009 г. было принято решение о создании Секретариата Группы в Москве, которое не удалось выполнить из-за событий, связанных с „арабской весной“»

«В 2014 году В.В. Путин принял решение о возобновлении деятельности Группы, возложив обязанности ее председателя на Президента Татарстана Р.Н. Минниханова, почетным председателем вплоть до своей кончины оставался Е.М. Примаков»

Иронично, что в вышеупомянутой книге читаем об отношении царизма к Корану и исламу (с. 397):

«По указу Екатерины II в 1787 г. в частной „Ази╛атской типографии“ в Петербурге впервые в России был напе╛чатан полный арабский текст Корана для бесплатной раздачи „киргизцам“. Одновременно с этим было отдано распоряжение о строительстве мечетей за государственный счет. По словам самой Екатерины, оба мероприятия были осуществ╛лены „не для введения Магометанства, но для приманки на уду“»

На с. 402:

«Факт публикации в России Корана активно использовался Екатериной во внешней политике, в частности, в ходе войны с Турцией, дав императрице возможность показать себя покрови╛тельницей ислама. Инициативы Екатерины встретили оппозицию со стороны миссионерских кругов, где Коран по-прежнему трактовался в первую очередь как „вредоносное лжеучение“, противоречив╛ шее христианской вере. Императрицу обвиняли в том, что, изда╛вая Коран, она помогла усилению ислама среди татар. Особо ей ставили в вину решение учредить Оренбургское магометанское духовное собрание в Уфе. Однако Екатерина в целом продолжа╛ла прежний курс, способствовавший заметному росту влияния центральной власти на мусульманских окраинах империи. Куп╛цы из российских мусульман стали посредниками между Росси╛ ей и ее мусульманскими соседями, серьезно помогая ее продви╛жению в глубь Азии. Мусульмане стали широко привлекаться к службе в российской армии и на флоте, где для их духовного окормления были созданы специальные должности мулл, ахундов и му 'аззинов»

На с. 436:

«в те годы [1850-е гг.] татарские купцы и книготорговцы рассматривались властями как проводники русского влияния в Средней Азии. По завоевании же Хивы, Бухары и Самарканда и установлении здесь русского господства ситуация изменилась: рост исламской пропа╛ганды стал вызывать озабоченность. Это наглядно проявилось в письме генерал-губернатора Туркестанского края П. фон Кауфмана от 1876 г. Фон Кауфман обращал внимание на размах торговли „печатными Коранами и вообще различными теологическими мусульманскими сочинениями“, которая велась казанскими татарами. Генерал-губернатор Туркестана находил это „вредным для русских интересов в Средней Азии“»

Мы видим, что современные российские империалисты, Путин ничего нового не придумали: они продолжают старую царскую колониальную политику использования русифицированных мусульман – татар, которые мусульманами являются лишь номинально, а на деле являются частью российской нации – в качестве посредника, в качестве средства для «приманки» мусульман «на уду». Эта уловка использовалась российским империализмом, в частности, при захвате Крыма в 2014 г., когда татар, президента Татарстана Минниханова и др., использовали в качестве посредника для оглупления крымских татар, которые в массе своей были ярыми противниками присоединения Крыма к России (хотя татары Поволжья имеют отношение к крымским татарам примерно такое же, как индейцы к индийцам). Впрочем, не только Россия, но и США используют подобные уловки: взять, хотя бы, назначение финансовым капиталом («демократические» выборы – фактически, формальность) на пост президента США Обамы в своё время для оглупления чернокожих американцев (мол, «Америка – страна равных возможностей, президентом может стать даже чёрный»).

Перейдём к интересующему нас вопросу. На с. 445 читаем:

«Работа И. Ю. Крачковского над переводом [Корана] совпала с началом кризиса советского исламоведения, связанного с тем, что подход к Корану и методы его анализа определялись в первую очередь задачами атеистической пропаганды. Именно в русле атеистических задач Н. А. Морозовым (1930) была предпринята попытка объявить X-XI вв. временем возникновения, а XIV в. (эпоху султана 'Усмана I)– временем фиксации Корана. В 1930-х гг. несколько московских ученых во главе с Е. А. Беляевым выдвинули гипотезу о создании Корана группой лиц. Их подход к изучению Корана опирался во многом на гиперкритические работы таких западных востоковедов, как Г. Вейль и П. Каэтани. Однако отношение к предмету изучения, ненаучный характер методики исследования и полученных выводов, тенденциозный, некритичный подбор материала из европейских исследований сближают работы 30-х гг. упомянутых советских авторов с сочинениями представителей казанской миссионерской школы. Вульгарно-материалистический и воинственно-атеистический характер работ первых, по существу, смыкался с идеалистическим и подчеркнуто миссионерским подходом вторых»

Итак, автор справедливо признаёт, что отношение Советской власти к исламу уже в 1930-е гг. было, по сути, старым миссионерским подходом колониализма царских времён, только ещё более агрессивным. Октябрьская революция, толкнув вперёд развитие капитализма в России, тем самым, толкнула вперёд и её колониальную политику.

На с. 442-443 читаем:

"В 1927 г. были упразднены шариатские и адатские суды, конфискованы вакфы. В феврале 1929 г. за подписью секретаря ЦК ВКП(б) Л. Кагановича в республиканские, краевые, областные, губернские и окружные партийные комитеты рассылается письмо ЦК ВКП(б) «О мерах по усилению антирелигиозной работы». Этот документ санкционировал силовое давление на религиозные объединения под предлогом смыкания религиозных организаций с контрреволюционными силами. В массовом порядке закрывались и разрушались мечети. Наряду с текстом Библии Коран попал в составленный под руководством Н. К. Крупской список книг, подлежавших изъятию из массовых библиотек. Как тут не вспомнить «Индекс запрещенных книг», изданный папской курией в 1557 г.

В августе 1929 г. Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров приняли постановление о замене арабской письменности латинским алфавитом. Вскоре на смену латинскому алфавиту пришла кириллица. В ряде областей стало небезопасным не только держать в доме печатный или рукописный текст Корана, но и любую книгу, написанную арабицей. Это привело к массовой гибели рукописей, лишь малая часть которых была спасена археографическими экспедициями АН СССР. Множество знатоков традиционных мусульманских наук оказались в сталинских лагерях, где их называли "арабистами". Началась широкомасштабная работа по вытравливанию из народной памяти религиозных традиций. Резко активизировалась атеистическая пропаганда, в ходе которой "разоблачался" и Коран. Запрет любых форм религиозного обучения и воспитания, публичного совершения праздников и обрядов привел к утрате преемственности в передаче культурной информации, спонтанному отрыву нового поколения от традиций предков"

И на с. 443:

«Перевод Корана, выполненный И. Ю. Крачковским, был включен в план публикаций издательства „Всемирная литература“, однако издание было отвергнуто известным партийным функционером А. А. Ждановым и осталось в рукописи»

Конечно, Резван – буржуазный учёный, и склонен смешивать в одну кучу диктатуру пролетарскую и диктатуру буржуазную. Конечно, цензура может быть инструментом как в руках пролетарской, революционной, прогрессивной власти, так и власти буржуазной, реакционной (примечательно, что, к примеру, о запрете работ идеологов исламизма, таких как Такиуддин ан-Набхани и др., в современной «демократической» России г-н Резван ничего не говорит – наоборот, он шипит на национально-освободительное движение чеченского народа, т. е., когда речь идёт о современности, он открыто берёт сторону российского империализма; в вопросе о Советской власти, он, судя по всему, хочет приписать её антиисламскость её революционности, её пролетарскости, а не её буржуазности, контрреволюционности). Цензура может быть как прогрессивна, так и реакционна – в зависимости от того, какой класс (прогрессивный или реакционный) её осуществляет. Но здесь, в случае со сталинской Советской властью, мы видим, что наступление на ислам было именно проявлением контрреволюции, было именно сродни средневековой политике Римских Пап, боровшихся с «инакомыслием» как с идейной основой антифеодального революционного движения, и запрещавших прогрессивные произведения, в том числе и Коран (о чём г-н Резван пишет в той же работе).

Резван пишет, что "запрет любых форм религиозного обучения и воспитания, публичного совершения праздников и обрядов привел к утрате преемственности в передаче культурной информации, спонтанному отрыву нового поколения от традиций предков", в духе буржуазного учёного замазывая тот коренной факт, что борьба Советской власти с исламом, которую она вела со времён Сталина, с середины 1920-х гг., была, по сути, борьбой за искоренение революционных традиций, революционного наследия у мусульман, что праздники и обряды, на самом деле – это не главное (и действительно, сегодня российский империализм пошёл на такую уступку, как разрешение праздников и обрядов мусульман – главное, чтоб отвлечь их от революционной борьбы, которая по-прежнему строго запрещена, даже в ещё большей степени, якобы как "терроризм"). Наоборот, в искоренении праздников и обрядов проявлялись скорее остатки буржуазной прогрессивности у Советской власти, пусть даже это искоренение и проводилось грубыми и возмутительными методами (напомню, что подобная политика по отношению к религии (к христианской религии) проводилась в своё время – в 19-м веке – властями и в Западной Европе, взять ту же "Культуркампф" Бисмарка, к которой, кстати, Маркс и Энгельс относились без особого восторга по причине перегибания властями палки в борьбе с религиозными предрассудками у народа – к примеру, в "Анти-Дюринге" Энгельс высмеивает Дюринга за то, что в своей борьбе с религией тот стремится переплюнуть Бисмарка). Действительно, интерес развития капитализма, внедрения новых технологий требовал искоренения предрассудков у народных масс (чтобы, если говорить упрощённо, народ не смотрел на трактор как на "дьявольскую затею" и т. п.), и естественно, что буржуазная власть боролась с этими предрассудками методами грубыми, потому что эти предрассудки глубоко коренились в угнетённом социальном положении народных масс, а его, это положение, власти, конечно же, ликвидировать не собирались, потому что они за счёт него паразитировали; к тому же, естественно, что борьба с предрассудками мусульманских народов велась вдвойне грубыми методами, в силу того, что усиливалась неравенством между колонизаторами и колонизуемыми. Но, тем не менее, ещё раз подчеркну, нужно различать борьбу с предрассудками мусульманских народов от борьбы с революционным исламским наследием – то, что г-н Резван смешивает в одну кучу.

Что касается искоренения арабской письменности у мусульманских народов в СССР – я уже писал по этому поводу, что российский империализм тем самым действовал по принципу "разделяй и властвуй", чтобы расколоть мусульманскую умму. Здесь лишь хочу добавить, что в советских книжках постоянно расхваливали Советскую власть за то, что она, якобы, дала многим народам письменность, которой у них, якобы, не было – хотя на самом деле она именно забрала у них их собственную письменность.

* * *

"Нащупывая нить" между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современностью, мы должны учитывать, что, хоть капитализм и остался капитализмом, но, в то же время, многое изменилось. Необходимо уметь правильно учесть эти изменения, правильно применить марксизм к современности.

Жизнь показывает, что, чтобы "нащупать нить" между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современностью, мы должны "нащупать нить" между исламом 1400-летней давности и современностью, как это ни странно на первый взгляд (и наоборот: чтобы "нащупать нить" между исламом и современностью, мы должны "нащупать нить" между марксизмом-ленинизмом и современностью).

Здесь я вкратце разберу два вопроса – вопрос о культурно-национальной автономии и вопрос о борьбе с оппортунизмом.

1. Вопрос о культурно-национальной автономии.

Как я уже не раз писал, подкрепляя свои мысли также и ссылками на пуэрториканского лениниста (точнее, наверно, полу-лениниста) Джеймса Блаута, когда Ленин писал свои работы по данному вопросу (перед 1-й мировой войной), он стоял на позициях собственно до-ленинского марксизма ("постклассического марксизма", говоря словами Блаута), и его взгляды тогда ещё не разошлись со взглядами того же Каутского. Другими словами, он тогда ещё далеко не в полной мере учитывал то, что капитализм вступил в стадию империализма.

Как я уже писал в своей предыдущей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.), 1-я мировая война уже показала необходимость внести коррективы в тот ленинский взгляд на данный вопрос.

Тем более, это верно сегодня, по прошествии 100 лет.

К примеру, Ленин цитирует Каутского о том, что рабочие некоренной нации в Германии (то ли евреи, то ли иммигранты – сейчас точно не помню) подвергаются дискриминации со стороны рабочих-немцев. "Что же им делать в таком случае?" – спрашивает Каутский и отвечает: "Более решительно ассимилироваться в немецкую нацию". Ленин соглашается с такой точкой зрения.

Сегодня, конечно же, такая позиция явно неуместна.

Действительно. Рабочий класс развитых стран в общем и целом переродился в рабочую аристократию. Он больше не является передовым классом, а во многом плетётся в хвосте у своей национальной империалистической буржуазии. Ассимиляция иммигрантов в "рабочий класс" развитых стран уже не означает повышения уровня сознательности, культурности иммигрантов – ведь даже пролетариат, даже беднейшие слои развитых стран (не говоря уже о рабочей аристократии, о средних классах!) в культурном плане плетётся в хвосте у буржуазии, и протест его вырождается в уродливые формы анархизма, пьянства и т. п. (тем более, что не такой уж мизерный процент гастарбайтеров ассимилируются и в средние классы тоже, а не только в беднейшие слои). Не удивительно, что сама же империалистическая буржуазия приветствует сегодня такую ассимиляцию, благодаря которой иммигранты сегодня превращаются в безобидных для капитализма мещан. Мы видим, что немалая доля гастарбайтеров (не только по моим наблюдениям, но и по свидетельству других левых активистов), ассимилировавшись в российскую нацию, обуржуазиваются, попадают под империалистическое влияние. И это – объективный процесс: такая, "обуржуазивающая", ассимиляция, конечно, происходила, происходит и, наверно, ещё долго будет происходить, независимо от нашего желания.

По этому поводу, мне доводилось читать в одной из статей "Хизб ут Тахрир", что мусульманин не имеет права с точки зрения ислама переселяться на постоянное жительство в те страны, где не-мусульмане составляют большинство населения (т. е. в империалистические страны), т. к. Коран запрещает брать себе в "авторитеты" "кафиров". Верно ли это?

Вообще-то, жить в империалистической стране – ещё не значит брать себе в "авторитеты" "кафиров" (хотя на практике, конечно, зачастую бывает очень трудно этому противостоять).

Пожалуй, правильнее было бы сказать, что мусульмане не должны плестись у этих наций в хвосте, не должны перенимать их лжекультуру (вещизм, разврат, выяснение "кто кого круче", пустая трескотня в соцсетях и т. п.), но, с другой стороны, не должны обособляться от населения империалистических наций; мусульмане должны стараться увлечь за собой беднейшие слои этих наций (с другой стороны, учась у этих наций естественным, техническим наукам, перенимая полезный опыт и т. п.).

Я уже приводил верное утверждение из работы западного лениниста Х. У. Эдвардса "Рабочая аристократия – массовая база социал-демократии" [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978)], что, в то время как классики марксизма-ленинизма считали революцию в колониях вспомогательным элементом революции в развитых странах, время показало, что всё как раз наоборот: революция в развитых странах является вспомогательным элементом революции в колониях. Время, так сказать, сместило акценты: цивилизованные стали варварами, а варвары стали цивилизованными. И, если 100 лет назад классики марксизма-ленинизма выступали против культурно-национальной автономии угнетённых народов от борьбы пролетариата "великих держав", за ассимиляцию угнетённых народов в пролетариат "великих держав", то сегодня нужно выступать, наоборот, за включение пролетариата "великих держав" в борьбу угнетённых народов, в борьбу мусульман, т. е. за "исламизацию" пролетариата "великих держав" (главное, конечно, чтобы эта "исламизация" не была внешней, не сводилась к обрядам и ритуалам).

Перемешивание и слияние различных национальных культур в единую мировую культуру (а именно к этому всё и идёт, как мы, революционные марксисты, прекрасно понимаем) – процесс очень сложный, многогранный. Его, конечно, трудно описать в двух словах. Но давайте, всё же, попытаемся это сделать.

Я уже приводил в прошлой своей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.) слова Ленина, сказанные им в адрес одного украинского социалиста, выступающего за культурно-национальную автономию украинского пролетариата от российской культуры. Ленин отвечал на это, что одно дело – культура российских помещиков и капиталистов, всяких пуришкевичей и т. п., и совсем другое дело – культура революционно-демократическая, культура Чернышевского и Плеханова. Я уже писал, что буквально через год, после того как Ленин это написал, стало ясно (в том числе и самому Ленину), что Плеханов – такой же сторонник российского империализма, как и эти пуришкевичи, а сегодня мы подмечаем, что даже и Чернышевский не был "кристально чист" (при всём нашем уважении к нему).

Т. е., при смешении культур происходит перенимание как прогрессивных, так и реакционных их элементов, причём удельный "вес" тех и других со временем сильно меняется. Упрощённо говоря, если 80 лет назад русские учили узбеков пользоваться тракторами, и это было полезно, то уже лет через 30-40 русские стали учить узбеков пить водку, и такое "культурное" влияние уже стало скорее вредным, чем полезным.

Здесь я опять хотел бы сослаться на Коран. Коран выступает решительно против того, чтобы брать в авторитеты иудеев и христиан, но, в то же время, Коран относится к их революционному наследию прошлого, к учению пророка Моисея и пророка Иисуса как к авторитетным источникам (и ранние мусульмане действительно неплохо были знакомы со священными книгами иудеев и христиан, в отличие от иудеев и христиан, которые в большинстве своём не знали ислам, о чём пишет тот же г-н Резван). Точно так же должны поступать и мусульмане в отношении российской и вообще европейской культуры: ни в коем случае не брать в авторитеты российскую, американскую и др. империалистические нации (в том числе, всевозможных империалистических "марксистов", шипящих на исламскую революцию и на возрождение халифата), но, в то же время, мусульмане обязательно должны внимательно изучить европейское революционное наследие прошлого – марксизм-ленинизм – как авторитетный источник. И те исламисты, которые фыркают на марксизм-ленинизм как таковой (когда надо выступать не против него, а против его искажения европейцами, россиянами), показывают себя не понявшими суть Корана.

Тем более, что марксизм-ленинизм, как и другие европейские естественные науки (да-да, здесь у меня нет описки – марксизм-ленинизм нужно относить именно к естественным наукам, т. к. он смотрит на общество материалистически, как на часть природы с её объективными законами, а не сводит общественную науку к юриспруденции и т. п., которая смотрит на волю "сильных личностей" (царей, генсеков, президентов и т. п.) как на исходный пункт развития общества), развился под сильным влиянием ислама на средневековую Европу. Т. е., изучать марксизм-ленинизм и вообще европейские естественные науки не означает брать себе в авторитеты "кафиров".

С другой стороны, Коран, насколько я понимаю, признаёт, что пророки и праведники прошлого иногда впадали в крайности, "перегибали палку" (и тот же Сайид Ахмад Хан пишет о пророке Моисее, что он иногда действовал слишком уж жёстко, огульно применял насилие), и призывает не повторять их ошибок. Аналогично и здесь – евроцентристские черты марксизма-ленинизма мусульмане, конечно, должны отбрасывать.

Кстати, в вышеупомянутой работе Сайид Ахмад Хан пишет и о Мухаммеде по аналогичному вопросу:

«Но сам пророк уведомил нас, что (оставляя священный Коран вне всякого сомнения) все его высказывания нельзя рассматривать как откровения; но что только два следующих вида должны приниматься как таковые: первый – те [высказывания], которые он сам объявлял открытыми ему от бога; и второй – те [высказывания], которые имеют отношение к религиозным догмам, к морали, или к состоянию и положению души в мире ином. Следовательно, за исключением хадисов двух вышеупомянутых видов, остальные высказывания и действия пророка рассматриваются нами в том же свете, что и высказывания и действия любого другого святого, добродетельного и истинно благочестивого человека; и это наше утверждение подтверждается [словами] самого пророка, говорившего: „Поистине, я не более чем смертный. Принимай и действуй в соответствии с тем, что я говорю в отношении твоей религии, но когда я приказываю тебе что-либо от своего имени, тогда, поистине, я тоже человек“»

Так же и здесь: когда Маркс, Энгельс и Ленин в своих высказываниях допускали черты евроцентризма и исламофобии (а это было не так уж и часто), то в этих случаях они должны рассматриваться нами как «простые смертные», а не как выразители объективных исторических законов.

Далее. Коран указывает, что попытки распространить ислам среди иудеев и христиан особого успеха не принесут. К примеру, в Коране говорится, что, если Аллах хочет, чтоб иудеи впали в ошибку, сбились с верного пути (в наказание за их грехи – идолопоклонничество, ростовщичество, взяточничество, лицемерие, сокрытие и искажение истины и т. д.), то ты (пророк Мухаммед) не сможешь ничего с этим поделать [Аль-Ма"идах: 41]. Также в Коране говорится, что примут ислам лишь немногие из иудеев и христиан. Аналогично и здесь – в силу того, что народы России, Европы, Америки и др. империалистических наций подкуплены за счёт империалистических сверхприбылей, т. е., в силу непролетарской их природы, в силу того, что это – нации-ростовщики, их невозможно сагитировать за солидарность с исламизмом, за исключением меньшинства этих наций (прежде всего, людей из беднейших слоёв). Как сказал лет 100 назад один из основоположников квантовой физики (может, Бор – точно не помню), новые теории побеждают не путём переубеждения сторонников старых теорий, а путём их вымирания (напомню, что в то время сторонники квантовой теории, которых были единицы, подвергались жёсткой травле со стороны представителей подавляющего большинства представителей старой науки, их изображали за сумасшедших – того же Больцмана, к примеру (на которого ссылается Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм") довели до самоубийства).

Так что, предоставим эти стареющие, впадающие в слабоумие, вымирающие нации "воле" объективных исторических законов.

2. Вопрос о борьбе с оппортунизмом.

Как верно учил Ленин, "борьба с империализмом является пустой фразой, если не ведётся борьба с оппортунизмом". Разумеется, эти слова верны и сегодня, но оппортунизм за последние годы видоизменился.

Что такое "оппортунизм"? Это буржуазная политика в рабочем движении. Но "рабочий класс", точнее – пролетариат, за последние 100 лет видоизменился, и сегодня он, как я уже много раз писал в последние годы, в общем и целом совпадает с мусульманской уммой.

Упомянутый мною выше товарищ Р. в том же письме пишет (опять же излагая обсуждение моей позиции с другим товарищем), что "Гачикус слишком много уделяет внимания невежде (Бунтарю)".

Ещё раз подчеркну, что я уделял в своих работах внимание критике оппортунистов не для того, чтобы переубедить их самих, а потому, что их взгляды являются ходячими в обществе, в пролетариате.

Но, как я уже сказал выше, моя ошибка заключалась в том, что я сильно переоценивал пролетариат России и вообще богатых наций. Я ограничивался тем, что обращался к российским пролетариям, я разоблачал свойственные им предрассудки, тогда как нужно обращаться к мусульманам, разоблачать свойственные мусульманам предрассудки (которые опять же исходят от империалистов). Другими словами, жизнь показала, что нужно остриё борьбы сосредоточить не на разоблачении "марксистского" оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой "марксистской" вывеской (этот оппортунизм сегодня отходит на второй план, параллельно со снижением доли пролетариата богатых наций в мировом пролетариате, к тому же, как я уже сказал выше, переубеждать тех же россиян, европейцев и т. п., по большей части, просто бесполезно), а на разоблачении "исламского" оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой "исламской" вывеской.

Здесь я хотел бы привести несколько примеров такого "исламского" оппортунизма, такого "империалистического" ислама, если можно так выразиться.

а) "Борец за права мусульман" Максим Шевченко. Широко известный советник Путина по правам человека, активный участник всяческих ток-шоу Максим Шевченко мусульманином, конечно, не является, но, тем не менее, выставляет себя в качестве непримиримого борца за права мусульман, и, судя по всему, многие мусульмане (в основном русифицированные мусульмане) на эту удочку покупаются. Когда читаешь восторженные отзывы "мусульман" под интервью с ним и ток-шоу с его участием на YouTube, невольно вспоминается 1991 г., когда наивный обыватель в своём подавляющем большинстве точно так же рукоплескал Ельцину (не замечая того, что он выходец из КПСС-овской системы), и буквально лет за 5-10 это сменилось горьким разочарованием.

Позиция Максима Шевченко – это позиция дальновидного буржуя: зачем нужно травить, репрессировать мусульман только лишь за исламские убеждения, за мирное обсуждение ими возрождения халифата (если дальше слов это обсуждение не идёт) и т. п., зачем нужно травить мусульманок за ношение хиджаба? Это лишь отдаляет мусульман от российского империализма, ослабляет российский империализм, служит росту "сепаратистских настроений", т. е. ведёт к утрате Россией её колониальных владений (интересы России для Шевченко, разумеется, незыблемы). С другой стороны, когда речь идёт об исламских революционерах, сражающихся против империалистической военщины и полиции, этот "борец за права мусульман", разумеется, всегда берёт сторону империализма против таких мусульман: мол, "это – террористы" (сваливая, разумеется, в одну кучу тех, кто производит взрывы в метро и т. п. (хотя это, как я уже много раз писал, скорее всего, по большей части, дело рук империалистических спецслужб, разжигающих антиисламскую истерию в обществе), и тех, кто борется против империалистической военщины и полиции).