Текст книги "Тан Малака об исламе (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 6 страниц)

Из приведённых выше отрывков только первый относится к Шакки-садару, тогда как все остальные касаются ночного путешествия. Вполне очевидно, что в первом отрывке нет упоминания о разрезе, сделанном на грудной клетке, его реальный (и переносный) смысл был, по мнению большинства комментаторов, "расширение её для получения истины, мудрости и откровения"...

Поскольку все христиане верят, что книги "Летописи", "Цари", Судьи" [книги Ветхого завета] в Священных писаниях и все другие исторические части Библии являются такими же истинными, как и часть её, являющаяся откровением, и свободны от каких-либо ошибок и заблуждений, так же они думают, что и мусульмане тоже верят в истинность и полную безошибочность своих преданий и хадисов; и, делая, таким образом, вывод из ложных предпосылок, они изливают на ислам самый язвительный сарказм и совершают на него самые неприятные выпады. Но впадают в глубочайшую ошибку именно они, поскольку мы, мусульмане, смотрим на наши предания и хадисы в том же свете, что и на другие исторические хроники, и считаем их в равной степени подверженными ошибкам. В самом деле, мы принимаем их за истину, только когда у них есть подтверждение достоверности, достаточное для обоснования того, что мы можем принять их за истину, и никак иначе"

Из слов Сайида Ахмад Хана мы видим, что эти истории неверно понимать буквально, а нужно понимать в переносном смысле; те же хадисы [биографические сведения о пророке Мухаммеде и его деятельности, могут быть как достоверными, так и недостоверными], которые толкуют эти истории буквально, достоверными не являются. Проимпериалистические же «мусульманские» «авторитеты» стремятся подменить революционное учение Корана как раз такими недостоверными хадисами, чтобы навязать мусульманам веру в чудеса, низвести ислам до уровня христианства, выпятить мистическую составляющую в исламе (которая на самом деле представляет в исламе скорее исключение, чем правило, как мы уже сказали), чтобы затушевать его научную составляющую. К примеру, в одной «исламской» (на деле – лжеисламской) телепередаче проповедник утверждал, ссылаясь на некий хадис, что определённая молитва, якобы, «отпускает» все грехи. Однако, в Коране говорится:

«Это он [Аллах] ниспослал тебе [пророк Мухаммед] Книгу [Коран]. В ней есть аяты [абзацы Корана] совершенно ясные, это – основы Книги, а есть другие аяты, не совсем ясные. И те люди, в чьих сердцах есть отклонение от истины, следуют тем аятам, которые не совсем ясные, чтобы вызвать клевету [фитна – раздоры и т. п.] и для поиска их скрытого смысла [толкования], хотя никто не знает их скрытого смысла [толкования] кроме Аллаха. А те, кто тверды [глубоки] в этой науке, говорят: „Мы верим в эти аяты, все они [и совершенно ясные, и не совсем ясные] от господа“. И никто не извлечёт из них урока [напоминания], кроме людей смышлёных» [Аль-"имран: 7]

В примечаниях к данному аяту указывается, что ясные аяты – это аяты о том, как должен вести себя мусульманин на практике, в повседневной жизни, во взаимоотношениях с другими людьми, т. е. это – обязанность участия в джихаде, запрет на ростовщичество, запрет на разврат и алкоголь, запрет для женщин выставлять напоказ свою привлекательность и т. п. Не совсем ясные же аяты – это те аяты, где речь идёт об Аллахе и загробной жизни. Проимпериалистические же «мусульманские» «авторитеты» отбрасывают как раз ясные аяты, объявляют их неприменимыми к современности, зато очень много обсуждают аяты неясные, причём трактуют их в явно мистическом духе, стремясь вытеснить ислам из общественной жизни в область чистой духовности, веры в чудеса, свести ислам к выполнению обрядов и т. п. Действительно, прогрессивные исламские мыслители новой эпохи (тот же Сайид Ахмад Хан) справедливо признавали, что обряды, молитвы не являются обязательными в исламе, что это человек делает скорее для себя, для самовнушения, а не для Аллаха, т. к. всевидящий Аллах и без того видит чаяния людей (про трактовку понятия «Аллах» мы ещё поговорим ниже).

И неудивительно, что в той "исламской" телепередаче разговоры о важности молитвы (а не соблюдения ясных аятов!) в исламе сопутствуют насквозь антиисламским утверждениям о том, что нужно "любить родину" (хотя ислам строго запрещает поклоняться чему-либо кроме Аллаха, в том числе и родине – тем более, если эта "родина" является ростовщической, империалистической нацией), о том, что, в случае оскорбления религиозных чувств мусульманин должен не спорить, а обращаться в органы власти (неисламской, кафирской, ростовщической власти!), хотя в исламе есть ясный запрет на обращение за решением проблем к "тагуту", к неисламской власти.

Мы видим, что цель, которую ставит буржуазная власть перед такими телепередачами – превратить ислам в некое подобие современного официального христианства с его формулой, пусть и не произносимой вслух, но явно подразумеваемой: "Грешить – можно, главное, не забудь после этого помолиться". Мы видим, что одной из самых набожных категорий общества (набожных – в смысле верящих в чудеса, в чудодейственную силу креста и т. п.) являются как раз мелкие уличные уголовники, для которых на практике не существует никаких (или почти никаких) моральных ограничений, но которые очень аккуратны в исполнении религиозных обрядов.

Как мы уже сказали, подобная точка зрения (что вера в бога якобы спасает от всех жизненных бед и несчастий) критикуется в Коране, в той же суре "Аль-"имран" как языческая.

Вернёмся к Тан Малаке. В его слова, пожалуй, нужно внести некоторые уточнения. Он пишет, что в современном обществе с его высоким уровнем науки и техники мистика идёт на спад. Однако, на примере России после 1991 г. и вообще на примерах "цивилизованных" наций мы видим, что в последние годы, десятилетия здесь происходит, наоборот, усиление веры в чудеса. Действительно, взять то же самое увлечение астрологическими прогнозами, обращение за решением проблем к гадалкам, к экстрасенсам, увлечение мистическими книгами (та же Блавацкая, которую упоминает Тан Малака), фильмами, телепередачами (как по Рен-ТВ и ТНТ), уход в религию именно как в веру в чудеса и т. д. и т. п. – мы видим, что всё это в империалистических нациях (даже среди интеллигенции) явно возросло за последние годы.

Очевидно, сыграло свою роль то, что империалистические нации во времена Тан Малаки ещё не были такими загнивающими, и он не подметил в них этого усиления мистики. 70 лет назад, во времена Тан Малаки, была необходимость разоблачать мистические предрассудки у народов Азии и Африки – сегодня этих предрассудков у европейцев (включая россиян), пожалуй, не меньше, а, может, и больше. Если в прошлом основной социальной базой мистических верований был такой непролетарский класс как крестьянство "3-го мира", то сегодня им стал средний класс богатых наций, несмотря даже на наличие у него научных знаний в своих узких профессиональных областях.

С другой стороны, в чём здесь Тан Малака прав, так это в том, что сегодня, в отличие от времён 1400-летней и более давности, революционный вождь угнетённых масс уже не может обосновывать свою позицию тем, что ему "Аллах так повелел", что он должен опираться на науку, на факты. Как верно говорил Энгельс, с тех пор как социализм стал наукой, он требует к себе соответствующего отношения – т. е., требует, чтоб его изучали. И именно потому, что сегодня "цивилизованные" нации погрязли в лженауке, что социальная наука здесь является "уделом" исключительно буржуазной профессуры – этих оплачиваемых агентов крупного капитала, этих новых попов, задачей которых является эту науку искажать – именно поэтому эти "цивилизованные" нации в принципе неспособны давать революционных вождей. Выходец из таких наций только в том случае может стать революционным учёным, если идейно размежуется с этими нациями.

Далее. Примечательны слова Тан Малаки о том, что "жертвами" миссионерской христианской пропаганды в Индонезии становятся, в первую очередь, как раз не мусульмане (папуасы и т. п.), у которых сильны мистические верования. Ислам послужил мусульманам именно "иммунитетом" от веры в чудеса, от миссионерской христианской пропаганды, которая не возымела желаемого империалистами результата, несмотря на "защитный зонтик" в виде империалистических пушек и танков. "Наши" же "марксисты" не хотят отличать мусульман от дикарей-папуасов, хотя к последним по своему мировоззрению сегодня ближе именно народы "цивилизованных" наций!

Однако, за последние 100 лет в миссионерской антиисламской пропаганде империалистов произошли кое-какие изменения, о чём я писал в одной из предыдущих своих работ: христианство, которое не смогло сыграть успешную роль "тарана" в борьбе империалистов с исламом, в силу того, что стоИт по своему уровню ниже ислама, было заменено "марксизмом" (извращённым "марксизмом", разумеется), и замену эту первым произвёл российский империализм, обновлённый после Октябрьской революции 1917 г. Но изменилась ли при этом суть миссионерства? Нет, и тут Тан Малака, к сожалению, оказался неправ, когда пишет, что православие в России в одночасье рухнуло и сменилось диалектическим материализмом. Нет, старые православные предрассудки оказались очень сильны, и наложили сильный отпечаток на официальный советский "марксизм-ленинизм".

Вообще, нельзя забывать, что европейский атеизм родился в мире ХРИСТИАНСКОМ (пусть и под сильным влиянием ислама на средневековую Европу), причём христианство это уже примерно с 3-го в. нашей эры было извращено, став эксплуататорской идеологией, имеющей мало общего с ранним революционным учением пророка Иисуса. Этот факт наложил на европейский атеизм сильный отпечаток. Нельзя забывать, что "безбожная" "коммунистическая" Советская власть родилась в России ПРАВОСЛАВНОЙ, и это также наложило на Советскую власть очень сильный отпечаток. Примечательно, что во главе России (СССР), после того, как революция переросла в контрреволюцию, стал человек, ранее закончивший ПРАВОСЛАВНУЮ духовную семинарию – Сталин. Уже в середине 1920-х гг. он стал делать из Ленина икону, называя его "горным орлом" и т. п., уже тогда "кыбла" (в исламе так называется направление, куда обращаются во время молитвы) была обращена не к объективным законам, не к "богу" (о том, что смысл понятия "бог" был в учениях пророков именно интуитивным, соответствующим тому уровню человеческих знаний пониманием объективных законов, мы подробнее поговорим ниже), а к Москве, к России (напомню, что Сталин извратил учение Маркса о том, что у пролетариата нет родины, заявив, что родиной всего мирового пролетариата является, якобы, СССР).

О подобном обращении "кыблы" на один из империалистических центров писал и Картосувирьё [см. вышеупомянутую статью о нём]:

« В то время [т. е. во время японской оккупации] для индонезийцев не было политических прав, и вся их деятельность [дословно: „все их шаги и поступки“] должны были быть направлены в сторону Токио, центра поклонения. Киблой [кибла – коранический термин, означает направление молитвы] был японизм и многобожие на японский манер»

Итак, мы видим, что лозунг «Нет бога кроме Аллаха» в устах исламистов означает по сути то же самое, о чём писал и Маркс – «у пролетариата нет родины»; то, что было извращено советским «марксизмом», который изобразил «родиной» пролетариата Россию, СССР. По сути, позиция Сталина ничем не отличалась от позиции современного православия, которое на каждом шагу смешивает понятия «бог» и «Россия», подменяет служение «богу» служением России; точно так же, как православие обожествляет Христа, так же и Сталин обожествлял Ленина; точно так же, как православие, будучи эксплуататорской идеологией, извращает революционное учение Христа, так же и сталинизм, будучи эксплуататорской идеологией, извратил революционное учение Ленина. Неудивительно, что в вопросе о роли России во второй мировой войне православие и сталинизм, при всех их расхождениях (в мелочах), сходятся воедино, изображая эту войну со стороны России справедливой.

Т. е., те современные левые сталинисты, ругающие Зюганова за то, что этот "коммунист" скатился в православие, не замечают, что в зюгановщине скатывание советского "марксизма" в православие уже достигло своего "логического конца", а началось оно значительно раньше, ещё с 1920-х гг., ещё с их любимого православного семинариста Сталина.

Христианское миссионерство не оправдало надежд буржуев, оказалось устаревшим для идейного порабощения мусульман, и империалисты (СССР и не только) заменили его на "атеизм", "марксизм".

Не случайно, что с началом глобальной войны с "террором" (т. е. с исламской революцией), с начала 2000-х гг. традиционно "набожный", "христианский" Запад стал вдруг рядиться в одежду "атеизма". Как грибы после дождя появились всяческие художественные фильмы, всяческие "атеистические" книжонки разных "учёных", таких как Докинз и др., которые вроде как разоблачают мистические лженаучные предрассудки, мракобесие западного обывателя-провинциала, но в то же время как бы "исподволь" шипят на исламских революционеров, изображая из них религиозных фанатиков. Понятное дело, что разоблачение мистических лженаучных предрассудков западного обывателя-провинциала для этих агентов буржуазии – лишь ширма, под которой кроется дискредитация исламской революции. Насколько выше этих либеральных атеистов, смотрящих на религию просто как на "глупость" и смотрящих на мусульман как на варваров, стоит тот же исламский марксист Тан Малака, который, "вооружившись фонариком диалектического материализма" (говоря его же словами), рассматривает историю мировых религий, историю развития человеческого знания в её историческом контексте, в контексте материальных факторов, в контексте развития производительных сил, который постоянно подмечает в религиях – даже самых низших, даже в анимизме, шаманизме и индуизме, не говоря уже об иудаизме, христианстве и, тем более – об исламе как высшей из религий – подмечает в них не только веру в чудеса, но и рациональное зерно, отбрасывать которое было бы ошибочно, ненаучно, было бы нарушением принципа соответствия (в том же шаманизме, к примеру, он подмечает такую вещь как гипноз, внушение, действенность которого признано современной медициной и широко используется). Само такое отбрасывание – это уже мистика: как будто не было – не было науки до 17-19-го вв., и тут вдруг РАЗ – и появилась в Европе наука, будто упав с неба.

Проимпериалистические попы (как "христианские", так и "мусульманские"), как мы уже сказали, много говорят об аятах неявных – о том же боге. Но что такое "бог"? Об этом попы обычно не говорят – предполагается, что это и так всем понятно.

Что же такое "бог"? Какой смысл в это понятие, с одной стороны, вкладывали пророки, и какой смысл в это понятие, с другой стороны, вкладывают современные официальные буржуазные попы?

В Коране читаем:

«Обращал ли ты [пророк Мухаммед] внимание на того, кто спорил с [пророком] Ибрагимом [Авраамом] о его господе [Аллахе], потому что Аллах дал ему власть [речь идёт о вавилонском царе Намрузе]? Когда Ибрагим сказал: „Мой господь – тот, кто даёт жизнь и вызывает смерть“. Тот ответил: „Я даю жизнь и вызываю смерть“ [мол, „кого захочу – казню, кого захочу – помилую“; эти слова были сказаны в насмешку над пророком Ибрагимом]. Ибрагим [Авраам] сказал: „Воистину, Аллах вызывает восход Солнца на востоке, вызови же восход Солнца на западе“ – так этот кяфир был посрамлён. И Аллах не указывает правильный путь людям, поступающим несправедливо» [Аль-Бакарах: 258]

Итак, мы видим, что под словом «бог», «Аллах» пророк Авраам, пророк Мухаммед понимали, по сути, объективные законы природы (понимали интуитивно, разумеется, не строго научно, но всё же понимали), и понимание это соответствовало тому уровню развития человеческих знаний. Действительно, каким бы ни был могущественным тиран-правитель, он не может преодолеть объективных законов исторического развития, и революция, которая свергнет его тиранию, неизбежна, она рано или поздно произойдёт, как бы этот правитель ни бахвалился своим могуществом, своей «крутизной» (пусть даже эта революция произойдёт не при жизни данного правителя, а после его смерти, но правящий класс, интересы которого он представляет, рано или поздно будет побит, т. е., говоря религиозным языком, тиран будет наказан за свои грехи в «ахырате», в «загробной жизни»).

Насколько это понимание объективных исторических законов пророками Авраамом и Мухаммедом стоИт выше взглядов того же идеалиста Путина, утверждающего, что Ленин, провозгласив право наций на самоопределение, тем самым, заложил под Советский Союз "ядерную бомбу"! Как будто крах старого колониализма не является объективным процессом, не зависящим от воли отдельных личностей, как будто старые российские, английские, французские колониальные власти могли бы осуществлять своё правление над народами Азии и Африки старыми полуфеодальными колониальными методами, если бы не какая-то бумажка (!), написанная ими "по глупости" и гарантирующая этим народом право на самоопределение!

С другой стороны, современные официальные проимпериалистические попы вкладывают в понятие "бог" уже совсем другой смысл. Для них "бог" – это некое бестелесное мифическое существо, "разум без мозга", в которого они вкладывают совокупность идей своего буржуазного класса. По их мнению, власть этого класса – якобы, "от бога" (т. е., по такой логике, пророк Авраам должен был подчиниться "всемогуществу" царя Намруза). Такие взгляды не имеют ничего общего с настоящим, революционным исламом.

Приведём пример. Как известно, в 19-м веке, под влиянием европейской цивилизации начались процессы модернизации и реформации в исламе. Но, зачастую, исламские реформаторы 2-й половины 19-го века (тот же Сайид Ахмад Хан, а также широко известные Джамалетдин аль-Афгани и Мухаммед Абдо), приводя ислам в соответствие с современной европейской наукой, в то же время, зачастую некритично воспринимали европейские политические идеи, идеи европейских правящих классов, т. е. идеи эксплуататорские, колонизаторские, и вообще эти реформаторы зачастую были очень близки к европейской элите, стали во многом частью этой элиты. Революционным ответом на это реформаторское течение в исламе стало возникновение в середине 20-го века нового течения в исламе (представителями которого были ан-Набхани, аль-Маудуди, Сайид Кутб, ат-Тураби и др.), которое размежёвывалось как с теми исламскими реформаторами, которые зачастую скатывались до раболепия перед колонизаторами, так и с патриархальным, традиционным исламом, погрязшем в мистике и лженауке. В "Истории мусульманской философии", главе 80-й, посвящённой Сайиду Ахмад Хану (http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXXX-Eighty.pdf ), приводится его цитата, что

«если бог желает нашего подчинения другой расе, которая предоставляет нам религиозную свободу, управляет нами справедливо, сохраняет мир, защищает нашу жизнь и имущество, как делают это британцы в Индии, мы должны желать ей добра и быть ей верными...»

Далее говорится, что

«Концовка этого заявления [т. е. приведённая выше цитата – А. Г.] навлекла на себя резкую по своему тону и незаслуженную критику. Некоторые говорили об этих словах Сайида Ахмада как о новой версии божественного права правителей»

Мы здесь не будем выяснять, была ли эта критика заслуженной или незаслуженной. Самое главное, что мы здесь ясно видим, что «божественное право правителей», являющееся в христианстве, можно сказать, краеугольным камнем, в исламе даже тогда, в 19-м веке, в период упадка, понималось большинством мусульман (или, во всяком случае, многими мусульманами) как явно несоответствующее исламу.

К тому же, и сам Сайид Ахмад Хан в вышеупомянутой биографии пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главе "Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей", разделе "Происхождение протестантизма восходит к исламу" (кстати, о данном факте пишут и Тан Малака, и многие другие исследователи, чего мы коснёмся ниже), пишет:

"Величайшее из всех благ, дарованных исламом христианству – дух сопротивления, который он вдохнул в христиан против непомерной власти Римских Пап, под которой они так долго стонали. На Папу Римского смотрели как на непогрешимого наместника Христа. Он мог открывать ворота ада, чистилища и небес. Он присвоил себе власть искупления, посредством индульгенций, грехов любого, кого пожелает. Он был наделён полной властью устанавливать, что незаконно, а что законно. Фактически, в своих полномочиях он ни в чём не стоял ниже самого Христа. Коран, в следующем отрывке, указывал на зло, вытекающее из этого, делал выговор христианам за их холопское раболепие и убеждал их сбросить такое позорное иго и найти для себя истину.

Коран говорит: "Скажи [о Мухаммед]: "О вы, кто получил писания [иудеи и христиане], придите к справедливому решению между вами и нами, что мы не поклоняемся никому кроме бога, и не связываем никакое творение с ним, и что никто из нас не примет никого другого за господина кроме бога" [Аль-"Имран: 64]. Когда этот отрывок [Корана, т. е. аят] был открыт [Мухаммеду], Ади Ибни Хатим, новообращённый в ислам, сказал Мухаммеду: "О пророк господа, мы не имели привычку поклоняться Папе как нашему богу", на что пророк ответил: "Разве у него не было власти объявлять законным то, что было незаконно, согласно вашей религии, и наоборот? И разве вы не верили в его слова как в слова бога?". Он ответил: "Поистине, о пророк господа, мы имели привычку так делать". Пророк сказал в ответ: "Это и называется "принимать других (Пап) за господина кроме бога""

Кроме того, в примечании к данному отрывку Сайид Ахмад цитирует примечание Сэйла к его переводу Корана:

«Наряду с другими обвинениями иудеев и христиан в идолопоклонничестве, Мухаммед обвинял их в слишком безоговорочном повиновении священникам и монахам, которые присвоили себе [право] объявлять, что законно, а что незаконно, и обходиться без законов бога»

Итак, мы ясно видим, что первоначальное понимание «бога» в учениях пророков было интуитивным пониманием объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития. Правящие же эксплуататорские классы извратили эти учения, подменив эти объективные законы своими классовыми интересами.

Именно такое, идолопоклонническое понимание "бога" как "разума без мозга", как совокупности идей правящего буржуазного класса и критиковалось в трудах классиков марксизма-ленинизма – то, чего не в силах понять современные "марксисты-ленинисты", изображающие, что между исламом и марксизмом, якобы, непреодолимая пропасть.

Действительно, марксизм-ленинизм, наоборот, постоянно подчёркивал то, что в обществе, как и в природе в целом, господствуют объективные законы, преодолеть которые не в силах ни один правитель каким бы "всесильным" он ни был.

Небольшой пример. Каким бы "всесильным" ни казался сегодня Путин (ещё бы – поставил на колени Америку, посадив там на трон свою марионетку Трампа – то, чего не могло присниться нашим патриотам в кризисные 1990-е гг. и во сне!) – в момент, когда российский империализм действительно силён, действительно "в седле", а не "под седлом" – мы видим, что исламисты (какие-то "варвары", как их называет Россия!) смогли выбить его под новый год из Пальмиры (вспомним, что, когда Россия захватила Пальмиру весной прошлого года, она громогласно объявила это "переломом в борьбе с международным терроризмом" – следуя такой логике, исламское государство в декабре прошлого года, отвоевав Пальмиру, осуществило перелом в борьбе с мировым империализмом). Т. е., Россия, как бы сильна она ни была (а она действительно очень сильна: как верно подмечал ещё Энгельс в работе "Внешняя политика русского царизма" (см. т. 22), опасность мировых войн исходит в первую очередь именно от неё), пусть она даже победила Америку в "гибридной" войне, она не всесильна, а подчинена объективным законам исторического развития, которые были подмечены ещё пророком Авраамом и пророком Мухаммедом и были научно исследованы Марксом (и, пусть сегодня Пальмира и отвоёвана обратно Россией, ценой немалых потерь, принесённых в жертву её имиджу, никто не может с уверенностью утверждать, что это надолго). И тот, кто следует по пути этих объективных законов ("законов Аллаха", говоря языком Корана), закономерно победит, пусть сегодня он и не кажется "всесильным", а тот, кто пытается нарушить эти законы, тот, кто погряз в ростовщичестве (т. е. империалистические нации, во главе которых сегодня победоносно шествует Россия), закономерно проиграет, несмотря на всю свою "крутизну".

Здесь я вынужден немножко отвлечься, чтобы сказать пару слов о положении России в мире и о непонимании большинством "марксистов" (как и частью исламистов) этого положения.

Вспомним, что писал Маркс в "Капитале" о тенденции нормы прибыли к понижению. Он писал, что с развитием техники доля постоянного капитала (т. е. капитала, затрачиваемого на сырьё и оборудование, в отличие от капитала переменного, затрачиваемого на рабочую силу) растёт, причём растёт она, как верно доказывал Маркс, именно за счёт увеличения доли сырья, а не оборудования. Значит, возрастает роль сырья в стоимости продукта. Следовательно, возрастает роль источников сырья и контроля за источниками сырья, возрастает роль земельной ренты. Это Маркс подчёркивает и в одной из своих последних работ, "Критике Готской программы", критикуя лассальянцев. Возрастание роли земельной ренты подчёркивалось и Лениным ещё в первых его работах.

Очевидно, на понимании этого факта основывалось понимание Марксом и Энгельсом огромной роли России – страны с огромной территорией – как мирового жандарма.

Революция 1917 г. и реформы 1990-х гг., как я уже много раз писал, многократно усилили мощь российского империализма на мировой арене. Если даже про отсталую Россию 19-го века Маркс и Энгельс писали, что у неё "щупальца во всех правительственных кабинетах Европы", то что же говорить о современности?! (Сегодня надо добавить: "и в кабинетах Америки тоже").

Этого не в силах понять современные "марксисты", которые подменили служение интересам мирового пролетариата, мировой революции служением интересам России. Они талдычат о США как о мировом империалистическом центре, не понимая, что, во 1-х, империалистический центр – не один, в мире – конкуренция нескольких империалистических центров, во 2-х, империалистическая сила определяется не только (и не столько!) наличием передовых технологий и уровнем развития новейших финансовых институтов, но и контролем над обширными территориями, источниками сырья. К примеру, голос той же Японии, производящей высококлассные легковые автомобили в немалых количествах, почти не слышен в мировой делёжке мира – намного сильнее слышен голос России, хотя населения России ненамного больше, чем у Японии, а по количеству (и качеству) производимых легковых автомобилей Россия уступает Японии. Объясняется это тем, что Россия, в отличие от Японии, контролирует огромные территории, владеет огромным куском мировой земельной ренты.

С другой стороны, контроль над огромными территориями, разумеется, невозможен без наличия передовых технологий – в первую очередь, в военной сфере (хотя и обусловливается не только этим наличием, но и удобством географического положения тоже). Но как раз в военной сфере (сегодня – и в сфере ведения "гибридных" войн, хакерских атак, информационных войн) Россия сегодня не только не уступает Западу, а превосходит его (если даже Клаузевиц в начале 19-го века относил русскую армию по уровню оснащённости и организации к современным европейским армиям, то что же говорить о сегодняшнем дне, когда Россия многократно усилилась за счёт революции 1917 г. и реформ 1990-х гг.!).

Т. е., слова Энгельса о том, что опасность мировых войн исходит в первую очередь от России, сегодня верны даже в ещё большей мере, чем 125 лет назад, когда он это писал. Не поняв того факта, что "цитаделью" мирового империализма является как раз таки Россия, а не Америка (хотя Америка и является империалистической державой тоже, и мы данный факт ни в коей мере не подвергаем сомнению), современные пролетарские революционеры не смогут верно выстраивать свою линию борьбы с мировым империализмом.

С другой стороны, ещё раз подчеркну, Америка является империалистической державой тоже, и, в своём пораженчестве по отношению к империализму российскому, мы ни в коем случае не должны склоняться на сторону "Запада" (ошибка, которую совершают многие сторонники украинской революции).

Проанализируем ещё раз уроки президентских выборов в США.

В своей работе "Мышление" основатель "Хизб ут Тахрир" Такиуддин ан Набхани противопоставляет примеру Османской Империи, подавлявшей национальные движения на своих окраинах (Армении, Болгарии и т. п.) и не видевшей за этими движениями "руку" великих держав (России, Англии, Франции), как примеру недальновидности в международной политике, пример СССР, который, когда начинались движения в Венгрии (1956 г.), Чехословакии (1968 г.), Польше и т. п., сразу усматривал в этом "руку" Америки, как пример дальновидности в международной политике. Я уже писал на счёт этого, что так говорить было бы не совсем верно, ибо СССР был империалистической державой, и национальные движения, направленные против него, носили прогрессивный характер и исходили от народных масс данных стран, а не были "злой волей Америки". Другое дело, что Америка всегда старалась использовать эти движения в своих целях. Здесь Набхани прав.

Аналогично и в случае с Украиной. Украинская революция, разумеется, не была "злой волей Америки", как изображают кремлёвские пропагандисты, а исходила от украинского народа, натерпевшегося от России за многие века колониального гнёта, но Америка не упустила возможности этим воспользоваться. Украина – страна не такая уж и большая, она составляет лишь полпроцента (или чуть более) в мировом населении, и революция в этой стране не может иметь самостоятельного значения в мировом масштабе, а может лишь использоваться Западом в его конкурентной драчке с Россией.

И, хоть российский империализм и является нашим врагом, но, надо признать, что поступил он, с военной точки зрения довольно умело – так, как учит Клаузевиц: "Выявить основные силы врага и бить по ним, сосредоточив все силы на данном направлении". "Чтобы победить украинскую революцию, нужно победить Запад, который эту революцию поддерживает, и, в первую очередь, победить Америку – сильнейшую державу Запада", – такова было логика российского империализма. И он победил Америку путём "гибридной" войны.