Текст книги "Тан Малака об исламе (СИ)"

Автор книги: Александр Гачикус

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 6 страниц)

В своём интервью западным СМИ незадолго до президентских выборов в США Путин на вопрос о том, правда ли, что Россия влияет на ход этих выборов, заявил о том, что-де США – не какая-то там банановая республика, которая позволит кому-то вмешиваться в ход её выборов. Но банановой республикой не была и Франция в 1940 г., когда Германия её оккупировала. Как и США, хоть и "богаче" России по силе финансового капитала, но сила эта оказалась более "дряблой", не такой "мобильной", "свежей", точно так же это имело место и в случае оккупации Франции Германией в 1940 г. – да, Франция была богаче Германии, но германский капитал был более молодой, организованный, "свежий", поэтому и смог победить.

С другой стороны, как Гитлер не смог бы захватить Францию, если бы этого не хотела определённая часть французской буржуазии, так же и Путин не смог бы посадить на американский "трон" свою марионетку Трампа, если бы этого не хотела определённая часть буржуазии американской. Действительно, определённая часть американской буржуазии видит, что США сегодня в очень глубоком кризисе, а, с другой стороны, видит огромное усиление Китая, и осознаёт, что справиться с Китаем США в одиночку не смогут, что необходим союз с Россией, что лучше "встать на колени" перед Россией, чем быть побитой Китаем. И показательно, что одним из советников Трампа оказался "наш старый знакомый" Питер Наварро – ярый антикитайский шовинист, которого я разбирал в одной из своих работ лет 10 назад. Также показательно, что Китай разместил на границе с Россией свои ракеты уже через пару дней после вступления Трампа в должность. И, хоть представитель Путина Песков и заверяет, что "ничего страшного", пусть российские СМИ и продолжают говорить, что "Россия и Китай – братья навек", но "трещинка" в их отношениях уже наметилась.

Т. о., наш прогноз, данный в конце 2014 г., в статьях "Украина: проверка..." и "О материализме в исламе" сбывается: на смену противостоянию западного блока с блоком России и Китая постепенно начинает приходить новое деление: с одной стороны, Запад плюс Россия (или даже Запад во главе с Россией), с другой стороны – Китай и Индия. Это объясняется тем, что, как я уже писал, деление на блоки всегда выгодно проводить по принципу примерного равенства сил у противоборствующих сторон; за последние же годы Китай усилился, а Запад ослаб, что и вызвало перестановку сил.

Итак, пусть российский империализм и современный "суперкрутой" "намруз" Путин и поступили с чисто военной, не выходящей за рамки капитализма точки зрения довольно умело, "по Клаузевицу", побив США, что называется, "всухую", однако, их мышление является недиалектическим, "близоруким". Империалистическая буржуазия, в силу своего реакционного положения, склонна постоянно недооценивать такую силу, как пролетариат ("Да кто они такие? Лохи, варвары!" – примерно так рассуждают империалисты) – силу, которая сегодня, может быть, зачастую и слаба, но, самое главное, что эта сила – растущая. Империалисты, включая всевозможных "аналитиков", учёных-международников, склонны рассматривать международную политику как шахматную игру, где всё решают "сильные" фигуры, не видя, что расстановка сил постоянно меняется, причём иногда – резко, неожиданно, скачкообразно. И эта слабость в мышлении у империалистов постоянно даёт о себе знать: что в случае с Украиной, когда, в 2010 г., Россия всеми правдами и неправдами обеспечила победу Януковичу, и потом, осенью 2013 г., "дожала" колеблющегося меж двух огней (между российским империализмом и украинским народом) Януковича, принудив его подписать сделку о вступлении в Таможенный союз – вроде, было "всё хорошо", и тут – "на тебе": "беда" пришла, откуда не ждали, снизу; что в 2016 г. в случае с Пальмирой. Та же слабость в мышлении проявляется у России и в отношении США: посадить-то Трампа на "престол" Россия смогла, но не учла, что немалая доля американского народа категорически не признаёт Трампа своим национальным лидером (причём не только афроамериканцы и прочие небелые, но даже и многие патриотически настроенные белые обыватели) – такое, пожалуй, впервые в истории США, где прежде президент всегда воспринимался народом как выразитель интересов нации, несмотря на отдельные проявления недовольства им.

(Здесь нужно сделать небольшое отступление. Пока писалась эта статья, произошло известное событие, по поводу которого у читателя могут возникнуть некоторые вопросы ко мне – а именно, ракетный удар, предпринятый Америкой по приказу Трампа по аэродрому правительственных войск Сирии 7 апреля сего года. На первый взгляд, это вроде как не вяжется с тем, что Трамп – марионетка России. Но давайте посмотрим на факты. 59 ракетами "Томагавк" было убито 4 (!) асадовских военных (59 обычными пулями можно было бы убить почти в 15 раз больше), причём больше половины (!) ракет удивительным образом не долетели до этой авиабазы. По свидетельству российской стороны, ущерб, принесённый авиабазе – минимальный, который можно очень быстро ликвидировать, плюс несколько самолётов, и без того уже поломанных. Никто из российских военных при этом не пострадал. По свидетельству Пентагона, российская сторона была заранее предупреждена о предстоящей операции (с другой стороны, с Конгрессом Трамп даже не посоветовался). Российская сторона утверждает, что атака Америки совпала по времени с наступлением "Джебхат ан-Нусры" и ИГ, объективно им поспособствовав – но кто хоть чуточку следит за событиями в Сирии, тот знает, что эти организации каждый день то здесь, то там наступают на отдельных участках фронта, так что связывать одно событие с другим глупо.

Какие отсюда можно сделать выводы? Очевидно, немалая доля американцев сегодня осознаёт, что Трамп – марионетка Кремля, и Трампу (и стоящей за ним России) необходимо было предпринять какой-либо "громкий" шаг (такой, чтобы "и волки были сыты, и овцы целы"), чтобы разубедить обывателя в этом, что он и сделал, предварительно договорившись с Кремлём. А легковерный западный обыватель, включая всяких "аналитиков" и "политологов", принял этот спектакль за чистую монету, даже не вдумавшись в детали. Здесь опять же вспоминаются слова Энгельса из вышеупомянутой статьи, что европейские буржуа каждый раз покупаются на удочку России, чем и вызывают её законное презрение).

Аналогичную слабость мышления, недооценку роли народных масс мы видим у российского империализма и в отношении мусульманских наций. Россия сегодня кичится, что её поддерживает "мусульманский мир" в её конкурентной борьбе с США, хотя на самом деле её поддерживают не мусульманские народы (к ним-то как раз сегодня, после втягивания России в сирийский конфликт, быстро приходит понимание того, что Россия ничем не лучше Америки), а неоколониальная элита мусульманского мира, которая после "арабской весны" 2011 г. понимает, что США и Европа не собираются (точнее – не в силах) спасать их от народного возмущения.

С другой стороны, слабость мышления проявляют либеральные, прозападные критики российского империализма (в том числе многие сторонники украинской революции), недооценивающие роль земельной ренты, наивно уповающие на антироссийские санкции (которые для России – не больше чем комариный укус) и т. п. Они, в силу своего непролетарского бытия, неспособны видеть, что в борьбе с российским империализмом глупо апеллировать к империализму западному (тем более, что он сам сегодня находится в глубочайшем кризисе), а нужно апеллировать к мировому пролетариату – прежде всего, к полуторамиллиардной мусульманской умме.

Т. е., и те, и другие (и сторонники империализма российского, и сторонники империализма западного) едины в том, что они недооценивают силу мирового пролетариата, мусульманской уммы, и уповают на "сильных мира сего", на "намрузов", "фараонов" современности, не понимая, что эти последние не являются всемогущими и подчинены объективным законам исторического развития.

Конечно, неверно преувеличивать силу международного пролетариата – соответственно, неверно преуменьшать силу империалистов. Но нужно учитывать тот факт, что между империалистическими державами происходит сегодня очень сильная конкурентная борьба, отвлекающая их от удушения революции. К примеру, как верно было подмечено в главе 83-й "Возрождение Индонезии" сборника "История мусульманской философии", 2-я мировая война сыграла полезную роль для Индонезии, как и вообще для народов Азии и Африки, т. к., воспользовавшись трудностями у империалистов, их взаимной грызнёй, эти народы смогли завоевать независимость (конечно, это на самом деле ещё не была независимость, а была лишь замена колониализма на неоколониализм, но, тем не менее, кое-какой прогресс был достигнут). Аналогично и сегодня. Империалистические аналитики с сожалением вынуждены признать, что львиную долю сил и средств воюющие в Сирии и Ираке державы (США, Россия, их союзники и марионетки) тратят на войну друг с другом, вместо того, чтобы воевать с общим врагом – Исламским Государством, причём зачастую они даже бывают "рады" потерям конкурента, нанесённым ему со стороны ИГ.

Как тут не вспомнить слова из Корана:

«И с теми, кто говорит: „Воистину, мы – христиане“, мы [т. е. Аллах] заключили договор [Евангелие], но они забыли [в смысле – умышленно забыли, т. е. отказались] [немалую] часть того, что было послано им в нём [в Евангелии]. И вот [поэтому] мы породили между ними вражду и ненависть до дня Страшного суда; и Аллах в будущем сообщит им о том, что они делали» [Аль-Ма"идах: 14]

Не правда ли, в этом аяте как будто речь идёт о двух современных «христианских» сверхдержавах?

* * *

Итак, как мы показали выше, понятие «бог», «Аллах» в революционном учении пророка Мухаммеда означало объективные законы природы (и общества в частности), понимаемые в соответствии с тогдашним уровнем человеческих знаний.

Но так ли понимают "бога" современные официальные попы?

В своём выступлении в православном соборе в Париже в конце прошлого года (если я не ошибаюсь) лидер Русской православной церкви патриарх Кирилл, упоминая о советском периоде истории, заявил, что-де люди "решили жить без бога", что-де подумали, что власть "от людей" и т. п., но, мол, "ничего не получилось" – мол, "слово человеческое не может быть выше слова божьего", и поэтому-де "в последние годы началось возрождение веры".

(Вообще, нужно отметить, что Русская православная церковь, служащая интересам российского империализма, в своей риторике, в том числе в критике "безбожного Запада", кое-что заимствует у идеологов исламизма, и поэтому мы должны уделять повышенное внимание высказываниям православных попов, чтобы в своей критике православия не скатиться в либерализм, ставящий знак равенства между православием (и вообще религией как мистикой, верой в чудеса, включая официальный лже-ислам), с одной стороны, и исламизмом как революционной идеологией, с другой стороны).

"Решили жить без бога" – говорит патриарх Кирилл, извращая факты. На самом же деле в 1917 г. народные массы России решили жить не "без бога", а без эксплуататоров (другое дело, что в скором времени эта власть сама переродилась в эксплуататорскую – но это уже отдельный вопрос)! "Бог" был вывеской, которая в России до 1917 г. олицетворяла царскую власть, служила интересам помещиков и капиталистов (вообще, христианство выродилось из революционной идеологии в идеологию эксплуататоров ещё в 3-м веке от рождества Христова), и "бог" этот не имеет ничего общего с тем "богом", о котором говорили пророки Авраам, Моисей, Иисус и Мухаммед. Действительно, была ли в православной России до 1917 г. социальная справедливость, к чему стремились пророки Моисей, Иисус, Мухаммед? Нет, было рабство в наихудших его проявлениях.

Как раз то, что понимали пророки под словом "бог", как мы видели, соответствовало тому, что понимали Ленин и ранние большевики под "объективными законами исторического развития". И революционный марксизм постоянно критиковал идеалистов, выдумывающих рецепты "спасения" общества из головы, постоянно подчёркивал, что человеческая воля не в силах преодолеть эти объективные законы, что сама эта воля является следствием, "отражением" этих законов. Т. е. именно ранний революционный большевизм был "властью от бога", "наместниками бога на земле", если под "богом" понимать то, что понимали под этим пророки, а не то, что понимает под этим православная церковь. И та идея "бога", против которой выступал Ленин – это "бог" как совокупности буржуазных идей, стоящих якобы "над всем" и оправдывающих господство буржуазии и вообще эксплуататорских классов.

"Слово божье", как его понимает православная церковь – это и есть как раз таки слово ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, слово российской империалистической буржуазии и одним боком повязанного с ней российского империалистического среднего класса и вообще российской империалистической нации.

"В последние годы началось возрождение веры" – мол, жизнь показала, что без бога никак. Забавно наблюдать, как путинские лицемеры хают 90-е, когда им выгодно, а когда выгодно – превозносят. Не удивительно ли, что возрождение православия, показушной "духовности", замена официального "марксизма-ленинизма" на официальное православие шло в ногу с провозглашением (пусть и не на словах, но на деле) ничем не прикрытого культа денег, секса и т. п., причём и то и другое исходило и исходит сверху, от властей, от капиталистов?

Или другой пример. В 2015 г., на так называемый "день народного единства", патриарх Кирилл, который, как всегда в подобных случаях, находился рядышком с Путиным и Медведевым, заявил, что-де "пусть только попробуют враги напасть на Россию, нас хранит икона божьей матери" (цитирую не дословно).

Во-первых, мы видим, что христианскую заповедь "ударили по левой щеке – подставь правую", эти господа напрочь забывают, когда речь идёт об их капиталистических интересах, о дележе сфер влияния (о ней они вспоминают, только когда надо успокоить пролетария, справедливо возмущённого их гнётом, и когда правильнее было бы вспомнить не эти слова пророка Иисуса, а слова пророка Мухаммеда о джихаде против несправедливых людей, угнетателей, тиранов).

Во-вторых: кусок дерева (икона) – "хранит"! Нет, господа, вас хранят ваши ракеты, ваши капиталы, ваша техника, огромные запасы нефти и газа, которые вы контролируете при помощи ваших ракет и т. д. и т. п. Впрочем, не так уж и "хранят" – вспомним Пальмиру (и не только её).

Но вернёмся к Тан Малаке. В последней из приведённых выше цитат он справедливо отмечает, что "согласно логике, Мухаммед – самый великий среди монотеистических пророков". Мне сразу вспоминается случай 2-летней давности (если не ошибаюсь), когда один из российских судов признал некую брошюрку "экстремистской" за цитату из Корана (!), что ислам является наивысшей из всех религий. Напомню, что президент Чечни Кадыров тогда поднял шум, что, мол, действия судьи – это провокация, что, мол, миллионы мусульман во всём мире начинают и заканчивают день с этой молитвы (действия Кадырова понятны – он вынужден изображать из себя мусульманина перед мусульманами, чтобы те закрывали глаза на его верную службу российскому империализму), и после этого то решение судьи отменили, и даже собрались принять закон, запрещающий признавать цитаты из "священных писаний" экстремистскими (не помню, приняли ли).

Но случай с этим решением суда показательный. Буржуазная демократия с её формальным "равенством" и "плюрализмом мнений" (за которым кроется реальное неравенство и наглое навязывание мнения буржуазного) ставит в один ряд мнение верное и мнение неверное, мнение более верное и мнение менее верное, учение, стоящее на более высоком уровне, которое буржуазии труднее извратить (Коран), и учение, стоящее на более низком уровне, которое буржуазии легче извратить (Библию). По такой "логике", точка зрения, что "дважды два четыре", является такой же верной, как точка зрения, что "дважды два пять" (или как точка зрения, что "дважды два – где-то между нулём и десятью"). Понятное дело, что делается это с тем, чтобы протащить мнение неверное – или, чтобы сделать шаг назад от учения более верного, точного к учению менее верному, менее точному, которое буржуазии легче извратить в своих интересах.

* * *

Напоследок я хотел бы ответить на вопросы, которые были заданы мне по данной теме, а также вновь слегка коснуться предрассудков современных лже-марксистов.

Наш союзник Герман Ахметшин спрашивает меня:

"У меня назрел вопрос к вам: стоит ли мне принять ислам?

Ибо, в связи с отказом от коммунистического самоопределения, я так и не смог найти для себя другое идеологическое самоопределение, кроме исламистского. Но вроде я не могу стать исламистом, не признав Аллаха?"

Я приведу здесь тот ответ, который я дал ему в письме за 12 января сего года:

"... 1. Насчёт вашего отказа от «коммунистической» «самоидентификации» – считаю, правильно. Надо лишь чётче уточнить, что этот отказ не означает отбрасывания марксизма-ленинизма (подобно тому, как пророк Мухаммед, выступая против христиан, в то же время подчёркивал свою приверженность учению пророка Иисуса, и критиковал христиан именно за отход от революционного учения пророка Иисуса). В связи с этим, считаю, что прибавление вами буквы "Ч" к слову «Ленин» неверно: мало того, что это несерьёзно, по-ребячески, это – нарушение принципа соответствия, принципа преемственности, т. е. того принципа, который отличает науку от лженауки, и который присутствовал уже у пророка Мухаммеда. Да, надо относиться к Ленину (как и к любому другому революционному авторитету прошлого) критически, без идолопоклонничества, не боясь признать его ошибки, но неверно огульно его охаивать (и неважно, что подумают украинцы – украинцы тоже могут ошибаться, «перегибать палку» в пылу борьбы с российским империализмом). И возвеличивание революционного авторитета в ранг идола, и его огульное охаивание – это 2 стороны одной медали, 2 разновидности эксплуататорской идеологии.

Впрочем, судя по вашим последним статьям, вы эту крайность вроде как преодолели.

2. Что касается того, должны ли мы "идентифицировать" себя как "исламисты". Да, я считаю, что должны, но это не значит просто провозгласить "мы – исламисты!". Это означает, что мы должны глубоко изучить ислам, Коран, арабский язык, революцию пророка Мухаммеда, последующую историю ислама, включая историю его упадка 10-го-19-го веков, понять причины этого упадка, изучить историю влияния ислама на средневековую Европу, влияние ислама на европейское Возрождение, на европейские революции, на возникновение марксизма; изучить историю новейшего исламского возрождения последних десятилетий. Разумеется, изучать всё это надо, "вооружившись фонариком диалектического материализма", говоря словами Тан Малаки – т. е. не впадая в мистику, в веру в чудеса (именно так извращают ислам проимпериалистические "мусульманские" "авторитеты" – всякие таджуддины-гайнутдины), а используя конкретно-исторический подход. Изучить всё это надо до такой степени, чтобы ориентироваться во всём этом не хуже, чем мы ориентируемся в новейшей европейской истории, в истории Октябрьской революции и СССР. Ещё раз подчеркну, что пролетарский революционер в 21-м веке не может не быть революционером исламским.

Вы спрашиваете: "а как же, в таком случае, вера в бога?" (цитирую не дословно). Нужно понять, что "бог", которого отрицали классики марксизма-ленинизма, и "бог" пророка Мухаммеда – это "2 большие разницы". "Бог" в Коране – это интуитивное, не строго научное, соответствующее тому уровню понимание объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития (в этом можно убедиться, если вдуматься в смысл аятов Корана), а не совокупность идей правящего класса, вложенных в мифическую голову мифического существа, как "бог" у буржуев.

На мой взгляд, чего вам не хватает, Герман, так это именно "исламскости". У вас чувствуется сильная ограниченность Россией, российской историей, несмотря на ваше революционное пораженчество (как это ни странно на первый взгляд, но пораженчество у большинства наших пораженцев, антиимпериалистов является русоцентрированным, евроцентрированным, не выходящим за рамки империализма)..."

Здесь я хотел бы добавить, что мы должны бороться против «очеловечивания» бога, против представления его как «мудрого бородатого дяденьки на небесах», как в официальном христианстве. Как я уже писал в одной из предыдущих своих работ на примере планетарной модели атома Резерфорда, подкрепляя свою мысль цитатой из «Мадилога» Тан Малаки, человек склонен «очеловечивать» те вещи, явления и т. п., доселе ему неизвестные, которые он только что открыл, склонен искать аналогию с чем-то похожим в окружающей его жизни. Так же было и с пониманием объективных законов исторического развития («богом») у пророков. Причём уже у пророка Мухаммеда, как высшего из монотеистических пророков, было, как мы уже говорили выше, понимание того, что «очеловечивание» Аллаха является «джахилийским» (языческим, варварским) предрассудком (вспомните его критику того предрассудка, что «если бы пророк Мухаммед был пророком Аллаха, мы бы не потерпели поражение»).

И сегодня очень часто в обществе встречаются подобные предрассудки: к примеру, если какой-то человек поступил, на взгляд верующего, неправильно, "грешно", а потом после этого тяжело заболел, или его сбила машина, то этот верующий говорит: "его бог покарал". Разумеется, такая "логика" неверна (хотя, с другой стороны, если, к примеру, тот "грешник" совершил проступок по причине пьянства, а потом по той же самой причине приобрёл проблемы на свою голову, то тут уже логика "бог покарал" была бы верна, т. к. ислам не зря запрещает употребление алкоголя). По тому, преуспел ли человек или нет в "этой" жизни ("дунья" в исламской терминологии) неверно судить, поступал ли этот человек правильно или нет. Нет, нужно судить с точки классовых интересов пролетариата, если говорить языком марксизма, или, если говорить языком Корана, главное – это преуспевание в "будущей" жизни ("ахырате"), а не в "этой". В суре "Аль-"имран" справедливо критикуются подобная точка зрения по отношению к тем, кто погиб в джихаде (мол, "сидел бы дома – этого не случилось бы") как "джахилийский" предрассудок.

Или другой пример. В Коране есть строки, что "Аллах не нагружает человека сверх меры" [Аль-Бакарах: 286]. В одном репортаже по ТВ мне довелось слышать, как один человек, задолжавший деньги банку и попавший из-за этого в затруднительное положение (которое потом удачным образом разрешилось), говорил по этому поводу, что я, мол, был уверен, что всё разрешится, потому что бог не нагружает человека сверх меры. Но если бы такая трактовка Корана была бы верна, то в мире никто бы никогда не погибал от голода, войн и прочих "перегрузок". Т. е., это опять же "джахилийская" трактовка Корана – трактовка тех, кто ищет счастья в "этой" жизни, в рамках капитализма: этому дяденьке повезло, что он представитель среднего класса российской нации – нации богатой, империалистической, был бы он простым нигерийцем (которых выгоняют из домов безо всяких объяснений, когда на их месте происходит застройка), к примеру, или египтянином (которые, переезжая с семьёй из деревни в Каир в поисках средств к существованию, поселяются там у родни, надстраивая к их домишке очередной этаж, и в определённый момент эта "многоэтажка" рушится, хороня людей под завалами) – ему могло бы повезти намного меньше.

Т. е., правильно было бы эти слова из Корана применять не к отдельному человеку (отдельного человека "Аллах", как мы видим, может нагрузить и сверх меры), а к обществу в целом. Как верно писал Энгельс, "человечество не ставит перед собой неосуществимых задач" – раз какая-либо задача поставлена обществом, значит, уже есть налицо предпосылки для её решения, и что неверно для отдельного человека (действительно, как писали Маркс и Энгельс, "желание революции – не довод за революцию"), то для общества в целом оказывается верным. Т. е., если мировой пролетариат, исламская умма сегодня "нагружены сверх меры" под гнётом империализма, то это означает, что недалёк тот день, когда победит государство диктатуры пролетариата – халифат.

Вообще, в среде русифицированных мусульман ислам сильно извращается, принижается до уровня суеверия, до уровня аналога традиционного христианства, срастается с европейским буржуазным консерватизмом, патриархальщиной и т. п. На страничках таких "мусульман" в соцсетях (перефразируя слова Маркса, скажу "если они мусульмане, то я не мусульманин") можно встретить цитаты европейских (не мусульманских, заметьте!) буржуазных лжеучёных 19-го века, что женщине-де вредно заниматься умственной работой, т. к. кровь отливает от матки, и она не сможет родить здоровых детей (по такой "логике", женщинам вредно изучать и Коран, и арабский язык, и стремиться применить ислам к современной политической обстановке – мы видим, что такая "логика" выгодна империалистам, стремящимся расколоть единство мусульманской уммы по половому признаку, а также стремящимся оглупить мусульманских женщин, чтоб они воспитывали несознательное потомство); также можно встретить "рекомендации", какие молитвы нужно читать перед экзаменом, чтоб успешно его сдать. Когда я читал последнее, первая моя мысль была: "предмет учить надо, если хочешь хорошо сдать экзамен, а не молиться!"; хотя потом, подумав пару секунд, я скорректировал свою мысль: "хочешь хорошо сдать экзамен – готовь деньги на взятку преподавателю, потому что мы живём при капитализме". Мы видим, что ислам для таких "мусульман" – это средство для карьерного роста, для того, чтобы хорошо устроиться при капитализме, для успеха в "этом мире", в "дунья" (такого успеха от ислама, разумеется, ждать глупо – смешно читать, как кто-то ищет совета у мусульман: "я соблюдаю все исламские молитвы и т. п., а моя жизнь лучше не становится"), а не для успеха в деле свержения капитализма, в деле революции, в "будущей жизни", в "ахырате". Такие "мусульмане" даже не замечают, что опускают ислам до уровня самого обычного колдовства (хотя в Коране чёрным по белому написано, что колдовство запрещено): "помолюсь – и, тем самым, наколдую себе хорошую оценку на экзамене" (хотя знания нам, мусульманам, нужны не для карьеры, а для победы над империалистами, и к получению этих знаний нет "лёгкого пути"). Говоря кораническим языком, такие "мусульмане" хотят "перехитрить Аллаха", но Аллах – самый хитрый, его не перехитришь.

С таким возмутительным искажением ислама, с таким его "охристианиванием" мы, конечно же, должны бороться.

Далее. Некий товарищ Р. в письме, адресованном мне, излагает обсуждение моей позиции с другим товарищем:

«...было бы хорошо, если б он (Гачикус) написал не только про то, как марксистам признать ислам, но и про то, как привлечь мусульман в марксизм (не целиком конечно). Мы обсуждали с ним один из возможных способов, а именно декларацию о возможности выбора системы права, в соответствии с которой человек желал оправлять свою жизнедеятельность (введения принципа о правовом дуализме) . Подобная декларация, на мой взгляд, смогла бы покончить со страшилкой, -»исламский терроризм", которой неизменно пользуются подлецы всех мастей..."

Итак, суть вопроса – в том, кого и куда привлекать, марксистов в ислам или мусульман в марксизм?

Сразу хочу отметить, что, хоть я в своих статьях и критикую "марксистов" за их отход от марксизма и за нежелание поддержать исламскую революцию, но обращаюсь я не только и не столько к этим "марксистам" (большинство из них, как я много раз уже писал, закостенели в своих предрассудках и не поддаются переубеждению), а вообще к русскоязычным сознательным пролетариям, людям, близким к позиции низших, беднейших общественных классов.

С другой стороны, сегодня нужно признать, что, хоть я уже в ранних своих работах признавал рабочую аристократию большинством населения России (пусть и не подавляющим), а пролетариат – соответственно меньшинством населения России (пусть и довольно значительным), однако, жизнь показала, что я сильно недооценивал масштабы империалистического подкупа масс российского народа, а также масштабы влияния империалистической идеологии на российский пролетариат, недооценивал эффект от того, что пролетариат "варится в соку" средних классов, превосходящих его по численности, и, тем более, по влиянию. Проще говоря, я в значительной степени переоценивал силу, революционность, "рассудок" российского пролетариата, и сегодня, перечитывая свои старые статьи, я вижу, что в них присутствует некоторый элемент наивности. Вспоминается, что 100 лет назад реакционная интеллигенция – "веховцы", которая сегодня в моде у российских империалистов, у Путина, обвиняли революционную интеллигенцию в "народопоклонничестве" – так вот, у меня присутствовал некоторый элемент, если можно так выразиться, "народопоклонничества" в отношении российского пролетариата (и вообще пролетариата империалистических наций). Говоря словами западного марксиста L. B., сказанными им про Маркса и Энгельса (см. мой перевод его работы), те мои взгляды (хотя многое из них я считаю верным и сегодня) во многом были привязаны к тому времени и месту, были "мгновенным снимком" того социально-экономического положения России, когда она, хоть и вступила уже в фазу процветания, но всё же сильны были "отголоски" кризиса 1990-х гг.

Также я недооценил тот факт, что империалистические нации – стареющие, в них низка доля молодёжи, и доля эта с каждым годом снижается, а ведь именно молодая часть пролетариата является социальной базой всех революционных движений.

Т. е., хоть и сегодня я считаю, что полностью сбрасывать со счетов пролетариат богатых наций, как это делают американские маоисты, неверно (и даже средние классы этих наций в какой-то степени революционны), но, всё же, в намного большей степени мы должны апеллировать именно к мусульманской умме, к массам народа угнетённых мусульманских наций (ещё раз подчеркну, что сюда неверно относить русифицированных "мусульман", представляющих собой, в общем и целом, часть российского среднего класса – говоря языком Корана, "мунафиков" (лицемеров), тысячами нитей повязанных с ростовщическими основами империалистической системы и сводящих ислам к простому выполнению ритуалов, к традициям, к обычной буржуазной моде).

Т. е., наша, честных марксистов (в частности, лично моя) ограниченность русским языком (даже, если она дополнена знаниями английского и других европейских языков), является не чем-то "само собой разумеющимся", не "нормой", как по старинке мыслят большинство марксистов, пусть даже и честных – нет, эта наша ограниченность является большой бедой, большой проблемой, которую надо ликвидировать, с которой надо бороться всеми силами. Если 150-200 лет назад языком революции был французский язык (и другие европейские языки), 100 лет назад – русский, а 70 лет назад – китайский, то сегодня языком революции является арабский – объединяющий язык полуторамиллиардной мусульманской уммы, о чём верно пишет ан-Набхани. Если мы не научимся читать и писать по-арабски, мы далеко не уедем.