Текст книги "Нужен ли миру мир (СИ)"

Автор книги: Александр Фарбер

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 13 страниц)

Даже если взять для примера Соединённые Штаты, флагман капиталистической демократии, то и там не всё в порядке. Хотя черта бедности, которую они сами для себя определили, для многих стран третьего мира считается несбыточным богатством, всё же нельзя считать нормальной ситуацию, когда почти треть страны сидит на том или ином пособии. Согласно статистике, опубликованной Федеральным резервом в 2007 году, 1 % американских семей принадлежало 33,8 % национального богатства США, а на нижние 50 % приходилось лишь 2,5 % этого богатства.

Может модель общества, где один может сказочно разбогатеть, а масса других влачат довольно тяжёлое существование, не является самой оптимальной? Может цель, которую стоит поставить перед собой государству: создание общества, в котором наибольшее количество его граждан проживут свою жизнь в нормальных условиях? Если даже рассмотреть страны, образовавшиеся на постсоветском пространстве, то возможно, не стоит так сильно критиковать президента Белоруссии Лукашенко, а попробовать внимательней изучить модель общества, созданную в этой стране? Да, оно не оптимально. Да, там есть перегибы. Но никто же не заставляет эту модель бездумно копировать. Однако, общество, где, в процентном отношении большинство его членов живут в достойных условиях, по сравнению с соседними странами, заслуживает изучения.

Страна не должна оцениваться количеством миллионеров или новейшими разработками. Страну нужно оценивать по тому, какой процент её граждан в промежутке между рождением и смертью прожил нормальную жизнь.

Я понимаю, что такой подход снижает степень соревновательности в обществе и замедляет темпы технического развития. Тогда у меня вопрос: а куда спешить? Пусть бы мобильные телефоны появились не сейчас, а полувеком позже. Может быть, при этом люди меньше бы загадили природу. Большая часть населения достойно прожила бы свою жизнь, а не влачила жалкое существование на пособие по безработице или надрывалось от непосильного труда. Что общество должно поставить во главу угла – свободу предпринимательства или достойную жизнь своих членов?

Передовые страны нашей планеты своей основной целью сегодня провозглашают распространение демократии во всём мире. Но что же это представляет собой в реальности?

Глава VII
Мы наш, мы новый мир построим

– Мы велики! Мы свободны! Мы достойны восхищения, как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим – значит, это правда!

Бандерлоги из «Книги джунглей» Редьярда Киплинга

Идея завоевания всего мира и распространения своего образа жизни не нова. Первым желающим завоевать весь мир был Саргон Великий, правитель Акадской империи. Он решил объединить под своей властью всех людей на Земле. Примерно за период 2316–2261 гг. до н. э. он создал империю, протянувшуюся от Персидского залива вдоль Междуречья до берегов Средиземного моря. Не имея в своём распоряжении глобуса Земли, Саргон Великий считал себя правителем всего мира и был тому несказанно рад. Следующие правители новых империй передней Азии подхватили эту идею.

Со временем она претерпела трансформацию. Если поначалу завоевание всего мира было необходимо в первую очередь для пользы страны завоевателя, то затем высшая идея стала заключаться в том, что завоевания совершаются в первую очередь не для отдельной страны, а для пользы всего человечества. В VI веке до нашей эры в передней Азии появляется новый правитель – Кир II, царь Персии и основатель Персидской Империи. Его устремления выходят на качественно новый уровень. Он уже не хочет просто завоевать весь мир. Идея Кира – завоевать весь мир для его же пользы. Мы живём хорошо и правильно, и вы должны будете жить также. Не важно, что эта цель достигается огнём и мечом. Не важно, что покоряемые народы могут быть с этим не согласны. Потом они поймут, какое счастье принёс им Кир II, царь Персии.

Этой идеей были заражены и все последующие империи. Александр Македонский считал, что несёт другим народам цивилизацию. Эту же задачу вознамерилась осуществить Римская империя. Британская империя ставила своей целью распространение либерализма, свободной торговли и власти единого закона во всём мире. Советский Союз (или как его называли Российская империя) мечтал обратить весь мир в свою веру или идеологию – коммунизм и равенство всех людей. США, а вместе с ними и Западная Европа, мечтают одарить весь мир демократией и правами человека.

Не менее грандиозные цели ставили и ставят перед собой крупные религиозные течения. Во все времена истории человечества крупные религиозные течения стремились обратить в свою веру как можно больше последователей. Так же, как и правители империй, приверженцы любой религии считают её единственно правильной. Для её распространения они стремились, иногда и не безуспешно, стать выше светской власти.

Политики современных западных государств ничего нового не изобрели. Желание навязать миру свои жизненные устои, своё видение мира, демократию, аналогично стремлениям и всех предыдущих государств имперского типа. Ничего нового не изобрели и западные политики откровенно правого толка, заявляющие, что «именно капитализм является высшей стадией всего политического и экономического развития человеческой цивилизации». На любом этапе развития человечества, начиная с Древних царств Египта и заканчивая европейскими государствами феодального типа, принято было считать, что достигнута вершина в развитии человеческой цивилизации.

Потому ничем не удивили мир последние президенты США, которые с начала 90-х годов XX века не раз объявляли мировой общественности об исключительной значимости Америки. Об этом заявил в своей второй инаугурационной речи Билл Клинтон 20 января 1997 года. «На заре XXI века Америка выступает единственной в мире незаменимой державой», сказал он. Джордж Буш-младший пошёл ещё дальше: «Наша страна избрана Господом и назначена историей образцом для подражания всему остальному миру».

Однако остальной мир не спешит с этой идеей соглашаться. Президент Ирана, Хассан Роухани, выступая в 2013 году на трибуне ООН, сказал: «Насильственные экономические и военные мероприятия с целью сохранения и продолжения прежнего господства и превосходства сопровождаются целым комплексом идеологических концепций, которые все без исключения направлены против мира, безопасности, человеческого достоинства и чаяний человечества. К числу таких концепций относится идея о единообразии обществ, внедрении и распространении западных ценностей в качестве мировых. Другая концепция заключается в сохранении культуры холодной войны и разделении мира на два лагеря: лагеря «нас – обладающих превосходством» и лагеря «остальных – презренных». Еще одна концепция заключается в создании обстановки запугивания и страха перед появлением новых игроков в мировом сообществе. Стандартный международный политический диалог принял вид беседы цивилизованного центра с нецивилизованными окраинами». Подобные речи можно было слышать и от покойного Муаммара Каддафи. Об этом с различных трибун вещает Александр Лукашенко. Российский лидер, Владимир Путин, не раз указывал западным странам на насильственное распространение своих ценностей. Как видите, далеко не все лидеры стран, не относящихся к западному миру, разделяют идеи лидеров этого мира.

Житель западной страны, воспитанный на идеологии своей среды, считает самим собой разумеющийся факт, что другие страны должны жить по образцу его страны. Кроме того он верит, что и народы этих стран жаждут этих перемен. И только их правящие верхушки препятствуют преобразованиям. Но ни одна правящая верхушка не смогла бы продержаться достаточно длительный период у власти, если население страны, или хотя бы внушительная его часть, было бы резко не согласно со своими правителями. Почему то, жители западной цивилизации не принимают в расчёт, что в мире существуют совсем другие жизненные философии, другое видение жизни и окружающей действительности. Этим другим взглядам много больше веков, чем тем, которые развила западная цивилизация. Китайская, индийская, арабская философии совсем по-разному смотрят на мир и на место человека в этом мире. Сообразно этим воззрениям формируется жизненный уклад и стремления людей. Далеко не факт, что народы этих стран жаждут сбросить свой многовековой уклад и приобщиться к «прелестям» западной цивилизации.

Политическая система, сложившаяся в западном мире насчитывает два с половиной тысячелетия развития. Её основу заложили греческие города-полисы, а развила далее Римская республика. На базе Римского права, законов варварских королевств, христианской морали и аристократических кодексов поведения создавались основные институты, взрастившие демократию. Она развивалась, благодаря непрерывно действующим на протяжении столетий парламентам, рабочим и разным другим союзам. Она была выстрадана в религиозных войнах, погромах, преследованиях инакомыслящих, этнических чистках.

Свои демократические институты западные страны стремятся навязать в любой точке земного шара, не учитывая многовековой истории, традиций, общественных взаимоотношений конкретных стран. Они либо пытаются втиснуть эти институты внутрь местных традиций, либо стремятся уничтожить эти традиции, заменив их своими. В результате получаются структуры, по названию напоминающие западные, а на деле представляющие собой традиционные общественные институты в новом обличье. Иногда поначалу традиционные институты переходят в подполье, а затем постепенно «просачиваются» во власть и полностью подчиняют ее себе.

Один из примеров того, что в реальности несут перемены «к лучшему» для жителей таких стран, можно увидеть в Тунисе. Эта страна явилась пионером «арабской весны». Президент Зин эль-Абидин Бен Али, правивший страной с 1987 года, бежал. Экономика страны разваливается, не поступают инвестиции, прекратился туризм, резко снизился уровень жизни. А ведь Тунис был одной из самых процветающих стран Магриба. Народ метко охарактеризовал новые власти: «Али-Баба бежал, а сорок разбойников остались».

Составляя программы реформ для различных стран третьего мира, западные страны устанавливают график их проведения из расчёта жизненного темпа передовых стран западной цивилизации. Кроме того, стремясь получить результаты ещё в период каденции действующего президента, реформы эти пытаются провести в сжатые сроки. В результате, вместо ожидаемых сдвигов в сторону демократии, получаются либо диктаторские режимы, либо многолетние горячие точки планеты.

Ярким примером «создания» такой демократии является строительство государства Палестина в конце ХХ – начале ХХI века. В 1993 году, пожав всем руки на лужайке Белого дома и улыбнувшись в камеры, Ясир Арафат должен был предъявить миру палестинское государство к 1999 году. Вложив в так называемую Палестинскую автономию десятки миллиардов долларов, прогрессивное человечество с нетерпением ожидало результата. Вместо этого «Яков Моисеевич» (так Арафата между собой именовали российские дипломаты) развязал интифаду к 2000-му году, позабыв обо всех договорённостях. Да и что можно было ожидать от банды террористов, которые должны были в одночасье вдруг заняться организацией рабочих мест и промышленных зон, экологией и водным балансом и т. д., и т. п.

«Протрезвевший» к закату своей жизни Збигнев Бзежинский написал такие строки: «модернизирующие реформы, навязанные извне, проведённые второпях и противоречащие вековым традициям, строящимся на глубоких религиозных убеждениях, вряд ли продержатся без продолжительного и настойчивого иностранного присутствия».

Идеи, теоретически очень красивые, далеко не всегда совпадают с реальностью. Это можно увидеть на примере распространения демократии на территории стран бывшего Советского блока. После развала Советского Союза, не только в политических, но и в академических кругах стали считать, что наступила окончательная победа либеральной демократии. Государственные и общественные деятели решили, что отныне именно Запад и будет диктовать стандарты остальному миру.

В 1989 году на совещании глав правительств промышленно развитых демократических стран Михаил Горбачёв, глава Советского Союза, обратился к «Большой Семерке»: «Наша перестройка неотделима от политики, нацеленной на наше полноправное участие в мировой экономике. Мир может только выиграть от открытия для него рынка столь огромного, как Советский Союз». Горбачёв надеялся, что либерализация модернизирует Советский Союз и тогда страна сможет на международной арене выступать как великая держава.

Наивность политика такого уровня поражает. Развитые страны не были заинтересованы в таком сильном игроке на международной арене. Страны бывшего СССР устраивали их, как источники сырья и рынок сбыта. Это было наглядно продемонстрировано в годы, последовавшие после развала Советского Союза.

Уже в первое десятилетие бьющий через край оптимизм, не только в странах бывшего советского блока, но и во всём мире, начал давать сбои. Когда же лопнул мыльный пузырь фондового рынка, а позже начался крупномасштабный финансовый кризис, мир стал понимать, что жизнь по западным стандартам не является панацеей от всех бед.

Тем не менее, лидеры западных стран и сегодня призывают распространять демократию по всему миру. Они заявляют, что верят, и, возможно, это действительно так, что их образ жизни, их ценности, их политический уклад поможет создать мир и процветание во всём мире. При этом, провозглашая в первую очередь принципы суверенных прав и невмешательства в дела других государств, страны запада не соблюдают свои же принципы.

Национальный фонд США в поддержку демократии в 2002 году перевёл около одного миллиона долларов нескольким медиа-группам Венесуэлы, ведущим шумную компанию против своего президента Уго Чавеса. Более того, Соединённые Штаты поддержали государственный переворот, произошедший в Венесуэле в апреле 2002 года, хотя произошло абсолютно неконституционное свержение демократически избранного президента.

Государственный департамент США отчитался в своих затратах на поддержку российской демократии. Оказалось, что за 3 года эти затраты составили двести миллионов долларов. Деньги эти переводятся различным неправительственным организациям. Список этих организаций можно найти в интернете. Это и региональные организации «Солдатских матерей», и ассоциация «В защиту прав избирателей «Голос», и Московская Хельсинкская группа. Кроме того, деньги выделялись и на не очень понятные цели, которые можно считать прямым вмешательством во внутренние дела суверенной страны. К примеру, деньги выделялись на антикоррупционные инициативы, повышение политической конкуренции в России, проведение семинаров для учителей по истории, образование и укрепление профсоюзов.

Не трудно себе представить, как отреагировали бы власти США или Великобритании, если бы правительство России или Китая, организовало семинары в их странах для их учителей истории. Не думаю, что работа таких семинаров, вообще, была бы возможна. А если бы Россия или Китай попробовали бы оказывать влияние на работу профсоюзов этих развитых стран, то самое малое, что могло бы произойти – это грозная нота протеста Госдепа США.

В 2014 году, во время событий на Украине, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, Виктория Нуланд, выступила на телеканале CNN. В своём интервью она подтвердила, что Вашингтон выделил 5 миллиардов «на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству», но ни в коем случае на переворот. Интересно было бы получить отчёт, на что именно израсходовали эти миллиарды.

Вот, например митинг школьников или студентов в городе Дрогобич (Западная Украина) осенью 2013 года. Толпа заполонила всю площадь и скандирует лозунги за Украину и против России. Кто-то должен был этот митинг организовать. Привезти динамики на площадь, заказать флаги, каким то образом собрать столько молодёжи. А ведь это было одно из множества подобных мероприятий на Украине. Не на американские ли деньги всё это организовывалось? Если это называется поддержка стремления народа к более демократическому правительству, тогда что же называется поддержкой переворота?

Президент США Барак Обама приветствовал «Арабскую весну» (серию переворотов в арабских странах), начавшуюся в конце 2010 года. Смысл этого приветствия был следующий: это ничего, что сейчас эта «весна» сопровождается беспорядками. Лет за 10 всё успокоится и там наступит настоящая демократия. Примерно такими словами он охарактеризовал своё отношение к происходящим событиям.

Русскоязычный читатель прекрасно знает, как проходят революции, сколько горя и крови приносят они. Большевистский переворот продолжался не 10 лет, а около четырёх. Сколько граждан бывшей Российской империи при этом погибло, умерло от болезней, потеряло всю родню так никто и никогда не узнает.

Барак Обама с легким сердцем благословляет арабские страны на десятилетие подобной смуты. И никто из сильных мира сего не говорит что-либо в ответ. Американский народ, вообще, не обратил на эти слова внимание. А если бы их президент сказал примерно следующее: «У нас сейчас кризис. Мы тут устроим смуту, лет эдак на десять. Зато потом будет всё просто прекрасно». Думаю, что он с такой бы скоростью вылетел из Белого дома, что пролетел бы не только мимо своего родного штата, Гавайи, но и мимо родины своего папаши, Кении.

Действительно демократию?

А действительно ли распространение демократии является целью западных стран и их лидера, Соединённых штатов? Если проследить за их действиями в разных странах, их реакцией на действия других стран, то не получается так уж однозначно ответить на этот вопрос.

О денежной помощи развивающимся странам мы уже говорили. Теперь перенесёмся в Иран начала 1950-х годов. Хотя нет. Чтобы было понятнее вернёмся ещё на 10 лет назад. В 1941 году иранский трон занимал пронемецки настроенный Реза-шах. После того, как в Иран были введены английские и советские войска, шаха заставили отречься от престола, и отправили в ссылку в Южно-Африканский Союз. Великобритания и СССР посадили на трон его сына, Мохаммеда Реза Пехлеви.

К концу 1940-х годов был создан Национальный фронт Ирана, объединяющий патриотически настроенные круги местной буржуазии. Его лидер, доктор Мохаммед Мосаддык, стал в 1951 году премьер-министром Ирана. Он с давних пор был противником неравноправного англо-иранского договора по нефтяным месторождениям страны. Будучи более харизматичной личностью по сравнению со своими предшественниками на этом посту, он добился принятия закона о национализации нефтяной промышленности. Сразу же по его распоряжению из страны были высланы все английские специалисты, работавшие на нефтепромыслах и нефтеперегонных заводах.

И вдруг передовые страны западного мира разом забыли про свою задачу – распространение демократии. Как то не до этого стало. В результате свержения шаха только англичане потеряли контракты на сумму свыше миллиарда фунтов стерлингов. Понятно, что Великобритании эта ситуация совершенно не понравилась. Не имея возможности самостоятельно вернуть назад свои предприятия, она обратилась за помощью к США. Не сразу, но помощь последовала. США и Великобритания объявили бойкот иранской нефти и начали готовить переворот в стране. В Иран был направлен сотрудник ЦРУ Кермит Рузвельт, внук президента США Теодора Рузвельта. Он занялся вербовкой высокопоставленных военных, организацией помощи оппозиции и т. п.

В августе 1953 года шах объявил о смещении Мосаддыка с поста премьер-министра. Однако тот отказался сложить полномочия. Из-за начавшихся массовых народных выступлений шах покинул Иран. Тут на сцену и выступил Кермит Рузвельт. Под его теневым руководством армия осуществила военный переворот, кабинет министров распустили, а Мосаддыка арестовали. Шаха вернули в Иран, где он стал полновластным правителем. Итак, вместо того, чтобы помочь Ирану продвигаться в сторону демократизации общества, ему насильно вернули монархический строй.

Если верить речам, которые произносят главы развитых демократических государств на различных общественных мероприятиях, то можно запутаться в логических построениях и не понять, зачем так поступили с Ираном. Но если проследить, что случилось с Иранской нефтяной промышленностью после возвращения шаха, то логика произошедших событий становится понятна. Новое правительство страны, полностью подчинявшееся шаху Пехлеви, подписало соглашение с несколькими нефтяными компаниями, создавшими Международный нефтяной консорциум. 40 % его акций получила английская компания «Бритиш петролеум», 40 % – пять американских нефтяных компаний, 14 % – англо-голландская «Ройял-Датч шелл» и 6 % – французская «Компани франсез де петроль». Дополнительно, в возмещение ущерба от национализации 1951 года, Иран выплатил Англо-иранской нефтяной компании 25 миллионов фунтов стерлингов. Подводя итог, можно сказать, что главной целью стран, участвующих в этой истории не было распространение демократии. Напротив, приблизиться к построению демократии в стране они Ирану не позволили. Главной целью явилось получение прибыли любым путём, даже в ущерб демократии. Чего же удивляться ненависти к западным странам последующих правителей Ирана?

Случай с Ираном не является исключением из правил. Развитые западные страны поддерживали диктаторов в Африке и в Южной Америке, пока они создавали для их компаний режим наибольшего благоприятствования. Вообще, создаётся ощущение, что диктаторами называют не тех глав государств, кто угнетает свой народ, а только тех, которые не идут на сотрудничество с западными странами, а хотят вести свою, самостоятельную политику. Вот вам следующий пример.

В интернете можно найти фото, на котором специальный представить США на ближнем востоке Дональд Рамсфельд пожимает руку главе Ирака, Саддаму Хусейну. Тогда в 1984 году Вашингтон закрывал глаза на все нарушения Ираком международных конвенций. Более того, в обмен на нефть Белый дом снабжал Саддама химическим оружием, строил планы через Ирак развернуться на Ближнем востоке и вернуть себе влияние на богатейшие иранские месторождения. Только, когда Саддам Хусейн решил вести самостоятельную политику, а не быть марионеткой Соединённых Штатов, все вдруг вспомнили, что он диктатор. А Дональд Рамсфельд, став министром обороны США, стал одним из главных идеологов и сторонников войны в Ираке.

Даже образованные люди на западе, хоть сколько-нибудь интересующееся политикой, считают, что президент Белоруссии, Александр Григорьевич Лукашенко, диктатор. А режим, установленный им в стране, диктатура. В этом их убеждают и СМИ, и выступления ведущих политиков их собственных стран.

У обычного, даже образованного человека, в какой бы стране он не жил, есть достаточно своих больших и малых проблем. Немало дел, которым он должен уделять внимание. Потому он, не задумываясь, воспринимает такую характеристику белорусского президента в череде массы других новостей. Услышав несколько раз слова «диктатор» и «Лукашенко» связанные друг с другом, он уже считает это аксиомой и будет с такой позиции воспринимать любую новость, связанную с Белоруссией.

Я не берусь судить в какой мере сегодняшняя ситуация в Белоруссии может называться диктатурой, в современном понимании этого слова. Однако меня озадачивает следующий факт. Крупнейшее государство на Аравийском полуострове, Саудовская Аравия, находится несравнимо дальше от демократии, чем Белоруссия. Ущемление прав человека, отношение к женщине, поддержка террора и множество других факторов позволяют приравнивать это государство к диктаторскому гораздо скорее, чем страну, президентом которой является Александр Лукашенко. Однако не встречалась мне в западных СМИ какая-либо критика по отношению к Саудовской Аравии, подобной критике ситуации в Белоруссии. Ведущие политики западных стран также не приравнивают режим Саудовской Аравии к диктатуре. Должна же быть какая-то причина такому разному отношению к этим странам. А причина в отношениях, сложившихся между западными странами, в особенности США, и Саудовской правящей династией.

Чтобы понять характер этих отношений, придётся перенестись на сорок лет назад, в начало 70-х годов ХХ века. Ранее уже упоминалось о нефтяном эмбарго, объявленном организацией стран экспортёров нефти (ОРЕК) после войны Судного дня в Израиле. В основном это были арабские страны. Эмбарго больно ударило по развитым странам. Продолжалось оно не долго, около полугода, но имело важнейшие последствия. Это было, своего рода, системное потрясение для мирового хозяйства, которое опиралось на нефть, как главный энергоноситель. Оно могло привести к экономической катастрофе, сопоставимой с Великой депрессией.

Эмбарго это ощутил каждый гражданин Соединённых Штатов, потому как символом его стали длинные очереди на американских бензоколонках и пустынные шоссе. Цены на нефть поднялись в 4 раза. Для США защита нефтяных запасов всегда была приоритетом. После этого эмбарго она стала одержимостью. Власти США сделали выводы из сложившейся ситуации и предприняли действия для недопущения подобного в будущем.

Центральным игроком в объявлении эмбарго была Саудовская Аравия. И до введения эмбарго эта страна получала немалые прибыли от продажи нефти. Резкое поднятие цен ещё больше обогатило Саудовскую верхушку.

Надо сказать, что основатели Саудовского государства и их потомки придерживались пуританских взглядов. В стране следили за строгим соблюдением законов Шариата. Однако именно деньги начали подрывать строгие религиозные установления фундаменталистов. Состоятельные саудовцы начали ездить по миру, покупать дорогие автомобили, строить дома и обставлять их в западном стиле. Но, хотя страна была полна денег, вблизи правительственных зданий среди мусорных куч бродили козы.

Сразу после снятия эмбарго США начали переговоры с Саудовской Аравией, предлагая ей возможность, ввести страну в XX век. В обмен на нефтедоллары и обещания, что эмбарго больше не повторится никогда, Америка предложила организовать и обустроить на современный лад практически всё области жизнедеятельности Саудовского государства. Строительство самых современных объектов инфраструктуры, техническую поддержку, военную технику, обучение и т. д., и т. п. И осуществила всё это. Практически все крупные проекты в области электроснабжения, транспорта, городского хозяйства и т. п. потребовали постоянного обслуживания и модернизации от тех же компаний, которые сами их и создавали. Значит, американские компании на долгие годы привязали к себе Саудовскую Аравию. Экономическое развитие этой страны породило немало враждебных реакций её соседей. В этой ситуации немало заказов от неё получили оборонная и военная промышленности Соединенных Штатов.

В целом, Вашингтону было необходима гарантия саудовцев в бесперебойной поставке нефти, а так же цены на приемлемом для США и их союзников уровне. В обмен США предложили Саудовскому королевскому дому полную и недвусмысленную политическую и, при необходимости, военную поддержку, таким образом, гарантируя их нахождение у власти.

Постепенно связь этих двух стран стала обоюдонеобходимой. Так США были заинтересованы в том, чтобы дом Сауда финансировал войну Усамы бен – Ладена в Афганистане против Советского Союза в 1980–х годах ХХ века. Правда, Эр – Рияд на этом не остановился. Журналисты из «Ю Эс ньюз энд уорлд рипорт» в 2003 году провели расследование, названное «Саудовские связи». Ознакомившись с тысячью страниц судебных стенограмм, отчетами разведслужб разных стран и другими документами, пообщавшись с десятками государственных служащих и специалистов по терроризму и Ближнему Востоку, они обнаружили следующее: «Саудовская Аравия, давний союзник США и крупнейший в мире поставщик нефти, каким – то образом стала, по выражению высокопоставленного сотрудника министерства финансов, «эпицентром» финансирования терроризма». Однако все эти годы один из главных борцов с терроризмом, США, закрывает глаза на этот факт.

В результате расследования знаменитого теракта 11 сентября 2001 года выяснилось, что 15 террористов, замешанных в нём, были гражданами Саудовской Аравии. Однако Эр – Рияд воспрепятствовал американским правоохранительным органам провести расследование на своей территории. Даже после этого Вашингтон не разорвал своих отношений с Саудовской Аравией. А вот Афганистан и Ирак жестоко наказал.

Значит, в реальности развитые демократии оценивают другие страны совсем не по степени их приближения к демократическому режиму. Страны оцениваются по готовности к сотрудничеству.

Белорусский президент не открыл рынок своей страны для развитых стран, как это сделали его соседи, Украина и Прибалтийские республики. Не дал разрушить и закрыть заводы, построенные ещё при советской власти. Стал проводить свою собственную политику и позволяет себе открыто критиковать западные страны. Достаточно для этого ознакомиться с его выступлениями в ООН. В отличие от президентов соседних стран, он не поёт дифирамбы западным странам, а задаёт неудобные вопросы.

Я не знаю, насколько хороша или плоха ситуация в Белоруссии. Однако, в рассказах людей, побывавших там или живущих постоянно, обстановка в стране не выглядит, как диктаторский режим, в современном понимании этого выражения.

Будучи студентом, я должен был, как и все, посещать лекции по Научному коммунизму. Как то на одной из этих лекции преподавателю задали вопрос «в чём различие между шпионом и разведчиком?». Были ещё советские времена, и её ответ звучал так:

– Шпион – это человек, чьи действия вредят делу построения социализма и коммунизма. Действия же разведчика помогают этому строительству.

Вот так и в случае с оценкой западными странами того или иного главы государства. Если он согласен сотрудничать с ними, то неважно король он, глава военной хунты или избранный президент. С ним дружат, ему помогают и не критикуют. Если же его действия расходятся с интересами этих стран, то его объявляют реакционером, диктатором и будут прилагать все усилия к его смещению. В общем, большевистский лозунг «Кто не с нами, тот против нас» вполне вписывается в доктрину строителей демократии.

Такой подход западных стран к любым другим странам или событиям, происходящим в мире, можно наблюдать постоянно. Буквально на днях американское правительство продемонстрировало его во время пресс-конференции официального представителя Госдепартамента США Джеффа Ратке. Журналист Ассошиэйтед Пресс, Мэтт Ли, задал ему вопрос: