Текст книги "КУЛИКОВСКАЯ БИТВА и рождение Московской Руси"

Автор книги: Александр Широкорад

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 29 страниц)

Сейчас вблизи бывшего Красного сельца расположена станция метро «Красносельская». Сам выбор резиденции раскрывает планы Ивана III. Он выбирает село не к югу от Москвы, где быстрее можно получить сведения из армии, а на северной дороге, ведущей в Дмитров, а оттуда по Волге в Кострому, Вологду и т.д.

Великий князь послал к сыну Ивану гонца с приказом немедленно ехать в Красное сельцо. Но двадцатидвухлетний великий князь решился лучше навлечь на себя гнев отцовский, чем отъехать от берега. «Видя, что грамоты сын не слушает, Иоанн послал приказание князю Холмскому: схвативши силою молодого великого князя, привезти в Москву; но Холмский не решился употребить силы, а стал уговаривать Иоанна, чтоб ехал к отцу; тот отвечал ему: «Умру здесь, а к отцу не пойду». Он устерег движение татар, хотевших тайно переправиться через Угру и внезапно броситься на Москву: их отбили от русского берега с большим уроном.

В Москве мнение Вассиана превозмогло: проживши две недели в Красном сельце, приказавши Патрикееву сжечь московский посад и распорядившись переводом дмитровцев в Переяславль для осады, а москвичей в Дмитров, великий князь отправился к войску»[316]316
  Там же. С. 79.


[Закрыть].

Между тем фрондирующие братья Андрей Углицкий и Борис Волоцкий, уйдя из Пскова, на время обосновались в Великих Луках, относившихся к землям Великого Новгорода. Во время пребывания в Красном сельце Иван III вел переговоры с посланцами от братьев. Посредниками выступали митрополит Геронтий и их мать инокиня Марфа. «Князь же великий послушав моления их и повеле матери своей великой княгине послати по них, а рек-ся (обещал) их пожаловати. Княгиня же великая посла к ним, а веля им прямо идти к великому князю на помочь вборзе».

После заключения соглашения князья Андрей и Борис с дружинами двинулись к реке Угре, а их «дворы» отправились в Углич и Волок.

Итак, Иван III получил подмогу, а Ахмат – нет: Казимир IV так и не двинул войска к Угре. По русской версии: «Тогда бо воева Минли Гирей царь Крымскыи королеву землю Подольскую, служа великому князю».

По моему же мнению, Казимир вообще ни в каком раскладе не собирался идти к Угре. Нашим историкам хорошо известно, что сборы войска в Польше и Литве – процесс весьма длительный, требующий согласования со шляхтой. Соответственно, факт созыва большого войска был бы зафиксирован в хрониках Польши и Великого княжества Литовского. Но, увы, таких данных нет.

Выехав из Красного сельца, великий князь Иван III отправился не к войскам, а в городок Кременец (ныне рабочий поселок Кременск), что на левом берегу правого притока Уфы речки Лужи, в 60 верстах от устья Угры. «Историки находят в выборе этой позиции выдающийся сфатегический замысел: отсюда Иван мог при необходимости быстро двинуться на север и перекрыть дорогу литовцам, в случае, если те вздумали бы ударить от Вязьмы на Москву»[317]317
  Борисов Н.С. Иван III. С. 442.


[Закрыть].

Но, увы, это лишь голословное утверждение.

Согласно московской летописи, Иван III в Кременце стоял «с малыми людьми, а людей всех отпусти на Угру к сыну своему великому князю Ивану». Сюда же к нему прибыли со своими дружинами братья Андрей Углицкий и Борис Волоцкий. Видимо, братья боялись Ахмата не меньше, чем Иван III.

До сих пор неизвестно точно место, где происходило знаменитое «стояние на реке Угре». По сему поводу процитирую мнение историка В.В. Похлебкина: «...по поводу места, где встретились по обеим сторонам Угры русское и татарское войска, мнения военных историков расходятся:

Н.С. Голицын – между Юхновым и Калугой.

А.Н. Пресняков – в районе Юхнова, под Опаковым городищем.

Д.И. Малинин – под Опаковым, т.е. в 10 верстах от Юхнова выше по Уфе.

П. Орловский – при устье р. Вори, село Городец или Дмит-ровец.

В.Е. Маслов – у Опакова и Дмитровца, в устье Вори. П.П. Семенов – на правом берегу р. Уфы при слиянии ее с Окой.

К.В. Базилевич – при впадении в Оку р. Угры, неподалеку от Калуги.

На участке между Юхновым и Калукой на р. Уфе было свыше 10 бродов, но ни один из них не был удобен для переправы больших масс конницы, т.к. спуски к бродам были очень круты, а сами броды, имея глубину до 1 м, были, тем не менее, очень узки, так что конница должна была бы проходить по ним гуськом, что не только заняло бы большое время, но и, главное, разбило бы, уничтожило брод.

Но возле устья р. Угры имелся так называемый «перелаз», место глубокое, но удобное для переправы по другим показателям: низкий песчаный берег и суженное русло реки в этом месте. Достаточно было поставить поперек русла широкую баржу и сделать по ней дощатый настил, чтобы образовался удобный переход на противоположный берег.

Таким образом, указанное историческое событие (стояние на р. Угре) происходило в районе пятикилометрового участка р. Угры вверх от устья ее до впадения в нее р. Ровянки»[318]318
  Похлебкин В.В. Татары и Русь. М.: Международные отно¬шения. 2000. С. 70.


[Закрыть].

Полагаю, что и Похлебкин, и Борисов переоценивают мощь русской артиллерии. Так, Похлебкин пишет: «Ордынцам не удалось переправиться через реку из-за артогня русских»[319]319
  Там же.


[Закрыть].

Еще дальше идет Борисов: «Узкие полосы бродов были взяты под прицел московскими пушками. Каждое ядро, попадавшее в плотную толпу всадников на переправе, сметало целую дюжину степняков»[320]320
  Борисов Н.С. Иван III. С. 431.


[Закрыть].

Увы, действие пушек в битвах при Ворксле в 1399 г. и при Грюнвальде в 1410 г. было ничтожным, и стороны, их применявшие, как раз проиграли оба сражения. Да и под Аустерлицем и Бородино не было случая, чтобы одно ядро убивало дюжину всадников. То же ядро, ранившее князя Багратиона, больше никого не задело. Между тем в наполеоновских войнах использовались чугунные ядра с большой кинетической энергией, а в 1480 г. у русских было небольшое количество бомбард и пиша-лей[321]321
  Пищали были как ручные (но все равно стрелявшие толь¬ко с упора), так и большие пищали (пушки), стрелявшие с колес¬ных или стационарных лафетов.


[Закрыть] , стрелявших только каменными ядрами, лишь ручные пищали стреляли кусками свинца или железа. Баллистика бомбард и пищалей была очень слабой, дальность стрельбы не превышала 30-100 м.

Иван III до реки Угры, где стояли напротив два войска, не доехал. Он попытался кончить дело миром и отправил из Кре-менца к хану посла Ивана Товаркова с богатыми дарами и челобитьем, прося хана отступить прочь и улуса своего не воевать. Ахмат ответил: «Жалую Ивана. Пусть сам приедет бить челом, как отцы его к нашим отцам ездили в Орду». Но великий князь не поехал, тогда хан велел сказать ему: «Сам не хочешь ехать, так сына пришли или брата». Но ответа не было, и хан в третий раз послал сказать: «Сына и брата не пришлешь, так пришли Ники-фора Басенкова». Никифор до этого уже много раз бывал в Орде, от себя лично одаривал хана и его мурз, за что его в Орде все любили. Но Иван III не послал и Басенкова.

Ахмат, стоя все лето на берегу Угры напротив русского войска и не имея возможности переправиться, бахвалился: «Даст бог зиму на вас: когда все реки станут, то много дорог будет на Русь». Иван III. опасаясь исполнения угрозы, как только 26 октября Угра стала, велел своему сыну Ивану, брату Андрею Меньшому и воеводам со всеми полками отступить на Кременец, чтобы биться соединенными силами. Получив приказ, русские ратники решили, что татары уже перешли ставшую Угру, и бросились бежать к Кременцу. Далее Иван приказал отступать к Боровску, обещая, что даст битву татарам в его окрестностях. Летописец говорит, что

Иван «продолжал слушаться злых людей, сребролюбцев, богатых и тучных предателей христианских, потаковников бусурманских».

А хан Ахмат и не думал гоняться за русскими. Постояв на Уфе до 11 ноября, он через литовские волости пошел назад.

Вот как эта развязка описана в «Повести о стоянии на Угре»: «Тогда-то и свершилось преславное чудо Пречистой Богородицы: когда наши отступили от берега, татары, думая, что русские уступают им берег, чтобы с ними сражаться, одержимые сфахом, побежали. А наши, думая, что татары перешли реку и следуют за ними, пришли в Кременец. Князь же великий с сыном своим и братией и со всеми воеводами отошел к Боровску, говоря, что "на этих полях будем с ними сражаться", а на самом деле слушая злых людей – сребролюбцев богатых и брюхатых, предателей христианских и угодников басурманских, которые говорят: "Беги, не можешь с ними стать на бой". Сам дьявол их устами говорил, тот, кто некогда вошел в змея и прельстил Адама и Еву. Вот тут-то и случилось чудо Пречистой: одни от других бежали, и никто никого не преследовал»[322]322
  Воинские повести Древней Руси / Сост. Н.В. Понырко. Л.: Лениздат, 1985. С. 295-296.


[Закрыть].

Историки расходятся во мнении относительно причин отхода войска Ахмата. Возможно, хан был обеспокоен состоянием своего тыла. Воспользовавшись уходом Ахмата с большей частью войска, на Золотую Орду с востока напал отряд казанских татар под командованием Аули[323]323
  См.: Мифтахов 3.3. Курс лекций по истории татарского на¬рода (1225-1552 гг.). С. 337.


[Закрыть]. А с юга на кочевья Ахмата напал крымский царевич Нурдаулат.

Но, скорей всего, главной причиной стал «генерал Голод». Ахматова орда разорила район верховья Оки на проятжении 100 км, населенный русскими. Татары захватили города Мценск, Одоев, Перемышль, Старый Воротынск, Новый Воротынск, Старый За-лидов, Новый Залидов, Опаков, Мещовск (Мценск), Серенск, Козельск. Большинство этих городов принадлежало Великому княжеству Литовскому, но Казимир IV смолчал.

Вернувшись в степи, хан Ахмат распустил войско, а сам с небольшой дружиной стал зимовать в устье Дона.

Тем временем сибирский хан Ивак и ногайские мурзы с шест-надцатитысячиой конницей переправились через Волгу и утром 6 января 1481 г. вышли к большеордынскому зимовищу, находившемуся около Азова. Стан охранялся плохо, и нападение было внезапным. Ивак и мурза Ямгурчей (правнук Едигея и троюродный брат ахматова беклярибека Темира) ворвались в шатер и убили Ахмата.

После гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Шик-Ахмету. Им теперь было явно не до Москвы. Братья ввязались в длительную войну с Крымской Ордой. Подробности этой войны мало интересны большинству читателей, и я лишь кратко очерчу ее ход. В 1485 г. Орда Муртозы вошла в Крым, но крымский хан Менгли Гирей напал на нее и взял в плен Муртозу. Но вскоре золотоордынское войско отбило Мур-тозу, и Менгли-Гирею пришлось спасаться бегством.

В 1491 г. Иван III отправил в Дикое поле на помощь Крымской Орде большую рать (согласно летописи, 60 тысяч человек). Командовали ей князь Петр Никитич Оболенский, князь Иван Михайлович Репнин-Оболенский и касимовский царевич Сатил-ган Мерджулатович. О результатах похода летописи умалчивают. Видимо, успехов не было, зато потери были велики. Помогли Гиреям и турки.

Летом 1500 г. (по другим источникам в 1501 г.) войско Золотой Орды под командованием Шик-Ахмета подошло к устью реки Тихая Сосна, впадающей в Дон. Однако, постояв 5 дней, двадцатитысячная орда ушла в степь.

В мае 1502 г. крымский хан Менгли-Гирей разгромил Большую (Золотую) Орду между реками Самара и Суда. Так окончательно было покончено с Золотой Ордой.

А мы вернемся к победителям, оставленным нами в 1480 г. бегущими от реки Угры. Весть об уходе Ахмата Иван III получил уже в городе Боровске, куда он бежал из Кременца. Русское войско остановилось, в арьергард были отправлены дружины князей Андрея Углицкого и Бориса Волоцкого.

«В 6989 (1481) году[324]324
  По нашему стилю Иван III вернулся в столицу 28 июля.


[Закрыть] пришел князь великий в Москву из Боровска и воздат хвалу богу и пречистой богородице, говоря: «Не ангел, не человек спас нас, но сам господь спас нас по молитвам пречистой и всех святых. Аминь»...

В ту же зиму вернулась великая княгиня София из побега, ибо она бегала на Белоозеро от татар, хотя никто за ней не гнался. А тем землям, по которым она ходила, стало хуже, чем от татар, от боярских холопов, от кровопийц христианских. Воздай же им, господи, по их делам и по коварству их поступков, по делам рук их дай им»[325]325
  Воинские повести Древней Руси. С. 296.


[Закрыть].

Зимой 1480/81 г. митрополит установил новый церковный праздник – День второго Сретения иконы Владимирской Божи-ей Матери, назначенный на 23 июня. Этим подчеркивалась решающая роль небесных сил, и особенно Божией Матери, в победе над Ахматом. «В граде же богоспасаемом Москве от того времени уставиша праздник праздновати пречистой Богородицы и хождение со кресты, июниа 23».

В пятницу 2 февраля 1481 г., в самый праздник Сретения, Иван III заключил договоры со своими братьями Андреем и Борисом Васильевичами. Согласно их условиям Андрей Углицкий включил в состав своего удела город Можайск с окрестностями, а Борис Волоцкий – несколько волостей и сел.

Любопытна также новая форма старого условия о татарских отношениях: «Орды ведать и знать нам, великим князьям, а тебе Орд не знать; а если я в Орды не дам, и мне у тебя не взять». То есть уже не Орда в единственном числе, а Орды – во множественном числе. В переводе на современный язык эта статья договора означает, во-первых, монополию великого князя Ивана III на связи с Ордами, а во-вторых, обязательство меньших братьев платить дань Ордам вместе с великим князем московским. Там же были оговорены и размеры дани. Андрею Углицкому следовало выплатить «в тысячу рублев сто рублев и тритцать алтын и три денги». Борис Волоцкий получал «в тысячу рублев шестьдесят рублев с рублем да десять алтын с денгою».

Таким образом, несмотря на «падение ига», Русь по-прежнему платила дань, только не одному, как раньше, золотоордынс-кому хану, а сразу трем ханам – казанскому, касимовскому и крымскому. Судя по взносам удельных князей, уделы которых не составляли и двадцатой части Московского государства (без Новгорода, Тверского и Рязанского княжеств), то «выход» был огромен. Не будем забывать, что еще со времен Калиты большую часть дани выплачивала Новгородская земля.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Итак, татарское иго пало. Пусть даже какое-то время Иван III платил дань трем Ордам. Через 70 лет внук Ивана III еше более свирепый Иван IV покончит с Казанским, Астраханским и Сибирским ханствами. Противостояние Руси и Крымского ханства затянется почти на 300 лет. Но это была уже война с шайками грабителей.

Военная победа Руси над Золотой Ордой неоспорима. Другой вопрос, чьи победили идеология и менталитет? И тут мнения историков кардинально расходятся. Царские и советские историки дружно твердят о победе православия, русского духа и т.д. Их мнение и сейчас разделяет подавляющее большинство славянского населения стран СНГ. Для большинства людей, не занимающихся профессионально историей, военная и идеологическая победы – практически синонимы. И так действительно происходило в большинстве случаев. Но были и исключения.

Вот, к примеру, при Филиппе Македонском, отце знаменитого Александра, в IV веке до нашей эры македонцы захватили Грецию. Однако результатом военной победы становится принятие победителями языка, культуры и идеологии побежденных.

В конце XIII века и в XIV веке дикая, неграмотная, языческая Литва захватывает западные и южные русские княжества. В результате возникает большое... западнорусское государство. Государственным языком стал русский, основной религией – православие, государственное и административное устройство русских княжеств не изменилось. Нет данных о том, чтобы хоть один русский принял литовское язычество, зато большинство литовских князей, бояр, да и тысячи простых литовцев приняли православие. Короче, «победила не Литва, а ее название».

Нечто подобное произошло и с Московским государством. Как мы уже знаем, Москва возвысилась только с помощью «татарского батога». Иных объективных обстоятельств ее возвышения попросту нет, разве что превосходство московских князей над своими соседями в жестокости и лицемерии.

Но, к великому сожалению, этим дело не ограничилось. Московские князья слишком часто бывали в Орде, и ордынские порядки приводили их в восторг. И московские князья начали создавать российское самодержавие по образцу Золотой Орды... В очередной раз автор обращает внимание читателей, что под татарским деспотизмом и т.д. он подразумевает исключительно нравы правителей Золотой Орды, и это никоим образом не относится к булгарам и татарам – предкам нынешних жителей Татарстана, которые сами много выстрадали от золотоордынских ханов.

Почему-то никто из царских и советских историков не обратил внимания на происхождение титула московских владык. Откуда взялся титул «князь» – понятно, он был у поляков и у других европейских народов, так, у скандинавов он звучал как конунг (кёниг). А вот Иван III и его потомки восхотели быть царями. Откуда сей титул? Почему не стать королем, как во всей Западной Европе, да и в Польше? Вот тот же Витовт мечтал стать королем. Да и наш русский князь Даниил Галицкий стал королем. Ну, в конце концов, можно было назвать себя императором, как в Византии.

В русских же источниках XIV—XVI веков царями называли лишь ордынских ханов. Причем даже после 1480 г. Иван III и Василий III именовали царями казанских, крымских и даже... касимовских ханов.

В Москве, видимо, испытывали большое почтение, вплоть до раболепства, перед татарскими царями. Тут я говорю не столько об Иване Калите, сколько о Василии III и Иване IV.

Характерный пример: при взятии Казани по приказу царя Ивана были вырезаны все мужчины-татары, а женщины и дети обращены в рабство. Аналогия с Батыем и Тимуром напрашивается сама собой. Однако дикая расправа с простым мирным населением у Ивана IV сочеталась с доброжелательным отношением к казанским ханам. Юный хан Утямыш-Гирей 8 января 1553 г.

был крещен в Чудовом монастыре и получил имя Александр. Иван Грозный повелел ему жить в царском дворце. Однако Александр умер 11 июня 1566 г. в возрасте 20 лет. Причем умер своей смертью, и не в опале. Хан Ядыгер 26 февраля 1553 г. тоже принял крещение и получил имя Симеон. Иван Грозный дал ему богатый двор в Москве, в документах он числился «царем Симеоном». Умер он своей смертью 26 августа 1565 г. и был погребен в Благовещенской церкви Чудова монастыря. Из казанских ханов Шах-Али оказался единственным, кто сохранил свою веру. Он длительное время был ханом касимовским и умер там 20 апреля 1567 г.

Гуляя по Московскому Кремлю, заглянем в Архангельский собор – место захоронения московских владык. С 1340 по 1730 г. там погребли 54 человека, начиная от Ивана Калиты и кончая императором Петром II (внук Петра Великого). Среди захоронений нет ни суздальских, ни рязанских, ни других князей Рюриковичей, нет даже литовских Гедиминовичей, многие из которых верно служили московским князьям. Все усопшие только из рода Калиты.

Исключение представляют лишь казанские ханы – царевич Петр и казанский царь Александр. Царевич Петр – это татарский хан Кудайкул (Худай-Кул), родной брат хана Мухаммеда-Эмина. В декабре 1505 г. его крестили, и он стал царевичем Петром, а через месяц его женили на четырнадцатилетней княжне Евдокии, дочери Ивана III.

Утямыш-Гирей (из крымских Гиреев) еще в младенчестве был провозглашен казанским ханом, а при крещении, как уже говорилось, он получил имя Александр.

Никаких особых заслуг перед Москвой эти татарские ханы не имели. И не было никаких политических мотивов для их захоронения в Архангельском соборе. Попросту московским владыкам было лестно лежать рядом с татарскими царями, а заодно и подчеркивалась преемственность власти.

В 1547 г. из Казани прибыли служить в Москву 76 татарских князей. К 1551 г. в Москве уже находилось более 500 князей и мурз с родственниками, бежавшими из Казани в разное время. Шах-Али, позднее правитель Касимова, в 1552 г. увел с собой в Москву 70 князей, угланов и мурз, а во второй раз – еще 84 князей и мурз.

Была ли надобность в таком числе ханов и мурз в Москве в XVI веке? Еще полбеды, когда в XIV веке московский князь принимал на службу татарского мурзу с отрядом хорошо подготовленных и экипированных воинов. Но тут мурзы приглашались без дружины. Наоборот, им отдавали под командование отряды русских воинов, а в «кормление» давались русские деревни и даже небольшие города.

Замечу, что в XVI веке татарские царевичи и мурзы могли командовать лишь отрядами иррегулярной конницы, поскольку к тому времени и татарские Орды, и Московское государство существенно отстали в военном деле от Европы. К примеру, на Западе уже появились полки регулярного строя. Это уже начинали понимать и в Москве, и техническими специалистами – пушкарями, саперами и др. – нанимали не татар, а немцев[326]326
  Немцами тогда у нас называли не только собственно нем¬цев, но и французов, и шотландцев, и др.


[Закрыть].

Царевичи и мурзы нужны были Ивану III, его сыну и внуку исключительно как верные сатрапы, а также в качестве противовеса служилым князьям Рюриковичам. И, разумеется, в качестве примера, как нужно лизать сапоги великого князя.

В октябре 1575 г. царь Иван IV формально отрекся от престола, а на трон посадил крещеного татарина Симеона Бекбулато-вича, потомка касимовских ханов. Иван IV, юродствуя, затем писал челобитные новому «правителю»: «Государю великому князю Симеону Бекбулатовичу всея Русии Иванец Васильев с своими детишками с Ыванцом да с Федорцом челом бьют: что еси государь милость показал». Продолжалось все это 11 месяцев, после чего Иван «учинил» Симеона великим князем тверским. Позже Симеон не играл никакой роли в жизни Московского государства, хотя и имел большое состояние.

Увы, поведение Ивана III и его наследников по отношению к служилым князьям, боярам и даже к ближайшим родственникам ничем не отличается от поведения золотоордынских ханов.

Так, например, уже великий князь Василий III мог публично бить сапогом и стегать плетью бояр и князей в Думе, называя их холопами. И дело было не в мятеже, предательстве и т.д., а в пустяковых проступках, и назавтра побитый князь или боярин шел не на плаху, а на свое место в Думе. Можно ли было представить такую ситуацию при французском королевском дворе в XVI веке или при русских княжеских дворах X—XIII веков?

Обычно большинство ханов Золотой Орды начинали свое правление с убийства братьев. Василий II же закончил свое правление убийством или изгнанием всех своих родных и двоюродных братьев. Замечу, что в изгнании князья находились не потому, что Василий не хотел их казнить, а потому, что Рюриковичи были еще тогда смелыми воинами, а не холопами и предпочитали драться или убегать, чем покорно идти под топор палача.

Расправу со своими родственниками вершат и Василий III, и Иван IV. В итоге после смерти Ивана Грозного в живых из огромной ветви потомков Ивана Калиты оказываются слабоумный царь Федор и младенец-эпилептик царевич Димитрий. Кстати, православная церковь признавала только три жены, а сей отрок был от седьмой жены, Марии Нагой. В итоге за грехи братоубийства и детоубийства поплатилось Великой смутой все государство Российское.

Следует отметить и еще один важный момент отечественной истории. Массовые казни Ивана Грозного царские историки пытались объяснить психической болезнью царя. Делались попытки вообще исключить его из русской истории. Характерный пример – отсутствие Ивана IV на памятнике Тысячелетия России в Новгороде. Другие сравнивали масштабы московских казней с числом жертв религиозных войн во Франции и Нидерландах, с Варфоломеевской ночью, с террором инквизиции в Западной Европе и т.д. И, замечу, по сравнению с деяниями современников в Западной Европе, Иван IV выглядит не таким уж и Грозным. Да и вообще, Наполеон учил своего брата Луи, назначив его голландским королем: «Если про монарха говорят, что он добр, то его царствование не удалось».

Я же здесь отмечу принципиальную разницу. Во Франции и Нидерландах людей убивали десятками тысяч за то, что они оставили католическую веру и перешли в протестантизм. Но и католики, и гугеноты не давали себя резать, как баранов. Шла война за веру, замки, привилегии, титулы и т.д. Нравы были суровые, и горе побежденным.

На Руси же ничего подобного не было. Народ и даже аристократы усилиями Василия II, Ивана III и Василия III были превращены в сборище холопов.

Несколько упрощая картину, можно сказать, что в Западной Европе всегда, а на Руси до XIV века имело место внутрисослов-ное равенство, то есть смерд равен другому смерду, бюргер равен другому бюргеру, князь равен другому князю, а великий князь (король) – лишь первый среди равных.

Советские историки обожали загонять историю в прокрустово ложе марксистских схем. Так, установление власти московских князей на Руси именовалось переходом от феодальной раздробленности к централизованному государству.

Но это лишь формальная сторона. На самом деле абсолютизм, скажем, во Франции имел мало общего с русским деспотизмом. Во Франции даже в самый разгул абсолютизма при Людовиках XIII и XIV имелась «система сдержек и противовесов» власти короля. Это была и католическая церковь, это была власть герцогов и принцев – родственников короля, это был общегосударственный (парижский) парламент, а также парламенты провинций французского королевства.

Петр Владимирович Долгоруков, прямой потомок князя Михаила Черниговского, отмечал: «Под влиянием татарского ига форма правления приняла характер самого абсолютного и варварского деспотизма... Татарское иго приучило представителей власти, особенно русских государей, смотреть на народ, как на стадо, которым они имели полное право свободно и безотчетно распоряжаться»[327]327
  Долгоруков ИВ. Петербургские очерки. Памфлеты эмигранта. 1860-1867. М.: Новости, 1992. С. 87


[Закрыть].

В странах Европы в X—XVIII веках под самодержавием, то есть абсолютной властью монарха, подразумевалось то, что монарх волен издавать законы по своему усмотрению, а затем править согласно им. а в России цари нарушали свои же собственные законы.

И в Орде, и на Руси с XV века царил ничем не ограниченный произвол. Единственным ограничением его было дурное исполнение приказов царя или... удавка.

А при отсутствии «системы сдержек и противовесов» иного быть и не может. Вспомним, сколько золотоордынских ханов умерли насильственной смертью. В России же умели хранить тайны, и историки долгие десятилетия спорят о причинах смерти Ивана Грозного и Петра Великого. Были ли это естественные причины или сыграли свою роль яд и подушка?..

Демократии на золотоордынский манер не было и не будет. Правовое государство не может быть создано холопами, а лишь гражданами, не боящимися властей, мафии и так называемых «правоохранительных органов».