Текст книги "Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в."
Автор книги: Александр Зимин
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 16 страниц)
Докончание оказалось недолговременным. В Дмитрове Василий Юрьевич пробыл всего с месяц, а затем снова отправился в Кострому, послав великому князю «разметные грамоты». В чем была причина очередного обострения отношений между князьями, нам не известно. В Костроме Василий Юрьевич прожил до «зимнего пути». Когда установились холода, он вместе с вятчанами двинулся к Галичу. Удар и на этот раз был направлен по слабому звену великокняжеской коалиции: в Галиче находился союзный Василию II безынициативный брат Василия Косого Дмитрий Меньшой. Расчет был правильным. Город был взят. Затем Василий Косой направился к Устюгу. В заговенье на Филиппов пост (15 ноября – 25 декабря) он вышел на реку Кичменгу и двинулся по реке Югу. Устюг был осажден 1 января 1436 г. Осада затянулась на девять недель. В конце концов город пал. Воевода князь Глеб Иванович Оболенский был убит, владычный десятинник Иев [359]359
так – HF.
[Закрыть]Булатов повешен [360]360
ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 191; Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345; Т. 37. С. 86.
[Закрыть]. Да и многие устюжане посечены были и повешены в отместку за попытку убить князя Василия Юрьевича во время заговора 1435 г.
Тем временем зимой 1436 г. Дмитрий Шемяка приехал в Москву звать Василия II к себе на свадьбу в Углич. Его невестой была Софья, дочь князя Дмитрия Заозерского [361]361
ПСРЛ. Т. 27 (Сокращенный свод конца XV в.). С. 345; Т. 37. С. 86. Судя по родословным данным, свадьба состоялась (Редкие источники. Вып. 2. С. 12). 13 июня 1436 г. в докончании с Василием II Дмитрий Шемяка упоминал завещание («духовную грамоту») своего тестя (ДДГ. № 35. С. 91).
[Закрыть]. Вряд ли этот шаг означал попытку заманить великого князя в ловушку или устроить на свадьбе какой-либо скандал по образцу происшедшего в феврале 1433 г. Дмитрий Шемяка в это время воздерживался от поддержки своего старшего брата и, вероятно, пытался нормализовать свои отношения с Василием II. Однако Василий Васильевич иначе оценил его намерение и решил по-своему использовать предоставленную ему возможность. Он попросту «поимал» князя Дмитрия и отправил его с приставом Иваном Старковым на Коломну [362]362
ПСРЛ. Т. 26. С. 191.
[Закрыть]. Очевидно, великий князь усмотрел связь выступления Косого с приездом Шемяки и решил не допустить тесного «единачества» братьев [363]363
«По-видимому, – писал Л.В. Черепнин, в данное время Василий Юрьевич поддерживал связь со своим братом Дмитрием Шемякой» ( Черепнин.Образование. С. 766). Если бы это было так, то вряд ли бы князь Дмитрий отправился в Москву.
[Закрыть]. Этот шаг Василия Васильевича был несомненным просчетом. Он привел к раздроблению сил коалиции князей, выступавшей против авантюристических действий Василия Косого.
Поступок великого князя вызвал негодование в среде сторонников Дмитрия Шемяки, и когда с Устюга Василий Юрьевич двинулся на Вологду, то к нему присоединился двор Дмитрия Шемяки, представлявший крупную боевую силу («княжи Дмитреевы братки дворяне 500 человек») [364]364
ПСРЛ. Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 191–192 («двор брата его князь Дмитреев Шемякин с ним же»).
[Закрыть]. Во главе двора находился воевода Акинф Волынский. Выступив против Василия II весной 1436 г., Василий Юрьевич переправился через Волгу и подошел к Нерехте. Очевидно, он от Вологды шел по Мологе и Волге.
В молниеносных рейдах Василия Косого прослеживается некая система, объясняющаяся и сложной обстановкой 1434–1436 гг., и самим характером этого князя. Василий Юрьевич стремился прежде всего обеспечить себе поддержку тех земель, в которых влияние его братьев и Василия II не было прочным. Не имея достаточно сил для захвата Москвы, он предпочитал громить своих врагов поодиночке, нанося удары по их наиболее слабым позициям. В 1434 г. Василий Юрьевич рассчитывал на поддержку Новгорода и тех его волостей, которые находились в совместном владении с великими князьями (Бежецкий Верх). Он надеялся также, что антимосковская позиция Костромы приведет ее к союзу с ним (сходными были расчеты в недавнем прошлом и Василия II). В начале 1435 г. после неуспеха первоначального плана Василий Юрьевич решил нанести основной удар по ярославским союзникам Василия II и Дмитрия Шемяки, с тем чтобы добиться захвата Костромы и Вологды. Видя, что наиболее верным союзником его стала Вятка, Василий Косой решил укрепиться на Вологде и в Устюге, чтобы как-то приблизить свои владения к землям вятчан.
Предпринимая все эти действия, Василий Косой надеялся, что ему удастся одному, без коалиции князей одержать победу. Это был его крупнейший просчет. Особенно пагубно на судьбе Василия Юрьевича сказалось то, что он практически потерял свою столицу (Звенигород), столицу Шемяки (Рузу) и оттолкнул от себя влиятельного можайского князя Ивана Андреевича, перешедшего в стан сторонников Василия II.
Слабость позиции Василия Косого учло окружение Василия II, которое добивалось объединения вокруг Москвы князей «гнезда Калиты». Великого князя поддержали Иван Андреевич Можайский и Дмитрий Меньшой [365]365
ПСРЛ. Т. 26. С. 192.
[Закрыть]. Возможно, с Василием II были заодно и его наиболее преданные союзники – белозерский князь Михаил Андреевич и серпуховской князь Василий Ярославич. Великого князя поддерживал ярославский князь Александр Федорович Брюхатый. К Василию II прибыл из Литвы князь Иван Баба Друцкий [366]366
Сначала Иван Друцкий приехал в Псков, где пробыл до половины зимы 1435/36 г. (ПЛ. Вып. 2. С. 45; ПСРЛ. Т. 26. С. 192). Приезжал он на Русь еще в 1424 г. (ПСРЛ. Т. 26. С. 182–183).
[Закрыть]. Наконец, поняв опрометчивость своего поступка, Василий II распорядился освободить Дмитрия Шемяку «из железа», предписав «быти ему простому на Коломне», т. е. жить там как бы под негласным надзором. Трудно сказать, как подействовал этот жест на позицию двора Шемяки.
После этой дипломатической подготовки Василий Васильевич двинулся против своего основного противника.
Решительная битва состоялась 14 мая 1436 г. в Ростовской земле на реке Черехе (между Волгой и селом Большим), у церкви Покрова в Скорятине [367]367
ПСРЛ. Т. 5 (Софийская I летопись по списку Царского). С. 267; Т. 23. С. 149; Т. 26. С. 192; Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII в. М., 1969. С. 330–331
[Закрыть](по другим сведениям – «в Ростовском Нализе» [368]368
ПСРЛ. Т. 24. С. 183.
[Закрыть]). Сначала враждующие стороны взяли перемирие до утра [369]369
По Ермолинской летописи, Василий Косой прислал великому князю в качестве парламентера чернеца Русана «от Бориса и Глеба» и взял перемирие. А когда великокняжеские полки «еси разъехашася по кормы», он, двигаясь от Устюга на Вологду, пошел от села Болтина, лежавшего к северу от Волги (ПСРЛ. Т. 23. С. 149) Александр Русан известен как солевар и старец Троицкого монастыря (АСЭИ. Т. I. № 83. С. 70 (1435–1445 гг.); № 102, С. 82; № 116. С. 93; № 214. С. 149). Около 1445–1453 гг. он дал варницу в Симонов монастырь в Ростовской земле (АСЭИ. Т. II. № 344. С. 341). О нем подробнее см.: Ивина Л.И.Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XIV – первой половины XVI в. Л., 1979. С. 66–67. Борисоглебский монастырь находился под Ростовом на реке Устьи (притоке Костромы). По А.П. Насонову, речь должна идти о Борисоглебской пустыни на Сухоне (см.: Насонов А.Н.Указ. соч. С. 330).
[Закрыть]. Полки, распущенные Василием II, разъехались «вси кормов деля». Этим попытался воспользоваться Василий Косой. Нарушив достигнутое временное соглашение, он совершил дерзкий набег на лагерь великого князя. Однако «сторожа» предупредили Василия II о грозящей ему опасности, и по сигналу боевой тревоги тому удалось собрать свои силы. В начавшейся баталии успех сопутствовал Василию Васильевичу. Отряды Василия Косого были наголову разбиты, а сам он бежал с поля боя. Однако князя догнали и схватили Борис Тоболин и князь Иван Друцкий [370]370
ПСРЛ. Т. 37. С. 86; Т. 4. Ч. 1. С. 435; Т. 24. С. 183; Т. 26. С. 192; НПЛ. С. 418.
[Закрыть]. Пленник был препровожден в Москву и 21 мая ослеплен [371]371
П.Н. Луппов, путая ярославского князя Алехандра Брюхатого с суздальским князем Александром, полагал, чти Василий II ослепил Василия Косого за «вероломство вятчан», которые увезли ярославского князя на Вятку (см.: Луппов П.Н.История города Вятки. Киров, 1958. С. 60). Это – чистый домысел.
[Закрыть]. Победители расценили особо опасными действия вятичей, поэтому их воевод ждало суровое наказание. Один из них, Дятел, был повешен в Москве, а другого, Семена Жадовского, «в Переславли чернь мужики ослопы убили», т. е. забили насмерть [372]372
ПСРЛ. Т. 23. С. 149.
[Закрыть].
По возвращении в Москву Василий II послал за Дмитрием Шемякой в Коломну «и пожаловал его» [373]373
ПСРЛ. Т. 26. С. 192.
[Закрыть].
Одной из причин поражения Василия Юрьевича была его нерасчетливая уверенность в обеспеченности успеха. Когда он с конным войском переправился через Волгу и пошел на Нерехту, то главную свою ударную силу – 400 вятчан – отпустил от себя вверх по Волге к Ярославлю (центр сопротивления союзников Василия II). Ожидая, что во главе этой судовой рати будет сам Василий Косой, Василий II направил под Ярославль 7-тысячное войско во главе с ярославским князем Александром Федоровичем Брюхатым. Получив весть, что под Ярославлем на устье реки Туношны (в 15 верстах от города) стоит какая-то судовая рать, вятчане поспешили на помощь к Василию Косому. Соединиться с его силами они так и не успели. Им удалось только захватить князя Александра, которого они и препроводили на Вятку [374]374
ПСРЛ. Т. 37. С. 86.
[Закрыть].
Но в целом битва на Черехе привела к разгрому сил, боровшихся против коалиции князей во главе с Василием II.
Умер Василий Косой в 1447/48 г. [375]375
ПСРЛ. Т. 5. С. 269; Т. 26. С. 208.
[Закрыть]Это был человек авантюрного склада. Несомненно обладавший задатками крупного полководца, он переоценил свои силы и ухитрился растерять своих надежных союзников. Его гибель в междукняжеской борьбе за власть была естественным следствием этого.
Победа над Василием Косым не означала еще установления единовластия Василия II. Одолеть старшего сына Юрия Дмитриевича ему удалось только вместе с коалицией могущественных князей-союзников, которые за оказанную великому князю поддержку рассчитывали получить вознаграждение и сохранить свои позиции в уделах.
Через месяц после победы над Василием Косым (13 июня 1436 г.) Василий II и Дмитрий Шемяка составили новое докончание [376]376
ДДГ. № 35. С. 89–100.
[Закрыть]. И на этот раз Дмитрий Юрьевич признал себя «молодшим братом» Василия Васильевича. Он подтвердил переход удела Василия Косого (Дмитров и Звенигород) Василию II. Удел Константина Дмитриевича (Ржева и Углич) остался по-прежнему за Дмитрием Шемякой и его братом Дмитрием Красным. Возможно, в то же самое время составлены были договоры Василия II с другими его союзниками-князьями – Иваном и Михаилом Андреевичами. В «прибавку» к своей отчине князь Иван Можайский получил Козельск и Лисин. Андреевичи, как и Дмитрий Юрьевич, признали Василия Васильевича «братом старейшим» [377]377
ДДГ. № 42. С. 123–125; № 43. С. 125–126.
[Закрыть]. Так системой договоров подведены были итоги борьбы Василия II с Василием Косым. Победа московского князя тем самым получила правовую санкцию.
Флорентийская уния
Примерно пять лет сохранялся компромисс, достигнутый в 1436 г. Эти годы были наполнены подготовкой сторон к дальнейшему противоборству. Василию Васильевичу, по-видимому, казалось, что он поступился слишком многим, а союзники, очевидно, рассчитывали на большее.
Не урегулированы были отношения Москвы с Новгородом и Литвой. Нарастала угроза со стороны Большой Орды и ее наследников. Нужно было решить запутанный церковный вопрос, переплетавшийся с русско-византийскими отношениями. Серьезные осложнения внешнеполитической обстановки и внутрироссийские трудности не позволяли Василию II выступить против Дмитрия Шемяки. У галицкого же князя пока сил хватало только на то, чтобы не утратить независимость в своих внутренних делах.
Обострение борьбы Василия II с Василием Косым привело к росту самостоятельности Новгорода, осмеливавшегося проводить самочинные внешнеполитические акции против своих «ослушников». Еще зимой 1435/36 г. Новгород послал войска в карательную экспедицию против Ржевы. Речь шла о Пустой Ржеве, находившейся на притоке Великой. Этот небольшой городок с волостью издавна был очагом споров между Новгородом и Литвой. Он платил дань («ржевскую дань») Новгороду, но признавал власть Литвы. Впрочем, ржевичи платили дань нерегулярно («не хотеша дани давати») [378]378
ПЛ. Вып. 2. С. 46.
[Закрыть]. Это и вызвало поход новгородцев на них. Новгородцы «казниша ржевиць и села вся пожгоша по Ръжеве по плесковьскыи рубежь» [379]379
НПЛ. С. 417–418.
[Закрыть].
Тогда же, в предвидении нового столкновения с Василием Косым, Василий II попытался урегулировать отношения с Новгородом, памятуя, что в Новгородской земле были силы, готовые поддержать его противника. Разногласия Новгорода с Москвой касались прежде всего положения тех новгородских волостей, которые хотел освоить московский великий князь. Так вот, зимой 1435/36 г. Василий II «человаше крест» Новгороду, что он «отступитися» новгородской «отцины Бежичкаго верха и на Ламьском волоке и на Вологде». Эту заманчивую для новгородцев посулу великий князь подкрепил обещанием послать своих бояр на размежевание земель в 1436 г. на Петров день. Однако победа Василия II над Василием Косым сделала предполагавшуюся уступку земель для Москвы ненужной, и никаких своих «мужей» на развод земель летом 1436 г. великий князь не прислал [380]380
НПЛ. С. 418
[Закрыть]. Новгородский вопрос остался, таким образом, нерешенным.
Резкое обострение обстановки в Великом княжестве Литовском имело влияние и на позицию русских земель по отношению к претендентам на великокняжеский престол в Литве. 1 сентября 1435 г. Свидригайло потерпел тяжелое поражение от Сигизмунда Кейстутовича на реке Свейте (у Вилкомира). Псковский летописец писал, что «за много лет не бывало такого побоища в Литовской земли» [381]381
ПЛ. Вып. 2. С. 132. По Псковской летописи, за Свидригайла стояли «смолняны и пригороды их, и кыаны, и видбляны, и полочаны, и Немець, и местерь рызкыи со всею силою своею, а из заморьа рать поиде на князя Зидимонта, а Зидимонт скопи Ляхи, Литву и Жимоиты» (ПЛ. Вып. 2. С. 131). Возможно, состав войска Свидригайла указан неточно, ибо рижский магистр занимал тогда уклончивую позицию, а одной из причин поражения Свидригайла было то, что он выступил против своего противника, не сумев обеспечить участие в борьбе своих старых союзников.
[Закрыть]. Свидригайло бежал с поля боя в Полоцк «на 30 конях» вместе со своим союзником Юрием Лугвеньевичем [382]382
Kolankowski L.Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonów. T. 1. 1377–1499. Warszawa, 1930. S. 206–207.
[Закрыть]. Летом 1436 г. от Свидригайла отложились и союзные ему Полоцк и Витебск.
Перемену обстановки в Великом княжестве Литовском учли старые союзники Свидригайла. С Сигизмундом поспешил заключить мирное докончание бывший верный доброхот Свидригайла великий князь тверской Борис Александрович [383]383
ДДГ. № 37. С. 106.
[Закрыть]. 31 декабря 1435 г. с Польшей заключили мир Прусский и Ливонский ордена, обещавшие порвать с Свидригайлом. Не отстал от них и Новгород, понимая, что его противостояние Москве возможно при сохранении прочных тылов на западе. Зимой 1436/37 г. новгородцы отправили своих послов к победителю на Свенте и заключили с Сигизмундом мирный договор [384]384
НПЛ. С. 419.
[Закрыть]. Это, конечно, не означало, что новгородские власти готовы были к открытому сопротивлению Москве. Отнюдь. Они хотели остаться в положении буфера между Западом и Востоком. Поэтому, когда весной 1437 г. к ним из Москвы прислан был виднейший боярин Василия II князь Юрий Патрикеевич за «черным бором», они заплатили ему этот тяжелейший для них побор [385]385
НПЛ. С. 419.
[Закрыть].
Существенные перемены, оказавшие влияние на ход борьбы за единовластие на Руси, произошли в «Поле». В ходе перегруппировки сил в Орде против Улу-Мухаммеда выступил один из сыновей Тохтамыша – Сеид-Ахмед. Сферы влияния обоих царей были различными. Если Сеид-Ахмед захватил на время Крым, а потом обосновался на Днепре, то Улу-Мухаммед кочевал в приволжских степях. Очевидно, именно ордынцы Сеид-Ахмеда в конце 30-х годов XV в. больше других татар опустошали русские окраины и «украйные села поимаша» [386]386
ПСРЛ. Т. 12. С. 23.
[Закрыть]. Наверное, именно они не только в 1437 г. приходили на Рязань, но и в 1437/38 г. «воеваша Рязань и многа зла учиниша» [387]387
ПСРЛ. Т. 12. С. 25–26.
[Закрыть]
Осенью 1437 г., потерпев поражение от Сеид-Ахмеда, Улу-Мухаммед с небольшими силами («царю в мале тогда сущу») пришел в район города Белева («седе во граде Белеве, убежав от иного царя»). Он поставил там городок и решил в нем зимовать («от хврастиа себе исплеть, и снегом посыпа и водою поли, и смерзеся крепко») [388]388
ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 26. С. 192. По Никоновской летописи, Улу-Мухаммед согнан был «с Поля» Кичи-Мухаммедом (ПСРЛ. Т. 12. С. 63).
[Закрыть].
Белев находился в верховьях Оки среди других княжеств, состоявших в вассальных отношениях с Литвой. Однако белевские князья стремились сохранить и свои старинные связи с Москвой, рассчитывая найти в ней поддержку и против набегов ордынских царей, и против усиливавшегося нажима литовских великих князей [389]389
См.: Любавский М.К.Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 49.
[Закрыть]. Ситуация в районе Белева была небезразлична Василию II еще и в силу важности для Москвы этого района как в стратегическом отношении (Белев прикрывал русские границы на юге), так и в экономическом (Ока была важнейшей для нее торговой артерией). Поэтому, узнав о намерении Улу-Мухаммеда обосноваться в районе Белева, Василий Васильевич поспешил сорвать эти его планы. Отправляя войска в поход против сильно потрепанного в схватках с Сеид-Ахмедом Улу-Мухаммеда, Василий II учитывал также прямые интересы белевских княжат (а возможно, и их просьбу). Во главе войск поставлены были князья Дмитрий Юрьевич Шемяка и Дмитрий Юрьевич Красный. С ними великий князь послал и «прочих князей множество, с ними же многочислении полки» [390]390
ПСРЛ. Т. 26. С. 192. Я.С. Лурье обратил внимание на то, что в Сокращенных сводах конца XV в. и в Софийской I летописи по списку Царского о Белевском сражении говорится, что бой был «великим князем Русьскым» (ПСРЛ. Т. 5. С. 267; Т. 27. С. 272, 346; ср.: Т. 4. Ч. 1. С. 454). Связав это известие с двуименными монетами (на имя великих князей Василия и Дмитрия), он предположил, что в 1437 г. на Руси существовало некое двоевластие Василия II и Дмитрия Шемяки (см.: Лурье Я.С.Двуименные монеты Василия II и Шемяки и двоевластие в Москве // Средневековая Русь. М., 1976. С. 84–88). Н.Д. Мец считала, что двуименные монеты датируются временем вскоре после отпуска Шемякой Василия II на Вологду (см.: Мец. С. 60). Сходно их датировал и Г. Алеф ( Alef G.The political Significance of the Inscriptions on Moscovite Coinage in the Reign of Vasili II. P. 12). Скорее всего двуименные монеты – остатки чеканки монет Дмитрием Шемякой в 1447 – начале 50-х годов XV в. Известие летописей, приведенное Я.С. Лурье, не находит параллели в Ермолинской летописи. Оно не подкрепляется и общей ситуацией конца 30-х годов XV в., когда функции великого князя исполнял скорее всего один Василий II.
[Закрыть].
Братья-разбойники, как утверждала великокняжеская летопись, не преминули по дороге заняться грабежом («все пограбиша у своего же православного христьянства, и мучаху людей из добытка, и животину бьюще, назад себе отсылаху, а ни с чим же не разоидяхуся, все грабяху и неподобная и скверная деяху») [391]391
ПСРЛ. Т. 26. С. 192–193.
[Закрыть].
Немногочисленные татарские полки сначала под Белевом были разбиты и отброшены в город. Однако закрепить этот успех русским войскам не удалось. Ворвавшиеся в Белев воеводы Петр Кузьминский и Семен Волынец погибли. Наутро татары, «убоявся князей Русьскых, и нача ся давати им в всю волю их, и в закладе дети своя давати, и что где взяли, и не в великого князя отчине, полону, то все отдавали, и по тот день не чинити им пакости» [392]392
ПСРЛ. Т. 23. С. 149. По другой летописной версии, татары говорили: «…царево слово к вам: даю вам сына своего Мамутека, а князи своих детей дают в закладе на том: даст ми Бог, буду на царстве, и доколе буду жив, дотоле ми земли Руские стеречи, а по выходы ми не посылати, ни по иное ни по что» (ПСРЛ. Т. 26, С. 193).
[Закрыть]. Переговоры вели «зять царев» Елбердей и князья Усеин Сараев и Сеунь-Хозя, а с русской стороны – В.И. Собакин и А.Ф. Голтяев [393]393
ПСРЛ. Т. 26. С. 193. В рассказе какая-то неувязка: выше летописец говорит, что в первом сражении «зять царев» был убит. Или у царя было несколько зятьев?
[Закрыть]. Воеводы отвергли предложения Улу-Мухаммеда. Полагаясь на численное превосходство своих войск («видевъше своих многое множество, а сих худое недостаточьство»), они решили окончательно добить ордынцев.
5 декабря 1437 г. началось новое сражение. Однако его конец был совсем не таким, на который рассчитывали воеводы. Летописец с горечью писал:
На Руси старожилы помнили «белевщину» несколько десятилетий (АСЭИ. Т. I. № 282. С. 202; № 340. С. 246; Т. II. № 92. С. 56; № 411. С. 434).]. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г [395]395
Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г.
[Закрыть]. Старожилы рассказывали, что в разгроме русских войск повинен был мценский воевода Григорий Протасьев. Глубоко вдвинутый в Степь верховский город Мценск (на реке Зуше) терпел большие неприятности от ордынцев. Поэтому дурной мир с ними был для горожан предпочтительнее хорошей войны. Эти настроения сказались и на событиях под Мценском в 1437 г [396]396
Еще до 16 марта 1436 г. Протасьев оставался верным Свидригайле (см.: Коцебу А.Свидригайло… С. 222). Согласно житию Даниила Переяславского, Григорий Протасьев «властельствовал» во Мценске, но потом «повелением же великого князя преселися оттуду в царствующий град Москву, с ним же приидоша множество людей», в том числе отец Даниила Переяславского (ПСРЛ. Т. 21. Вторая половина. СПб., 1913. С. 615). Это произошло, видимо, около 1438 г.
[Закрыть]. Протасьев якобы «сотвори крамолу, хотяше бо лестию промеж их мир сотворити». Русские воеводы склонились было к его доводам, а тем временем он предался на сторону врага и послал своего человека к Улу-Мухаммеду, подбивая его выступить против русских. Воспользовавшись мглой, татары наутро незаметно вышли из острога и ударили по русским полкам [397]397
ПСРЛ. Т. 6. С. 150; Т. 37. С. 87; Казанская история. М.; Л., 1954. С. 51–52.
[Закрыть]. Позднее (в 1439 г.) за измену Василий II у Григория Протасьсва «очи вымал» [398]398
ПСРЛ. Т. 23. С. 150. В 1440 г. Ф. Блудов утопил его сына, И.Г. Протасьева, за что и был повешен в Коломне (ПСРЛ. Т. 23, С. 150).
[Закрыть].
С отходом Улу-Мухаммеда из-под Белева после сражения 5 декабря 1437 г. обычно связывается основание им Казанского ханства [399]399
См.: Кунцевич Г.З.История о Казанском царстве, или Казанский летописец. СПб., 1905. С. 242–252; Сафаргалиев М.Г.Распад Золотой Орды. С. 246. А.Г. Мухамадиев обратил внимание на монеты Гиас эд-Дина (1437 г.), считая, что именно он около 1436–1437 гг. (а не Улу-Мухаммед) стал основателем Казанского ханства (см.: Мухамадиев А.Г.Два клада татарских монет XV в. // Советская археология. 1966. № 2. С. 271–273; Он же. Булгаро-татарская денежно-весовая система XIII–XIV вв. Автореф. канд. дисс. Казань, 1969. С. 23).
[Закрыть]. Эта точка зрения опирается на комплекс источников, и прежде всего на рассказ Казанского летописца [400]400
См.: Казанская история. С. 53. По Казанскому летописцу, Улу-Мухаммеда с сыном Егупом зарезал Мамутяк.
[Закрыть]. Этот источник наполнен баснословными сведениями и нуждается в тщательной проверке другими материалами. В татарских летописях (позднего происхождения) первым казанским ханом называется Алим-Бек («Либей» рассказа Воскресенской летописи под 1445 г.), вслед за ним идет Улу-Мухаммед [401]401
См.: Сафаргалиев М.Г.Указ. соч. С. 248.
[Закрыть]. В Устюжской летописи под 1445 г. говорится, что Василий II был сведен «в Казань», [402]402
ПСРЛ. Т. 37. С. 87.
[Закрыть]а не в Курмыш, как сообщают остальные летописи [403]403
ПСРЛ. Т. 26. С. 199.
[Закрыть]. Впрочем, и в других местах Устюжской летописи Казань упоминается там, где ее нет в остальных летописцах [404]404
В июле 1445 г., согласно Устюжской летописи, Мамутяк и Якуб приходили «изгоном» на Русь «ис Казани» (ПСРЛ. Т. 37. С. 87), а по Никоновской летописи, Улу-Мухаммед отпустил Мамутяка и Якуба из «Новагорода из Нижнего из Старого, где седяше» (ПСРЛ. Т. 12. С. 64).
[Закрыть]. Несмотря на неясность сведений, версия о том, что после декабря 1437 г. Улу-Мухаммед стал казанским царем, наиболее правдоподобна.
Положение Москвы осложнилось после назначения в Константинополе нового митрополита – Исидора, одного из наиболее умных и решительных сторонников церковной унии между католической и православной церковью.
В годы борьбы Василия II с галицкими князьями русская церковь твердо придерживалась старинного правила – «всякая власть от Бога». Поэтому митрополит Фотий отстаивал единодержавие московского великого князя. Однако 1 июля 1431 г., т. е. в начале междукняжеской «замятии», он умер. Русь надолго осталась без его преемника. Почти полтора десятилетия руководство русской церкви не принимало сколько-нибудь заметного участия в борьбе князей за великое княжение.
Исторически сложилось так, что на землях, входивших в сферу влияния галицких князей, не было самостоятельных епархий. Это ослабляло позиции Юрия Дмитриевича и его старших сыновей. На Руси тогда существовало восемь епархий. Две из них – Новгородское архиепископство и епископство Тверское – держались вполне самостоятельно. Формально они подчинялись власти московского митрополита, но по существу были от него независимыми. На церковные соборы, созывавшиеся в Москве, они предпочитали не являться, ограничиваясь присылкой «невольных грамот», в которых заранее соглашались с принимаемыми решениями. В какой-то мере отношение новгородской и тверской церкви к московской копировало отношение Твери и Новгорода к великокняжеской власти.
Наиболее влиятельным из остальных епископов был ростовский владыка Ефрем (на епархии с 1427 г.). Ему были подведомственны кроме Ростова Ярославль, Белоозеро, а также Устюг и Галич. Ефрем был решительным противником галицких князей. Именно его «пограбил» Василий Косой в 1435 г. [405]405
ПСРЛ. Т. 23. С. 149.
[Закрыть]. Ефрем первым подписывал все соборные грамоты и послания.
Коломна считалась «уделом» московского князя, а коломенский епископ был вернейшим соратником митрополита и великого князя [406]406
В 1446 г. коломенский епископ Варлаам вместе с рязанским епископом Ионой ездил за детьми Василия II в Муром (Инока Фомы слово похвальное… С. 40–41).
[Закрыть]. Возможно, в его ведении находился и удельный Можайск [407]407
В начале 50-х годов XV в. к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался именно коломенский епископ (АИ. Т. I. № 56. С. 104).
[Закрыть]Рязанский епископ Иона уже с 30-х годов XV в. был для Василия II наиболее приемлемым кандидатом в митрополиты. Это соответствовало и отношениям Москвы с Рязанью. В Рязанскую епархию входил и Муром [408]408
ПСРЛ. Т. 26. С. 203 («в свою епископью, в град Муром»).
[Закрыть]. Суздальский епископ Авраамий был доверенным лицом Василия II (позднее именно его великий князь послал сопровождать Исидора в Италию на церковный собор).
В Пермь посылались наиболее воинствующие защитники православия, способные добиться искоренения «поганьства». Пермские епископы, конечно, принадлежали к числу противников галицких князей, подданные которых заражены были языческой «прелестью». Наконец, епископ Сарский, связанный с Задоньсм и Ордой, находился также в полной зависимости от Рязани и Москвы. Пока реальной власти у галицких князей не было, церковь относилась к ним резко враждебно.
В 1432/33 г. в Константинополе на Русь поставили новым митрополитом смоленского епископа Герасима. Осенью 1433 г. он вернулся оттуда в Смоленск, а в Москву не поехал, «зане князи руския воюются и секутся о княжении великом на Руской земли» [409]409
ПЛ. Вып. 1. С. 41–42; Вып. 2. С. 44, 128 («того ради не преха, князи великий заратишася межу собою»).
[Закрыть]. Е.Е. Голубинский и А.Я. Шпаков считали, что Герасим поставлен был только киевским (литовским) митрополитом, а не «всея Руси» [410]410
См.: Голубинский.С. 418; Шпаков А.Я.Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве от Флорентийской унии до учреждения патриаршества. Княжение Василия Васильевича Темного. Ч. 1. Киев, 1904. С. 9–10.
[Закрыть]. С этим согласиться нельзя. Новгородские и псковские летописи единодушно говорят, что Герасим был митрополитом «Руской земле» [411]411
«На Рускую землю» (ПЛ. Вып. 1. С. 42); ср.: НПЛ. С. 163, 473.
[Закрыть].
В Москве в ту пору спешно «нарекли» в митрополиты рязанского епископа Иону [412]412
Как «нареченный в митрополиты», Иона написал грамоты в нижегородский Печерский монастырь о поставлении в архимандриты Павла 11 марта 1433 г. (АСЭИ. Т. III. № 304. С. 332–333).
[Закрыть]. По Е.Е. Голубинскому, это произошло уже после выезда Василия II из Орды (29 июня 1432 г.), за некоторое время до его свадьбы (8 февраля 1433 г.) или какое-то время спустя [413]413
См.: Голубинский. С. 415, 419.
[Закрыть].
Иона происходил из семьи небогатого солигаличского землевладельца Федора Одноуша. Двенадцати лет он постригся в монахи и жил на Симонове в бытность там Варфоломея, Ивана Золотого и Игнатия Иконника. Это было примерно во второй половине 20-х – начале 30-х годов XV в. [414]414
См.: Ивина Л.И.Крупная вотчина Северо-Восточной Руси XIV – первой половины XVI в. Л., 1979. С. 40–41.
[Закрыть]Строитель Варфоломей (упоминающийся в 1436 г.) известен как ревнитель строгих нравов. Назначен он был на должность самим Василием I [415]415
Великия Минеи Четии, собранные митрополитом Макарием. Сентябрь. СПб., 1868. 9 сентября. Стб. 551–552.
[Закрыть].
Однако константинопольский патриарх не утвердил Иону в митрополичьем звании, ибо еще до его прибытия в Константинополь назначил в митрополиты Герасима. После приезда в Великое княжество Литовское осенью 1433 г. Герасим стал главой общерусской церкви. 11 апреля 1434 г. к нему на поставление в архиепископы отправился из Новгорода Евфимий II (вернулся в Новгород 11 мая) [416]416
НПЛ. С. 417.
[Закрыть]. В начале 30-х годов Герасим поддерживал претензии на великокняжеский престол Свидригайла. Папа Евгений IV в послании от 20 октября 1434 г. писал о готовности Свидригайла и Герасима принять церковную унию [417]417
См.: Коцебу А.Свидригайло… Прил. С. 31–41. См. письмо Свидригайла на Базельский конгресс от 14 июля 1433 г. ( Jablonowski H.Westrusland zwischen Wilna und Moscau. Leiden, 1961. S. 89).
[Закрыть]. Однако вскоре, в конце апреля 1435 г., митрополит был схвачен по обвинению в организации заговора против великого князя. У него обнаружили «переветные грамоты». Митрополит готовил передачу Смоленска врагу Свидригайла Сигизмунду, но в последний момент заговор был открыт смоленским наместником. 26 июля Герасима сожгли в Смоленске [418]418
ПЛ. Вып. 1. С. 43; Вып. 2. С. 45, 131.
[Закрыть]. Митрополичий престол стал опять вакантным.
В конце 1435 – начале 1436 г. в Константинополь на поставление в митрополиты снова отправился Иона. Его сопровождал великокняжеский боярин Полуект Море [419]419
АИ. Т. I. № 41. С. 84; ПСРЛ. Т. 6. С. 162. В послании Василия II 1441 г. боярин назван Василием (РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 529).
[Закрыть]. Но и на этот раз Ионе не повезло. До его приезда туда, очевидно в середине 1436 г., митрополитом в Москву патриархия утвердила грека Исидора, видного церковного деятеля, широко образованного человека, проявлявшего несомненный интерес к античной литературе. Будучи по образованию и убеждениям гуманистом, Исидор любил стихи Гомера, трагедии Софокла и речи Цицерона [420]420
См.: Голубинский. С. 423; Mercatti G.Scritti d’Isidore, il cardinale Rutene. Roma, 1926.
[Закрыть]. 2 апреля 1437 г. Исидор прибыл в Москву [421]421
ПСРЛ. Т. 26. С. 192.
[Закрыть].
Назначение Исидора имело особое значение. Положение Византийской империи в это время было плачевным. Власть императора распространялась только на Константинополь с небольшой округой. Стремясь добиться от европейских держав помощи в борьбе с турками, византийские императоры вступили в переговоры с римским папой о соединении церквей (унии), чтобы положить конец церковно-политическому разъединению Востока и Запада и такой ценой спасти остатки мировой державы. В сближении с Западом заинтересована была и часть византийской интеллигенции, затронутая гуманистическими веяниями. Их противники, составлявшие православную партию, опирались на византийское монашество. Но им сочувствовало и большинство населения Империи, ненавидевшее латинян.
Трудное время переживала тогда и римская курия. Надеясь положить предел властолюбивым тенденциям папской власти, высшие церковные иерархи собирали соборы (именовавшие себя вселенскими), на которых провозглашали реформы, имевшие целью ограничить папский произвол. Так, в 1431–1449 гг. заседал Базельский собор, находившийся в конфронтации с папой Евгением IV (1431–1448 гг.). В такой обстановке Евгений IV охотно откликнулся на предложение византийского императора Иоанна о соединении церквей, рассчитывая, что осуществление церковной унии укрепит папский престиж.
Назначение Исидора в Москву имело своей основной целью обеспечить принятие предполагавшейся унии влиятельной в православном мире русской церковью. В то время между Константинополем и Москвой сохранялись дружественные отношения. Еще в 1411 г. княжна Анна (дочь Василия I) была выдана замуж за греческою царевича Иоанна Мануиловича (будущего императора) [422]422
ПСРЛ. Т. 23. С. 143–144. В 1417 г. Анна Васильевна скончалась.
[Закрыть].
В Москве Исидор был принят с подобающим новому митрополиту почетом [423]423
ПСРЛ. Т. 25. С. 253. Позднейшее утверждение Василия II (1441 г.) о том, что «не хотехом его прияти отьинудь» (ГИБ. Т. 6. № 62. Стб. 530), не соответствует действительности.
[Закрыть]. Свидетельством вполне лояльных отношений, установившихся между великим князем и митрополитом в первые месяцы после его прибытия в Москву, является докончание Василия II с великим князем тверским Борисом Александровичем, составленное «по благословению» митрополита Исидора [424]424
ДДГ. № 37. С. 105.
[Закрыть].
При встрече с Василием II Исидор передал ему послания византийского императора и престарелого патриарха Иосифа II (1416–1439 гг.), в которых содержалась просьба послать его на собор «утвержения ради православный веры» [425]425
Симеон.С. 80 (вторая редакция Повести).
[Закрыть]. Василий II решил не только отпустить Исидора на собор, но и послать вместе с ним представительную делегацию, в которую входили суздальский епископ Авраамий и человек сто сопровождавших их лиц [426]426
См. там же. С. 53–54. Рассуждения «Слова на латыню» и позднейших летописей о том, что Василий II сопротивлялся поездке Исидора на собор («глаголаше ему, да не пойдет на съставление осмаго збора»), представляют собой типичное «переписывание истории» (см.: Попов А.Историко-литературный обзор древнерусских полемических сочинений против латинян (XI–XV вв.). М., 1875. С. 362; ПСРЛ. Т. 25. С. 253). См. также послание Василия II 1441 г. (РИБ. Т. 6. № 62. Стб. 531–532).
[Закрыть].
7 июля 1437 г. в Москву прибыл новгородский архиепископ Евфимий, а 8 сентября Исидор отбыл на собор. Евфимий сопровождал его до Новгорода. 14 сентября (на Воздвиженье) Исидор прибыл в Тверь, где был торжественно встречен великим князем Борисом и епископом Ильей. Тверской князь отправил вместе с ним на собор своего боярина Фому [427]427
По словам Симеона Суздальца, боярин Фома был послом Василия II (см.: Симеон. С. 53).
[Закрыть]. 9 октября не менее пышная встреча устроена была Исидору в Новгороде [428]428
«Почестиша его владыка, и посадникы, и бояре, и купчи, и весь великыи Новъгород» (НПЛ. С. 419; Казакова. С. 63).
[Закрыть]. Только 6 декабря митрополит добрался до Пскова, где пробыл семь недель [429]429
НПЛ. С. 419; ПЛ. Вып. 1. С. 44; Вып. 2. С. 46, 133.
[Закрыть]. В Пскове Исидор, стремясь упрочить власть Московской митрополии, в пику Евфимию поставил своего наместника, который должен был исправлять там владычный суд и собирать «вси пошълины владычни» [430]430
ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 436; ПЛ. Вып. 1. С. 44 («отня суд и печать, и воды, и земли, и оброк владычень… и дасть ту всю пошлину владычню своему наместнику»).
[Закрыть]. Практически это означало изъятие Пскова из-под юрисдикции новгородского архиепископа и передачу его под непосредственное управление московского митрополита.
Путешествие в Италию затянулось почти на год [431]431
О поездке Исидора на церковный собор сохранилось два памятника, написанных русскими современниками. Это – Записки неизвестного и Повесть Симеона Суздальца (последние издания: Казакова Н.А.Первоначальная редакция «Хождения на Флорентийский собор» // ТОДРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1970. С. 60–72; Acta Slavica Consilii Florentini // Consilium Florentium. Documenta et Scriptores. Vol. XI. Roma, 1976. P. 51–76; 79-104. Как полагал Л.В. Черепнин, первое произведение написано с позиции сторонника унии, второе – ее решительного врага (См.: Черепнин Л.В.К вопросу о русских источниках по истории Флорентийской унии // Средние века, 1964. Кн. 25. С. 176–187; ср. также: Мощинская Н.В.Литературная история «Повести об осьмом Ферраро-Флорентийском соборе» Симеона Суздальского // Вопросы русской литературы. М., 1971. С. 43–60; Она же. Об авторе «Хождения на Флорентийский собор» в 1439–1441 гг. // Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. № 363. М., 1970. С. 288–300). Повесть сохранилась в двух редакциях. Первая (первоначальная) создана не ранее 1447 г. (см.: Черепнин Л.В.К вопросу… С. 179), вторая – в 50-х годах XV в. (см.: Мощинская Н.В.Литературная история… С. 49).
[Закрыть]. В Риге Исидор задержался на целых восемь недель. Только 5 мая 1438 г. он морем выехал в Любек. Позднее (к концу XV в.) этот путь станет обычным для русских дипломатов, отправлявшихся в Италию. Через немецкие земли Исидор добрался наконец 18 августа в Феррару.
В Ферраре открылись заседания собора, который должен был положить конец разъединению христианских церквей Запада и Востока. Прения по догматическим вопросам были длительными. Римский папа Евгений IV пытался всеми средствами склонить греков к принятию унии, чему особенно сопротивлялся Марк Эфесский. С 26 февраля 1439 г. заседания собора происходили не в Ферраре, а во Флоренции. Присутствовавший на них император Иоанн Палеолог к догматическим спорам относился равнодушно, его волновало прежде всего получение реальной помощи от Запада для борьбы с турками. В итоге греки уступили по всем пунктам. Они приняли католический догмат об исхождении святого духа, признали папу главой церкви и т. п. [432]432
См. подробнее: Удальцова З.В.Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссариона Никейского в заключении унии // Византийский временник. Т. III. М.; Л., 1950. С. 106–132; Сахаров А.М.Церковь и образование Русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. № 1. С. 49–65; Alef G. Muscovy and the Council of Florence // Slavic Review. 1961. Vol. XX. P. 389–401; Cherniavsky M. The Reception of the Council of Florence in Moscow // Church History. 1955. Vol. XXIV. P. 347–359.
[Закрыть]
Деятельное участие в заключении унии принимал Исидор [433]433
По словам Симеона Суздальца, «ни единаго возлюби папа митрополита, яко же Исидора» ( Симеон. С. 62), Исидор «бысь же папе велии помощник» ( Симеон. С. 901, вторая редакция Повести).
[Закрыть]. 5 июля 1439 г. уния была подписана, а на следующий день торжественно провозглашена в кафедральном соборе Флоренции. Подписал унию не только Исидор, но и суздальский епископ Авраамий. Позднее Симеон Суздалец писал, что Авраамий-де не хотел подписывать акт Флорентийской унии, но Исидор посадил его «в темницу и седе неделю полну; и тому подписавшуся не хотением, но нужею» [434]434
Симеон. С. 67–68.
[Закрыть]. Можно сомневаться в правдивости этого объяснения, данного одним из тех, кто входил в ближайшее окружение суздальского епископа,
Тем временем на Руси происходили события, имевшие большое значение для хода дальнейшего противоборства Москвы и Галича. В первую очередь речь идет об усилении татарской опасности. Именно она, как думал Л.В. Черепнин, побудила Василия II «искать союза с Тверью» [435]435
Черепнин.Архивы. Ч. 1. С. 124.
[Закрыть]. После Белевского погрома 1437 г. великий князь московский совместно с двумя Дмитриями Юрьевичами заключил докончание с великим князем тверским Борисом Александровичем. Договор предусматривал взаимную помощь на случай, если «пойдет царь ратию или рать татарьская». Борис Александрович настоял на включении в договор особого пункта, гарантирующего его права на Тверь и Кашин: «Имут нас сваживати татарове, а имут вам давати… великое княжение, Тверь и Кашин», то Василий II и его союзники на это не должны соглашаться. В свою очередь Василий Васильевич добился от Бориса Александровича разрыва его сепаратного докончания с Сигизмундом («сложити, без перевода») на том основании, что князь Борис с Василием II – «один человек» и договариваться с Литвой они должны совместно [436]436
ДДГ. № 37. С. 105–107.
[Закрыть].
Окрыленный успехом «белевщины», Улу-Мухаммед 3 июля 1439 г. «безвестно» появился «с многими силами» под стенами Москвы [437]437
ПСРЛ. Т. 26. С. 193; Т. 4. Ч. 1. С. 454; Т. 27. С 346 (в пятницу на память мученика Иакинфа); Т. 23. С. 150; Т 24. С. 183 (в июне, за неделю до Петрова дня, т. е. 22 июня, а отошел Улу-Мухаммед от Москвы через неделю после Петрова дня, т. е. 6 июля).
[Закрыть]. Не успев подготовить надежную оборону столицы, Василий II покинул се, направившись за Волгу. Руководство обороной Москвы было возложено на Юрия Патрикеевича, который, очевидно, был тогда московским наместником.
Простояв под Москвой 10 дней, Улу-Мухаммед покинул ее окрестности, захватив большой полон. На обратном пути он «досталь Коломны пожегл и людей множество плени, а иных изсекл» [438]438
ПСРЛ. Т. 26. С. 193. До этого город Коломна горел в 1438 г. (при этом «мало осталося его»).
[Закрыть]. Во время этого похода Улу-Мухаммед дошел и до границ с Тверью («до самого рубежа Тверскаго») [439]439
ПСРЛ. Т. 15. Стб. 491.
[Закрыть].
После отхода Улу-Мухаммеда Василий II «совокупися с братьею в Переславли», посадил в Москве вместо себя временно князя Дмитрия Красного, а «сам поживе в Переславли и в Ростове до зимы, бе бо посады (в Москве. – А.З.) пождьжены от татар, и люди посечены, и смрад велик от них» [440]440
ПСРЛ. Т. 23. С. 150.
[Закрыть]. Во время набега Улу-Мухаммеда Дмитрий Шемяка к Москве своей подмоги не послал [441]441
АИ. Т. I. № 40. С. 76. Василий II, писали позднее иерархи русской церкви Шемяке, «колькое послов своих по тебе посылал, такоже и грамот, зовучи тобе к собе на помощь…».
[Закрыть].
К началу 40-х годов XV в. произошли изменения в составе княжат «гнезда Калиты». Осенью 1437 г. у Василия II родился наследник престола Юрий Большой, [442]442
ПСРЛ. Т. 26. С. 192.
[Закрыть]но зимой 1440 г. он уже умер [443]443
ПСРЛ. Т. 6. С. 170; Т. 12. С. 39.
[Закрыть]. 22 января 1440 г. у великого князя родился сын Иван (будущий Иван III) [444]444
ПСРЛ. Т. 26. С. 194.
[Закрыть]и ровно через год (22 января 1441 г.) – Юрий [445]445
ПСРЛ. Т. 26. С. 196.
[Закрыть]. 22 сентября 1440 г. после длительной болезни умер князь Дмитрий Юрьевич Красный [446]446
ПСРЛ. Т. 26. С. 194. В Устюжской летописи после сообщения о смерти Дмитрия Красного говорится: «…а брата его князя Дмитрея Шемяку ис поиманья выпустил ис Коломны и отпустил его на Углич» (ПСРЛ. Т. 37. С. 87). Вероятно, здесь какая-то путаница. Между 22 сентября и 5 декабря 1440 г. Дмитрий Шемяка дал в Троицкий монастырь «по душе» своего брата село Присеки Бежецкого Верха (АСЭИ. Т. I. № 164. С. 120), а 5 декабря, будучи на Угличе, выдал жалованную грамоту на это село (Там же. № 165. С. 121–122). Возможно, между 22 сентября 1440 и октябрем 1441 г. он же судил земельное дело, касающееся этого села (см.: Каштанов. № 6. С. 348–351). В октябре 1441 г. грамоту на Присеки давал уже Василий II, упоминая Шемяку как «брата молотшего» (АСЭИ. Т. I. № 170. С. 124). 5 апреля 1441 г. в Коломне Василий II выдал жалованную грамоту С. Писарю (АСЭИ. Т. III. № 70. С. 105).
[Закрыть].
