Текст книги "Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в."
Автор книги: Александр Зимин
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 12 (всего у книги 16 страниц)
Пафнутий родился в 1394 г. в семье небогатого боровского вотчинника. Дед его был крещеным татарским баскаком. Двадцати лет Пафнутий постригся в Высоком монастыре в Боровске. Здесь он поступает в «ученичество» к старцу Никите, ученику Сергия Радонежского (Троицкий монастырь входил в состав владений серпуховско-боровских князей). По воле князя Семена Владимировича Пафнутий ставится игуменом Высокого монастыря [798]798
Дата поставления Пафнутия в игумены в его житии (1434 г.) неверна, ибо князь Семен умер еще осенью 1425 г. и похоронен был в Троицком монастыре (ПСРЛ. Т. 27. С. 101).
[Закрыть]. В Высоком монастыре он пробыл 20 лет и в апреле 1444 г. покинул его, основав неподалеку, в Суходоле, во владениях князя Дмитрия Шемяки, новый монастырь [799]799
Суходол в 1432–1433 гг. завещан был князем Юрием Дмитриевичем своему сыну Дмитрию Красному (ДДГ. № 29. С. 74). В 1440 г. князь Дмитрий умер. По докончанию 1447 г. Василия II с Князем Василием Ярославичем Суходол пожалован был этому боровскому князю. Но в договоре предусматривалась возможность замирения великого князя с Дмитрием Шемякой и передачи ему Суходола (ДДГ. № 45. С. 130). Следовательно, после 1440 г. Суходол мог принадлежать некоторое время Дмитрию Шемяке.
[Закрыть]. Это вызвало неудовольствие нового боровского князя – Василия Ярославича. Он даже послал некоего татарина, «еже запалити основание обители отца», т. е. Пафнутия [800]800
См.: Будовниц. С. 224–228; Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV–XVI в.). М., 1977. С. 42–45.
[Закрыть]. После разгрома Василием II Дмитрия Шемяки Суходол был снова передан Василию Ярославичу, а с ним под покровительство боровского князя перешел и Пафнутьев монастырь. Впрочем, уже в 1456 г. князь Василий Ярославич попал в заточение, а его удел вошел в состав великокняжеских владений.
Судя по житию Пафнутия, боровский игумен пользовался большим уважением в великокняжеской семье, что не мешало ему оставаться почитателем своего старого патрона – Дмитрия Шемяки. Ходили слухи, что Пафнутий даже самого Иону «не велел звати митрополитом», поскольку тот запретил поминовение умершего князя Дмитрия. Сам же боровский игумен не подчинился этому распоряжению главы русской церкви. Тогда Иона заточил Пафнутия в темницу в Москве. Однако авторитет боровского игумена был настолько велик, что митрополит вынужден был «смириться» с этим упрямцем и не только отпустить его из темницы, но и «повиниться» перед ним. Шемяку же Пафнутий продолжал поминать по-прежнему [801]801
Постриженик Пафнутьева монастыря Иосиф Волоцкий позднее вспоминал: «А митрополит Иона о том брань положил на Пафнотья и по него послал, и на Москву его свел… и в темницу послал». Кончилось же дело тем, что «Иона-митрополит смирился и сам пред Пафнотием повинился, и мир дав ему, и дарова его, и отпусти его с миром» (Послания Иосифа Волоцкого. С. 365–366).
[Закрыть].
Позднее панегиристы Ионы «переписали» историю. Автор Похвального слова Ионе (1546/47 г.) изображал дело так, что Пафнутий находился в заточении «довольно, дондеже сьвръшенно покаяние с смирением положи» [802]802
ГИМ. Синод. собр. № 55. Л. 654; Макарий. История русской церкви. Т. VI. СПб., 1870. С. 17. Подробнее см.: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина… С. 42–45.
[Закрыть].
Вскоре после гибели Дмитрия Шемяки в Боровский монастырь явился постригшийся в монахи его убийца. Узнав об этом, Пафнутий изобличил его перед всей братьею и отказался принять в своей обители [803]803
См.: Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина… С. 44, 45.
[Закрыть].
Со смертью Дмитрия Шемяки его ореол не померк в районах, где он действовал. Культ галицких князей сохранялся в Галицкой земле даже в XVII в. Составитель позднего жития Паисия Галицкого писал, что он не знает, «каковыя ради вины» приключилась вообще распря между Василием II и Дмитрием Шемякой. Летописец солигаличского Воскресенского монастыря поместил сведение о смерти Дмитрия Шемяки «с пиететом, причем он назван великим князем» [804]804
Преображенский А.А. Летопись Воскресенского монастыря, что у Соли Галичской // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 237, 242.
[Закрыть].
Прозвище Шемяка было распространено в районах» связанных с влиянием галицких князей. Возможно, еще князь Александр Андреевич Шаховской получил его в силу семейных связей с Шемякой (в конце XV в. он служил князю Андрею Васильевичу Большому) [805]805
Редкие источники. Вып. 2; С. 106–107. Это же прозвище было в середине XVI в. у князя Ивана Васильевича Пронского и у сына князя Данила Гагарина, происходившего из среды стародубских князей (Разрядная книга 1475–1605 гг. Т. I. Ч. II. М., 1977. С. 263; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. М., 1950. С. 188).
[Закрыть]. В 1538 г. упоминается Иван Шемяка Долгово Сабуров (Сабуровы – костромичи). Шемяка Истомин Огорелков (1562 г.), очевидно, происходил из семьи вологодских Огорелковых. Дворовые люди с именем Шемяка фигурируют в XVI в. в новгородских писцовых книгах [806]806
Новгородские писцовые книги, изданные Археографическою комиссией. Т. IV. СПб., 1886. Стб. 351, 423.
[Закрыть]. На Двине упоминается в 1550 г. владелец соляной варницы Василий Шемяка [807]807
АЮ. № 135. С. 158.
[Закрыть]. Крестьянин Шемяка Сысуев упоминается в 1579 г. на Суздалыцине [808]808
АЮ. № 46. С. 92.
[Закрыть], а Шемяка Васильев сын Смолин – в 1608 г. в Вологде [809]809
АЮ. № 423. С. 458. Существовал крест с надписью об убитом татарами в 1521 г. под Москвой Тимофее Шемяке Григорьеве сыне (см.: Федотов-Чеховский А. Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Т. 2. Киев, 1863. № 151. Стб. 543). О прозвище Шемяка см. также: Тупиков Н.М. Словарь древнерусских личных собственных имен. СПб., 1903: Лапицкий. И.П. Повесть о суде Шемяки и судебная практика второй половины XVII в. // ТОДРЛ. Т. VI. М.; Л., 1948. С. 82–83; Веселовский С.Б. Ономастикон. М., 1974. С. 365.
[Закрыть].
В позднейшей промосковской церковной литературе намечается отчетливая тенденция изобразить Дмитрия Шемяку неким извергом. Так, в житии Григория Пельшемского рассказывается, что в 1430 г. Шемяка подошел к Вологде «в зимнее время с силою многою и около града Вологды села воеваша, а християнство губяще, а градским людем, во граде седящим в осаде, и не смеяху с князем бранитися. Православное християнство мнози побиени быша воинством князя того немилостиваго, ово гладом умерша, а инии мразом изомроша, и мнози безвестно погибоша и разыдошася…». Григорий якобы увещевал Шемяку «отвратиться» от злых дел. Князь разъярился, приказал сбросить его с помоста, но тот чудом остался жив [810]810
ГБЛ. Собр. Ундольского. № 298. Л. 14 об.-16; Будовниц, С. 180.
[Закрыть]. Хронология рассказа сбивчива. Речь могла идти о каких-то воспоминаниях о походе Василия Косого под Вологду в 1435 г. или Дмитрия Шемяки в 1449/50 г. Согласно житию, Григорий крестил детей князя Юрия Дмитриевича, что делает, по И.У. Будовницу, рассказ о событиях на Вологде весьма сомнительным [811]811
ГБЛ. Троицк, собр. № 694. Л. 589–589 об. По второй редакции Жития Григория Пельшемского, Григорий якобы в 1431 г. ходил к князю Юрию в Москву и просил его отказаться от великого княжения в пользу Василия II (л. 594–594 об.). По житию, Григорий якобы умер в возрасте 127 лет в 1448 г.
[Закрыть].
Еще Н.М. Карамзин связывал с Дмитрием Шемякой сатирическую «Повесть о Шемякином суде», обличающую судебные порядки Русского государства [812]812
См.: Русская повесть XVII в. М., 1954. С. 289–291.
[Закрыть]. Карамзин при этом ссылался на показания Хронографа (нам неизвестного), говоря, что «от сего убо времени в Велицей Русии на всякого судью и восхитника во укоризнах прозвася Шемякин суд» [813]813
Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. V. Примеч. 338.
[Закрыть]. Последним, кто считал, что в повести «сохранилось воспоминание о тяжелых для населения порядках, установившихся при Шемяке (взяточничество, вымогательство, притеснения судьями населения)», был Л. В. Черепнин [814]814
См.: Черепнин. Образование. С. 800–801.
[Закрыть]. Вместе с тем И.П. Лапицкий убедительно доказал, что «Повесть о Шемякином суде» – памятник, сложившийся не ранее второй половины XVII в. [815]815
См.: Лапицкий И.П. Указ. соч. С. 60–99.
[Закрыть]
Обратимся к тексту повести. В ней рассказывается о тяжбе между богатым и бедным братьями. Она произошла в связи со следующими обстоятельствами. Богач дал своему бедному брату лошадь и сани, чтобы тот привез из леса дрова, но пожалел дать ему хомут. Бедняк привязал дровни за хвост лошади и так ударил ее кнутом, что хвост оторвался. Тогда богач «пошел на него бить челом в город к Шемяке-судье» и требовать возвращения лошади с хвостом.
Остановившись по пути у некоего попа, богач поведал ему о происшедшем. Затем они сели ужинать, не позвав бедняка. Тот стал разглядывать, что едят поп и богатый брат, но неожиданно свалился с полатей и задавил попова сына. После этого поп тоже поехал в город с жалобой на бедняка.
Проезжая по мосту, бедняк решил броситься в реку, понимая, что все равно «будет ему погибель от брата и от попа». Но, бросившись, бедняк задавил насмерть старика, которого вез его сын-горожанин в баню мыться. Сын старца также отправился в суд с жалобой на бедняка.
Решив, что без «посула» с судьей дела иметь нельзя, бедняк положил за пазуху завернутый в платок камень и многозначительно показывал его судье при разбирательстве каждого иска.
Что же присудил Шемяка по всем трем искам? Думая, что бедняк «ему мзду посулил», судья решил следующее. Поскольку бедняк оторвал у лошади хвост, то ее не следует у него отбирать до тех пор, пока хвост не отрастет. Коли он задавил попова сына, надо отдать ему и попадью, чтобы он добыл с ней нового ребенка. Затем судья решил, что сын старика должен «сверзнуться» с моста на бедняка.
После суда богач предпочел отдать своему бедному брату 5 рублей, чем дожидаться, когда у лошади отрастет хвост. Поп не пожелал расстаться с попадьей и откупился 10 рублями. Дал бедняку мзду и третий истец. Слуге, которого прислал судья за «посулом», бедняк показал простой камень и сказал: если бы судья «не по мне стал судить, убил бы его тем камнем». Судья воздал хвалу Богу, что «по нем» судил, иначе этот камень полетел бы в его голову.
Повесть вводит нас в накаленную обстановку жизни России второй половины XVII в. Она обличала неправедное («по мзде») судопроизводство, но с благодушным юмором рисовала образ самого судьи – Шемяки, решавшего дела в пользу бедняка, а не в пользу богатея и попа. Очевидно, повесть сохранила какие-то далекие отзвуки благожелательного отношения к князю Дмитрию, распространенные в демократической среде.
Князь Дмитрий Юрьевич Шемяка обладал качествами незаурядного правителя. Беда его состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий Юрьевич сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским царям. Но и для того, и для другого время еще не приспело. Эти цели могли быть достигнуты лишь постепенно, а не вдруг, по мановению волшебной палочки. Время волевого правителя-самодержца также было еще впереди. Нужно было создать когорту верных сподвижников, которая бы обеспечила медленное движение к заветной цели, а Дмитрию Шемяке не терпелось. Он мог зажечь своим энтузиазмом на недолгий срок даже таких осторожных правителей, каким был Борис Александрович Тверской, таких честолюбцев, как Иван Андреевич Можайский. Но на этом дело кончалось.
Шемяка привык все делать сам, решать судьбы княжеств и земель самостоятельно. При нем не заметно каких-либо видных деятелей из среды боярства. Они предпочитали иметь дело с бесцветным Василием II, который давал простор их инициативе. Шемяка только после 1446 г. понял, что надежной опорой в борьбе с Василием II мог стать лишь Север с его особыми традициями, с его вольной промысловой жизнью, широкими связями с Новгородом и Западом. Но время было упущено, а доверие к Шемяке все уменьшалось. В его войсках не заметно уже вятчан, которые составляли ударную силу в полках его отца и старшего брата. Вятчане на своем опыте убедились, что галицкие князья только использовали их в своих корыстных целях, не платя по векселю ничего,
Постепенно все движение, возглавленное Дмитрием Шемякой, перерождалось в обыкновенный средневековый разбой. И те, кто когда-то с надеждой смотрел на князя Дмитрия, в ужасе отшатывались от его грабительских походов последних лет.
История ничего не прощает неудачникам. Поэтому она нарисовала портрет Шемяки с помощью его злейших врагов, исходя из результатов его деятельности последних лет, забыв, что опыт борьбы галицкого князя за единство Руси, против татарского ига позднее был широко использован именно теми, кто не жалел сил для очернения Шемяки.
Концы и начала
Гибель Дмитрия Шемяки не означала еще конца борьбы Василия II за победу единодержавия на Руси. Устранен был только последний реальный претендент на великокняжеский престол, но не сама возможность появления новых искателей великого княжения из числа князей «гнезда Калиты». Ведь даже сын Дмитрия Шемяки находился еще в Новгороде. А можайский князь Иван Андреевич давно вынашивал честолюбивые планы овладеть великокняжеским престолом с помощью Литвы. Не было еще завершено объединение земель вокруг Москвы. Поэтому последние годы правления Василия II были заполнены стремлением привести к покорности тех княжат, которые, по его мысли, могли представить для него опасность.
Помыслы великого князя были также прикованы к уже присоединенным землям, которые следовало прочнее объединить с московскими, утвердив в них великокняжескую власть. Наконец, для страны жизненно необходимым было обезопасить ее от вторжения казанцев и ордынцев с востока и юга. Все эти задачи нельзя было осуществить без строительства нового государственного аппарата (армии, управления, суда, финансов). Конец старой эпохи должен был сочетаться с началом новой.
1454 год начался в Москве получением известия о смерти ростовского архиепископа Ефрема (29 марта) [817]817
ПСРЛ. Т. 26. С. 213.
[Закрыть]. Его место занял архимандрит Чудова монастыря в Кремле Феодосий Бывальцев. 23 июня он прибыл в Ростов [818]818
ПСРЛ. Т. 24. С. 184.
[Закрыть]. Ефрем, как мы помним, принадлежал к числу виднейших сподвижников митрополита Ионы. Не менее преданным митрополиту и великому князю был Феодосий. Его назначение архиепископом отражало общую линию подбора кадров представителей высшей церковной иерархии, которую настойчиво проводили светские и духовные власти в Москве. Членами епископата становились, как правило, архимандриты придворных монастырей или лица, персонально связанные с митрополитом, т. е. те, которые уже успели доказать свою преданность в борьбе с врагами великокняжеской власти.
Тем временем тучи сгущались над князем-«перелетом» Иваном Андреевичем Можайским. 15 февраля 1454 г. в митрополичий дом сделал земельный вклад Петр Константинович Добрынский, один из ближайших к этому князю лиц, переметнувшийся на его сторону еще в феврале 1446 г [819]819
АФЗХ. Ч. I. № 29, С. 48–49.
[Закрыть]. Это было предвестием опалы. Примерно тогда же «за приставы» под надзор введеного дьяка Алексея был взят в Москве его брат Никита, тот самый, что схватил Василия II в Троицком монастыре перед его ослеплением. Однако «Алексей великому князю изменил, сговоря с Никитою, да побежали ко князю Ивану Андреевичу в Можайск» [820]820
ГИМ. Синод, собр. № 562. Л. 433–433 об.; Веселовкий. С. 312.
[Закрыть]. Петр Константинович был боярином можайского князя уже в первой половине 1447 г [821]821
ДДГ. № 40. С. 120.
[Закрыть]. Владения Н.К. Добрынского в Бежецком Верхе были конфискованы и переданы верным сподвижникам Василия II князю С.И. Оболенскому и Ф.М.Челядне [822]822
ДДГ. № 58. С. 180; ср.: № 61. С. 196, 199.
[Закрыть].
«В Великое говенье» Новгород покинул, чувствуя приближение расправы, сын Дмитрия Шемяки Иван [823]823
ПСРЛ. Т. 16. Стб. 193.
[Закрыть]. 9 апреля он прибыл в Псков. Здесь его встречали все «мужи» псковские «со кресты», «прияша его с великою честию». Однако прошло всего три недели, как князь Иван Дмитриевич подобру-поздорову решил уехать в Литву. При отъезде (1 мая) он получил «дару» от жителей Пскова всего только 20 руб. [824]824
ПЛ. Вып. 1. С. 52; Вып. 2. С. 49.
[Закрыть]
Последний час существования Можайского княжества пробил летом 1454 г. Василий II выступил в поход против можайского князя «за его неисправление», как деликатно записали московские летописцы. Великий князь не просто мстил можайскому князю за свои прошлые обиды и карал за недавно совершенные им проступки. Для него ликвидация Можайского княжества была необходимостью, обеспечивавшей невозможность повторения их в будущем. Контакты князя Ивана Андреевича с Литвой казались Василию II особенно опасными.
Можайск был взят войсками Василия II, но князь Иван Андреевич с женой, с сыновьями Андреем и Семеном и боярами, в том числе с Н.К. Добрынским и его семейством, бежали в Великое княжество Литовское. По словам московского летописца, великий князь, взяв город, «умилосердився на вся сущая во граде том, пожаловал их и, наместники своя посадив», вернулся в Москву [825]825
ПСРЛ. Т. 26. С. 213. В Ермолинской летописи о походе говорится скупо: Василий II «город Можаеск взял, а князь Иван Андреевич побежал в Литву, к королю служыти» (ПСРЛ. Т. 23. С. 155). Поход начался, очевидно, до 31 августа: запись о молнии в Москве от 31 августа помещена в московских летописях после записи о походе, но до сообщения о поставлении архиепископа Феодосия.
[Закрыть]. Можно себе представить, как «пожаловал» можаичей князь Василий Васильевич. А вот в Литве князья-беглецы встретили радушный (конечно, небескорыстный) прием. Из чернигово-северских земель на границе с Московским великим княжеством было создано два больших княжества: Новгород-Северское (в него входили также Чернигов и Гомель), которым пожалован был князь Иван Андреевич, и Стародубское (туда входили также Рыльск и, возможно, Путивль), которым был пожалован Иван Дмитриевич Шемякин [826]826
См.: Зимин А.А. Служилые князья в Русском государстве конца XV – первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России XVI–XVIII вв. М., 1975. С. 43, 45. Стародуб и Гомель Казимир IV давал еще в 1446 г. в «вотчину» бежавшему в Литву князю Василию Ярославичу (ПСРЛ. Т. 26. С. 203).
[Закрыть].
Возникновение на порубежье очагов возможных осложнений беспокоило московское правительство. Вскоре после побега князя Ивана Андреевича митрополит Иона направил смоленскому епископу Мисаилу грамоту, в которой настоятельно просил Мисаила «озаботиться», чтобы князь Иван какого-либо «зла» не учинил Василию II. В послании объяснялась и причина гнева великого князя на Ивана Андреевича. Можайский князь представлялся нарушителем взятых по докончанию обязательств. В частности, он не прислал свои войска на помощь московским вооруженным силам, когда приходил сын Сеид-Ахмеда «с многими людми» [827]827
АИ. Т. I. № 56. С. 103–104.
[Закрыть].
После ликвидации Можайского удела произведен был дележ его территории. По докончанию с Василием Ярославичем, составленному вскоре после лета 1454 г., основная часть можайских земель переходила к великому князю. Серпуховской князь приобрел Бежецкий Верх и Звенигород, которые еще недавно князь Иван Андреевич получил из наследия галицких князей [828]828
ДДГ. № 58. С. 179–186.
[Закрыть]. Князь Василий Ярославич за себя и своего сына Ивана обязывался иметь «братом старейшим» не только Василия II, но и всех его детей (как в докончании около 1450 г.). Текст докончания в основном повторял предшествующий договор между московским и серпуховским князьями.
Очевидно, в то же самое время Василий II со своими детьми Иваном и Юрием заключил докончание и с тверским великим князем Борисом Александровичем [829]829
ДДГ. № 59. С. 186–192.
[Закрыть]. Если князь Борис подписывал договор от своего имени и от имени «братьи молодшей» (Дмитрия Юрьевича Холмского и Ивана Юрьевича Зубцовского), то московский великий князь уже никого из «братьи» (ни Василия Ярославича, ни Михаила Андреевича) к подписанию договора не допустил. Договор подтверждал союзнические отношения между Москвой и Тверью «по старине». Князь Борис обещал «к собе… не приимати» тех, кто «отступил» от Василия II, т. е. князя Ивана Андреевича Можайского и Ивана Дмитриевича Шемякина, а также (предусмотрительно) того, «которой… иныи браг згрубит». Формулировка весьма неопределенная. «Грубостью» великий князь московский мог назвать любой проступок или даже подозрение в деянии.
Опасность со стороны беглецов в Литву была реальной, ведь в 1446 г. именно Великое княжество Литовское было тем центром, в котором собирались русские сторонники Василия II, начавшие оттуда борьбу за восстановление Василия Васильевича на великокняжеском престоле. Кто мог дать гарантию, что в 1454–1456 гг. там же не образуется группа энергичных сторонников того же Ивана Андреевича или Ивана Дмитриевича Шемякина и не затеет войну против Василия II?
После завершения объединения основных земель Северо-Восточной Руси вокруг Москвы в середине 50-х годов XV в. началась большая работа по строительству государственного аппарата на основах, отличавшихся от тех, на которых построено было княжество предшественников Василия II. Отрывочные данные источников позволяют представить основные контуры реформ. Перестраивалась территориально-административная структура государства. На смену уничтоженным уделам создавались новые, но уже не на родовой («гнездо Калиты»), а на семейной основе: все они принадлежали детям Василия II (за исключением разве что старого удела князя Михаила Андреевича).
По наблюдениям В.Д. Назарова, около конца 1454 – начала 1455 г. создан был удел князя Юрия Васильевича, основным ядром которого стал Дмитров [830]830
Князь Юрий Васильевич выдал жалованную грамоту на Дмитров уже 3 февраля 1455 г. (АСЭИ. Т. II. № 163. С. 98–99), 29 сентября 1455 г. (см.: Голубцов И.А. Назаров В. Д. Акты XV – начала XVI в. // Советские архивы. 1970. № 5. С. (81–82; № 2), 23 марта 1457 г. (АСЭИ. Т. II. № 356. С. 350), 6 марта и 20 июля 1461 г. (АСЭИ. Т. I. № 289, 291. С. 206–208).
[Закрыть]. Возможно, был выделен удел и князю Андрею Большому [831]831
Около 1461/62 г. князь Андрей Большой выдавал грамоты на Звенигород (АСЭИ. Т. III. № 55. С. 84–87).
[Закрыть]. Этот опыт Василий II использовал позднее, при наделении уделами своих детей по завещанию 1461/62 г. Основная же территория Московского княжества оставалась подведомственной великому князю. При этом главное состояло в том, что на смену удельному пестрополью приходила уездная система, проверенная жизнью первоначально на «уезженной» (освоенной во время поездок княжеских администраторов) территории Московского княжества. Этот переход отражал основной итог событий второй четверти XV в.
Термин «уезд» впервые появляется в источниках, когда они говорят о московских землях [832]832
ДДГ. № 14. С. 40 (1401–1402 гг.); № 38. С. 108 (1442 г.). То же в Записи о душегубстве (АСЭИ. Т. III. № 12. С. 27). Ранее термин «уезд» употреблялся в неопределимом смысле: «княгинин уезд Ульянин» (ДДГ. № 13. С. 37). В летописи под 1446 г. названы «уезды Коломенския» (ПСРЛ. Т 26. С. 203). В актах на земельные владения Московский уезд встречается с 1460 г. (АСЭИ. Т. II. № 361. С. 355).
[Закрыть]. Позднее уезды упоминаются для обозначения соседних земель, издавна связанных с Москвой, – Переславского (1425–1427 гг.) [833]833
АСЭИ. Т. I. № 47. С. 51. Ср.: «…в Кинеле в Городьском уезде» (Там же. № 117. С. 93). Переславский уезд упоминается также под 1449/50 г. (Каштанов. № 12. С. 364), в 1453–1460 гг. (АСЭИ. Т. II. № 354. С. 348–349; № 361. С. 354).
[Закрыть]и Коломенского (1441 г.) [834]834
АСЭИ. Т. III. № 70. С. 105. Ср.: под 1464 г. (Там же. № 71. С. 106). Грамота сохранилась в списке XVII в. Колменский уезд упоминается и в Записи о душегубстве. В грамоте князя Юрия Дмитриевича 1404 г., сохранившейся в копии, упоминается Звенигородский уезд (АСЭИ. Т. III. № 53а. С. 80).
[Закрыть]уездов. В середине века число уездов значительно увеличивается за счет новоприсоединенных земель. Становятся известными Ростовский (1453 г.) [835]835
АСЭИ. Т. I. № 243. С. 170. Ростовский наместник упомянут в 1433 г. (ПСРЛ. Т. 26. С. 189), поэтому Ростовский уезд мог существовать еще в это время.
[Закрыть], Угличский (1455–1462 гг.) [836]836
АСЭИ. Т.1. № 265. С. 192.
[Закрыть]и Костромской (1457 г.) [837]837
АФЗХ. Ч. I. № 247. С. 211. Ср.: под 1459 г. (АСЭИ. Т. I. № 280. С. 201). В списке конца XVII в. Костромской уезд упоминается в грамоте от 30 января 1424 г., выданной И. Кафтыреву (АСЭИ. Т. III. № 239. С. 260). Упоминание сомнительно.
[Закрыть]уезды. В 1460/61 г. упоминается Суздальский [838]838
АСЭИ. Т. I. № 315–316. С. 225 (1462–1466 гг.).
[Закрыть], а в 1462/63 г. – Владимирский уезд [839]839
АСЭИ. Т. II. № 363. С. 357.
[Закрыть].
Власть в уездах концентрировалась в руках наместников, как правило, бояр великого князя, поддерживавших его в годы борьбы с галицкими князьями. Так, очевидно, московским наместником был сначала И.Д. Всеволожский, а после него князь Юрий Патрикеевич. В 1433 г. ростовским наместником был П.К. Добрынский [840]840
ПСРЛ. Т. 26. С. 189; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 104.
[Закрыть], в 1436 г. устюжским – князь Глеб Иванович Оболенский [841]841
ПСРЛ. Т. 26. С. 191; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 105.
[Закрыть]. В 1445 г., очевидно, муромским наместником был его брат Василий [842]842
ПСРЛ. Т. 26. С. 199; ср.: Веселовский. С. 435.
[Закрыть]. Известно несколько коломенских наместников: в 1436 г. – И.Ф. Старков [843]843
ПСРЛ. Т. 26. С. 191; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 105.
[Закрыть], в 1443 г. – В.И. Лыков [844]844
ПСРЛ. Т. 26. С. 196; Т. 27 (Никаноровская летопись), С. 108.
[Закрыть]в 1450 г., возможно, К.А. Беззубцев, в 1451 г. – князь И.А. Звенигородский [845]845
ПСРЛ. Т. 26. С. 210; Т. 27 (Никаноровская летопись). С. 116.
[Закрыть]. В Суздале некоторое время наместничал крупнейший военачальник Ф.В. Басенок [846]846
АСЭИ. Т. III. № 101. С. 139.
[Закрыть].
Наместничья власть распространялась по мере присоединения уделов к Москве и на удельные земли. Наместники поставлены были в Галиче, Угличе, Можайске и других городах.
Права и привилегии наместников еще в предшествующий период регулировались уставными наместническими грамотами, нормы которых восходили к Русской Правде. Но после Двинской уставной грамоты 1397 г. и до Белозерской грамоты 1488 г. подобных документов до нас не дошло. В годы войн и княжеских распрей не право, а сила определяла поведение наместников [847]847
О судебных функциях наместников см. в докончаниях: ДДГ. № 27, 65, 67 и др.
[Закрыть]. Обеспечивался наместнический аппарат «кормами». Их состав перечисляется в грамотах по Галичу (1455–1462 гг.) и Радонежу (около 1457 г.) [848]848
АСЭИ. Т. I. № 261. С. 190; № 260. С. 189.
[Закрыть]. Близкие к древнерусским поборы были традиционными. Их нормы вошли позднее в установления Белозерской грамоты 1488 г. [849]849
АСЭИ. Т. III. № 22. С. 38–41.
[Закрыть]Предусматривались два «корма» (на Рождество и на Петров день) в виде натуральных поборов (мясом, хлебом, сеном), которые могли переводиться на деньги. «Корм» дополнялся судебными пошлинами (шедшими в великокняжескую казну) и «посулами» (взятками).
Перестройка центрального правительственного аппарата отставала от создания местной администрации. Главой Московского великого княжества был Василий II. Пределы его власти определялись общим состоянием объединительного процесса, но ее правовые устои регулировались «стариной». Сам Василий II не отличался инициативностью, решительностью и волей.
До совершеннолетия великого князя (1433 г.) власть в стране принадлежала митрополиту Фотию (1431 г.), великой княгине Софье, а также боярину И.Д. Всеволожскому. После ослепления (1446 г.) Василий II вряд ли мог принимать непосредственное участие в осуществлении даже важнейших мероприятий. Участие его в походах имело больше символическое, чем реальное, значение. Судопроизводством он не занимался. Позднейшие летописцы и публицисты подчеркивают особую роль Василия II в осуждении Исидора и в избрании митрополитом Ионы. Однако перед нами явное стремление клерикальных сочинителей опереться на авторитет великокняжеской власти, а не точная передача событий. Как все происходило на самом деле, сказать трудно. Скорее всего в данном случае великий князь был проводником общей линии русских иерархов.
Действенная власть в годы правления Василия II принадлежала боярским советникам великого князя. Состав введеных бояр был тогда невелик. Так, духовную Василия I в 1423 г. подписало всего шестеро бояр: князь Юрий Патрикеевич, Иван Дмитриевич (Всеволожский), Михаил Андреевич, Иван Федорович, Михаил Федорович, Федор Иванович [850]850
ДДГ. № 22. С. 62.
[Закрыть]. Завещание Василия II 1461/62 г. удостоверило пятеро бояр: князь Иван Юрьевич (Патрикеев), Иван Иванович (Кошкин), Василий Иванович, Федор Васильевич (Басенок), Федор Михайлович (Челядня) [851]851
ДДГ. № 61. С. 198–199.
[Закрыть]. Исключая князей Патрикеевых, находившихся в родстве с великими князьями и возглавлявших Думу, все это были представители старомосковских боярских родов.
Роль бояр в великокняжеской администрации в годы правления Василия II резко возросла. Их решительной поддержке обязан был Василий II своему возвращению на великокняжеский престол (1446 г.). Составитель похвального Слова Дмитрию Донскому (написанного, согласно М.А. Салминой, в конце 40-х годов XV в.) вложил в уста этого князя следующие слова: «…бояре свои любите и честь им достоину воздайте противу служениа их, без воля их ничто же отворите… и отчину свою с вами (боярами. – А.З.) соблюдох… под вами городы держах и власти великиа… Вы же не нарекостеся у меня бояре, но князи земли моей» [852]852
ПСРЛ. Т. 26. С. 159.
[Закрыть]. Эти слова характеризуют положение боярства не столько при Дмитрии Донском, сколько во второй четверти XV в.
Круг обязанностей, лежавших на боярских советниках великого князя, отличался разнообразием. Введение бояре скрепляли своей подписью великокняжеские грамоты. Правда, такие подписи мы находим только до окончательного утверждения Василия II в Москве (начало 1447 г.). Эти бояре должны были отправлять судопроизводство.
За изучаемый период сохранилось всего восемь правых грамот и судных списков [853]853
1435–1447 гг. (АСЭИ. Т. II. № 90. С. 54–55), конец 30-х – начало 40-х годов XV в. (Каштанов. № 6. С. 348–350), 1442–1462 гг. (Каштанов. № 9. С. 354–361), около 1448–1452 гг. (АСЭИ. Т. III. № 35. С. 58), около 1449/50 г. (АСЭИ. Т. II. № 450. С. 490–491), 1453–1462 гг. (АСЭИ. Т. II. № 496. С. 544–545), 1454–1456 гг. (Каштанов. № 16. С. 371–372), 1461/62 г. (АСЭИ. Т. III. № 55. С. 84–87).
[Закрыть]. О четырех судных делах есть упоминания [854]854
1428/29 г. (АСЭИ. Т. III. № 48а. С. 72; № 54), конец 40-х годов XV в. (АСЭИ. Т. II. № 374. С. 369), около 1456–1460 гг. (Каштанов. № 27. С. 387–388), около 1450–1463 гг. (АСЭИ. Т. III. № 36. С. 59).
[Закрыть]. Все это земельные дела. Пять из сохранившихся грамот относятся к внутривладельческим распрям. В трех случаях судили удельные князья: Дмитрий Юрьевич, Василий Ярославич и Михаил Андреевич, в одном случае – Дмитрий Давидович Морозов, боярин удельного князя Андрея Васильевича. В двух случаях грамоты выдавались «по слову» Василия Васильевича (самим Василием II не выдано ни одной грамоты). Судьями в делах, подведомственных великокняжескому суду, были князь Иван Юрьевич Патрикеев, Михаил Федорович Сабуров (два случая), Федор Васильевич Басенок (два случая), Григорий Васильевич Морозов и Иван Харламов. Из 12 актов только четыре или три относились к периоду до 1448 г. (два из них судились в уделах). Судопроизводство начало налаживаться только тогда, когда борьба Василия II с Дмитрием Шемякой близилась к концу.
Бояре возглавляли Государев двор как военно-административную корпорацию. Они выполняли отдельные поручения общегосударственного значения (вели дипломатические переговоры с соседними странами и удельными князьями) [855]855
В 1431–1432 гг. в Орде вел переговоры боярин И.Д. Всеволожский. В 1433 г. мирные переговоры с Василием II вел боярин князя Юрия Дмитриевича Семен Морозов. В том же году с миссией к можайскому князю Ивану Андреевичу посылался А.Ф. Голтяев (ПСРЛ. Т. 26. С. 190). Тот же Голтяев и В.И. Собакин в 1437 г. вели переговоры с Улу-Мухаммедом, а князь Юрий Патрикеев тогда же собирал «черный бор» с Новгорода (НПЛ. С. 419).
[Закрыть]. Постепенно у них складывался круг функций, который станет традиционным в более позднее время.
Четкого разграничения между дворцовым и общегосударственным управлением еще не было. Корни дворцовой системы уходят в расчлененность личных владений великого князя (его «примыслов», «купль» и т. п.) и земель великого княжения, которым он владел как бы временно (по ярлыку ордынского царя). В актовых источниках времени Василия II мы не встретили термина «дворецкий», но, по семейным преданиям Сорокоумовых, при нем эту должность исполнял боярин Григорий Васильевич Криворот. Он «был дворетцкой на Москве по свою смерть без перемены» [856]856
Редкие источники. Вып. 2. С. 69.
[Закрыть]. В 1442/43 г. его «застрелили (ранили. – А.З.) в челюсть» [857]857
ПСРЛ. Т. 23. С. 151.
[Закрыть], поэтому он уже не мог участвовать в военных походах и стал дворецким. Старые, хворые и увечные обычно использовались в административном аппарате из-за непригодности к военной службе (Углич, например, «держал» у Шемяки Р.А. Безногий Остеев) [858]858
См.: Лихачев Н.И. Разрядные дьяки XVI в. С. 436.
[Закрыть].
Брат Г.В. Криворота Иван (Полуект) Море был «постельничей по свою смерть, с судом з боярским и в думе у великого князя з бояры был» [859]859
Редкие источники. Вып. 2. С. 69.
[Закрыть]. В 1434–1436 гг. ему поручено было сопровождать рязанского епископа Иону на поставление в митрополиты в Константинополь [860]860
ПСРЛ. Т. 6. С. 162.
[Закрыть].
Руководство дворцового аппарата, как можно видеть по приведенным примерам, происходило из среды старомосковского боярства, преданного великокняжеским интересам. На дворцовые должности назначались обычно пожизненно представители одной семьи. Обеспечивались дворцовые чины (путные бояре), как и наместники, кормлениями, которые в дворцовом ведомстве собирались с определенных территорий – путей (ср. татарское «даруги», т. е. дороги). Известен, например, «Чашнич путь» во Владимирщине [861]861
АСЭИ. Т. II. № 496. С. 544.
[Закрыть]. Великокняжескими селами и слугами (челядью) ведали дворские.
Уже в середине 40-х годов XV в. началась перестройка Государева двора. Он разделился на Дворец, оставшийся хозяйственно-административной организацией, которая обеспечивала нужды великого князя, и Двор – военно-административную корпорацию, ставшую ядром вооруженных сил Московского великого княжества. Двор возглавляли князья Оболенские, Ф.В. Басенок и другие видные военачальники. Именно Двор стал организатором побед Василия II и кузницей кадров для администрации Русского государства.
Наряду с боярами и детьми боярскими (дворянами) к исполнению государственных поручений стали привлекаться и потомки правителей когда-то самостоятельных княжеств (суздальские, ростовские, ярославские и прочие князья). При этом стародубские и оболенские князья, тесно связанные с Двором, порывая связи со своими старинными владениями, начали входить в Боярскую думу. Суздальские и ростовские князья посылались князьями-служебниками в пока еще независимые города (Новгород и Псков).
Тогда еще не была приметной активная деятельность княжеской канцелярии (дьяков, казначеев и прочих «слуг»). Княжеские администраторы этого ранга происходили из числа холопов, выходцев из духовной среды и торгового люда. Казначеев среди холопов называет княгиня Евпраксия в завещании 1433–1437 гг. [862]862
ДДГ. № 28. С. 72.
[Закрыть]Василий II около 1461–1462 гг. отпускает на свободу своих казначеев и дьяков [863]863
«А хто будет моих казначеев или хто моих дьяков прибыток мои от мене ведали… то все не надобны моей княгине и моим детом» (ДДГ. № 61. С. 198).
[Закрыть]. Около 1455–1462 гг. казначеем назван Остафий Аракчеев [864]864
АСЭИ. Т. I. № 266. С. 193.
[Закрыть]. Судя по подписи, он был и дьяком. Происходил Аракчеев из татар (его татарская тамга так и расшифровывается: Уракчиев). Личный аппарат великого князя был еще патриархальным, связанным с вотчинным управлением. Впрочем, к концу правления Василия II среди дьяков появляются уже видные деятели. Из десяти поименно известных дьяков великого князя Василия Васильевича пять известны с 1455 г. Степан Бородатый прославился и своим умением читать летописи, и мастерским ведением дипломатических переговоров (с Литвой в 1448 г.), и тем, что в 1453 г. выполнил более чем деликатное поручение великого князя, касающееся Дмитрия Шемяки. Алексей Полуектов отличался самостоятельностью суждений. Он, в частности, «из старины печаловался», чтобы отчина ярославских князей «не за ними была» [865]865
ПСРЛ. Т. 23: С. 158.
[Закрыть].
В середине 50-х годов XV в., как установил Л.В. Черепнин, происходила перестройка иммунитета [866]866
См.: Черепнин. Архивы. Ч. 2. С. 150–159.
[Закрыть]. Вместо грамот на отдельные владения с определенными привилегиями начинают все более часто выдаваться пожалования на комплексы владений с разнообразным набором привилегий. Особое внимание уделялось при этом районам, в которых было сильно влияние Дмитрия Шемяки (Галич, Углич, Бежецкий Верх) или других удельных князей (Радонеж). Получение податных льгот должно было содействовать умиротворению этих земель. В благодарность за активную поддержку великокняжеской власти щедрые льготы получает и митрополия. С целью содействовать восстановлению хозяйства владений, разоренных междоусобной борьбой и татарскими набегами, правительство гарантирует длительные льготы (освобождение от уплаты дани и других налогов) бежавшим «старожильцам», которые возвращались на пепелища, или людям, призванным вотчинниками «из иных княжений». Впрочем, этих «иных княжений» становилось все меньше, и льготы выходцам из них практически не реализовались. Больше действовал не пряник, а кнут: запрет перехода серебряников во все дни, кроме Юрьева, запрет принимать великокняжеских крестьян, возврат ушедших тяглецов и т. п.
Иной характер носила политика в отношении судебного иммунитета. Общая тенденция его развития сводилась к сокращению судебных привилегий землевладельцев. Все чаще дела о разбое, убийстве, грабеже с поличным изымались из их ведения и передавались наместничьему аппарату. Получившая военную закалку администрация Василия II стремилась обеспечить в стране надежный порядок.
В круг судебных реформ входит и издание так называемой Записи о душегубстве [867]867
АСЭИ. Т. III. № 12. С. 27–29. О Записи подробнее см.: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 95–96; Черепнин. Архивы. Ч. 2. С. 348–359; Памятники русского права. Вып. 3. М., 1955. С. 199–208; Мец. С. 45–46; Семенченко Г.В. О датировке московской губной грамоты // Советские архивы. 1978. № 1. С. 53–58; Хорошкевич А.Л. К истории возникновения «Записи о душегубстве» // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 193–203.
[Закрыть]. В ней подтверждена была существовавшая издавна подсудность дел о душегубстве во владениях удельных князей, «тянувших к Москве», большому московскому наместнику. Речь шла о владениях князя Василия Ярославича (Серпухове, Суходоле, Звенигороде), а также о «дмитровских волостях». Единственное исключение составляла Руза, не входившая в середине 50-х годов XV в. в чей-либо удел. Отсутствие в Записи Дмитрова объяснялось тем, что этот город подсуден был тогда сыну Василия II Юрию, т. е. практически великому князю.
