Текст книги "Из гусеницы — в бабочку, или Путь к себе (версия 2009)"

Автор книги: Александр Пинт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 7 (всего у книги 20 страниц)

Личность и самоубийство

Почему человек совершает самоубийство? Как правило, в такой ситуации присутствует кто-то, кому этот человек хочет что-то доказать. Мы говорили, что ум представляет собой набор определенных убеждений. Среди них есть убеждения, которые являются основой личности данного человека. Эти убеждения требуют постоянного подкрепления их правильности. Ум хочет найти согласие с этими убеждениями и укрепить их. Ведь для него нет жизни вне того, что он считает самым важным, то есть вне своих убеждений. Из-за них человек может убить другого человека или покончить с собой. Смотрите, насколько ум сопротивляется чему-либо, не соответствующему его убеждениям.

Например, Булгаков в «Белой Гвардии» описал, как некоторые офицеры кончали жизнь самоубийством, когда видели, как рушится то, что для них было святым. Жизнь продолжается, но такая жизнь им не нужна: «Если это не соответствует моему убеждению, тогда лучше никакой жизни, чем такая». Смотрите, тело могло бы прожить еще немало лет.

Так кто же был инициатором самоубийств? Ложная личность. А почему она решила самоликвидироваться? Потому что для нее либо так, как она считает, либо вообще никак. За всяким поступком стоит определенное убеждение. Это надо увидеть, это очень важно увидеть.

А какие убеждения вашей ложной личности могут привести вас к самоубийству?

Мораль. Кому она нужна? Личность и мораль

Волнует ли вас мораль общества? Как вы считаете, принадлежит ли мораль личности или находится вне личности?

Личность – это продукт, сформированный обществом. Личность отражает то, что происходит в данном обществе, в данной культуре, в данной субкультуре. Фактически, личность – это отражение определенного среза общественной морали, общественных представлений. По сути личность – это совокупность общественных установок, поэтому она и принадлежит в первую очередь обществу. Потому мораль – это то, за что личность держится. Поэтому она принадлежит ей. Но какую мораль впитала в себя личность, что она взяла для себя из того, что ее окружает, – этим определяется то, что мы можем назвать моралью личности.

Как-то мне задали вопрос: «Может ли человек, который, в данном обществе считается аморальным, иметь целостное видение?»

Давайте попытаемся разобраться в этом. Является ли существенным критерий: моральность или аморальность для того, чтобы иметь способность видеть целостно? Обычная мораль не имеет никакого отношения к целостному видению. Более того, можно сказать, что она является очень искаженным видением.

Мы можем посмотреть на разные культуры, разные национальности, разные периоды времени, эпохи и увидеть, что мораль – это понятие относительное. В одно и то же время в разных местах – разные моральные нормы. Поэтому такая мораль не имеет никакого отношения к тому, что можно называть целостным видением. Это очень сильная фрагментарность, но фрагментарность, имеющая очень большую силу, особенно там, где эта фрагментарность действует, где ее разделяет и поддерживает общество. Она начинает оказывать очень сильное влияние на то, как люди думают, на то, как люди ведут себя. Поэтому человек, который хочет действительно видеть что-то незатуманенно, хочет видеть неискаженно, скорее всего будет считаться аморальным в том смысле, что он находится вне этой принятой морали. Как я представляю, когда о человеке говорят, что он аморальный, то это значит, что он не разделяет те моральные нормы, которые приняты в данном месте. Тогда он становится аморальным. Он может иметь какие-то свои моральные нормы, но они могут не соответствовать этим.

Обычно личность сильно беспокоит вопрос о том, чья мораль лучше, а чья хуже. Это разговор моралистов. Можете ли вы выйти за пределы этого: выше, ниже, право, лево и так далее. Человек, следующий жестким моральным убеждениям, не может это сделать. Он всегда будет находиться в рамках этих моральных норм. Именно эти жесткие рамки и не позволяют ему видеть широко. Он будет всё и всегда видеть через эти моральные нормы. Если он относится к принятым им моральным нормам очень серьезно, ему будет страшно увидеть в себе то, что не соответствует им.

Я думаю, что очень мало людей, для которых какие-то общепринятые моральные нормы не были бы серьезны. Есть люди, которые как бы все отрицают, но это и есть их моральные нормы. Именно из-за этого люди не могут прийти к пониманию.

А вы понимаете относительность и ложность морали, созданной обусловленными умами и ложными личностями?

Чувство долга, ответственности, вины

В сознании человечества существуют глобальные идеи и представления, которые оказывают большое влияние на человечество в целом и на отдельных людей в частности. Давайте, если хотите, исследуем этот вопрос, мне он представляется крайне важным. Например, убеждение о долге и ответственности. Как вы считаете, является ли распространенным убеждение об ответственности? На этом убеждении очень многое построено. Вот некоторые мнения по этому поводу.

«Никакое государство, цивилизация не смогут без этого существовать, потому что на долге, на ответственности всё держится. Если это убрать, то произойдет распад».

«Отпускание привязанностей ума очень тесно связано с долгом и ответственностью. Для того чтобы от чего-то отойти, нужно выполнить свой долг. Порой для этого может и жизни не хватить. А посему освободиться от всего, мне кажется, невозможно. И даже не нужно».

Так что же такое чувство долга?

Вы можете говорить с очень разными людьми о существовании долга, обязанностей, и в этом они будут согласны с вами. В чём-то другом, может быть, будут разные убеждения, а здесь одно и то же. Один скажет: «Я должен семье», другой скажет: «Я должен государству», третий скажет: «Я должен своему богу», а четвертый еще кому-то или чему-то. Но все они говорят о том, что кому-то что-то должны. Смотрите, это глубочайшее убеждение, характерное для очень многих людей. Поэтому я думаю, что есть смысл это исследовать. Если человек имеет идею долга, то он опредмечивает ее каким-то определенным образом, то есть признает свой долг, например, перед организацией, страной, семьей, данным человеком и так далее. Если этот человек делает что-то, что не соответствует его представлению о выполнении долга, то он будет испытывать чувство вины.

Вы никогда не обращали внимания на то, что очень многие механистические законы общества основаны именно на этом? Эта идея внедряется в ребенка с самых первых лет его жизни. Внедряется через родителей, которые уже имеют ее от своих родителей и так далее.

Долг – это представление о том, что кто-то кому-то должен: ребенок должен родителям, родители должны своим родителям и так далее. Семья – ячейка общества. Неслучайно возникло такое сопоставление. Это действительно так, ведь через семью государство проводит идею, без которой оно не может жить – идею долга.

Если в человека внедрить идею сознательного долга, то им можно управлять, так сказать, дистанционно, на расстоянии. Потому что, если он не выполняет долг, то он испытывает чувство вины. Это страшная вещь – чувство вины. Это как крючок для рыбы, за который ее можно тащить куда угодно.

Представьте себе, что вы заглотнули крючок, он прицепился к вашему языку, и какой-то человек тянет его к себе. Ему достаточно лишь немного потянуть, и у вас моментально возникает огромная боль в языке, и вы просто побежите за ним. Причем, даже и тянуть-то потом не надо, потому что достаточно сказать вам: «Сейчас потяну», и вы уже бежите. И это то, что есть у всех. Долг перед этим, долг перед тем, долг перед Родиной, долг перед родителями, долг перед семьей, долг перед людьми, долг перед делом.

Человек весь в долгах. И это те самые крючки, за которые можно тянуть. Можно ли говорить о какой-то свободе? Можно ли говорить о каком-то свободном видении? Что видит человек, у которого зацеплен за язык крючок, а кто-то за него тянет? Он что-нибудь видит, кроме этого крючка? На что он будет обращать внимание? Всё его внимание будет обращено на опасность, связанную с крючком, леской и тем, кто ее держит. Разве он будет обращать внимание на что-то другое? Он способен на что-то другое обращать внимание? Ведь если сейчас его потянут за крючок, то вы представляете, что в связи с этим он будет испытывать?

Может ли человек, у которого в языке несколько вот таких крючков иметь какое-то свободное мнение? Может ли он вообще собой распоряжаться? Он даже голову не может поднять, потому что, если он будет поднимать голову, то натянется леска, и ему крючок вопьется в язык. У него даже возможности поворота головы и глаз ограничены. А у вас?

Как избавиться от чувства вины?

Чувство вины возникает, когда мы не сделали чего-то, что, как мы считаем, должны были сделать. Если бы у вас не было представления о том, что вы что-то должны, то не возникало бы и чувства вины. Таков механизм этого чувства. Поэтому, если вы хотите действительно избавиться от чувства вины, то как это можно сделать? Нужно разобраться и увидеть, как вы порождаете в себе представление о том, что вы что-то должны, и как оно приводит вас к чувству вины.

«Я должен. Я обязан». Почему вы считаете, что вы должны? До тех пор, пока вы так будете считать, будет и чувство вины. Что обычно делает человек, когда он сталкивается с этим? Ведь это очень тяжелое чувство. Он пытается выполнять свой долг еще лучше для того, чтобы не испытывать вину. Но так от вины не избавишься. Ведь тот, по отношению к кому вы это делаете, будет хотеть всё больше и больше, потому что, чем больше вы делаете, тем больше будет претензий. Чем больше вы делаете, тем больше будет ожиданий. Это бесконечно. Этот долг растет бесконечно. Что же делать? Как быть?

«Разрешить себе не делать этого», – возможно, скажете вы. Но ведь тогда вы испытаете в полной мере это чувство вины. По крайней мере, в определенный момент, когда вы решите этого не делать.

«Наоборот, когда я чувствую, что могу себе позволить что-то не сделать, то вообще никакого чувства вины у меня не возникает. Я чувствую, что они переборщили в своих требованиях, и я просто не делаю того, что они хотят. Чувство вины не возникает, я спокоен, хотя и не сделал то, что должен был сделать», – допустим, скажете вы.

Но при этом вы же не избавились от чувства вины вообще. У вас есть определенное представление о том, что вы должны сделать, и что должны сделать другие. Если вы это делаете, а они не сделали, то вы можете разрешить себе не испытывать чувства вины. Вы говорите: «Да, я обязан это сделать, но и ты обязан это делать, если ты это не делаешь, то и я этого не буду делать».

Этот способ годится для того, чтобы временно не испытывать чувства вины, но в нём нет коренного решения этой проблемы. С одним человеком у вас это пройдет, а с другим не пройдет. Он вас убедит, что вы это должны, а он этого не должен делать. Проблема вины будет у вас до тех пор, пока вы будете иметь представление о том, что вы кому-то что-то должны. В этом случае чувство вины всегда будет проявляться, будет просачиваться тем или иным образом.

Поэтому у меня возникает вопрос: «Вы хотите просто снизить чувство вины или убрать его вообще?» Снизить его можно на некоторое время, придумывая разные способы защиты, но на них будут придуманы какие-то другие способы обвинения, и поэтому вы это получите всё равно в полном объеме. В этом проявляется двойственность ума, два его фрагмента: один фрагмент говорит: «Я должен», другой говорит: «Я не должен». Это два противоположных полюса. Когда активизируется первый, происходит усиление чувства вины, когда активизируется другой: «Я никому ничего не должен», – чувство вины на время пропадает, но потом оно опять усиливается, когда вы возвращаетесь в первый фрагмент. «Как же так, я же должен всё-таки, а я ничего не сделал, да еще такие слова говорил, что же я наделал?»

Вообще это ужасно, что приходится делать что-то, исходя из того, что ты обязан. Ведь именно это и делает отношения между людьми адом. Когда человек разрешает себе видеть свои отношения, например, с близкими людьми, то он может увидеть, что тех, кого он больше всего «любил», как он считал, он больше всего и «ненавидит». Почему так происходит? Именно близкие люди имеют самые сложные взаимоотношения, так как они друг на друга всё выплескивают. И в то же время, они, так сказать, должны «любить» друг друга. Это надо увидеть. И только тогда может произойти переход к чему-то, что не исходит из чувства необходимости. Какая любовь может быть по необходимости? Как это возможно? Но именно так в основном и живут люди.

А как живете вы?

Общение: ложь вместо искренности

– У меня вчера как раз был такой случай. Родители приехали с дачи. Давно не виделись. Соскучились. Я с мамой разговариваю, и она постоянно спрашивает: «Ну, расскажи мне, что вы проходите на ваших занятиях». Я рассказываю, а она даже не понимает, о чём идет речь. При этом всё время попрекает: «К тебе приходят возвышенные мысли потому, что тебе не надо думать о насущном хлебе, а вот у меня было детство, когда не было даже что одеть и съесть, тебя бы в такую ситуацию». И так практически каждый день.

– Это и есть театр близких отношений.

– Она говорит: «Тебе там задурили голову». Я у нее спрашиваю: «А почему у тебя такое отношение к этому? Я тебя приглашаю – иди, послушай». На что она отвечает: «Я не пойду».

– Есть братья по родственным связям, есть братья по духу. Это совершенно разные вещи. Большая редкость, если это совпадает. Насколько я это представляю, возможность быть искренним до конца – это самая большая потребность в человеке. Быть искренним. Без этого невозможно ничего, и это самое большое счастье. Но не все хотят этого. Для многих это очень большая опасность и очень большой страх, ведь тогда им придется столкнуться с самим собой.

Что значит иметь эту возможность? Это значит быть искренним с самим собой. Стать таким, кто может быть искренним перед самим собой, – это главное.

– У меня есть такой печальный опыт. Человек, который был близок мне по духу, очень близок, вдруг ушел. Не могу понять, почему это произошло?

– Был ли он близок по духу или как-то по-другому? Если он был близок по духу, то не может быть конфликтов, не может быть ухода, не может быть ничего такого.

– Возможно, это была близость не по духу, а как-то по-другому.

– Может быть близость по взглядам, по переживаниям событий, в которых вместе участвовали и так далее.

– Даже на таком уровне это может оказаться очень важным. За незнанием каких-то других переживаний, другого видения, это может казаться очень большим. Поэтому разрыв приводит к огромной травме.

– Я понимаю, что на безрыбье и рак – рыба. И очень сильно привыкаешь к этому. Но ведь это не то.

Там не может быть разрыва, не может быть непонимания, ухода. Даже когда физическое тело умирает, то ухода не может быть. А обычное всегда кончается обычно.

Не знаю, кому и как суждено узнать духовную связь, но путь к ней проходит через боль, боль разрывов привычных отношений. Тех отношений, которые считал единственно возможными и близкими. Но сам разрыв показывает, что это не есть то. Так как то не может быть прервано. То вечно. Ведь мы все части большой целостности. Мы брали аналогию человеческого тела, клеток, из которых состоит человек, человечества как клеток существа Земля. Ведь клетки взаимодействуют, в организме всё время происходит взаимодействие клеток друг с другом. Так это происходит и среди людей, особенно если люди настроены на одну волну. Вы обращали внимание на то, что люди, принадлежащие к одной организации и преследующие общие цели, чем-то похожи. Они становятся как бы выразителями чего-то единого. А если люди выходят на видение своего предназначения, да они еще и вместе, то разве между ними не возникает этого взаимодействия? Разве они не начинают формировать какой-то орган, принадлежащий целостности более высокого порядка? Их взаимодействие и взаимообмен начинают происходить независимо от того, находятся ли они физически вместе или нет. Возможно, вы уже чувствовали это.

Самое глубокое общение возникает не тогда, когда говорятся слова, а когда возникает пауза, в молчании. Просто помолчать. И в процессе молчания происходит самое главное. Потому что, когда говорятся и обдумываются какие-то слова, есть определенное напряжение ума. Это попытка ума что-то услышать, понять так, как он может. Но может быть и что-то совсем другое. И, может быть, именно в паузах что-то другое проявляет себя.

Почему многим людям тягостно молчание. Особенно, когда собираются люди незнакомые. Вы не обращали на это внимание? Собираются люди и пытаются всё время что-то говорить, говорить. А если возникает пауза, то она бывает тяжелой. Сколько есть определений молчания: гробовая тишина, мертвая, зловещая тишина, глубокая тишина, вечная тишина.

Обычно человек говорит то, что от него ждут, а не то, что он действительно хотел бы сказать. Человек думает о том, что можно сказать, а что нельзя. Из всего того, что у нас есть внутри, проговаривается мизер, один процент. Остальное мы даже не допускаем до осознания. Возможность одного человека сказать другому человеку всё – не является ли это чем-то совершенно потрясающим. Может быть, это и есть тот самый рай на земле, когда ты можешь другому человеку сказать всё, вообще всё. Когда и этот другой человек может сказать тебе тоже всё.

Например, мужчина и женщина. Может ли мужчина всё сказать женщине, особенно если она является его женой? Сколько процентов мужчин позволяют себе такое? Сколько процентов женщин позволяют себе это? Есть такие вещи, о которых не дай Бог подумать даже, не то что сказать. Или даже подумать о том, что мог подумать? Вот как мы живем. Вы представляете весь ужас этого? В человеке есть то, что он не может сказать. А как вы относитесь к тому, о чём не можете сказать? Возможно, вы начнете считать это чем-то плохим. Иначе, почему вы не можете это высказать вслух? О каком самовыражении здесь можно говорить?

Вы не можете сказать о чём-то именно потому, что считаете это чем-то плохим или тем, что может привести к чему-то плохому. Например, вы сможете сказать девушке, на которой хотите жениться, следующее: «Я вчера видел Машу. Она так здорово выглядит»? Вы ведь действительно это чувствовали. Вы встретили свою одноклассницу или свою первую любовь, а она так хорошо выглядит, что произвела на вас впечатление. Вы действительно это испытывали. Вы сможете поделиться этими чувствами с невестой? А если вы поделитесь с ней, то какова вероятность того, что она при этом будет сильно радоваться? В лучшем случае, она промолчит или покивает головой для приличия. Но то, что она будет разделять ваши чувства по поводу того, что Маша хорошо выглядит, вряд ли на это можно рассчитывать. Это просто один из примеров. Таких примеров огромное количество.

Так что же мы можем высказывать друг другу, не включая при этом ограничения восприятия ума: учитывание, оценки, предположения и тому подобное?

На самом деле человек разучился быть искренним. В этом трагедия человека. Он не может быть искренним. Он даже забыл, что это такое. Он говорит только то, что допустимо сказать. Он пропускает свои мысли и слова через тысячи фильтров. Поэтому обычно говорятся банальные вещи. Все говорят, и я говорю. О какой индивидуальности тогда может идти речь?

Когда человек позволял себе сказать что-то такое, что действительно отражает его индивидуальность? Он же будет взвешивать: умно это или неумно. Как к этому отнесутся? Как я при этом выгляжу? А правильно ли то, что я говорю, грамматически? Тысячи фильтров стоят на выходе! Поэтому говорят обычно общепринятые банальности. Вот чем обмениваются люди. Человек не может сказать то, что он хотел бы сказать. Потом он вообще забывает, что же он тогда хотел сказать, он забывает себя.

Возможность человека что-то сказать хотя бы одному-другому человеку – это уже царство Божие на земле. Но для этого каким должен быть тот, другой человек? Каким должен быть я, чтобы это сказать? Прежде всего, каким должен быть я, чтобы сказать то, что у меня есть. Просто ли это? Даже если у вас создастся возможность, и будет рядом человек, который может понять и принять всё, что вы ему скажете, как самому себе, то что же вы скажете? Может быть, именно в этот момент возникнет самая глубокая пауза в вашей жизни.

Что значит признаться, открыться другому человеку? Это значит, прежде всего, признаться самому себе. Если сам человек себе в чём-то не признается, он просто не сможет это высказать. Человек может быть искренним перед самим собой, но ведь он утерял эту искренность.

Есть люди, создающие впечатление очень искренних. Допустим, вот такой простой человек выпил водки, и теперь будет говорить всё о себе и о других. Кажется, что он говорит всё, что думает, но это не так. Он всего о себе и не знает. Он говорит только о том, что знает хорошо, а об остальном не знает и знать не хочет, всё остальное он просто не допускает до своего осознания, поэтому ему и другим кажется, что он говорит всё, что у него есть, но он просто не осознаёт, что у него действительно есть. Вот в чём дело.

Прежде, чем высказать всё, что у тебя есть, ты должен осознать всё, что у тебя есть. Поэтому для того, чтобы это произошло, ты должен сам стать таким, который может это сделать. А уже потом, может быть, в связи с этим появится такой человек, который это может услышать, которому это можно сказать. Но пока сам говорящий не готов к тому, чтобы сказать всё, не придет и тот слушающий, который может услышать всё. Те, кто видят целостно, понимают друг друга, но для того, чтобы понимать их, надо самому стать целостным.

А хотите ли вы сменить ложь на искренность? Вы готовы к этому?

Соглашение без понимания

Понимание между людьми возможно тогда, когда у них есть целостное видение. Полное понимание возможно только среди людей, имеющих целостное видение. Так как большинство людей не имеют целостного видения, поэтому они не могут понимать друг друга. Но люди взаимодействуют друг с другом, и, если у них не будет никакой замены настоящего понимания, которое недоступно им пока в силу фрагментарности их видения, то общение будет очень конфликтным. Поэтому существует такая вещь, как соглашение. По сути, это тот максимум, которого могут достичь люди, имеющие фрагментарное мышление.

Посмотрите, как урегулируются конфликты семейные, государственные, национальные и тому подобное. Урегулирование – это переговоры. Допустим, люди хотят найти какой-то компромисс. Что это такое? Это согласие по какому-то поводу, возможность хоть каким-то образом договориться. А если люди не договорились, то начинается или продолжается война: холодная, горячая, эмоциональная, интеллектуальная и так далее. Они не договорились, и они враждуют. У каждого своя точка зрения. Они не соприкасаются, и каждый пытается навязать другому свою точку зрения. Но, если по каким-то причинам они решают, что так дальше не должно продолжаться, то они опять пытаются договариваться. Что это значит? Они пытаются достичь согласия. Это максимально, что для них возможно.

Существует много разных людей, имеющих очень разные религиозные, культурные, политические убеждения, разные нравственные и моральные нормы. Но всё-таки они не все находятся в положении открытой войны. Им удается о чём-то договориться. Что делают главы государств? Они пытаются договориться. Они пытаются прийти к какому-то соглашению. Это максимально, что для них возможно. На основе чего они будут искать это согласие – это уже другой вопрос. Но если люди достигают какого-то согласия по двум, трем, четырем, десяти, двадцати, даже ста пунктам, это еще не значит, что между ними существует понимание, потому что по тысяче других пунктов, которые они даже не затронули в ходе переговоров, они не достигнут согласия. Они достигли только частичного согласия, и это помогает им находиться во временном перемирии.

Целостное видение может иметь разные масштабы. Мы уже говорили, что человек сейчас бьется в сфере ума и никак не может выйти за его пределы. Но если человек выходит за пределы ума, то и там есть свои сферы. Он попадает в какие-то другие сферы, из которых он опять же пытается выйти. И так бесконечно.

Так что же такое масштаб понимания, находящийся за сферой ума? Допустим, мы берем людей, которые вышли на уровень понимания, находящийся за сферой ума. Они будут реально видеть, что происходит в пределах хотя бы того, что называется Земля. Я предполагаю, что они будут видеть это одинаково, то есть у них есть понимание друг друга. Они друг друга хорошо понимают, потому что у них видение одинаково целостное. В пределах данного масштаба данной целостности.

Если вы действительно понимаете человека, то вы полностью согласны с ним. Если вы не согласны хотя бы в чём-то, то, значит, вы его не понимаете, хотя можете утверждать обратное.

Способны ли вы понять до конца хотя бы одного человека?

Если да, то вы понимаете всё. Но так ли это для вас?

Кому принадлежит личность?

Родители имеют претензию на обладание ребенком. Родители считают, что ребенок принадлежит им. Ведь нередко можно слышать такие слова: «Вот, ты неблагодарный или неблагодарная, – тебя поили, кормили, растили, сколько в тебя было вложено всего, а ты что? – ты теперь даже разговаривать не хочешь!» Имеют ли право родители на обладание ребенком?

А не осуществляет ли общество контроль над ребенком через его родителей? Ведь с помощью родителей готовится еще один член общества. Именно обществу на самом деле принадлежит каждая личность. Миллионами связок, тысячами «должен» и «обязан», чувством вины, патриотизма и тому подобное, общество держит личность в своих сетях и никогда не захочет ее отпустить. А ведь родители играют в этом очень большую роль.

Пока ребенок маленький, влияние родителей на него очень большое. Не случайно семья считается ячейкой общества. Потому что именно через родителей, через то, что они имеют как личности, как продукт общества, это передается ребенку. Родственная связь имеет очень большую силу. Если вы скажете что-то, что не вписывается в рамки принятых родственных отношений, вы будете испытывать чувство вины, и это чувство вины может быть очень сильным. Вот так общество забрасывает свои крючки и удерживает личность в рамках определенных общественных отношений.

Человека нельзя удержать, а личность можно. Потому что личность и есть продукт общества. Так что же такое человек? Что же это за возможность такая? И как эта возможность может реализоваться? И что же слышит тот, кто начинает видеть и отпускать свои зависимости? Что это за зов? Откуда он идет? И если вы начинаете следовать этому зову, то, что же с вами происходит? Если ваша личность исчезает, то что же остается? Почему мы так боимся расстаться с чем-то личностным?

Есть талантливые музыканты, есть талантливые художники, есть талантливые певцы… А как используется этот талант? Кто-то может использовать, например, пианино для того, чтобы усилить свою личность, а кто-то для этого использует краски и холст. Когда талант становится тем, с помощью чего личность стремится усилить себя, то есть ли это действительно талант? А что есть истинный талант?

Личность стремится к успеху и признанию, она хочет быть известной. И ей всё равно, что использовать. Но есть музыкант, который играет, потому что он играет, и художник, который рисует, потому что он рисует. Личность же использует этот талант в своих целях. Может быть, это и есть то, что называется «от Бога». Может быть, это и есть то действительно важное, та нота, та мелодия, которую исполняет этот человек своей жизнью, самим своим существованием. Но такой талант не принадлежит никому и, в частности, тому человеку, через которого он проявляется. Он просто выражается через него.

Такой человек – как скрипка, как инструмент. Вот лежит просто скрипка, и мы даже не знаем, что это за скрипка. Но когда прекрасный музыкант берет и играет на ней, то он и она становятся единым. И через них проходит прекрасная мелодия. Может быть, это и есть настоящий талант. Тогда не нужно ничего личностного: ни восхищения, ни почитания, ни денег, ни славы, ничего. Потому что в том, что происходит, уже есть всё. Никакой дополнительной оплаты не требуется. Может быть, это и есть настоящий ответ на зов. Зов, который идет оттуда, который, может быть, кто-то услышит и прислушается к нему.

Но личность захочет узурпировать и использовать это. Если что-то придет оттуда, из тех сфер, она захочет взять это и иметь. Она захочет использовать это для собственного усиления. Но оно не может быть использовано таким образом. Оно просто прекращает свое движение. Оно требует полной очистки от личностного. Тогда оно входит и звучит. Может быть, именно тогда человек становится Человеком. Человек из возможности становится действительно человеком. И тогда звучит прекрасная мелодия, которая может и должна звучать именно через него.

Что в этом мире считается талантом? Это то, что дает определенную известность. Так? Например, писательский талант может сделать вас известным… Понимаете, само представление о таланте очень сильно искажено. Когда я говорю об этом, я вкладываю совершенно другое видение. Истинный талант может быть очень незаметен. Талант слушать птиц, например, талант услышать ветер, талант увидеть игру облаков.

Это не то, что требует какой-либо оценки. Потому что оценка – это всегда вмешательство личности. Именно личность хочет быть известной, хочет, чтобы ее оценили. Здесь же речь идет совершенно о другом. О том, что невидимо, незначительно для большинства людей, которые ищут значимости. Это что-то совсем простое, что-то не имеющее для них никакого значения. То, что первое здесь, может быть последним там. То, что превозносится и является вожделенным для личности, не имеет никакой ценности для Того.

«Но мы всё-таки живем в обществе и так воспитаны и привязаны к его оценкам. Сложно уйти вообще от оценок общества», – скажете вы. Но нельзя сидеть между двумя стульями. Между стульями сидеть невозможно. Нельзя чуточку развиваться духовно, при этом раздувая и увеличивая свою личность. Но можно заблуждаться по этому поводу и считать, что это действительно возможно. Ведь именно ради личности, ее раздувания человек жертвует своей возможностью стать Человеком. Если же человек действительно хочет стать Человеком, то ему нужно жертвовать тем, что мешает ему стать Человеком, то есть личностью. А так как большинство этого делать не хотят, то, скорее всего они скажут: «Я уже и так есть Человек, о чём ты говоришь?» Он просто называет личность человеком.