Текст книги "Из гусеницы — в бабочку, или Путь к себе (версия 2009)"

Автор книги: Александр Пинт

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 20 страниц)

Есть очень много людей-роботов, действующих механистически. Кто они? Являются ли они человеческими существами, или нет? Ведь сказать кому-то, что он не человек, а робот, – это очень большое оскорбление. Наверное, это мало кому понравится.

Так что же есть человек? Когда рождается ребенок, говорят, что родился новый человек. Что же с ним происходит дальше в ходе так называемого развития или взросления? В нём формируется личность или эго. А что это такое? Не является ли это определенным набором привычек, называемых чертами характера? А ведь характер – это и есть стереотипный способ реагирования на внешнее и внутреннее влияние окружающей обстановки. Это механизм.

Мне бы хотелось разобраться в том, является ли личность человеком? Мы имеем тело и то, что потом там формируется, то есть личность. Когда говорят о каком-то человеке, то имеют в виду его личность, не правда ли? О нём могут сказать, что он добрый, честный, пунктуальный или завистливый, раздражительный, бессовестный и тому подобное. Существует много всяких определений личности, в представлении большинства личность и человек – одно и то же.

Но, если человек – это высшее существо, это звучит гордо, то почему же он так живет? Если мы непредвзято посмотрим на то, как живут люди, то не сможем не увидеть постоянных конфликтов в отношениях между людьми, приводящих к войнам и убийствам. Разве может кто-то называть себя высшим существом, уничтожая при этом другое, подобное ему существо? Уничтожая даже не потому, что у него есть какая-то биологическая необходимость в этом. Животные поедают друг друга. Это мы видим в природе. Но они не делают этого, когда они не голодны. У них нет каких-либо поводов для убийства. Человек человеком не питается, при этом количество людей, убитых людьми, огромно. Может ли такое существо называть себя высшим?

А если мы предположим, что человек – это высшее существо, то может ли называть себя такое существо человеком? Кто-то ответит примерно так: «Да, кто-то убивает, но это не люди, это бандиты. Я не такой. Я это не делаю и не сделаю». Но так ли это? Разве в каждом человеке нет того, что есть во всем человечестве? Разве каждый человек не вносит свою лепту в то, что происходит и происходило на Земле? Ведь война, конфликт – это следствие разделенности, фрагментарности восприятия человеком самого себя, когда один фрагмент ума осуждает другой его же фрагмент. Это и есть основная причина конфликтов и войн. Но разве в каждом из нас нет этой разделенности? Разве каждый из нас не привносит эту разделенность в мир, в котором мы живем? Можно ли назвать себя человеком, когда внутренне ты разделен?

Может быть, ты просто боишься закона, наказания и поэтому не доводишь свои внутренние и внешние конфликты до чего-то такого уголовно-наказуемого? Но ведь суть и причина любого конфликта одна и та же. Это внутренняя психологическая разделенность. Допустим, у меня есть убеждения, которые я не хочу менять. При этом я не привлекался, не сидел и с законом никаких особых дел не имел. Но значит ли это, что я не внес свою лепту в различные конфликты и войны, происходящие сейчас в различных местах земного шара? Разве их причинами не являются те же самые убеждения, с которыми не только не хотят расставаться, но и навязывают их силой другим?

Вот я сижу перед телевизором, смотрю репортаж об очередном вооруженном конфликте и говорю: «Что же это такое творится? Это необходимо прекратить, куда смотрит правительство?» А разве я сам не такой же? Разве я со своими убеждениями легко расстаюсь? Разве никогда не пытался навязывать их кому-то другому? Так что же такое человек?

Человеческие существа имеют большую способность к размножению и выживаемость. Многие виды животных и растений не смогли выжить в изменяющихся условиях жизни на Земле или смогли выжить только в определенных местах, где существуют необходимые для них условия. Человек же выживает в самых разных обстоятельствах и условиях. Это одна из отличительных особенностей вида – возможность приспосабливаться и выживать при изменении условий, причем не только физических, но и психологических.

При этом какому-то отдельно взятому человеку условия жизни других людей могут показаться кошмарными и невыносимыми. Он говорит, что лучше и не жить вовсе, чем жить в таких условиях. Если же он поговорит с этими другими людьми, то может выяснить, что их вполне устраивает то, как они живут, они привыкли и в принципе менять ничего не хотят. Человек может приспособиться к чему угодно. Мне кажется, что нет ничего, к чему человек не мог бы приспособиться. То есть, особенность вида заключается в том, что он очень выживаем. Но это жизнь в аду. Это адова жизнь, если посмотреть непредвзято.

Да, человек привыкает к чему угодно – и на войне, и в тюрьме, в самых невыносимых и безумных условиях он всё равно находит свои удовольствия и печали. При этом он говорит, что так оно и должно быть, что никак по-другому оно и не может быть. Человек привыкает к чему угодно, но если посмотреть непредвзято на то, как живут люди, то разве такая жизнь достойна высшего существа? И тогда возникает вопрос: кто же создал таких существ и обрек их на такую жизнь? Если человек – это высшее существо, то разве так оно должно жить? Или человек выполняет какую-то совершенно другую роль? А его потрясающая выживаемость, приспособляемость, нежелание осознанно менять себя необходимо природе для каких-то целей? Ведь если бы природу это не устраивало, то этот вид не развивался бы так. Значит, это устраивает ее по каким-то причинам. Но устраивает ли это самого человека?

Если мы посмотрим непредвзято, то увидим, что большинство людей не хотят ничего другого. Да, многие скажут, что вокруг немало ужасного, плохого, но очень мало кто готов к действительно серьезным изменениям своей жизни. Не просто разговорам, а действиям. Так что же это за вид? Что же это такое – человек? Может быть, это только возможность человека? Может быть, это просто возможность для того, чтобы действительно стать человеком? Как из куколки рождается бабочка, так, может быть, из того, что называется сейчас «человек», рождается действительно Человек? Может быть, каждый из нас имеет возможность стать Человеком, но не использует ее, считая, что уже им является? Но тогда что же такое есть сейчас человек?

Что мы имеем? Во-первых, тело. Тело дает возможность находиться в материальном мире: передвигаться, делать что-то, видеть, слышать, чувствовать хотя бы то, что связано непосредственно с этим материальным миром. Но что же находится в теле, что управляет им? Что скажут по этому поводу, например, психологи? Психологи будут говорить о личности, ее формировании, особенностях, характеристиках, факторах, влияющих на нее. Они приведут множество определений личности и способов ее описания. Множество всяких классификаций, которые описывают то, что находится в теле, то есть личность.

А что такое личность? Говорят, что личностью надо еще стать. Подростку говорят: «Ты еще не личность, но можешь стать ею». Есть определенные представления о том, что такое настоящая личность. Есть, например, представления о том, что такое настоящая личность мужчины, настоящая личность женщины. Именно на них и ориентируются при воспитании. Само воспитание и является формированием этих личностных черт, особенностей характера. Так что же формируется в теле: человек или личность? На мой взгляд, это очень существенный вопрос. Как видите, я не считаю само собой разумеющимся то, что личность и есть человек. Я предполагаю, что человек – это что-то совсем другое. Поэтому я и спрашиваю: а что же воспитывают в ребенке? И мне представляется, что воспитывается именно личность. Личность как набор определенных представлений, привычек, верований, черт и особенностей, которые позволяют в этом теле сформироваться чему-то, что является личностью, а затем этой личности войти в социальную среду.

Стране нужны работники и солдаты. Таким образом, ребенок становится еще одним работником или солдатом общества. Так кто же воспитывает ребенка: родители или общество? У меня есть такой вопрос. Кому же принадлежит ребенок? Кажется, что родителям, но именно через родителей воспитывается и прививается то, что необходимо обществу. Родители уже являются членами общества. Теперь у них уже появилось некое тело, в котором нужно воспитать, создать личность, которая станет еще одним членом общества. Так кому же принадлежит эта личность: родителям или обществу? И следующий вопрос: а кому принадлежат родители? Кто-то может сказать, что никому не принадлежат. Но, если посмотреть непредвзято, то мы увидим, что всё то, что большинством обычно называется человеком, является личностью, а личность – это некое сочетание того, что задано обществом. Там нет ничего, кроме того, что есть в обществе. Это определенный фрагмент общества, который называется личностью.

Так что же такое человек? Что же такое личность? Хочет ли личность стать человеком?

Что такое личность? Это просто фрагмент общества, в котором каким-то образом сконцентрированы определенные взгляды, убеждения, мнения и верования, которые существуют в той или иной структуре общества. Является ли тогда личность чем-то индивидуальным? Что происходит, когда такая личность исчезает?

Вы, наверное, знаете, как собирается автомобиль. Берутся разные части, из которых он состоит, потом они собираются. И это становится автомобилем. А если я возьму и планомерно разберу всё это, что называется автомобилем, на части, а потом их разнесу в разные места, то смогу ли я сказать, что этот набор разрозненных частей есть автомобиль? Только что был автомобиль. Сейчас его уже нет, есть просто набор каких-то частей. Вы можете назвать это автомобилем?

Так что же такое личность? Когда различные фрагменты каких-то убеждений, верований, мыслей концентрируются в одном месте, скажем, в теле, а также в уме, всё это называется личностью, человеком. А вот если взять то, что называется личностью, и разложить на составляющие ее части, то есть на различные убеждения, верования, мнения, из которых она состоит. Что останется? Что-нибудь останется? Возьмем конкретную личность. Допустим, что у нее есть убеждения. Каждое из них я возьму, выделю и отложу. У нее есть какие-то верования. Я и их возьму, выделю и отложу. Потом у нее есть некоторые предпочтения, например, физического характера. Их я тоже выделю и отложу. Что останется? Я взял и разложил эту личность на составляющие ее части.

Теперь каждую из этих частей я верну к тому источнику, от которого она пришла. Например, человек сильно уверен в том, что спасти страну может только коммунизм. У него такое сильное убеждение, потому что он коммунист. Я беру это убеждение и возвращаю его тому, кто является его хозяином и создателем, то есть, в коммунистическое общество. Дальше мы берем у него еще какое-то убеждение. Например, что женщина должна руководить мужчиной. Или наоборот, мужчина должен руководить женщиной. Я опять беру это убеждение и возвращаю туда, откуда оно пришло.

Как вы думаете, я смогу найти все источники, откуда пришли эти убеждения? Это определенные фрагменты общества. Определенные убеждения сконцентрированы в каких-то определенных фрагментах данного общества, то есть в каких-то группах людей-носителей этих убеждений. Таким образом, любую личность можно разложить на составные части, а эти части вернуть туда, откуда они были взяты. В результате этого что же останется в теле? Я имею в виду не физиологию тела, а психологию личности.

Человека называют социальным животным. Так вот: мы видим, что в человеке действительно есть социальное, то есть то, что пришло от социума, и есть то, что от животного. И если мы возьмем и уберем всё, пришедшее от социума, а это и есть личность, то останется просто животное, ходящее на двух ногах.

Мы говорили, что ум есть штаб-квартира формирования личности. В него закладываются определенные представления, убеждения, верования и так далее. Дальше ум начинает использовать сердце, эмоциональную сферу для того, чтобы насыщать все эти представления энергией. И что же мы тогда имеем? Социальное животное? Но обычно животное убивает другое животное только тогда, когда оно голодно, когда инстинкт заставляет его искать пищу. Человеческое же существо может убить другого человека не из-за голода, а из-за каких-то других соображений, которые родились в его личности. Так что же дает эта социальная «надстройка», то есть личность, делает ли она человека более гуманным по сравнению с обычным животным?

Так вот, посмотрите, какую эволюцию совершило человеческое существо, перейдя из животного состояния в состояние социального животного. У животного нет убеждений, поэтому оно не может убивать из-за убеждений. Оно может убивать, только когда оно голодно. Личность же будет убивать из-за убеждений. Например, из-за убеждения в том, что она является самой сильной, или же из-за своего желания владеть чем-то: женщиной, мужчиной, городом, положением, статусом, машиной, предприятием или еще чем-то.

Физиологический голод удовлетворяется определенным количеством пищи. Личностный голод неутолим. Ущемленное самолюбие, ревность, гнев, обида – это реакция личности на неудовлетворенные желания, ради удовлетворения которых она может убивать других. Причем делая это обдуманно. Человек совершает убийства обдуманно. Кто еще на Земле совершает убийства обдуманно?

Возьмем войну. Очень много жизней уносят войны. Разве генералы не обдумывают, как лучше уничтожить врага? Это организованное убийство, и оно уносит огромное количество жизней. Мы, конечно, можем сказать, что лично ко мне это не относится. Я никого не убивал, и убивать не собираюсь. Но разве каждый из нас не несет в своей личности разделенность и конфликт?

Глава 2. Механизмы восприятия и реагирования обусловленного ума

Как вы воспринимаете происходящее?

Сейчас вы читаете этот текст. Как ваш ум реагирует на него? Возможно, он обращает внимание на какие-то фрагменты и начинает утверждать: «С этим я согласен, а это неправильно». Если вам удастся одновременно читать и наблюдать за работой своего ума, то вы увидите, как он реагирует на то, о чём здесь говорится.

Ум обычно реагирует двумя способами: это согласие и несогласие. Ум – это некий компьютер с памятью. Он реагирует на то, что ему привычно. Например, я говорю: «Да здравствует коммунизм». Коммунист скажет: «Да, да, да». Если же он слышит что-то, противоположное его убеждениям, он скажет: «Нет, нет, нет». Если вы понаблюдаете, то вы увидите, что именно так и происходит. Он либо соглашается, либо отрицает.

Всё вокруг – это возможность что-то увидеть. Кто-то видит одно, кто-то видит другое. Кто-то видит конфликт, кто-то в этом же может видеть возможность для обогащения, другой видит нечто скучное и теряет к этому интерес.

Нас всех окружает что-то. Это что-то мы называем по-разному. Мы называем это миром, реальностью, иллюзией, и так далее, но всё, что есть, – это то, что можно видеть. Поэтому основной вопрос заключается именно в том, насколько мы способны видеть. О чём бы мы ни говорили, какие бы вопросы мы ни задавали, насколько бы различными они ни казались на первый взгляд, все они сводятся к способу, характеру и особенностям нашего восприятия. Например, вы спрашиваете, почему, когда один человек уходит, это не так больно по сравнению с уходом другого человека. Ведь и это вопрос видения. Вы просто видите это таким образом. Ведь это же самое можно увидеть и каким-то другим образом, и тогда это не будет так больно. Возможно, это будет даже радостно.

Что делают люди всё время? Люди пытаются изменять внешние обстоятельства таким образом, чтобы получить то, что они хотят получить. Если они боятся потерять что-то, что им дорого, то они будут создавать такие условия, чтобы это не было потеряно. Они будут это приближать и укреплять. Но ведь есть и совершенно иная возможность. Она заключается в том, что возможно посмотреть и исследовать сам механизм своего восприятия.

Мы видим, что любой вопрос, любая проблема, сформулированная или еще не сформулированная человеком, является ракурсом его видения чего-либо. То есть формулировка проблемы – это и есть ракурс видения человеком чего-то, что он считает важным. Обычно, определяя проблему или рассматривая какой-то вопрос, человек формулирует определенную тему. Тема – это нечто, что находится как бы вне этого человека, и он говорит об этом как о чём-то, что находится вне его. Он хочет разобраться в той теме, которую обозначил. А если мы посмотрим на это немножко по-другому? Если мы будем говорить не о некой теме, которая является чем-то отделенным от данного человека, а будем говорить о данном человеке как о том, кто имеет определенное видение этой темы.

То, что выделил этот человек в качестве темы, и то, как он ее видит, является на самом деле особенностью настройки его восприятия, видения. Это видение может быть широким, может быть узким, оно может быть очень сильно замутненным или более ясным. Но это видение данного человека. Сам человек является как раз тем самым инструментом, который и определяет то, что он увидит. Очень важно понять это!

Когда задается какой-то вопрос, то я всегда пытаюсь перевести ракурс внимания, не на саму тему, а на того человека, который взял эту тему. Я пытаюсь показать, что самым главным является не исследование какой-то внешней, отвлеченной для данного человека темы, а исследование его самого как воспринимающего устройства, в частности того, что породило в нём представление о важности данной темы.

Старайтесь всегда возвращаться к самому себе, то есть к тем механизмам, которые определяют вашу возможность или невозможность видеть что-либо. Именно это является самым важным. Именно в этом содержатся все ответы на возникающие вопросы и на многие другие, которые могут появиться позже.

Так что же определяет возможность человека видеть? Почему и как возникает сама возможность видеть что-то? Как у человека, так и у животных, есть физические органы чувств, с помощью которых воспринимается материальный внешний мир. Именно с помощью этих органов мы воспринимаем физический мир, но воспринимаем его по-разному. Например, в восприятии собаки очень значительным является обоняние. Но разные существа используют свои органы восприятия в совершенно разном процентном соотношении. Когда я говорю «видеть, воспринимать», я имею в виду все органы чувств, речь идет не только о зрении.

Так что же позволяет нам видеть целостно, и что не дает нам так видеть? За всеми этими физическими органами: глазами, ушами, кожей с нервными окончаниями – стоит мозг. Он и принимает все идущие от них сигналы. Это просто определенные сигналы, которые поступают через эти органы чувств куда-то в мозг, и дальше он их обрабатывает определенным образом. Это достаточно сложная система, но, упрощенно, она работает так. На одну и ту же ситуацию разные люди реагируют по-разному. Одни видят в этом одно, другие видят другое, третьи видят в этом третье. Хотя источник внешнего воздействия у всех мог быть одинаковый, но все видят это по-разному. Какой вывод из этого можно сделать? Из этого можно сделать вывод, по крайней мере, о том, что этот аппарат – мозг, и то, что образуется на его основе, – ум, определенным образом фильтрует, выбирает и дифференцирует всю информацию, которая приходит к нему через эти органы чувств. А почему какие-то вещи воспринимаются, а какие-то нет?

Например, вы сейчас сидите в помещении и впереди вас стена. Вы говорите: «Я устал смотреть на эту стенку. Я хочу увидеть что-то другое». Я вам предлагаю: «Тогда посмотрите в окно, которое сейчас расположено позади вас». Но для того, чтобы вам посмотреть в окно, вы должны развернуться на 180 градусов, и тогда уже не будете видеть стену. Вы мне отвечаете: «Но я ведь могу одновременно смотреть в окно и удерживать образ стены». На что я вам отвечу: Именно это вы и пытаетесь всё время делать. Это попытка сидеть на двух стульях. Причем эти стулья расползаются. Вы можете пытаться их соединять, но есть вещи, которые совершенно несоединимы, которые не могут находиться вместе. Вы можете пытаться увидеть что-то, что никак не сочетается с тем, что у вас есть, но при этом вы не хотите отпустить и то, что у вас есть. Вы, возможно, скажете на это: «Я пока не готов». Но тогда вам не удастся увидеть ничего неизвестного, потому что окно туда закрыто стеной того, что вы не хотите отпустить – привычным. Тогда получается, что все те вопросы, которые вы задаете, это праздные вопросы. Что на самом деле ответы на эти вопросы лежат не где-то за тридевять земель, а в вашем желании или нежелании понять механизмы собственного восприятия, то есть изучить себя как воспринимающее устройство.

Если вы действительно хотите и готовы к этому, то внимательно изучайте всё, что здесь написано, проверяя это на самом себе. Настоящее понимание возможно только тогда, когда вы проверите и убедитесь в этом сами.

Ваш диапазон восприятия

Бывает так, что, например, человек ходит на просмотр разных известных фильмов, получивших «Оскаров». Но после просмотра всех этих фильмов в человеке почему-то всегда остается одно и то же – то, что у него уже было. Почему несколько людей, смотрящих один и тот же фильм, видят его совершенно по-разному? Почему некоторые люди, рассказывая о разных фильмах, говорят одно и то же? Вы обращали внимание на это?

Один мой знакомый поехал за границу. Когда я его спросил: «Ну, что? Как там было?», он ответил: «Ты знаешь, утром мы вставали, покупали пять бутылочек пива, и так хорошо отдыхали». Я говорю: «Да, конечно, здорово, ну а потом

что?» – «Ну, а потом мы ходили на пляж, и там мы покупали еще три бутылочки, но уже другого пива». Вот и получается, что человек был в интересном месте. Он пробыл там неделю, выпил много пива. Что он очень хорошо помнит, так это марки пива. А всё остальное осталось за кадром. Это очень характерно.

Так что же человек хочет видеть? Он может находиться в самых разных, совершенно потрясающих местах, но видеть всегда одно и то же. При этом, по его словам, он стремится к разнообразию. Он ищет что-то новое, он платит деньги за это. Он поедет туда за тысячу долларов, он поедет сюда за полторы тысячи и еще куда-нибудь за две, а потом с гордостью скажет: «Я был там, там и там». «А что ты видел?» Если мы внимательно будем слушать его, то узнаем, что видение этого человека было настроено на узкий диапазон, например, новых машин, разных сортов пива, красивых женщин или чего-то еще. То есть из огромного многообразия всего, что его окружало, он выделял только что-то одно. И вот это он зафиксировал в своей памяти. Причем везде и всегда он видит только одно это, другое он просто не заметит.

Возьмем фотоаппарат. Мы хотим запечатлеть что-то. Допустим, мы находимся на берегу прекрасной реки. Великолепная природа, и мы хотим увековечить это. Достаем фотоаппарат и радостно нажимаем на кнопку. Приезжаем домой, и оказывается, что мы забыли снять крышку объектива, и ничего не получилось. Прекрасный фотоаппарат, последняя марка, огромных денег стоит, и вот такой казус вышел. Объектив был закрыт. Но, допустим, мы его открыли, стали настраивать, но делали это неправильно. И тогда вместо прекрасного вида природы получается какое-то безобразие. Ведь, когда мы снимаем фотоаппаратом или видеокамерой что-то, что мы считаем важным и интересным для нас, мы ведь задаемся вопросом, пытаемся выяснить: «Как лучше его настроить?» Если мы не являемся профессионалами в обращении с такой аппаратурой, то мы найдем человека, который нам всё объяснит. И мы понимаем, что если не настроен аппарат, то и съемка будет соответствующей.

А понимаем ли мы это в отношении своего собственного восприятия?

Фокус восприятия и зацикленность

Ум и заботится только о том, чтобы обеспечить безопасность для себя. Безопасность – вот что самое главное для него. Когда ум работает, что он делает? Он перетаскивает свой опыт прошлого в будущее, то есть он повторяет всё время одни и те же стереотипы. Но он еще и следит за тем, чтобы не выйти за пределы «допуска». При изготовлении каких-либо технических деталей определяются допуски. Если допуск не выдержан, то деталь становится бракованной. Так вот: сам ум создаст вам проблемы, создаст вам мучения, но он же и будет следить за тем, если, конечно, он нормально работает, чтобы эти мучения не вывели вас за пределы допустимого. Выход за эти пределы – это то, что обычно называется сумасшествием.

«Сумасшествие» ума – это когда он становится неспособным контролировать себя в рамках, которые считаются нормами в обществе. Величина допусков бывает разной. Если с умом что-то происходит, и он разрегулируется, то тогда человек выходит за эти допуски и становится сумасшедшим. Ум сам создает проблемы и сам же удерживает их в привычных рамках. Это называется нормальной жизнью. Есть жизнь нормальная, и есть жизнь ненормальная.

Ненормальная жизнь возникает тогда, когда ум выходит за пределы привычного. Этот выход не сопровождается сумасшествием у тех людей, которые научились выходить из привычных представлений и при этом создавать новые, более широкие и свободные представления, то есть новую картину мира. Они могут изменять фокус своего восприятия и, таким образом, переходить из одного восприятия мира в другой. Ум такого человека очень гибок и способен легко перестраивать свои представления и стабилизировать свое восприятие. Такой человек способен осознанно изменять свое восприятие, то есть видеть мир по-разному. Причем, что самое главное, он способен осознанно контролировать этот процесс.

Человек, способный осознавать и контролировать свой фокус восприятия мира, не становится сумасшедшим. А ведь граница между так называемым нормальным состоянием и сумасшествием относительна. Сами психиатры говорят об этом. У некоторых людей существует очень сильная зацикленность. И тогда стоит произойти какой-то ситуации, как эта зацикленность настолько усиливается, что человек становится уже и внешне ненормальным. Зацикленность существует у каждого человека. Но у кого-то более сильна, у кого-то – менее. Она составляет основу его личности. Это то, что он не хочет подвергать никакому сомнению. Но Жизнь никто обмануть не может.

Жизнь – это река, которая течет. И она может вовлечь человека в некое течение, в котором он попадает в какие-то обстоятельства, которые подвергнут очень сильному воздействию его зацикленность, то есть его убеждения, мнения, верования. И он уже не может удерживать свой ум в каких-либо рамках. Он сходит, что называется, с рельс. Допуск уже не выдерживается умом.

Кто из вас может гарантировать, что с ним это не произойдет? А ведь многие люди имеют очень сильную зацикленность на чём-то. Они имеют очень жесткие убеждения, и всё время пытаются их утверждать для окружающих. Они не успокаиваются, пока не убедят в них других. То есть они сами себе создают ситуации, в которых подвергают себя встрече с противоположными убеждениями. И эти ситуации могут «выбить» их ум, и он выйдет за пределы контролируемого допуска. Никто не может гарантировать себя от этого.

За пределы восприятия обусловленного ума можно выйти либо через осознание его ограниченности, то есть просветление, либо через сумасшествие. В каком направлении движетесь вы?

Внимание и его направленность

У каждого из нас есть внимание. И, может быть, оно и является самым ценным из того, чем мы действительно обладаем. Куда мы его направляем? Внимание может быть направлено, как внутрь себя, так и вовне. А как вы используете свое внимание для того, чтобы увидеть и понять другого человека? Как часто это вам удается? Чтобы увидеть другого человека, надо на некоторое время забыть свою личность. Надо перестать носиться с ней, то есть со всем тем, что мы считаем самим собой. А что мы считаем самим собой? Это наши интересы, убеждения, ценности, заботы, мысли. Именно они и не дают нам видеть то, что в действительности происходит вокруг нас.

У каждого из нас есть внимание, но почему же тогда один человек увидел нечто важное в происходящем, а другой не увидел, хотя они оба находились в одной и той же ситуации. Например, они слушали одного и того же человека или прочли одну и ту же книгу. Одному человеку удалось услышать и понять что-то, а другому нет. Почему?

Чем сейчас занято ваше внимание? Как вы читаете эту книгу? Что вы понимаете?

Возможно, вы обращаете внимание только на слова и обычную логику, а не на ту суть, которая в них содержится. Что вы хотите понять для себя?

Допустим, что вы сейчас находитесь в состоянии волнения по поводу выплаты денег кому-то. Или вас волнует сейчас болезнь близкого человека. Или статья, которую вы пишете. Вы способны увидеть и услышать что-нибудь из того, что не касается непосредственно того, что вас волнует? Скорее всего, нет.

Ведь если ваше внимание занято чем-то, что вы считаете очень важным, то вы просто не сможете увидеть ничего, кроме своего внутреннего голоса, который всё время напоминает вам о ваших проблемах.

Обычно люди реагируют на слова. Допустим, вас волнуют сейчас деньги. У вас всё время в голове крутится: «Где достать деньги, где достать деньги, где достать деньги? Как я буду платить за это, как мне расплачиваться за то?» А в книге ни разу не упоминается про деньги. На что вы будете реагировать? Услышите ли вы что-нибудь, если среди моих слов не было вашего ключевого слова «деньги»?

На что реагирует человек, находящийся в состоянии внутреннего проигрывания одной и той же проблемы? Может ли он вообще реагировать на нечто, не связанное с тем, что он назвал своей проблемой?

А что вам сейчас больше всего мешает понимать то, что вы читаете? Какие проблемы?

На что мы тратим энергию внимания?

В голове человека постоянно идет внутренний диалог, не прекращаясь ни на минуту. Какие-то внутренние голоса что-то говорят, обсуждая то, что данный человек считает своими проблемами. А ведь у человека не одна проблема, их много. Он их приносит с собой во все те места, в которые приходит. И эти проблемы постоянно крутятся о его голове. Возможно, 1 % внимания он может обратить на то, что действительно происходит с ним сейчас. Но это только 1 %, а 99 % заняты очень важной работой, они прокручивают проблемы, которые он не хочет отпускать, которые он хочет поддерживать и усиливать всё время.

Внимание – это та внутренняя валюта, которой обладает человек. Свое внимание он может превратить в деньги, например, занимаясь каким-то бизнесом, или он может его превратить, например, в книгу, если он научный сотрудник, или в какую-нибудь вещь, которую он сделает своими руками. Свое внимание он может превратить в проклятие, которое он посылает какому-то человеку, который, как он думает, обидел его, или, наоборот, в благословение.