Текст книги "Династия Рокфеллеров"

Автор книги: Александр Фурсенко

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 17 страниц)

«Бароны-разбойники» или «капитаны индустрии»?

Высоко ценимые эксперты... заседают в совещаниях королей промышленности, осведомляют их о состоянии настроения общества, решают, как представить публике то или иное обстоятельство и о чем следует умолчать. Они создают общественное мнение, эту силу, во власти которой вы запутались, как муха в паутине.

Э. Синклер

Этот вопрос мелькает в заглавиях книг, научных статей и на страницах большой прессы. Иногда он звучит как недоумение, и, отстаивая первое название, второе отвергают как искажающее действительность. Однако последнее время данный вопрос гораздо чаще возникает в обратной связи – при попытках пересмотреть историю монополий. Ревизионисты, как называют тех, кто стремится переделать в идеализированном свете историю капитализма, хотят доказать, что американские магнаты не принадлежат к алчному классу наживал. Их действия объясняют не погоней за прибылью, а заботой об экономическом развитии нации. Сторонников такого рода подхода явно не устраивает концепция «барона-разбойника». У них противоположная цель – показать, что монополисты США являются «капитанами индустрии». Они – великие люди, столпы национального прогресса, герои, достойные почестей и преклонения. А среди них первое место отводится Рокфеллерам, с именем которых неразрывно связана история Соединенных Штатов за последние сто лет.

Вот почему в книгах и статьях по истории, экономике и социологии, а также в американской публицистике это имя можно встретить чаще других. Его пытаются окружить ореолом славы. И эти попытки непосредственно связаны с принявшей ныне широкие масштабы кампанией по идеологическому обоснованию капиталистического строя. В литературе о современном капитализме, выпущенной за последние годы в США, часто встречаются слова «революция», «перемены», «уравновешивающие силы», «трансформация» и т. п. Никогда за всю предыдущую историю не проявлялось такой активности в защите и рекламировании капиталистического строя США, как теперь. Организаторы этой тщательно планируемой кампании провозглашают своей целью обосновать жизненность американской системы и подвести фундамент под тезис об «исторической миссии» монополистического капитала США. Наряду с «чистой» наукой этим заняты различного рода псевдонаучные школы вроде «истории бизнеса» и совсем не имеющие отношения к науке представители свободных профессий – журналисты, политические деятели и сами бизнесмены. Достаточно назвать книги известных экономистов и социологов: «Американский капитализм» Джона Голбрейса, «Капиталистическая революция XX в.» Адольфа Берла,[9]9
  J. К. Galbraith. American Capitalism. The Concept of Countervailing Power. London, 1957; А. А. Berle. 20-th Century Capitalism Revolution. New York, 1954.


[Закрыть] а также «Постоянная революция», подготовленная редакцией журнала «Форчун», и «Большие перемены» – популярным публицистом Ф. Алленом.[10]10
  Fortune Magazin (Editors of). USA: The Permanent Revolution. New York, 1951; F. L. Allen. Big Change. America Transforms Itself: 1900—1950. New York, 1952.


[Закрыть] Несмотря на разницу в стиле и уровне профессионального исполнения, все эти работы служили одной цели – показать, что экономическая система США представляет собой динамический, развивающийся организм, лишенный существенных пороков и непреодолимых противоречий. Говоря о значении названных работ, один из наиболее апологетических американских журналов «Обозрение по истории бизнеса» отмечал, что они направлены против марксистской концепции капиталистического строя. Давая им высокую оценку, журнал делал вывод, что перемены, которым подвергся капитализм США, поставили его на новую ступень развития. Поскольку в нынешних условиях решающая роль остается за корпорациями, «Обозрение по истории бизнеса» вслед за авторами рецензируемых книг заявляло, что монополии – это эмбрион «свободного мира», основа прогресса современной американской системы.[11]11
  Business History Review, 1959, № 4, p. 549 f.


[Закрыть]

I

Многие авторы отмечают влияние, которое оказал на мировоззрение американцев писатель конца XIX в. Орейшо Олджер, перу которого принадлежало более сотни книг для детей. Главный герой Олджера – мальчик-сирота, отданный произволу большого города, обычно Нью-Йорка. В результате различного рода случайностей, удачных комбинаций и предприимчивости он в конце концов выбивается в люди. Дешевые иллюстрированные издания этих книг разошлись огромным тиражом. Можно согласиться с американским журналистом Ф. Алленом в том, что Олджер оказал в свое время «более широкое влияние», чем «все профессора экономики, вместе взятые».[12]12
  F. L. Allen, op. cit., p. 63.


[Закрыть] Его книги пропагандировали капиталистическое предпринимательство и «равные возможности» для каждого стать богатым. Справедливости ради нужно сказать, что и профессора внесли свою лепту в распространение этой легенды. Они подвели под нее теоретическую базу. А особенно потрудились на этой ниве историки бизнеса.

История бизнеса – наука не новая. Ее истоки восходят к первой мировой войне. Война и революция в России вызвали в Америке приступ «красной паники». Именно в это время появляются первые книги по истории бизнеса. Вторая мировая война нанесла новый урон системе империализма. Обоснование «жизненности» капиталистического строя приобрело для монополии еще более актуальный характер. Начинается новый этап и в деятельности историков бизнеса. Теперь уже не отдельные работы, а целый поток литературы – статьи, монографии и многотомные сочинения заполняют американский книжный рынок. К началу 1962 г. общее количество книг и статей, изданных во всех капиталистических странах по истории бизнеса, достигло огромной цифры – 15 тысяч, из них большая часть опубликована после второй мировой войны, и самое большое количество – в США.[13]13
  F. Redlich. Approaches to Business History. Business History Review, 1962, № 1, p. 67.


[Закрыть] Руководит этой работой «Общество истории бизнеса», а практическим ее претворением в жизнь занят солидный штат, исследователей, преподавателей и аспирантов «высших школ предпринимательства», организованных при целом ряде американских университетов, среди которых ведущая роль принадлежит Гарвардской школе. Последняя и является тем центром, который вместе с «Обществом истории бизнеса» фактически координирует всю работу по истории бизнеса. Заслуги Гарвардской школы в этом смысле были не раз отмечены, и только ей одной Рокфеллер Младший пожаловал пять миллионов долларов.

В соответствии с теоретическими положениями основателей «истории бизнеса» профессоров П. Граса и Г. Ларсон, согласно которым рабочий класс – это всего лишь серая масса, не способная влиять на ход исторического развития, а капиталист-предприниматель – поборник прогресса и подлинный творец истории, историки бизнеса концентрируют свое внимание на жизнеописаниях магнатов американского капитала, на создании историй крупнейших банков и промышленных корпораций США.[14]14
  И. С. Кон. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М., 1959, стр. 263—264.


[Закрыть]

Истории нефтяных, химических и автомобильных концернов, банков, страховых компаний и торговых фирм, а также биографии представителей делового мира заняли прочное место в литературе. Самое беглое знакомство с американским справочником «Биографический указатель» приводит к выводу, что поток произведений о «капитанах индустрии» растет в прогрессирующей пропорции и в настоящее время представляет одно из характерных явлений на книжном рынке США. Даже «отцы» американской нации Вашингтон, Франклин, Джефферсон и Гамильтон ныне отступили на задний план и уже не в состоянии конкурировать с миллиардерами-монополистами.

«История бизнеса, – писал несколько лет назад профессор Чикагского университета Р. Воль, – неразрывно связана с историей человечества, и историкам бизнеса необходимо осознать взаимодействие деятельности частных компаний с изменениями в развитии общества». Отсюда Воль делал вывод: «История бизнеса относится непосредственно и без всяких сомнений к одной из крупных тем американской истории: экономическому росту страны».[15]15
  R. R. Wohl. The Significance of Business History. Business History Review, 1954, № 2, pp. 128, 131.


[Закрыть] Это положение является одним из краеугольных камней концепции историков бизнеса, которые сводят экономическую историю США за последние десятилетия к истории монополий, ставя таким образом знак равенства между развитием монополистического капитала и экономическим прогрессом. И не случайно в ряде университетов США курс экономической истории уже заменен лекциями по истории бизнеса.[16]16
  Г. Аптекер. Лауреаты империализма. М., 1955, стр. 27.


[Закрыть]

Бизнес, рассуждают далее пропагандисты монополий, – не только решающий фактор экономического прогресса, но также главная сила социального и культурного развития. «Характерная сторона бизнеса в современную эпоху, в частности в Соединенных Штатах, – утверждает профессор Иллинойсского университета У. Вудраф, – заключается в том, что им пронизано все здание цивилизации».[17]17
  W. Woodruff. History and the Businessman. Business History Review, 1956, № 3, p. 241.


[Закрыть] Историки бизнеса заявляют, что монополиям человечество обязано созданием новой цивилизации. Капиталистический строй США и «американский образ жизни» они пропагандируют как высочайшее достижение человечества.[18]18
  A. H. Cole. What is Business History? Business History Review, 1952, № 1, p. 102.


[Закрыть] Идеологи и руководители школы истории бизнеса заявляют, что интересы борьбы против коммунизма требуют создания «такой социальной философии, которая включает в себя бизнес». Чтобы упрочить позиции США в «холодной войне», они призывают «превратить частнокапиталистический бизнес в религию», которая, по их словам, должна «противостоять его противнику – коммунизму».[19]19
  Цит. по: Г. Аптекер, ук. соч., стр. 29.


[Закрыть]

Следуя этому призыву, историки бизнеса не только превозносят нынешний строй США, но и единодушно избрали объектом поклонения династию Рокфеллеров. Бизнесмен – «символ американской культуры», провозглашают историки бизнеса, символ, который воплощен в этой династии и ее основоположнике Джоне Д. Рокфеллере – «архитекторе» первого американского треста и родоначальнике «большого бизнеса».[20]20
  John D. Rockefeller. Robber Baron or Industrial Statesman, ed. E. Latham. Boston, 1949, p. V.


[Закрыть]

К тому времени, однако, когда служители культа Рокфеллера начали возносить его как новое божество, взявшись за написание книг в духе «жития святых», в Америке уже имелась литература совсем иного порядка. Она разоблачала действия монополии и прежде всего рокфеллеровской «Стандард ойл». Одни книги были написаны коммунистами с позиций марксизма, другие вышли из-под пера представителей либеральной и мелкобуржуазной оппозиции империализму.

Начало критике монополий положили «разгребатели грязи». Зачинателями этого движения стали Г. Л. Ллойд и А. Тарбел, выступившие с разоблачительными книгами против Рокфеллера. Впоследствии их традиции были подхвачены Эптоном Синклером в серии его романов о капиталистической Америке, а также в знаменитой трилогии Т. Драйзера, прототипом главного героя которой, Каупервуда, явился известный филадельфийский и чикагский делец в области городского транспорта Чарльз Джеркс.

Новая волна разоблачительной литературы появилась после кризиса 1929—1933 гг., когда были изданы нашумевшие работы М. Джозефсона «Бароны-разбойники», «Политиканы» и «Делатели президентов».[21]21
  M. Josephson. 1) Robber Barons. The Great American Capitalists (1861—1901). New York, 1934; 2) Politicos. New York, 1938; 3) President Makers. New York, 1940.


[Закрыть] Однако буржуазная критика монополий в этот период пошла на убыль. Показательна судьба ее прежних представителей. Наиболее последовательные из них Л. Стеффенс и Т. Драйзер перешли на позиции социализма-коммунизма. Остальные отступили от старых взглядов или даже перешли на противоположные позиции. Т. Лоусон сразу же вернулся на биржу, а А. Тарбел выступила в 1936 г. с панегириком в адрес Рокфеллеров.[22]22
  См.: Fortune, 1952, April, p. 165.


[Закрыть]

Огромная пропагандистская машина, щедро питаемая деньгами монополий, к этому времени уже немало сделала, чтобы вытравить из памяти американца разоблачения «разгребателей грязи». В 1940 г. вышла двухтомная биография Рокфеллера, составленная известным американским историком А. Невинсом. Самое название книги говорило за себя: «Джон Д. Рокфеллер. Героическая эпоха американского предпринимательства».[23]23
  A. Nevins. John D. Rockefeller. Heroic Age of American Enterprize. New York, 1940, 2 vols.


[Закрыть] Это была серьезная веха на пути идеологического оправдания деятельности монополий. Книга Невинса послужила сигналом к усилению активности историков бизнеса. Они принялись за работу, засучив рукава, дабы «счистить» всю «грязь», которая налипла на репутацию монополистов, и «добела» отмыть ее.[24]24
  H. E. Kroos. Economic History and the New Business History. The Journal of Economic History, 1958, December, p. 469.


[Закрыть] Были ассигнованы миллионные средства. Началось составление четырехтомной «Истории Стандард ойл К° оф Нью-Джерси». Одновременно были запущены в производство книги о Форде, Меллонах, Морганах и др. Даже компания Универсальных магазинов Мейси удостоилась специального исследования. А биография учредителя магазинов-«центовиков» известного магната Вулворта была подготовлена как бест-селлер в издании, рассчитанном на широкого читателя.[25]25
  J. K. Winkler. Five and Ten. Fabulous Life of F. W. Woolworth. New York, 1957.


[Закрыть] Под пером авторов этих книг бывшие «бароны-разбойники» превратились в «гениев-промышленников», «героев» экономического прогресса. Их идеализированные портреты явились конкретным воплощением сказочных образов Орейшо Олджера. Апологетическая литература стремилась затоптать все, что сделали «разгребатели грязи» и другие авторы антимонополистических произведений. «Обозрение по истории бизнеса» объявило, что концепция «барона-разбойника» необъективна, надуманна и не подтверждается фактами.[26]26
  J. Tipple. Anatomy of Prejudice: Origins of the Robber Baron Legend. Business History Review, 1959, № 4, pp. 510—523.


[Закрыть] Когда один из американских историков Ч. М. Дестлер поместил на страницах «Американского исторического обозрения» хвалебную статью о книге Ллойда в связи с 50-летием со времени ее выхода, он подвергся резкому отпору со стороны Невинса, который обвинил Ллойда, а вместе с ним и Дестлера в невежестве и искажении фактов.[27]27
  American Historical Review, 1944, October, pp. 49—69; 1945, April, pp. 676—689.


[Закрыть]

Те, кто занимается в США пересмотром в духе апологии истории монополий, часто повторяют, что только они получили доступ к архивам и постигли всю совокупность фактов. А потому, утверждают они, только им и дано нарисовать объективную картину. Однако на деле история бизнеса служит образцом предвзятости и необъективного подхода. Исследователи этого направления разработали даже методологию по использованию архивов частных предпринимателей. Ее принципы изложил в ряде статей один из ведущих авторов ныне публикуемой истории рокфеллеровского треста Р. Хайди. Его рекомендации выдержаны в «патриотическом» духе консервативной литературы США, взывающей к «единству нации» и «сплочению сил» перед «угрозой коммунизма». Поэтому Хайди призывает строго следить, чтобы не повредить корпорациям и американской политике.

Еще начиная работу над первым томом «Истории Стандард ойл», Хайди напечатал статью, рекомендуя не публиковать «ничего такого, что может причинить вред нынешним отношениям фирмы». Особую осторожность он призывал проявить в тех случаях, когда речь идет о международных делах, дабы не подорвать «нынешних усилий государственного департамента». Это требование, по словам Хайди, «историк всегда должен держать в своей памяти», ни на минуту не забывая об «ответственности», возложенной на получивших «привилегию написания нынешней истории бизнеса».[28]28
  R. W. Hidy. Problems in Collaborative Writing of Business History. Bulletin of the Business Historical Society, 1949, June, pp. 69—70.


[Закрыть]

Надо отдать должное Хайди, сам он строго придерживался этих принципов. Его работа, по единодушному мнению рецензентов, стала образцом откровенной апологии. Недаром сразу по ее выходе «Обозрение по истории бизнеса» высказало уверенность, что книга Хайди принесет «глубокое удовлетворение» Рокфеллерам.[29]29
  Business History Review, 1956, № 1, p. 97.


[Закрыть] Воодушевленный этой похвалой, Хайди опубликовал новую статью, в которой подробно изложил свое кредо. «Методология, определения и всякого рода заключения заслуживают пристального внимания как со стороны тех, кто читает, так и со стороны тех, кто пишет экономическую историю и историю бизнеса», – писал он. На пути изучающих эти вопросы, по его словам, встречается «много волчьих ям», и он считает нужным высказать некоторые «предостережения».[30]30
  R. Hidy. Some Implications of the Recent Literature on the History of the Petroleum Industry. Business History Review, 1956, № 3, pp. 329-330.


[Закрыть]

С вершин приобретенного «опыта» Хайди рекомендует с «большой осторожностью» относиться к материалам прессы, делая исключение лишь для «деловых журналов». Он требует также более критического отношения к документам конгресса и правительственных ведомств. Ведь они выносили в прошлом некоторые постановления против монополий. «Пришло время, – заявляет Хайди, – сделать переоценку документов различных правительственных ведомств» и призывает заняться этим с «тщательностью», свойственной «самым последним историям корпораций».[31]31
  Ibidem, pp. 330, 339.


[Закрыть] Иными словами – в духе полной реабилитации монополий.

Хайди порицает «либералов» за выступления против комиссии Маккарти, специализировавшейся на «охоте за ведьмами». Сам он готов оправдать гонения против демократов и прогрессивных деятелей США, призывая быть снисходительным в отношении Маккарти, которому-де приходилось работать в «очень сложной обстановке». Почему бы тем же «либералам», сетует Хайди, вместо нападок на Маккарти не «поднять голос» в защиту «хозяев американского бизнеса»?[32]32
  Ibidem, p. 330.


[Закрыть]

Итак, историкам необходимо проявлять «осторожность», чтобы не попасть в «волчьи ямы», обходя нежелательные монополиям документы, – таков рецепт одного из историографов нефтяного треста Рокфеллеров.

Другое дело архивы самих монополий. Им можно больше доверять. Но, предостерегает Хайди, и здесь нужна осмотрительность. Впрочем, это предостережение не имеет такого уж значения, ибо система допуска исследователей к материалам корпораций и контроля над последующей их публикацией служит в этом смысле надежной гарантией. Прежде всего доступ к архивным документам получают очень немногие, особо проверенные лица. В состав авторских коллективов по написанию книг о корпорациях попадают люди, уже зарекомендовавшие себя в надлежащем духе. Кроме того, за хозяевами корпораций всегда остается право наложить вето на публикацию той или иной книги, если она почему-либо не понравится. Это и понятно: им принадлежат архивы, и они, как правило, финансируют написание этих работ. Если работа не угодна хозяевам корпорации, ее автору рекомендуют «доработать» свое сочинение, либо оно навсегда прячется в сейфы монополий. Таких примеров множество. Один из них – «История Стандард ойл» У. Ф. Тейлора. В работу были включены материалы об экспансии рокфеллеровского треста на мировой арене. Оглашать эти данные не пожелали, и книга была похоронена.

Что же касается последнего издания «Истории Стандард ойл», то за ее подготовкой установлен строгий надзор. Общее наблюдение за ходом работы и ее редактирование возложены на одного из основоположников школы истории бизнеса Г. Ларсон. Это доверие она заслужила более чем тридцатилетней преданной службой. Кроме того, за компанией оставалось право окончательного просмотра рукописей. И хотя в предисловии к опубликованным томам Ларсон заявляла, что их авторы получили «неограниченный доступ» к материалам архивов треста и «полную свободу» в их публикации, это была не более чем декларация. В действительности же она сама признавала, что фирма оставила за собой право предварительного просмотра с целью внести «предложения для исправлений и изменений». «Когда рукописи были готовы, – писала Ларсон, – они были представлены компании для прочтения и критики. Некоторые служащие и компаньоны прочли всю историю. Другие ознакомились со специальными сюжетами. В результате последовали бесценные предложения как в отношении отдельных деятелей, так и в отношении выводов».[33]33
  См.: R. and M. Hidy. Pioneering in Big Business. New York, 1955, pp. XXII—XXIII; G. S. Gibb, E. H. Knowlton. The Resurgent Years. New York, 1956, pp. XXII—XXIII.


[Закрыть] Яснее не скажешь. Приведенные слова не нуждаются в комментарии и говорят сами за себя.

Как же на практике выглядят построения «ревизионистов»? Что противопоставляют они «односторонней», по их утверждению, критике монополий? Какие аргументы выдвигают в обоснование собственной позиции?

Одна из кардинальных проблем – вопрос о мотивах капиталистического производства. Действия американских магнатов и прежде всего Рокфеллеров, заявляют они, объясняются не корыстными расчетами, а заботой об индустриализации страны. Каждой стране суждено пройти эту стадию, и она неизбежно влечет за собой злоупотребления, которые относят за счет болезней роста. Этот тезис получил развернутое изложение в работах Невинса и Хайди. Заявляя о своей враждебности к «экономической литературе социалистов», они требуют показать «конструктивную роль бизнесмена» в истории США, призывая пересмотреть вопрос о прибылях и занижая действительную сумму доходов Рокфеллеров.[34]34
  A. Nevins. John D. Rockefeller, vol. II, pp. 712—713; R. Hidy. Some Implications of the Recent Literature on the History of Petroleum Industry, pp. 333—334.


[Закрыть]

Самое большое, в чем повинен Джон Д. Рокфеллер и другие магнаты, по словам Невинса, что у них были «азартные» характеры. Американский историк готов согласиться, что монополисты страдали «жадностью». Но только в том смысле, что «жадность» эта была продиктована интересами развития экономики.

Пытаясь снять с монополий обвинения в хищническом характере, Невинс прибегает к аналогиям, которые никак нельзя признать убедительными. Поступки Рокфеллера он объясняет теми же мотивами, что и поведение великого английского поэта Шекспира, американского президента Линкольна и знаменитой итальянской актрисы Дузе. «Мы можем сказать, – пишет Невинс, – что Шекспир был жаден к славе, Линкольн – к политической власти, а Дузе – к аплодисментам».[35]35
  A. Nevins. John D. Rockefeller, vol. II, p. 711.


[Закрыть]

В книгах и статьях о Рокфеллерах американский историк обрушил поток брани на «разгребателей грязи». Он заявил, что их обвинения в стяжательстве и алчных действиях монополий не были основаны на фактах и трезвом всестороннем анализе обстановки. Но сам Невинс проявил редкую односторонность, и его аргументы не могут быть приняты всерьез. Оказывается, чтобы понять поступки магнатов капитала, надо внимательней изучать их собственные высказывания. Почему, например, не доверять заявлению Рокфеллера о том, что «бог дал мне мои деньги»? Невинса возмущает, что некоторые называют эти слова «высокомерным изречением». «В действительности, – писал он, – Рокфеллер сделал это заявление в состоянии крайнего смирения. Он свято верил, что именно бог избрал его в качестве лица, которому доверил эти сотни миллионов».[36]36
  Ibidem, p. 713.


[Закрыть] Таков один из приемов в системе доказательств этого патриарха «ревизионистского» направления в американской историографии.

II

Взяв на себя задачу пересмотреть историю монополистического капитала США, «ревизионисты» не скрывают стремления реабилитировать его. Наоборот, они начинают с того, что объявляют это своей целью и подводят соответствующий философский фундамент. Исходя из прагматической посылки о том, что критерием истины могут служить только задачи сегодняшнего дня, они требуют и к прошлому относиться лишь в свете сегодняшних интересов. Об этом многократно и настойчиво заявлял А. Невинс. Летом 1951 г., выступая перед большой аудиторией в Стэнфордском университете, он призывал пересмотреть всю историю монополистического капитала. Его призыв активно поддержал известный специалист в области историографии Е. Н. Сейвет, поместивший в апрельском номере 1952 г. журнала «Форчун» статью «Как следует преподавать историю бизнеса».[37]37
  Е. N. Saveth. What Historians teach about Business? Fortune, 1952, April.


[Закрыть]

В конце 1953 г., выступая перед съездом американских архивистов, Невинс снова требовал «переоценки» роли магнатов капитала, и журнал «Сатедей ревью» опубликовал это выступление на своих страницах.[38]38
  Saturday Review, 1954, February 6, pp. 7, 9, 47—49.


[Закрыть] Каждое поколение, по словам Невинса, нуждается в пересмотре истории, чтобы «приспособить» ее к своим «воззрениям, идеям и взглядам». «Каждая эпоха, – говорит он, – имеет свой собственный климат мнения», которым следует руководствоваться, оценивая прошлое. Америка превратилась в военную державу и обладает экономической мощью, которая находится в руках монополистического капитала. Значит, рассуждает Невинс, Рокфеллеров, Фордов, Каренги и прочих нельзя считать больше «баронами-разбойниками». Они – «архитекторы нашего материального роста».[39]39
  Ibidem, pp. 8, 47—48.


[Закрыть]

В угоду определенной классовой цели «ревизионисты» готовы перечеркнуть и выбросить из истории все, что не подходит для составленной ими схемы. Пересмотру подвергаются оценки событий, которые, казалось бы, не имеют отношения к предмету занятий историков монополистического капитала. Но они вызывают нападки, так как демократические традиции прошлого продолжают питать оппозицию крупному капиталу. Поэтому даже седая старина, относящаяся к периоду становления США, становится подчас предметом самых злободневных и острых споров. Мы должны, заявляют апологеты монополий, «показать важность и, вероятно, даже приоритет институтов бизнеса», т. е. капитализма, на протяжении всей американской истории, начиная с колониальных времен.[40]40
  Business History Review, 1959, № 2, pp. 207—208; 1962, № 1, p. 56.


[Закрыть]

Попытки исторического оправдания капиталистической системы включают в себя в качестве непременной части экскурсы в отдаленное прошлое. Однако справедливость требует отметить, что эта работа занимает сравнительно небольшое место. Основное внимание уделяется истории последних десятилетий, точнее – периоду, когда появились современные корпорации – тресты и началась эпоха империализма. Огромная «ревизионистская» литература по истории монополистического капитала в США подчинена одной главной цели – доказать, что монополии являются первоосновой исторического прогресса. Наряду с работами общего характера в этой литературе, как уже отмечалось, большое место занимают книги и статьи по истории отдельных корпораций. А из этих последних особо выделяются многочисленные «труды» по истории первого американского треста, гигантской нефтяной монополии «Стандард ойл» и всей колоссальной империи Рокфеллеров, которая, по справедливому выражению прогрессивного американского экономиста В. Перло, «представляет собой наиболее эффективно действующую монополию в капиталистическом мире».[41]41
  В. Перло. Империя финансовых магнатов. М., 1958, стр. 231.


[Закрыть]

Не будет преувеличением сказать, что в американской историографии существует своего рода культ Рокфеллеров. В значительной мере это объясняется тем, что представители именно данной династии финансового капитала в числе первых вырвались на арену активной политической деятельности. Обладая фантастической властью в мире денег и распространив влияние на многие ключевые отрасли экономики, магнаты капитала выступили с претензиями на высшие политические должности в стране.[42]42
  А. П. Баран. К экономической теории общественного развития. М., 1960, стр. 170—171.


[Закрыть]

Выход на арену активной политической деятельности, интересы предвыборной агитации, задачи «воспитания» и «перевоспитания» общественного мнения – все это само по себе способно было породить статьи в газетах и журналах, книги и биографии. Однако случай с Рокфеллером выпадает из того, что происходит обычно в сфере идеологической подготовки При выдвижении той или иной фигуры на высшую государственную должность.

Обо всех последних президентах США написаны книги. О некоторых из них, как о Ф. Д. Рузвельте, создана большая литература. Рекордное количество книг и статей написано о Джоне Кеннеди, имя которого после злодейского убийства в Далласе окружено ореолом великомученичества. Немалая литература существует также о Трумэне и Эйзенхауэре. Однако большинство книг о Рузвельте и всех его преемниках появилось после их избрания президентами или даже после ухода с этого поста. Нельзя предсказать, что бы произошло в случае избрания Рокфеллера в Белый дом. Но можно смело утверждать, что ни один из кандидатов в президенты не имел за своей спиной такой обширной литературы при попытке добиться избрания, как Нельсон Рокфеллер. А еще более важно, что никогда за всю историю США предвыборная агитация не была связана в такой степени с пропагандой существующего строя и его основы – современных корпораций, как в данном случае.

Еще в 1951 г. журнал «Форчун» поместил серию статей о крупнейшей нефтяной компании Рокфеллеров «Стандард ойл К° оф Нью-Джерси». Она была избрана в качестве «примера, иллюстрирующего трансформацию американского капитализма».[43]43
  Fortune, 1951, October, November.


[Закрыть] Назвав «крупные корпорации» «одним из главных инструментов свободного мира», журнал заявил о намерении «дать оценку одного из самых крупных в мире промышленных гигантов, его отделений и филиалов». «Едва ли можно найти, – писал „Форчун“, – компанию, которая так иллюстрирует эволюцию капитализма США, как „Стандард ойл К° оф Нью-Джерси“». Правда, автор статей, один из редакторов журнала Г. Берк, вынужден был признать, что основоположник династии Рокфеллеров Джон Д. I «действовал почти точно, как предсказал Маркс», и что компания допускала злоупотребления, но в настоящее время пороки изжиты и компания руководствуется «ответственностью перед обществом».[44]44
  G. Burck. Story of the Standard Oil C° of New Jersey as a Case Illustrating the Transformation of American Capitalism. Fortune, 1951, October, pp. 98—99.


[Закрыть]

Статьи Берка, хотя и содержали признание некоторых «ошибок» в прошлом, в целом носили апологетический характер. Однако впоследствии даже эти незначительные оговорки были сняты. В 1953 г. вышло в свет новое издание биографии Джона Д. I, подготовленное Невинсом. Новый вариант книги в еще большей степени, чем первое издание, идеализировал жизненный путь основоположника династии Рокфеллеров.[45]45
  A. Nevins. Study in Power. John D. Rockefeller – Industrialist and Philantropist. New York, 1953, 2 vols.


[Закрыть] В прессе была устроена шумная реклама. Писали, что найдены новые документы и факты.[46]46
  Newsweek, 1953, May 18, p. 114.


[Закрыть] В действительности же эффект, которого достиг Невинс, был результатом самой откровенной тенденциозности и игнорирования неугодных фактов. События, не укладывавшиеся в составленную им схему, просто не учитывались и были оставлены за бортом. Например, если в первом издании 1940 г. еще говорилось о стачке 1914 г. в Колорадо, в ходе которой рабочие были подвергнуты зверскому расстрелу, то во втором издании 1953 г. этот эпизод только упоминался.

Спустя три года после опубликования нового варианта книги Невинса о Джоне Д. I вышла в свет объемистая биография его сына, Джона Д. II. Ее составитель Р. Б. Фоздик был около 40 лет близко знаком с объектом своего описания и в его идеализации превзошел всех своих предшественников.[47]47
  R. B. Fosdick. John D. Rockefeller, Jr. A Portrait. New York, 1956.


[Закрыть] Выпущенная в начале 50-х годов явно рекламная работа журналиста Д. А. Морриса о представителях третьего поколения династии миллиардеров – «Вот они братья Рокфеллеры»[48]48
  J. A. Morris. Those Rockefeller Brothers. New York, 1952.


[Закрыть] сильно уступала в этом смысле сочинению Фоздика. Для прославления династии были использованы все возможные средства. Даже начальник охраны Рокфеллеров Том Пайл разразился сентиментальным описанием жизни семейного имения Покантико Хиллз. А один из представителей другой ветви Рокфеллеров выпустил книжку под интригующим заголовком «Бедные Рокфеллеры».[49]49
  T. Pyle. Pocantico. Fifty Years on the Rockefeller Domain. New York, 1964; J. W. Rockefeller. The Poor Rockefellers. New York, 1962.


[Закрыть] Во всем этом чувствовалась опытная рука режиссера тщательно планируемой кампании по психологической обработке публики.

Наконец, поток литературы о Рокфеллерах был дополнен рядом «академических» изданий. В 50-х годах «Общество истории бизнеса» выпустило два тома по истории «Стандард ойл К°» (оф Нью-Джерси),[50]50
  R. and M. Hidy. Pioneering in Big Business. New York, 1955; G. S. Gibb, E. H. Knowlton. Resurgent Years. New York, 1956.


[Закрыть] а также отдельные тома по истории этой компании в Индиане и Калифорнии.[51]51
  P. H. Giddens. History of Standard Oil C° (Indiana). New York, 1955; G. T. White. Formative Years in the Far West. New York, 1962.


[Закрыть] Все они были составлены в духе неприкрытой апологии, и, хотя организаторы издания всячески подчеркивали, что использовали новый архивный материал, знакомство с характером его использования может убедить лишь в самой откровенной тенденциозности.

Появление этой литературы дало «Обозрению по истории бизнеса» повод пересмотреть концепцию «Форчуна». В предпоследнем выпуске за 1959 г. журнал опубликовал статью «Американский капитализм: Трансформация?».[52]52
  R. V. Eagly. American Capitalism: A Transformation? Business History Review, 1959, № 4, pp. 549—568.


[Закрыть] Поставленный автором статьи Р. В. Игли вопрос означал, что вывод Берка подвергнут сомнению. Он солидаризировался с издателями «Форчуна» в том, что капитализм США находится в состоянии «перманентной революции» и что нефтяной трест Рокфеллера является наилучшим примером эволюции американской системы. Формально поддерживая «Форчун», Игли, однако, подверг пересмотру положения, касавшиеся начального этапа истории «Стандард ойл» и, в частности, злоупотреблений, к которым прибегал Джон Д. I.

Если в статье Берка содержались признания, что в свое время трест Рокфеллера действительно являлся «символом зла», то из публикации Игли такого рода формулировки были начисто исключены. Вслед за Невинсом «Обозрение по истории бизнеса» хвалило личные качества Джона Д. I, его «пуританизм, спокойствие и трезвость», а также утверждало, что вся его деятельность была продиктована сознанием «ответственности перед обществом».[53]53
  Ibidem, p. 553 f.


[Закрыть] Что же касается преемников Джона Д. I, то их действия характеризовались не иначе, как «просвещенная промышленная политика», «народный капитализм» и т. п. Вслед за «Форчуном» «Обозрение по истории бизнеса» утверждало, что изменился характер собственности, а вместе с тем и цели, преследуемые трестом Рокфеллеров. Исходя из того, что резко возросло количество акционеров «Стандард ойл» (до 200 тысяч человек), а размеры отдельных пакетов акций пропорционально сократились, «Форчун» выдвинул тезис о постепенной «демократизации капитала» и утрате прежними собственниками компании, Рокфеллерами, контроля над ней. Этот тезис был с энтузиазмом подхвачен «Обозрением по истории бизнеса». А для дальнейшего его обоснования журнал прибег даже к фальсифицированным заимствованиям из марксизма.