Текст книги "Диалектика познания"

Автор книги: Александр Фетисов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 6 страниц)

Александр Александрович Фетисов
Диалектика познания

§1. Элементарный подход и системный

Согласно традиционным взглядам перед исследователем исследуемые предметы обычно рисуются в виде следующей фигуры:

Где:

τ – исследуемый предмет: его внутреннее содержание (и сущность);

Ф – оболочка предмета: его форма.

Предмет, содержание (и сущность) представляются исследователю внутренне однородными, а оболочка может принимать различные формы. Искусство исследователя оценивалось и состояло в том, чтобы не ошибиться – не отождествить форму с содержанием; уметь вскрывать внешнюю оболочку и уметь распознавать под внешней оболочкой внутреннее содержание предметов. Такое исследование надо признать традиционным; оно в практике познания до сих пор имеет большое распространение.

Однако действительность бывает иной. Подавляющее большинство предметов, нуждающихся в исследованиях, отнюдь не такие простые и безобидные, какими вначале представляются на фигуре №1. Большинство исследуемых предметов являются системными предметами и системными объектами. Они внутренне неоднородны, структурны, постоянно находятся в изменении. Они «живут» как внутренней, так и внешней жизнью.

Их надо с самого начала представлять себе более сложной фигурой №2:

Где:

τ – исследуемый системный объект;

r₁+r₂+r₃+r₄+r₅ - его составляющие (исследуемые части, исследуемые предметы);

Ф – оболочка объекта (форма);

h – представления об объекте, сложившихся к началу исследования;

Н – оболочка этих представлений.

Перед исследователем, таким образом, всегда встает более сложное образование. Для того чтобы проникнуть в его содержание (и сущность) исследователю приходится преодолевать ряд препятствий:

1. прорывать внешнюю оболочку (Н);

2. преодолевать толщу представлений (h);

3. вскрывать внутреннюю оболочку (Ф);

4. распознавать открывающиеся части r₁+r₂+r₃+... (предметы) в их развитии и взаимодействии.

И все это надо рассматривать и проделывать во времени (с учетом изменения объекта и предметов).

Чем развитее объект – тем больше возникает препятствий на пути его исследования. «Развитость» объекта усложняет его познание, это бесспорно, но с другой стороны, развитость помогает полнее и быстрее его познать:

«анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны»

- говорил К. Маркс. Более развитые объекты сложнее в познании, но вместе с тем, по ним полнее и глубже можно раскрывать предшествующие формы развития.

Но не только одна физическая развитость создает трудности на пути познания того или иного объекта. Не меньшие затруднения создают те представления (Н), которые успевают сложиться вокруг объекта к моменту научного исследования. Если сам объект (τ) с набором предметов (r₁+r₂+r₃+r₄+r₅) и оболочкой (Ф) представляет, так сказать, естественные (обязательные) трудности, то сложившиеся взгляды (h) с оболочкой (Н) представляют необязательные препятствия. И, тем не менее, несмотря, на их «необязательность», они-то чаще всего и составляют основное ядро затруднений при изучение системных объектов и предметов.

Объект (τ) – это активное начало познания; он никогда не стоит на месте; переходит от низшей на высшую ступень развития. Представления (h) напротив, по своей природе пассивны; лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный объектом (τ), и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда радикально изменяется сам объект, – да и то все это происходит со значительным отставанием по времени и значительным искажением содержания. Объект (τ) все время живет и непрерывно изменяется, представления (h) существуют лишь в силу привычки, покрываясь, время от времени окостеневшей оболочкой (H).

Исследователь, не знакомый на практике с самим реальным объектом, ни разу не ощутивший его биения и дыхания; знакомый с ним лишь через представления (h) – такой исследователь не в состоянии правильно подойти к объекту.

Исследователь, не вооруженный к тому же ясным пониманием структурности, развития изменчивости объекта, может безнадежно увязнуть в представлениях (h+Н), так и не достигнув реального объекта (τ). История познания полна подобными примерами (Кант, Гегель и другие).

Традиционное представление недооценивает роли представлений (h+Н). Нам надо знать, как они образуются вокруг реальных объектов (). Необходимо научиться различать, узнавать, с чем в действительности мы имеем дало каждый раз, как только обращаемся к тому или иному конкретному объекту или предмету.

Имеем ли мы дело:

1. с самим исследуемым объектом ();

2. с его названием, знаком, словом;

3. с индивидуальным (субъективным) понятием;

4. с понятием – принятым, наиболее распространенным, бытующим или

5. с научным понятием.

Разумеется, что целью любого исследования должно являться, в конечном счете, научное понятие (5).

Если только что перечисленное изобразить графически, оно представится, как показано на схеме 3:

На схеме показана последовательность образования представлений (h).

Сначала объявляется исследуемый объект (1). Здесь необходимо различать момент «объявления» объекта и момент его «появления». Зародиться, развиться и появиться, как нечто целое, объект может задолго до его объявления перед людьми. Люди вначале могут очень долго не замечать появившегося объекта; может пройти немало времени, прежде чем они обратят на него свое внимание и откроют факт его существования. Вот этот момент открытия мы и будем называть «Объявлением» объекта.

На схеме показана последовательность образования представлений (h).

Сначала объявляется исследуемый объект (1). Здесь необходимо различать момент «объявления» объекта и момент его «появления». Зародиться, развиться и появиться, как нечто целое, объект может задолго до его объявления перед людьми. Люди вначале могут очень долго не замечать появившегося объекта; может пройти немало времени, прежде, чем они обратят на него свое внимание и откроют факт его существования. Вот этот момент открытия мы и будем называть «Объявлением» объекта.

Почти одновременно с объявлением объекта возникает его название (2) – имя, знак, слово.

Название, имя, слово сопровождается индивидуальными (субъективными) представлениями (3)(3)(3)... Их насчитывается столько, сколько людей сталкивается с объектом (1). Это то, что, выше было названо представлениями (h).

После этого проходит немало времени, и индивидуальные понятия (3)(3)(3), предварительно сильно перебродив, складываются в общепринятые представления (4). Это то, что было названо внешней оболочкой (Н). Вот она-то и представляет самый большой тормоз на пути познания объекта (1).

Общепринятые понятия (4) способны длительное время пребывать в неизменном состоянии, являя собой как бы суть, содержание объекта (1). Общепринятые понятия в моменты их наибольшего окостенения обычно заносятся во все толковые и энциклопедические словари. Эти понятия не отражают содержания и сущности действительных объектов, и в лучшем случае, отражают лишь пройденные этапы в развитии изучаемых объектов.

Пока господствуют общепринятые представления, познание объекта по существу затормаживается, Но сколь долго б такое положение не длилось, рано или поздно создается обстановка, когда объект (1) в своем развитии уходит настолько далеко вперед от общепринятых представлениях (4), что между ними образуется совершенно нетерпимый разрыв. Люди в таких случаях останавливаются перед альтернативой: либо отказаться совсем от изучаемого объекта (1), либо отказаться от общепринятых представлений (4). Спор в решительные моменты разрешается в пользу объекта (1). Но даже в такие моменты обозначаются два пути познания объекта (1), ведущие к принципиально разным результатам:

– либо решительное продвижение от общепринятых понятий (4) к научным понятиям (5) и объекту (1);

– либо ряд постепенных и незначительных продвижений – с тем, чтобы каждый раз только-только отрываться от общепринятых представлений и не приближаться вплотную к исследуемому объекту.

Выбор пути познания в прошлом определялся специальными условиями, в которых совершался процесс познания, но многое зависело и от чисто гносеологических причин, влияющих на выбор пути к реальным объектам. Сейчас нас интересуют гносеологические причины, поскольку в современных условиях и тем более в наших советских условиях именно они приобретают решающее значение в вопросах познания.

Уже из сказанного можно сделать ряд полезных выводов относительно методов исследования системных объектов и предметов, но картина не будет полной, если не остановиться более обстоятельно на процессе развития исследуемых объектов и на образовании понятий, которые вокруг них складываются.

Схему 3 удобнее развернуть и представить в следующем виде (схема 4):

Где:

– —> (пунктирные стрелки) – линия движения объекта;

–> (непрерывные стрелки) – линия движения понятий;

(3) (3) (3) – индивидуальные, субъективные понятия, складывающиеся к моменту (t₃);

(4) – общепринятые понятия, складывающиеся к моменту (t₄);

(5) – научное понятие, выработанное к моменту (t₅);

(1)₅ – содержание исследуемого объекта, сложившееся к моменту (t₅);

(1)_n– содержание исследуемого объекта в момент его появления (t_n);

(1)_о – содержание того же объекта в момент его объявления (t_о);

(2) – название объекта,  приобретаемое в момент (t₂) – чуть позднее момента (t_о);

На схеме 4 показан развивающийся объект. В этом случае его движение будет совершаться по восходящей линии (1)_n-(1)-(1)₅при одновременном наполнении (росте) содержания. При деградации объекта прямая линия окажется нисходящей, а его содержание убывающим в объеме: при стабильном объекте прямая (1)_n-(1)-(1)₅ горизонтальна, а содержание – застывшее.

Схема 4 справедлива при условии, если мы будем иметь дело с «естественными» объектами, – развитие и изменение которых не зависит или очень мало зависит от складывающихся вокруг объектов понятий. В таком случае, действительно, восхождение, деградация или стабилизация объектов будут совершаться по прямой или по слегка изломанной прямой (1)_n-(1)-(1)₅.

Иного характера движение наблюдается в случаях, когда приходится иметь дело не с «естественно» развивающимися, а с «искусственно» создаваемыми объектами – развитие которых зависит от сознательной деятельности человека, т.е. от складывающихся понятий. Путь развития таких объектов представится совсем иначе, нежели это было показано на схеме 4.

Из схем 4 и 5 можно видеть, что пути движения (развития) «естественного» и «искусственного» объектов могут значительно отличаться один от другого и в то же время, внешне, если судить по конечным положениям этих объектов – (1)5, пути развития обоих будут ошибочно представляться одинаковыми – всегда в виде восходящей прямой. Эта видимость рождает ряд ошибочных иллюзий.

Прежде всего, забывается, что объекты познания, которым общим ходом движения предназначено неуклонно идти вперед, даже они по ряду причин могут находиться на нисходящей ветви развития. И, в частности, это может происходить потому, что в определенные моменты недооценивается роль понятия. Это относится главным образом к искусственным объектам, однако и естественно образующиеся объекты могут зависеть от сознательной деятельности человека, т.е. от складывающихся понятий.

Вообще говоря, понятия и представления могут влиять и на искусственные, и на естественные объекты, как в положительную, так и в отрицательную сторону. Разница между объектами лишь в том, что естественные объекты до определенного момента могут развиваться самостоятельно, без влияния человека, в то время как искусственно возникающие объекты уже с первого, момента их возникновения нуждаются в неотступном участии человека.

Из этого различия вырисовывается и различная роль понятий. Если на естественно развивающиеся объекты человек своими недостаточно осознанными действиями может воздействовать лишь косвенно и случайно, в результате чего в линии развития (1)_n-(1)-(1)₅ лишь могут образовываться изломы, то действие человека на искусственно им же создаваемые объекты приводит к тому, что объекты всегда спускаются вниз по кривой (1)-(1)₄-(1)₅ (схема 5).

Возникает вопрос: обязательны ли подобные падения искусственных объектов или это всего лишь отдельные случайности или следствие отживающих социальных причин; и вполне возможно, что реальная действительность совсем не похожа на ту, которая показана на схеме 5? Вопрос этот относится к числу принципиальных вопросов соотношения между познанием и практикой. Вспомним, что нами ведется речь не о любых объектах, а только о таких, которые нуждаются в исследовании и познании. Если объект уже исследован и познан, то действия человека или те понятия, которые складываются вокруг объекта, могут лишь способствовать его развитию. Если же объект не познан и подлежит только-только исследованию, которое по ходу развития объекта может завершиться выработкой научного понятия лишь в отдаленном будущем, то в таком случае могут воздействовать на развитие объекта эти начальные и промежуточные понятия – те, которые еще весьма далеко отстоят от научных? Будут ли они содействовать развитию объекта или тормозить это развитие?

Не надо при этом забывать, что речь идет об объекте, т.е. о реальности, существование которой, в конечном счете, не зависит от людей и их понятий. Люди и понятия могут ускорить или затормозить развитие такого объекта, но отнюдь не отменить его существование.

Вопрос о влиянии на объект промежуточных понятий казался бы ясным вопросом и ответ на него мог бы последовать тоже вполне ясный, однако сейчас испытываются затруднения, как в смысле постановки вопроса, так и ответа на него. Среди многочисленных исследователей признается допустимым по одному и тому же поводу не одно, а много понятий, не заботясь особенно о том, насколько все эти понятия соответствуют реальному объекту и ходу его развития. Это, во-первых. И, во-вторых, поскольку многие исследователи довольно твердо усвоили марксистское положение об абсолютной и относительной истине, а также о неуловимости, в конечном счете, абсолютной истины, то из всего этого делают вывод, будто любое промежуточное понятие, которое им удается выработать в ходе исследования, можно отождествлять с относительной истиной.

В качестве относительной истины, с легкой руки таких исследователей, начинает рассматриваться любое индивидуальное понятие (3) и что еще хуже, общепринятое понятие (4). Такой обстановка складывается не только в практике, но и в теории познания. В частности, в теории считается вполне корректным признание гипотез в качестве одного из верных средств познания. В арсенале познания имеются еще и аксиоматический и интуитивно-эвристический методы. Гипотезы, аксиоматика, интуиция и эвристика получают признание не только в школах субъективного идеализма, но и в последнее время ими всерьез начали интересоваться в среде исследователей, причисляющих себя к материалистам-диалектикам.

Взгляды Маркса и Ленина, сводящиеся к тому, что с определенного момента гипотетические методы познания не являются научными методами, не получили соответствующего разъяснения. Среди широких слоев исследователей до сих пор остаются недостаточно выясненными те положения марксистско-ленинской теории, понимание которых приобретает особенно важное значение теперь, – в период научно-технической революции. Надо признать, что о планомерном и сознательном проведении начавшейся научно-технической революции говорить не придется, пока все мы твердо не усвоим и, что особенно важно, ясно не поймем тех научных положений теории познания, на которых в свое время останавливали внимание Маркс, Энгельс и Ленин.

§2. Из марксистской теории познания

Сколь близко марксистские положения нам не были б внешне знакомы, мы вынуждены повторять их снова и снова потому, что сейчас вопрос стоит не просто о знании, а о неизмеримо большем – о понимании.

Понимание, как известно, не равноценно знанию. Знать человек может очень многое и в то же время понимать может очень мало. Если предшествующая эпоха была характерна борьбой только за знания, то наша эпоха характерна борьбой за понимание. Эта борьба уже началась.

Острая нужда в понимании ощущается во всех областях человеческой деятельности. Повсеместно накоплен огромный практический и теоретический материал, и чего не хватает сейчас – это обобщения и, осмысливания накопленного, т.е. понимания. Наш народ находится перед грандиозным взлетом человеческой мысли, в сравнении с которым взлеты и подъемы классовой науки, совершённые ею за предшествующие века, покажутся просто забавой.

Взлет мысли назрел, он необходим, – сейчас это чувствуют все, – но он возможен только на путях марксистско-ленинского понимания процессов развития. Поэтому мы обязаны повторять без конца следующие положения марксизма.

В природе, обществе и мышлении – все находится во взаимосвязи и взаимодействии, следовательно; рассматриваться и изучаться все должно тоже во взаимосвязи и взаимодействии, т.е. системно. И, тем не менее, многое в настоящее время продолжает рассматриваться и изучаться не системно, а элементарно. Энгельс уже II половину XIX века характеризовал как эпоху надвигающегося синтеза, и, тем не менее, даже в середине XX века повсюду продолжают господствовать методы анализа. Трудно придумать большее несовпадение и несоответствие, чем несовпадение между господствующим методом в познании и действительным положением вещей в природе, обществе и мышлении.

Маркс подчеркивал, что развитая диалектико-материалистическая мысль не нуждается в гипотезах, а тем более в скороспелых. Гипотезы нужны на низком уровне развития науки там, где отсутствуют достоверные знания и понимание. Цена любой гипотезе не больше, чем любому субъективному представлению. Если же скороспелые гипотезы к тому же становятся распространенными теориями – то это приносит делу развития и прогресса не меньше вреда, нежели общепринятые представления.

Изучаемый диалектически и материалистически предмет не нуждается в гипотезах; его надо брать таким, каков он есть в действительности. А для того, чтобы не ошибиться в конечных выводах, Маркс рекомендовал соблюдать ряд правил;

– не полагаться на одну логику. Изучаемые предметы надо еще рассматривать исторически, т.е. в развитии и изменении;

– не дать обмануть себя различного рода распространенными представлениями, которые окружают исследуемый предмет. Поэтому Маркс говорил: «подвергай все сомнению» – это замечание относится, прежде всего, к представлениям и особенно к общепринятым.

В познании исходить надо из высшей ступени развития объекта. Нельзя представлять себе исследуемый объект как логическое завершение предшествующей истории. По анатомии обезьяны нельзя понять анатомию человека; да и сама обезьяна останется не понятой до конца, если не будет раскрыт человек.

И, тем не менее, большинство исследователей продолжает придерживаться традиционных путей в познании – идет от обезьяны к человеку, от простого к сложному, немало не считаясь с тем, что сложное не сводится к простому.

Маркс, Энгельс и Ленин неоднократно подчеркивали, что задачей всякой науки является выработка понятий. А для этого каждая наука должна основываться не па одних формальных аксиомах, но и на полноценных понятиях, – это, во-первых. И, во-вторых, наука, по мере ее развития, должна наполняться не тощими дефинициями, но и реальными понятиями, отражающими реальную действительность.

Некоторые разделы современной математики, а вместе с нею и теоретической физики содержат много символов, которым не найдено еще объяснений в реальной действительности. Это называется опережением практики, могуществом науки, ее силой; в действительности же это скорее показатель ее слабости.

Получившая в последние годы большое распространение в науке идея «черного ящика» в принципе глубоко чужда марксистско-ленинской теории[1][1]
  Здесь не имеется в виду применение автоматического регулирования к некоторым процессам.


[Закрыть] познания:

«Задача науки заключается в том, чтобы видимое, лишь выступающее в явлении движение свестик действительномувнутреннему движению», (К. Маркс и Ф. Энгельс, соч.; т. 25, стр. 343).

Идея «черного ящика» ограничивает исследователя лишь видимым и оставляет нетронутым действительное движение, находящееся в «черном ящике». Поэтому подлинная наука и этот «ящик» в принципе не совместимы.

Марксистский тезис: – критерием истины является практика, и только практика, - в наше время не решаются оспаривать даже 100%-ные буржуазные теоретики. Но как только дело действительно доходит до практики, многие исследователи проявляют удивительное непонимание. Далее чем другие уходят от практики те из исследователей, кто хлопочет, чтобы, в самом деле, не закончила своего существования «чистая» наука. Некоторые из ее представителей соглашаются вообще обходиться без практики. Но есть и другая категория исследователей, которые напротив, шага в науке не могут сделать без практики. «Истинным», «научным», «правильным» они считают лишь то, что исходит из практики и приходит к той же самой практике, не задумываясь над вопросом – о какой практике должна идти речь?

Те и другие, несмотря на их кажущееся несходство, во всех своих исследованиях приходят одинаково к бесплодным результатам, потому что те и другие забывают основное положение марксизма:

Наука не просто должна объяснять мир, т.е. не только удовлетворять простое любопытство людей, но она должна и переделывать мир, – постоянно иметь в виду практику, которая каждый раз являла бы собой шаг вперед. Наука в любом своем исследовании должна находиться на переднем крае развития Природы, Общества и мышления.

Лишь революционная практика может стать критерием истины – вот это простое положение забывают как те, кто занят лишь чистой наукой, так и те, кто вращается в кругу одной и той же неизменной практики.

***

Трудно предположить, чтобы среди исследователей сейчас имелись люди, ничего не знающие о перечисленных положениях марксистской теории познания. Все «знают» эту теорию. И задача сейчас состоит не в том, чтобы и далее заучивать ее положения, а в том, чтобы понять и применять их на практике. Как не возможно современное производство только на основе знания конструкции изделий без знания технология их производства, – точно так же невозможно современное научное исследование без знания технологии этого исследования. Мало понять исследуемый объект, что возможно лишь в конце исследования, надо знать и понимать еще пути достижения его – метод исследования.

О том, что метод должен быть диалектическим – об этом говорят все исследователи, но что собой представляет этот метод в практическом смысле – вот здесь-то и возникает у каждого исследователя свое собственное, присущее только ему, понимание. В словесном толковании диалектического метода больших расхождений не наблюдается: большинство исследователей толкует о методе фразами и определениями, позаимствованными у классиков марксизма. В понимании же методов наблюдается значительный разнобой.

Причина застоя в развитии диалектического метода обычно связывается с условиями, в которых находились наши исследователи в предшествующий период; немалую роль играли так же и пережитки прошлого в самой науке и т.д., бесспорно, все это сказалось и продолжает сказываться и сейчас на развитии диалектического метода. Однако надо признать, что в настоящее время главная причина застоя в развитии этого метода в нашей стране связывается не с общественными, а с гносеологическими факторами.

Поставим вопрос:

Имеем ли мы сейчас науку, которая называлась бы «Диалектический метод», содержащую все необходимое, чтобы любой исследователь мог бы черпать из нее ответы на все интересующие его вопросы относительно того, как на практике вести исследования диалектически?

На этот, казалось бы, простой вопрос, еще и теперь мы не можем ответить положительно. Такой науки, доведенной до практического руководства, у нас еще не имеется.

Люди, которые сами не сделали ни одного самостоятельного шага на пути диалектики, по существу ясно не представляющие себе, что означает диалектика и диалектическое мышление, умеющие в результате этого мыслить лишь формально, – такие люди обычно говорят нам: изучайте Гегеля, изучайте Маркса, Энгельса, Ленина и вы найдете у них ответ на вопрос, что такое диалектика, что собой представляет диалектический метод и диалектическое мышление.

Исследователь совершит большую сшибку, если некритично подойдет к этому совету и ограничится только изучением классиков. Классиков-диалектиков надо изучать – это бесспорно. Более того, к ним снова и снова надо возвращаться и каждый раз на более высоком уровне понимания, – все это верно.

Но не менее верно и то, что самому исследователю тоже надо работать над диалектикой. На классиков надейся, а сам не плошай. Без самостоятельного мышления и на своем собственном участке диалектике и диалектическому метолу научиться нельзя.

Исследователь может выучить наизусть все положения диалектики, может их твердо запомнить, а затем всю свою жизнь правильно цитировать и при всем этом может не понимать ни диалектики, ни того, что цитирует – если он не научится самостоятельно мыслить на своем собственном участке. Все известные диалектики мыслили самостоятельно и меньше всего руководствовались в своих исследованиях сложившимися представлениями – это факт общеизвестный. Если исследователь не в состоянии вырваться из плена общепринятых представлений – это верный признак, что он не мыслит диалектически.

Диалектическая мысль всегда самостоятельна, но самостоятельная мысль не всегда может быть диалектической. Для того чтобы эта связь действовала одинаково в обоих направлениях, в исследованиях необходимо соблюдать те требования марксистской теории познания, о которой говорилось выше.

Повторим их:

1. Приступая к исследованию, не надо придумывать гипотез и скороспелых теорий. Их время прошло; сейчас они только вредят. Исследуемый объект надо брать таким, какой он есть в действительности, и изучать его.

2. В природе, обществе и мышлении все должно изучаться системно и в системе. Исследуемый объект необходимо представлять себе внутренне неоднородным; все части которого находятся в непрерывном изменении и взаимной связи.

3. Начинать исследования надо с наиболее развитого объекта, – находящегося на высшей ступени развития.

4. В исследованиях нельзя полагаться только на логику. Надо руководствоваться еще и тем, что исследуемый объект имеет свою собственную логику – законы:

5. Начинать исследования необходимо не гипотезами, не тощими дефинициями, не условностями, не аксиомами и не символами, а полноценными понятиями, отражающими реальную действительность. Продолжать и заканчивать исследование надо тоже полноценными понятиями.

6. К сложившимся представлениям об объекте следует относиться критически, подвергать их всяческому сомнению я в то же время в этих представлениях надо видеть отражение прошлых ступеней развития исследуемого объекта.

7. Критерием истинности добытых в результате исследования знаний может быть только передовая практика. Исследование, совершившее порочный круг той же самой тактике не может быть названо научным исследованием.