Текст книги "Диалектика познания"

Автор книги: Александр Фетисов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 6 страниц)

§3. Понятия

«Объект» и «Предмет»,

«Содержание» и «Сущность»,

«Объективности» и «Реальность» .

Для того чтобы далее перейти к тому, что можно было бы назвать алгоритмом диалектического метода, нам необходимо уточнить ряд понятий. Что мы будем подразумевать под:

– объектом и предметом исследования;

– содержанием и сущностью объекта:

– объективностью и реальностью.

Все эти понятия, как и ранее перечисленные марксистские положения, могут стать для нас ясными лишь в ходе конкретных исследований, но сложность заключается в том, что эти понятия необходимо иметь сформулированными уже до начала исследования. Мы не хотели бы в ходе нашей конкретной темы заниматься столь отвлеченными понятиями как «содержание и сущность», «объективность и реальность» и др., но без них невозможно даже приступить к теме.

Возможно ли в ходе того или иного конкретного исследования наполнить все эти понятия конкретным смыслом, если мы заранее не будем знать их, хотя бы формально? Исследователи давно говорят «предмет науки», в последнее время начали говорить «объект науки» – какое между этими двумя понятиями различие и что общего? Что общего и в чем различие между «содержанием» и «сущностью»; между «объективностью» и «реальностью»?

Совсем недавно все эти понятия представляли лишь теоретический интерес для узкого круга специалистов – лингвистов и философов. Теперь над, ними прямо или косвенно, сознательно или несознательно работает огромное число исследователей различных специальностей: и каждому из них наряду с чисто практической стороной приходится заново и как-то по-своему разрешать общетеоретическую сторону перечисленных вопросов. Но все это делается мимоходом, между прочим, и без соответствующего сознания. Отсюда и та чрезмерная пестрота в исходных представлениях, в терминологии и в конечных выводах.

Под «ПРЕДМЕТОМ» исследования мы будем подразумевать часть, входящую в какое-то целое, а это целое будем называть «ОБЪЕКТОМ». Объект состоит из ряда связанных между собой предметов. Объект внутренне неоднороден, т.к. он состоит из разнородных предметов; предмет же, если мы его рассматриваем в составе объекта, напротив, всегда внутренне однороден. Объект может изменяться только благодаря изменению входящих в него предметов. Но изменение предметов не всегда приводит к изменению объекта.

«СОДЕРЖАНИЕ» есть внутренняя сторона объекта – его содержимое, состоящее из постоянного количества и переменного качества.

«СУЩНОСТЬ» есть внешняя сторона объекта – совокупность, состоящая из переменного количества и постоянного качества.

Более подробно об этих понятиях мы будем говорить, когда перейдем к теории систем, здесь же ограничимся приведенными определениями, поскольку сейчас нам важно подчеркнуть лишь общее и различие.

Остановимся на «объективном» и «реальном». Принято, например, говорить и думать «объективная реальность». До сих пор ошибочно представляется, что объективное и реальное могут существовать лишь совместно. Наше мышление весьма неохотно идет на отделение этих понятий. Широко распространено мнение о том, что лишь объективное реально, действенно и представляет силу, лишь оно играет всегда главную роль в развитии, потому ему и должно уделяться главное внимание в исследованиях.

Что же касается субъективного и того, что не является непосредственно самим материальным объектом, – то это будто не реальность, фикция, с которой можно не считаться как в исследованиях, так и в практической деятельности людей. Такая точка зрения (неправильная) сложилась в результате долгого и чрезмерного подчеркивания всего материального в качестве первичного и объективного в противовес вторичному и необъективному. Это привело к тому, что все вторичное и необъективное, начало рассматриваться как нереальное, т.е. недействительное; причем даже в тех случаях, когда эта «нереальность» и «недействительность» оказывает весьма большое действие на развитие материальных объектов.

Недооценка реальности многих необъективностей в момент исследования ведет к раздуванию их роли в практике. Если классический идеализм открыто, не таясь, впускает субъективизм и волюнтаризм в практику, то «чрезмерный» материализм делает это скрыто. Не замечая необъективных реальностей во время исследования, он тем самым позволяет проскальзывать им в практическую деятельность людей.

Обратимся к схеме 5 и ответим на следующий вопрос:

Что из представленного на этой схеме надо признать той реальностью, которая должна отражаться в научных исследованиях?

Объект 1 – бесспорно, представляет собой реальность на всех стадиях своего развития. Исследователь обязан проследить все узловые точки на пути движения объекта: 1_п, 1_о ... 1₄, 1₅. Кто задержится, отстанет и оторвется от объекта – тот перестанет замечать разницу между реальным и нереальным, другими словами, тот попадает к призракам. Бесспорно, что объект – реальность и основной предмет внимания в любом исследовании...

Название объекта – 2. Факт, что название, слово вначале условно, субъективно и присваивается объекту случайно, никто не станет оспаривать. Например. Объект 1 первоначально был назван словом «система» условно и случайно. С таким же успехом он мог бы назваться словом «табуретка». В связи с чем электронно-вычислительные машины в настоящее время именовались бы «табуретками» и никто над таким названием не смеялся бы – так же как не смеются теперь, когда их называют «системами».

Само по себе «слово» не есть реальность, но оно является необходимым атрибутом, без которого не может осуществляться процесс познания. Слово, ставшее достоянием миллионов людей, перестает быть условностью и нереальностью; оно становится весомой силой как в случаях, когда наполняется положительным смыслом, так и тогда, когда в словах вообще не содержится никакого смысла. Современная буржуазная пропаганда – печать, радио, телевидение, театр, кино – ежедневно наполняют головы людей миллиардами пустопорожних слов. Если бы эти слова не имели никакого веса и не оказывали влияния, буржуазная пропаганда не стала бы тратиться попусту на столь бесполезное дело. В том-то и дело, что слова имеют большой вес.

Слова могут помогать освоению реального объекта 1, а могут и тормозить это освоение, но во всех случаях слова 2 не остаются безучастными к объекту 1.

И, тем не менее, здесь мы сталкиваемся лишь с видимостью реальности. В действительности дело не только в словах, но и в существующих в головах людей представлениях. Слова являются возбудителем этих представлений. Только совокупность = слово + представление становится реальностью.

Индивидуальные понятия – 3  3... Когда слышится слово «система», оно непременно вызывает какое-то индивидуальное, субъективное представление. Если от всех имеющихся в головах людей субъективных представлений отделить и вынести за скобки само слово «система», то в скобках останется чрезвычайно пестрая сумма слагаемых. Для одного это слагаемое обрисуется как машина, состоящая из многих движущихся частей; для другого – как животное или растение; для третьего – как предприятие или отрасль; для четвертого – как атом, молекула, электрон; для пятого – как склад вещей, в котором все вещи находятся в строгом порядке; для шестого – как электрическая цепь; для седьмого – как движущийся грузовик, подвешенный на упругой пружине; для восьмого – как набор математических формул; для девятого – как набор слов, образующих логическую конструкцию и т.д. и т.п. И это вполне естественно, поскольку каждый из нас не может представить себе иначе объект, как исходя из собственного опыта.

Реальны ли наши индивидуальные понятия? Реальны ровно настолько, насколько мы сами реальны. А каждый из нас, как известно, не есть фикция, а есть существующая реальность, хотя, может быть, и не особенно большая. Следовательно, любое индивидуальное понятие 3, должно нами расцениваться как реальность, требующая к себе известной доли внимания со стороны исследователя. Разумеется, имеется в виду лишь то понятие, которое достаточно сильно возбуждено словами 2.

Индивидуальная совокупность ΔХ, по своей абсолютной величине есть реальность. Но этого нельзя сказать относительно суммы этих совокупностей. Пестрая сумма субъективных представлений, окружающих исследуемый объект, не есть реальность

Любая отдельно взятая совокупность ΔХ, хотя по своей абсолютной величине и невелика, но все же реальность; сумма же этих совокупностей

не представляет реальности – как таковая она не воздействует на объект 1.

Картина меняется, как только в сумме

начинается процесс организации, когда внутри ее, вокруг отдельных узловых понятий начинает стягиваться остальная масса индивидуальных понятий. После чрезмерной дифференциации всегда наступает процесс упорядочения, – это свойственно как вещам материального мира, так и миру понятий.

Разъединенное множество субъективных понятий, пройдя стадию усиленного брожения, начинает объединяться вокруг узловых понятий. Определяются ведущие направления; между ними разгорается борьба, и вскоре наступает один из тех решающих моментов развития, от которых во многом зависит дальнейшая судьба Объекта.

Если в результате борьбы одерживает верх самое массовое и самое приемлемое для большинства людей понятие, – оно становится общепринятым понятием 4. В этот момент оно заносится в словари Даля, Вебстера и др. Объект же в этот момент катится по нисходящей вниз (см. схему 5).

Что же происходит в действительности? Почему при господстве общепринятых представлений Объект в своем развитии должен непременно катиться вниз. Наиболее просто на этот вопрос следовало бы ответить так:

Общепринятые представления (4) не отражают правильно объект (1), поэтому они могут сказываться на объекте лишь отрицательно.

Но сразу же возникает другой вопрос:

индивидуальные представления (3) тоже не отражают объект (1) – почему же они не сказываются столь отрицательно на объекте?

Для того чтобы разобраться в возникающих здесь «тонкостях», возвратимся к выражению (6) и зададим себе еще один вопрос:

Правильно ли мы поступаем, если преобразуем выражение (6) в выражение (7)

где слово (2) играет роль оператора. Закономерен ли такой переход? Если придерживаться приемов мышления, выработанных в математике, формула (6) и формула (7) отражают одну и ту же реальную действительность. Но, если руководствоваться самой действительностью, то наше действие – переход от формулы (6) к формуле (7) – незаконно, неправомерно, т.к. эти формулы отражают собой разные реальные действительности.

Действительность (6) представляет собой разъединенное множество, не суммированную еще сумму

а действительность (7) представляет объединенное множество, уже суммированную сумму

Казалось бы, ничего плохого не случилось, когда в выражении (6) мы вынесли за скобки оператор (2) и получили более компактное выражение (7), – такие операции производятся ежедневно, повсеместно, в огромном числе, и никто пока их не считает незаконными. Но при этом нередко забывается одно весьма существенное обстоятельство.

Здесь надо заметить, что вынесение за скобки операторов может иметь реальный смысл в тех случаях, когда в скобках остаются слагаемые, отражающие собою вещи и явления, во-первых, качественно однородные, во-вторых, одновременно существующие, либо выражающие собой застывшие формы и отвлеченные понятия, – с ними можно предпринимать любые математические действия. На них, кстати, и сложились все нынешние наши представления.

Но как только нам приходится сталкиваться не просто с формами, не с отвлеченными понятиями, а с реальными процессами и реальными вещами, которые часто выступают качественно разнородными и протекают не одновременно, и каждое из которых живёт своей собственной индивидуальной жизнью – с такими «вещами» и «явлениями» надо быть весьма осторожными. Многие математические операции, которые мы предпринимаем, могут стать незаконными.

Выражение (6), вполне законное с точки зрения формы, становится незаконным, как только от него делается переход, с помощью чисто математического приема к выражению (7). Почему это действие не законно? Потому что вес слагаемые члены в выражении (6) в период господства индивидуальных представлений могут существовать лишь разъединёно.

Сумма

хотя вообще и существует вокруг объекта (1), но из всей этой суммы на объект может воздействовать одновременно только одно из слагаемых. Вот почему, кстати, выше подчеркивалось, что реальностью для объекта на стадии индивидуальных представлений может стать только отдельно взятое представление ΔХ, а не сумма этих представлений

Таким образом, прежде чем совершить чисто математический переход от выражения (6) к выражению (7), необходимо, чтобы совершился переход и действительности от состояния индивидуальных представлений к состоянию общепринятых представлений, а это, надо заметить, процесс длительный и неизмеримо более трудный, нежели простая математическая операция,

Только тогда абстрактно существующее скопление реальностей превратится в реально существующую для объекта сумму.

Воздействие этой суммы на объект, бесспорно, более значительно, нежели воздействие отдельного индивидуального представления, поскольку это – все же сумма, а не отдельное слагаемое. Здесь имеется в виду различие, как в абсолютных величинах, так и в знаках воздействия. Если сопоставить две суммы

и

– можно заметить, что та и другая есть большое скопление противоречий, но с той разницей, что:

– первая из них представляет собой подвижное скопление; вторая – застывший конгломерат;

– первая размещается во вне объекта; вторая входит внутрь объекта;

– первая воздействует на объект лишь отдельными своими подвижными слагаемыми, вторая обрушивается на объект одновременно и всей сноси застывшей массой;

– первая порождает в объекте, хотя и слабое и в целом беспорядочное движение (похожее на броуновское) и все же это – движение, в котором можно наблюдать отдельные попутные общему развитию объекта направления;

– зато вторая порождает внутри объекта одно неразрешимое противоречие, которое лишает его развития и движения.

Вот почему наивысшему расцвету общепринятых представлений всегда соответствует наинизшая точка развития объекта.

Возвращаясь к вопросу о «реальностях», необходимо сказать, что общепринятые представления (4) после объекта (1), являются наиболее весомой реальностью.

Остается сказать о второй половине вопроса – насколько «объективна» эта «реальность». Носят ли общепринятые представления (4) объективный характер, неизбежны ли они или их возможно обойти в ходе развития объекта?

Вопрос о том возможно ли миновать ту или иную стадию развития, всегда представлял большой практический и теоретический интерес. Все помнят тот спор, который вел В. И. Ленин в период 1905-1917 гг. по вопросу – «буржуазная или социалистическая революция в России?». Огромный интерес в настоящее время вызывает вопрос о «системах». Надо ли на путях познания этого объекта проходить стадию общепринятых представлений или возможно непосредственно от индивидуальных представлений перейти к научным представлениям (5)?

Строго придерживаясь примеров и опыта прошлого, на этот вопрос следовало бы отвечать, что стадия общепринятых представлений неизбежна и в этом смысле объективна. Но это не та объективность, которая вытекает из самого объекта, – не его следствие, а следствие привходящих исторических причин. Неизбежность и объективность общепринятых представлений связываются с определенной стадией развития общества.

Первая из причин чисто социальная. Когда эксплуататорский класс становится господствующим, его представления превращаются в общепринятые. В классовом обществе стадия общепринятых представлений неизбежна и, следовательно, «объективна». Вторая причина неизбежности связывается с общим уровнем развития науки. Если этот уровень не высок, а объем накопленных в обществе знаний невелик, стадия общепринятых представлений становится неизбежной объективностью и, напротив, при достаточно высоком уровне развития науки необходимости проходить стадию общепринятых представлений не возникает: появляется возможность непосредственного перехода от индивидуальных к научным представлениям.

В современном советском обществе общепринятые представления объективно перестали быть неизбежностью. Классовая обстановка в нашем обществе сейчас такова, что нет никакой необходимости отдавать прежнюю дань этим представлениям. Если что и мешает советским исследователям добиваться научных понятий во всех своих исследованиях, – то это недостаточное развитие самой науки.

§4. Основной объект исследования

Тезис о недостаточном развитии современной науки кое-кому покажется странным и опрометчивым. Особенно сейчас, когда со всех сторон идут донесения о больших успехах науки и когда подавляющим большинством голосов наука признана той реальной силой, которая начала играть решающую роль в жизни общества. Мы отдаем себе отчет, что утверждение о недостаточности современной науки противоречит и общепринятым представлениям, и кажущейся действительности, и именно поэтому не откажемся лишний раз подчеркнуть свое первоначальное утверждение. Оно будет полезно, прежде всего, самой науке.

Сейчас становятся отчетливо ясными дальнейшие пути развития и уже виден крутой поворот в этом развитии, поэтому совсем не страшно повторить

Успехи науки велики и все же это не то, что требуется от нее в наше время.

Нам требуется вести народное хозяйство на научных основах. Но оно не ведется. Почему?

Может быть потому, что перед наукой еще никогда такая задача не возникала, ее никто не ставил.

Может быть, науке и в самом деле кто-либо продолжает мешать и потому она ещё не пробовала решать поставленную задачу. А сама наука вполне готова решить эту задачу?!

А, возможно, наука ее уже решила и ждет своего дня, или она занята более важными и неотложными делами, нежели налаживание общественного производства?!

Известно, что нет более важных и более неотложных дел, нежели общественное производство.

Науке давно и убедительно предлагается заняться общественным производством.

Науке сейчас никто и ничто не мешает серьезно заняться производством.

Десять лет назад можно было сослаться на культ, а ранее – на войну, а еще ранее – на тех «некультурных» руководителей, которые, ничего не смысля в науке и производстве, не хотели вести общественное производство на научных основах, но что мешает его вести научно теперь?

Допустим, все, что имело место и случилось с наукой в прошлом, от самой науки мало зависело, в таком случае, почему сейчас, в 1965 г., наука ничего радикального не может предложить в качестве ответа на поставленный жизнью вопрос:

Как построить общественное производство на научных основах?

Специалисты в области экономики в качестве научного средства предлагают: более умелое использование экономических рычагов, совершенствование материальных стимулов, укрепление хозрасчета, налаживание планового ценообразования, совершенствование планирования, управления и организации производства и совершенствование технологии производства – словом, все то же, что предлагалось 30 лет назад.

«Новое», что появилось в последнее время, это – предложения, направленные на расширение прав предприятий и производственных объединений, на укрепление, так называемых, «прямых связей» между производителем и потребителем, на признание прибыли (коммерческой прибыли) в качестве основного критерия производства. Другими словами, предлагаются по существу те же старые, давно всем известные вещи, которые никак нельзя отнести к современным научным средствам для налаживания общественного производства. Во-первых, материя, как известно, в обратном направлении в природе не развивается, а во-вторых, основные завоевания Октябрьской революции, как подчеркивал В.И.Ленин, никогда не могут быть утрачены.

Но если даже и случится, что кое-где и на какое-то незначительное время восторжествует прибыль в понимании проф. Либермана, то это будет означать отнюдь не утрату завоеваний, а совсем наоборот. Это явится, с одной стороны, хорошим отрезвляющим напоминанием для тех, кто не помнил и никогда не знал, что собой представляет капитализм на практике и, с другой стороны, – хорошим ускорителем для выработки правильного научного понимания – как построить социалистическое производство на подлинно научных основах.

Коммерческая прибыль в качестве основного критерия для социалистического производства, как и другие, исторически устаревшие вещи, конечно, нельзя рассматривать всерьез. Это понимает каждый, кто хоть немного знаком с экономической теорией Маркса. Экономисты еще не нашли правильного ответа на основной вопрос социалистического производства. И надо сказать: они его не смогут найти, если и далее будут изучать социалистическое производство лишь в односторонне-экономическом аспекте. Социалистическое общественное производство давно следовало рассматривать, изучать и строить в естественнонаучном аспекте, поскольку в этом производстве должны играть решающую роль не стихийные силы, которые порождаются классовыми причинами.

Присмотримся, а как на поставленный вопрос отвечают представители «естественных» наук? Самое примечательное в воззрениях «естественников» то, что общественное производство, взятое в целом, ими не рассматривается. Свои обязанности в отношении общественного производства они не распространяют далее техники и технологии. Организация, планирование, управление, руководство, регулирование и координация – вся та область, которая в социалистическом обществе приобрела первостепенное значение, и в которой по существу решается судьба самого общества, его производства, техники, технологии и самой науки – этой областью представители «естествознания» до самого последнего времени не интересовались. Считалось, что организация, планирование и т.д. – это область экономических, исторических, правовых, административных и вообще общественных наук, но только не область естествознания.

Математике, физике, химии, биологии и другим «чистым и точным» наукам такие понятия, как «организация», «управление» и т.д. не были знакомы, а если и были знакомы, то на уровне – не выше общепринятых представлений. Научных понятий для этих категорий у «точных» и «чистых» наук не имелось, и надо сказать, что их до сих пор не имеется.

Своеобразная обстановка в одно время сложилась в нашей стране в связи с 6-ю выше перечисленными функциями общественного производства. Организацией, планированием, управлением, руководством, регулированием и координацией в стране было занято огромное число людей. С той или другой стороны к этим 6-ти функциям общественного производства непосредственное отношение имело все взрослое население страны. Все понимали и понимают, насколько велико для жизни общества и страны значение этих общественных функций... И, тем не, менее, научных понятий для них не было выработано.

Все мы оперировали не научными, а общепринятыми понятиями и даже более – субъективными понятиями. На тему «Организация и Планирование» написано большое число книг и журнальных статей, но если возникает вопрос, что такое организация и что такое планирование, то в ответ каждый из авторов дает свое собственное, субъективное определение. Единого ответа добиться даже теперь невозможно, когда, казалось бы, уже очень многое прояснилось.

Если задать вопрос автору, написавшему полновесный вузовский учебник под названием «Организация общественного производства», – чем отличается организация от технологии производства и вообще что значит «организация» в связи с «технологией», а «технология» в связи с «организацией», – то легко можно убедиться, что ясного ответа не последует. Ни на страницах учебника, ни устно определенного ответа получить невозможно. Все ответы будут длинные и неясные; из них невозможно понять разницу между «организацией» и «технологией».

Если спросить, какова разница между управлением и регулированием, то членораздельного ответа не добиться даже теперь, когда, казалось бы, имеются налицо такие научные дисциплины, как теория автоматического регулирования и кибернетика – наука об управлении.

Каково различие между управлением и руководством, между руководством и координацией, между организацией и управлением, между организацией и планированием и т.д. и т.п. Каково содержание и в чем сущность всех этих естественных и производственных функций – эти вопросы не получили до сих пор положительного разрешения как в общественных, так и в естественных науках. В связи с этим или благодаря этому предпринимались попытки решить организационные вопросы чисто эмпирическим путем – методом, как теперь его принято называть, «слепых вариаций и селективного отбора». Делались различного рода перестройки планирования и управления и организации народного хозяйства... и только в последнее время до конца стало ясно, что без научных оснований современное производство создать невозможно.

И это естественно, поскольку социалистическое и коммунистическое производство должно быть, прежде всего, научно организованным производством.

Капитализм может еще какое-то время существовать, и даже кое-где «процветать» и без науки и научной организации народного хозяйства – у них все это восполняется частной инициативой, предпринимательством, ловкостью. Социализм же не может основываться и существовать на принципах предпринимательства, только одной инициативы и ловкости – социализму нужна наука.

Буржуазная наука никогда не была заинтересована в научной разработке и освещении информационных функций производства. Научную организацию она подменила тейлоризмом, т.е. в лучшем случае тем, как наиболее производительно работать отдельному рабочему и отдельному коллективу у станка или конвейера. Управление она подменила менеджерством и психологией; регулирование – работой автомата; планирование – теорией игр, теорией массового обслуживания и тем, что называется теорией операции и комбинаторикой. Руководство, т.е. научное предвидение, она заменила предсказаниями и предсказательством.

Наша советская наука, напротив, уже с первых дней своего существования приступила к серьезному изучению информационных функций производства. В этом можно убедиться, если ознакомиться с периодической литературой 20-х годов. Но перед наукой возникли огромные трудности как объективного, так и субъективного свойства.

К объективным факторам необходимо было отнести, прежде всего, экономическую и общую отсталость страны, затем грандиозность, новизну, необычность вставшей проблемы в чисто научном смысле и, наконец, малочисленность научных кадров, до конца усвоивших диалектику – материалистические идеи марксизма.

К субъективному фактору надо было отнести то, что после В. И. Ленина не осталось равноценного ему марксиста-диалектика, который смог бы:

во-первых, ясно увидеть вставшую основную проблему и

во-вторых, суметь правильно поставить эту проблему для практического разрешения.

Требовалось иметь в одном лице и прозорливого марксиста-диалектика, имеющего большой опыт в самостоятельном теоретическом мышлении, и человека, обладающего известной властью или, что было бы более важно, имеющего авторитет среди широких слоев партии и народа.

На тему объективного и субъективного, о роли масс и отдельной личности в истории написано много книг, но чего не хватает в книгах, это – описания конкретной обстановки, сложившейся у нас в стране сразу же после смерти В. И. Ленина в вопросах строительства нового общества и дальнейшего развития науки. Надо было увидеть основную проблему, вставшую перед страной, – обнаружить объект исследования. Затем надо было правильно сформулировать эту проблему, – взять в исследование наиболее развитый объект, которого не существовало еще в действительности. И, наконец, суметь поставить найденную и сформулированную проблему для практического и теоретического разрешения перед наукой и массами. Это была гигантская задача как в смысле ее значения для дальнейшего развития страны, так и по сопутствующим ей трудностям.

Известно, что увидеть проблему и правильно ее сформулировать – половина всякого исследования, притом, наиболее трудная половина, т.к. для этого требуется диалектика и самостоятельная мысль, – требуется Разум. После того, как найдена и правильно сформулирована проблема, для завершения ее требуется лишь знание, умение и то, что мы называем Рассудком.

Проблемы возникают в те моменты, когда назревают крутые повороты в развитии Объекта. Обнаружить ту или иную проблему – это значит понять, какой именно предстоит совершить поворот в развитии. И для этого в первую очередь надо быть диалектикам

До сих пор вызывает большое удивление, почему В.И.Ленин в самый, казалось бы, неподходящий момент – в августе 1917 года, вдруг снялся вопросом о государстве. Люди слабо знакомые с диалектикой развития и не имеющие личного опыта в самостоятельной творческой работе, ошибочно полагают, что правильные решения могут вырабатываться, так сказать, по ходу действия, по мере развертывания событий, с помощью одной лишь рассудочной деятельности, эмпиризма. Ленин же был, прежде всего, диалектиком и потому ясно сознавал, что с помощью только одной рассудочной деятельности и одного эмпиризма можно легко попадать лишь в ямы, из которых потом не так легко выбираться. Для того чтоб этого каждый раз не случалось, необходимо заранее предвидеть события, а это значит, надо было заранее исследовать и не только один единственный предмет – «революцию», но и в полом объект – «Государство и революцию».

Но бывают, однако моменты, когда в деле обнаружения объекта исследователям не может помочь даже диалектика. Это случается, когда объект исследования еще не созрел. Объект в таких случаях какое-то, иногда длительное, время остается необнаруженным, неуловимым, и потому исследователю невольно приходится сначала обращаться к его отдельным частям (предметам).

Возьмем социализм. В 1919 г. на VIII съезде партии между Лениным и Бухариным возник спор. Бухарин упрекнул В. И. Ленина за то, что в проекте второй программы партии отсутствовала политико-экономическая характеристика социализма. Содержание ответа, который дал В. И. Ленин Бухарину, можно было бы выразить так:

«Мы с вами, Н. И., оба – члены комиссии, оба – работали над проектом программы и оба – здесь на съезде обсуждаем сейчас эту программу. Тему о социализме мы с вами не один раз уже обсуждали. Если вам ведомо, что собою представляет социализм, внесите предложение – дайте его определение, мы его здесьже обсудим и, если надо, впишем в нашу программу.