Текст книги "Открытая тайна"
Автор книги: Вэй У Вэй
сообщить о нарушении
Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)
Но разве это не точная копия того, что мы пытались определить геометрически? Мы предположили, что перенос центра предполагаемой сущности (псевдоцентра) к дальнейшему, более глубокому центру откроет следующее измерение, из которого все предыдущие измерения будут восприниматься в более широкой перспективе. Предположив, что это и есть конечная перспектива, или даже если и нет, если этих перспектив бесконечное множество, разве это не точное описание механизма того, что означает термин «Пробуждение»?
6. «Меня нет, но вселенная есть я»
(Ши Тоу, 700–790 до н. э.)
Логический анализ интуитивного знания
Объекты познаются только как результат реакции органов чувств чувствующих существ на разнообразие раздражителей.
Кажется, что эти раздражители исходят из источников, внешних по отношению к реагирующему механизму, но этому нет другого подтверждения, кроме свидетельства самого реагирующего механизма.
Объекты, таким образом, – просто догадка, поскольку они лишены какого–либо доказуемого существования отдельно от познающего их субъекта.
Поскольку сам субъект непознаваем с помощью органов чувств как объект, он тоже лишь догадка.
Раз действительное существование как объекта, так и субъекта не может быть доказано, значит, существование – не более чем концептуальное допущение, которое с метафизической точки зрения недопустимо.
Таким образом, нет обоснованного подтверждения существования мира, внешнего по отношению к сознанию воспринимающих существ, чей внешний мир тогда – не что иное, как познающие его, то есть сами воспринимающие существа.
Но не может быть и обоснованного подтверждения существования самих воспринимающих существ – ни как объектов, ни как субъектов, – которые в таком случае являются лишь концептуальным допущением сознания, в котором они сознаются.
Отсюда следует, что «сознание» также может быть лишь концептуальным допущением без подтвержденного существования.
Что тогда может обозначать это допущение сознания? На этот вопрос можно ответить только в метафизических терминах, согласно которым сознание можно рассматривать как проявленный аспект непроявленного. Это, видимо, последнее из возможных приближение к выражению концепции того, что по определению непостижимо.
Почему это так? Это должно быть так, потому что источником концептуальности не может быть концептуальность, а только не–концептуальное, поскольку то, что постигает объективно, должно обязательно исходить из объективно несуществующего, проявленное – из непроявленного, так как концептуальность не может постичь или объективировать саму себя – как глаз не может увидеть себя как объект.
Следовательно, сознание можно описать как чистую не–концептуальность, «чистую» – потому что она не замутнена ни концептуальным, ни неконцептуальным, что подразумевает полное отсутствие как утверждающей, так и отрицающей концептуальности.
Не будучи объектом, даже концептуально, никакое «это» не может существовать. Нет никакой «вещи», чтобы иметь название, а там, где нет объекта, невозможен никакой субъект, из чего неминуемо следует полное отсутствие бытия.
Все, что мы можем сделать в отношении того, что мы есть, которое для нас должно быть объективировано как «это», чтобы мы имели возможность говорить о нем, – рассматривать «это» как ноумен феноменов. Но поскольку ни то ни другое не существует объективно, с феноменальной точки зрения это можно понять как абсолютное отсутствие, из которого возникает все присутствие.
Но сознание, или «Ум», не «проецирует» феноменальную вселенную: «оно» ЕСТЬ феноменальная вселенная, проявленная как его объективное «я».
Метафизика, полагаясь на интуицию или прямое восприятие, больше ничего не добавляет и указывает на то, что никакое слово, будь то Абсолют, Логос, Бог или Дао, не может быть ничем, кроме концепции, которая как таковая не имеет никакой фактической достоверности.
То—Что-Есть не может быть ни субъектом, ни объектом, не может быть названо или помыслено и его реализация есть окончательное пробуждение. На него можно только указать, как в процитированной выше фразе:
Меня нет, но видимая вселенная есть я.
7. Унесенные умом
Прошлое ушло. Но Настоящее становится Прошлым, прежде чем мы можем познать его, то есть прежде чем завершается сложный феноменальный процесс чувственного восприятия, передачи и концептуализации. Значит, Настоящее тоже ушло.
А Будущее? Мы не можем познать его, пока оно не станет Прошлым, поскольку познать его в Настоящем невозможно. Как оно вообще может существовать – ведь мы не можем познать Прошлое (которое ушло)? Конечно же, не можем – мы не можем познать ни Будущее, ни Настоящее, ни Прошлое.
Как тогда они существуют – если они вообще существуют? И если какое–то из них существует, то какое? Или они все существуют как единство, нерастянутое в пространстве–времени, – некоем пространстве–времени, которое гипотетически обретает видимое существование одновременно с ними, чтобы сделать их познаваемыми?
Очевидно, что ни одно из них не существует как вещь в себе, как независимые объективные события, как феномены, отделенные от познающего их.
Будущее – Настоящее – Прошлое – три иллюзорных аспекта одного субъективного феномена, известного как «познание».
8. Пост ума
Феноменальная жизнь видимой вселенной – не что иное, как объективизация: все, что мы считаем «жизнью», – просто процесс объективизации.
Жизнь для обычного человека – непрерывный процесс объективизации. С утра до ночи и с ночи до утра он не перестает объективировать, прерываясь лишь на время сна без сновидений. Это и есть проявление – это и ничто иное, поскольку, когда объективизация прекращается, объективная вселенная исчезает – как в глубоком сне.
Но когда чаньские монахи «сидят», они стремятся опустошить ум, практиковать пост ума, поскольку пока ум «постится», нет концептуализации. Тогда не возникает ни одна концепция, даже я-концепция, а в отсутствие я-концепции ум «чист» (свободен от объектов). Тогда и только тогда он является самим собой, тем, что он есть, и таким, какой он есть. Когда это становится постоянным, объективно оно называется просветлением, когда временно–может называться самадхи.
В состоянии поста ум «пуст», только когда в нем полностью отсутствуют объекты. Сам он не отсутствует, а полностью присутствует – тогда и только тогда. При этом «объективизация» не заменяется «субъективизацией» – отсутствует и то и другое, и процесс субъект–объект (при котором субъект, объективирующий себя как объект, таким образом становится объектом, объект которого есть не что иное, как субъект), то есть «вращение» ума, прекращается. Ум перестает «делать», вместо этого он просто «есть».
В отсутствие объективизации видимой вселенной нет, но мы есть, потому что то, что мы есть, – это то, чем является видимая вселенная, а то, чем является видимая вселенная, – это то, что мы есть, двойственное в присутствии, недвойственное в отсутствии, разделенное лишь в проявленном.
9. Разве не Все мы?..
I
Ты не замечал? Сколько людей, пишущих о буддизме, даже о чистом чань (дзэн), выражают свои мысли так, что чувствующее существо видится как инструмент, то есть нечто, имеющее объективное существование? Разве не так же происходит, даже когда сам предмет нашего обсуждения – несуществование «я»? Многие ли из нас не делают так? Спрошу даже, сколько есть текстов, составленных не по этому принципу?
И, тем не менее, многие знают, что это не так, что так быть не может. Конечно, мы читали «Алмазную сутру», возможно даже не раз, в которой, как считается, сам Будда повторял вновь и вновь в различных контекстах, что не существует никакого «я», отдельного «индивидуума», «существа» или «жизни». Если мы сами не увидели этого, то разве не логично предположить, что мы доверимся Будде и применим его слова на практике?
Увы, нет. Это слишком трудно – обусловленность слишком сильна. Однако без понимания, без этого основного понимания, этого sine qua non[4], на что мы можем надеяться? Как бы ни было широко наше понимание в других областях, без этого понимания мы даже не вступили на путь – путь без пути, ведущий никого из не–оттуда в не–здесь. У нас нет феноменальных учителей, нет гуру – наши учителя, наши гуру неотделимы от нашей внутренней природы. Как грустно и насмешливо они улыбаются, когда мы заглядываем внутрь!
II. Кто это СДЕЛАЛ?
«Что ты сказал?» «Кто они?» «Кто все это пишет?» Ну а кто все это читает? Кто там есть, чтобы делать что–то или казаться, будто делает что–то? Ну, ну, что за вопрос! Вот уж действительно, кто?! Никто, разумеется, кто там может быть? Это же очевидно, аксиоматично, элементарно! С самого начала не было ни единого «кого–то». Перефразируя Хуйнэна: «кто», абсолютно отсутствуя ноуменально, вездесущ феноменально.
Кто задает вопрос «Кто?».
Ищущий, который есть искомое, искомое, которое есть ищущий.
Он сделал это!
10. Абсолютное о нас
Несмотря на видимость обратного, ничто, отличное от концептуального, не совершается чувствующим существом, поскольку чувствующее существо объективно есть лишь фантом, иллюзорная фигура. И ничто не совершается через психосоматический механизм как таковой, кроме производства иллюзорных образов и интерпретаций, так как их существование тоже кажущееся, воображаемое, или иллюзорное. Все феноменальное существование гипотетично. Все качества чувствующего существа – форма, восприятие, сознание, воля, знание (скандхи, или скопления) – это выдумки ума, который «сам по себе», то есть как таковой, также лишь гипотетичен.
Каждое действие, каждое его движение, в протяженности и продолжительности воображаемое таким образом, чтобы его можно было воспринимать органами чувств (то есть в рамках пространства и времени), сновидится, или воображается сновидящим, лишенным качества себя, объективного бытия, – другими словами, гипотетическим умом.
Этот гипотетический ум есть Воспринимающее, Различающее Разделение ума в его субъективном аспекте, понимаемом феноменально, и Воспринимаемое, Различаемое Разделение в его объективном аспекте. Но воспринимаемое и есть воспринимающий, различаемое есть различающий, субъективный и объективный аспекты только кажутся двумя в проявленном. Мы есть первое: мы кажемся последним, но в непроявленном они не два.
Все сознаваемое – часть фантазии жизни, то, как мы представляем себя, – неотъемлемая часть этой гипотетической вселенной. Чувствующие существа полностью находятся в ней и никоим образом и ни в какой степени не отделены от нее, как они сами часто полагают, когда представляют себя инструментами, через которые формируется объективная вселенная, поскольку она формируется не через них, а вместе с ними – как одним из ее проявлений.
Это легче понять на примере сна, который мы рассматриваем из состояния бодрствования, в то время как в сновидении–жизни мы по–прежнему спим. То есть «мы» – персонажи сна, феноменальные объекты сновидящего субъекта в сновидении жизни.
Наши снящиеся «я», кажущиеся независимыми, как в жизни, с позиции пробуждения видятся марионетками, начисто лишенными возможности собственного проявления воли. И само сновидение никак не зависит от них, они лишь элементы внутри него. Они, думающие, что живут и действуют независимо, – все снятся, они приводятся в действие так же полно и абсолютно, как марионетки приводятся в действие кукловодом. Такова наша кажущаяся жизнь, на этой кажущейся земле, в этой кажущейся вселенной.
Все, что видится во сне, – продукт сновидящего ума, субъектно–объектного процесса, называемого «причинностью», внутри сознания, в котором он возникает. Он неотделим от сознания, он – само сознание, и больше нет ничего, что ЕСТЬ. Но «сознание» по сути – всего лишь концепция: это не вещь, не объект, и потому не имеет субъекта. На него можно только указать как на Непроявленное, и даже такое указание будет лишь проявлением непроявленного.
Но эти элементы сновидения, обоих сновидений, не есть ничто в смысле полного отсутствия. С позиции «ноуменальности» они – нечто. Они – то же, что и тот, кому они снятся, что и То—Что-Сновидит их. Все в сновидении есть его сновидящий, а это, как мы видели, – субъективный аспект сознания, поскольку объект и есть субъект – субъект, наполняющий его, живущий в нем. Таким образом, это «нечто», которым они являются, есть «все»: объективное, феноменальное все, которое субъективно, ноуменально, есть «ничто», но которое как «ничто» остается всем. Полное феноменальное отсутствие, которое есть полное ноуменальное присутствие. Все есть ничто, ничто есть все, поскольку ни то ни другое не существует и не не–существует, и только естъ–ностъ есть, не являясь ни бытием, ни не–бытием.
Про воспринимающие существа можно сказать только, что они ЕСТЬ лишь как субъективный аспект сознания (не как объективный аспект), они сновидят вселенную, объективируя ее.
11. Отголоски – /
Идея об отдельном индивиде, эго, самости или «я» – концепции – это объект. Я становлюсь объектом – неминуемо – всякий раз, когда думаю о себе. И всякий раз, когда я действую «от себя», – действует объект.
Иногда, однако, я действую прямо – но тогда действует не «я».
«Я» никогда ничего не сознаю. «Сознание» как таковое – вот все, чем я являюсь.
Позитивное выражение
Ноумен – суть феноменальности, бытием которого она является, где бытие Ноумена – это бытие Бытия как такового, то есть отсутствия Не–бытия.
Пустота – суть Формы,
Форма – проявление Пустоты.
Снова
Нет сознающего отдельно от сознаваемой «вещи», нет «вещи», сознаваемой отдельно от сознающего ее. Но «сознающий» – лишь акт сознавания, а сознаваемая «вещь» – другая сторона той же монеты.
Следовательно, «сознающий» и «сознаваемое» не отличаются друг от друга, они «не два» – они могут быть только «функцией сознавания», функциональным аспектом чистой потенциальности, которая сама по себе не существует феноменально, или объективно, отдельно от своего проявления как сознающего–и–сознаваемого.
Наблюдающий не может наблюдать наблюдающего.
ὼ
Вопрошающий есть Ответ.
ὼ
«Если ты полагаешь, что что–то НЕ является Праджней, позволь услышать, что это» —
Хуйхай, стр.118
Так зачем называть это «Мудростью»
[5]
Определение «ноуменальной жизни»
Находиться в не–объектных отношениях со всеми вещами – значит жить ноуменально.
Жить без проявления воли – значит находиться в не–объектных отношениях со всеми вещами.
Прекращение объективизации, или чистая мысль, предшествующая «имени и форме» (интерпретации), – это жизнь без проявления воли.
Это
нянь в у-нянь, синь в у-синь, вэй
в
у– вэй,
«движимый лишь Волей Бога» (
Чжуан–цзы
).
ὼ
У тебя нет объективного существования
(как «тебя»),
Как нет и субъективного существования
(как «тебя»),
Потому что «существование как субъекта»
сделает субъект объектом – которым он
быть не может.
Ты существуешь лишь как само существование.
Харакири
Если привязанность должна быть отброшена, то само отбрасывание также должно быть отброшено.
Но поскольку отбрасывание – это волевой акт, он должен отбросить сам себя.
Можем ли мы отбросить то, чем никогда не обладали?
Что может «делать» или «иметь» хоть что–нибудь?
Давайте начнем с нахождения этого «мы».
Внутреннее видение
Все есть то, что мы есть: каждый объект является своим субъектом, и то, что мы есть, — «наш» субъект.
Ноуменальное видение – это просветленное видение, феноменальное видение – непросветленное видение: это единственная разница между ними.
Почему так? Потому что ноуменальное видение видит феномены ноуменально, и тогда феномен так же ноуменален, как и сам Ноумен.
Будучи отождествленным с не–бытием, ты можешь быть лишь зеркалом. «Надо отождествиться с небытием и отражать целое, так как истина однозначна и окончательна», – Се Линьюнь (385–433).
12. Космическим континуум
У круга только один центр. Но космический круг, будучи бесконечным, имеет бесконечное множество центров, причем каждый из них – центр целого, которое вследствие своей бесконечности не является ни кругом, ни не–кругом, так что его центр также не является ни центром, ни не–центром.
Таким образом, центр, будучи вездесущим, сам является кругом, и понятие индивидуальных центров внутри бесконечного круга – тщетная и ненужная концепция.
Метафизически такова диаграмма космоса и простая иллюстрация позиции феноменальных существ в пятимерной феноменальной вселенной, в которой они не являются ни чем–то, ни ничем, ни центрами, ни не–центрами – поскольку они и центр, и целое.
13. Прошлое, настоящее и будущее
Прошлое – это мнемонический отпечаток события, наделенного длительностью – психическим механизмом, благодаря которому происходящее можно воспринимать и сознавать как последовательное событие. Не существует такого «бытия» или «вещи в себе», как «прошлое», которое только предполагает «событие», растянутое в воображении в последующее «событие» и так далее до бесконечности.
«Прошлое», таким образом, – лишь метод указания на замещенные элементы в последовательности протяженностей в гипотетическом «времени». «Прошлое» не имеет никакого независимого существования, как и чисто теоретическое «настоящее», лишенное на самом деле какой–либо длительности, и «будущее», представляющее собой домыслы о возможном продолжении событий в той же гипотетической последовательности.
Последовательное развитие любого сюжета сновидения —это аспект механизма его представления, в соответствии с которым он концептуально разрабатывается.
Придание действительности таким выдумкам, какими бы остроумными они ни были, необоснованно.
«Жизнь», таким образом, как последовательность событий, воображается, а не «проживается», как и любое сновидение, а «время» если и является вообще чем–либо, то уж точно полным вздором!
Примечание: «Причинность», зависящая от «времени» (длительности, продолжительности), – лишь лабораторный инструмент, и сама по себе, как «вещь», абсолютно иллюзорна.
14. Кто может стать просветленным?
Нет никого, кто мог бы пробудиться! Чувствующие существа вообще не существуют как таковые, как указывал Будда в «Алмазной сутре», – так как они могут пробудиться? И что может пробудиться? Они концепции, мыслеформы, объекты – а объекты не могут ни заснуть, ни пробудиться! Какая чушь вся эта доктрина! Это все голословное утверждение, поскольку феноменально они видимости, а ноуменально они не спят.
Субъективный элемент ума уже пробужден, и всегда был пробужден, не затрагиваемый какой–либо концепцией времени. Но сновидящий, в расщепленном сознании, очевидно, отождествляется с собственным видимым во сне объектом. Так что отождествленный личный сновидящий всегда должен пробуждаться: именно он всегда пробуждается, а не видимые во сне объекты. Для объектов сна не может быть никакого пробуждения в любом виде или степени сновидения.
Спящий, пробудись!
Жизнь–тот же сон. «Сновидящий» отождествляется со своим объектом и громко храпит. «Он» и его объекты спят и видят сон, в котором каждое действие этих объектов формируется сновидящим. Объекты сна «существуют» только в степени такого формирования сновидящим. Но они лишь снятся, лишь формируются, поэтому полностью разделяют «существование» формирующего сновидящего.
В действительности, однако, снящаяся видимость есть не что иное, как источник, который спит.
Но пробудиться может только формирующий источник: объекты как таковые никогда не засыпали и пробудиться не могут, их вообще никогда не было, потому что они не имеют собственной природы. И формирующий ум обоих сновидений не имеет своей природы, поскольку ум, целостный или расщепленный, не является сущностью.
Замечание: Объекты лишь воображаются во всех видах сна. Это веревки, кажущиеся змеями, по старой аналогии, когда даже веревки не существовали не–феноменально. Это все, чем мы являемся как объекты.
15. Татхата
«Субъективность», не имея никакого объективного существования, не может умереть – поскольку нет вещи, которая могла бы подвергнуться исчезновению, – как не может и родиться – поскольку нет вещи, способной обрести существование. Следовательно, «она» должна быть вечна (безвременна, за пределом концепции «времени»).
Только объекты могут рождаться и умирать, только объекты могут восприниматься, только об объектах можно думать, только объекты можно вообразить, только объекты могут казаться существующими. И «существует» лишь видимость (феноменальность).
На что бы ни указывало слово «субъективность», это не может быть воспринято, не потому что это что–то непознаваемое, а потому что «это» по определению вообще не «что–то». И, тем не менее, и неизбежно, «это» должно быть всем, что есть, и всем, что мы есть.
Так что же это? Никакое не «что». Просто чистое феноменальное отсутствие, отсутствие которого и есть мы (ТО, что мы есть).
16. Видение
I
Как может существовать «видение»? Конечно же, «видение» ложно, объект не там, он дома, «здесь». Я есть он, он есть я. Как тогда я «вижу» его? Там нет никакого объекта – следовательно, здесь не может быть никакого субъекта.
Это все «видимость». Мой глаз и то, что за ним.
II Еще раз
Вывод прост и очевиден. Нет никого, чтобы «видеть», и «ничего», чтобы быть «увиденным». «Видимое» и есть «видящий», а «видящий» есть «видимое» – таково определение ноумена. То же относится ко всем органам чувств, посредством которых воспринимается феноменальность.
«Ноумен» не более реален, чем «феноменальность», поскольку и то и другое – просто концепция разделенного «ума» – шестого чувства, интерпретатора пяти остальных. И все, чем каждое является, – не «там», не «здесь» и вообще не «где».
Ни имя, ни какое–то описание нельзя дать тому, что осталось, так как это по определению не объект, потому что, как абсолютная субъективность, оно не может увидеть само себя и, таким образом, не является «вещью», отличной от того, что объективировано как всякая «вещь», то есть вся феноменальность.
Таким образом, «это» – окончательное и абсолютное феноменальное отсутствие и отсутствие самой концепции «отсутствия», то есть абсолютное присутствие.
Замечание: Феномены – это ноумен, объективирующий себя, или Ноумен есть субъект, объективирующий себя как феномены.
17. Логика вне логики
Пока мы пользуемся концепциями, пока наш ум расщеплен, каждая такая концепция подпадает под правило Двойного Отрицания (Шэньхуй, 686–760) или Теорию Двойной Истины (Цзицзан, 549–623), то есть ноуменально она не существует и не не существует. Но в тот момент, когда ум обретает целостность, больше не остается вопроса двойственных противоположностей, бесконечной регрессии. Например, «полное феноменальное отсутствие есть полное ноуменальное присутствие» (полное исчезновение бытия есть полное возникновение не–бытия) больше не нуждается в «чем–то» вне двойственных концепции.
Ноуменально такая концепция больше не предполагает, что ни одно из них не является существующим или несуществующим, а утверждает, что оба, таким образом, абсолютно есть. Феномены есть Ноумен, Ноумен есть феномены, бытие становится пустым, пустота обретает бытие – как говорили древние мудрецы–так что двойственное недвойственно, а недвойственное двойственно.
Другими словами, когда это утверждение понято, расщепленный ум перестает объективировать посредством двойственных концепций: процесс объективизации переступил пределы, функционирование вернулось к источнику, и целостный ум действует напрямую.
Семантически остается пять концепций – «ноуменальное и феноменальное», «присутствие и отсутствие» и «одно». Это так, пока есть сущность, или предполагаемая сущность, объективирующая эти концепции, то есть занятая измышлением объектов. Как таковые они не существуют – «ум, а не флаг и не ветер вызывает видимое движение»[6]. Но никакой сущности нет, предполагаемая сущность исчезла: остается только безличный «ум» – целостный ум, который объективно не существует, источник, которого нет объективно и который, таким образом, не ноуменален и не феноменален, не присутствует и не отсутствует и не «одно» (тоже объектная концепция), и который есть чистая и тотальная необъективность.
С позиции философии на это указывает утверждение, что все, чем мы являемся, – это отсутствие нашего феноменального присутствия, то есть отсутствие я-сущности, бытия, помышляющего наше феноменальное отсутствие.
Замечание: В тот момент, когда существующее понятие любой сущности удаляется, остается лишь целостный ум, – бесконечно объективирующий псевдоцентр автоматически отбрасывается, и можно сказать, что ум воссоединяется со своим источником.
Феномены можно назвать Ноуменом, объективирующим себя, или Ноумен можно рассматривать как Субъект, объективирующий себя как феноменальность, где ни у феноменов, ни у Ноумена нет никакого объективного существования.
18. Человек–в–Луне – в луже?
Какая польза может быть от представления того или иного объекта, или всех объектов, как «пустых», detail ou en bloc[7]?Объекты сами по себе не «такие» и не «другие», не «настоящие» и не «пустые», их нельзя назвать чем–то, кроме как умом, воспринимающим их, и этот «ум», будучи лишь названием, есть само воспринимание.
Объекты не кун (пустой) и не не–кун: они – свой собственный субъект, свой источник.
Суждения об объектах так же бесполезны, как и любые другие «проблемы», поскольку дело касается только самого ума. Все суждения и «проблемы» исчезают, когда расщепленный ум делается целостным. Суждения и «проблемы» подобны отсеканию голов гидры, которые отрастают снова. Давайте обратимся к источнику и победим гидру! Откровение Хуйнэна в споре монахов о том, движется ли флаг или ветер, расставляет все точки над «і».
Объект–субъект (отсутствие обоих как отдельных концепций, прежде чем они разделились) в таком случае недвойствен, то есть субъект становится объектом, а объект – субъектом, или бытие становится «пустым», а «пустота» – бытием, двойственность недвойственна, а недвойственность двойственна. Короче говоря, если вернуть объекты к их источнику, этот источник – ответственная причина их появления, но их появление, тем не менее, неотделимо от источника, так что пытаться воздействовать на объекты как таковые так же абсурдно, как пытаться лечить болезни через их симптомы, воздействовать на предмет через его тень или на сами объекты через их отражения.
Если феноменальные объекты возвращены в целостный ум, а не судятся расщепленным умом, не о чем выносить суждения – поскольку они тоже лишь то, чем является целостный ум.
19. Намеки
Нужна ли цель – раз выбора все равно нет?
ὼ
Я весь – «видение», когда вижу,
Я весь – «слышание», когда слышу,
Я весь – «чувствование», когда чувствую,
Я весь – «понимание», когда знаю.
ὼ
Истинное видение есть не–видение —
никто не смотрит.
Истинное слышание есть не–слышание —
никто не слушает.
Истинное действие есть не–деяние —
никто не делает.
Истинное думание есть не–думание —
никто не думает.
Лишь спонтанность ненамеренна —
и нет никакого я.
«Слышание – за пределом мыслей, ума и тела»
(«Сурангама сутра»). То есть слышимое и есть слышащий.
ὼ
Тотальность действия есть функция тотальности отсутствия его производящего. Только это можно назвать чистым действием.
Нерожденный и неумирающий
Нет ни рождения, ни смерти, рождение и смерть чисто объективны.
Объективная жизнь феноменальна. То, что мы есть, не феноменально: тень – не то, что ее отбрасывает. Но она не существует сама по себе.
Комедия
Феноменальные объекты, отчаянно охотящиеся за собой как субъектом! Как может объект искать свой субъект? Он и есть субъект, и все, что он делает, делается субъектом, так что получается, что сам субъект отчаянно охотится за самим собой!
Комментарий
«Субъект», который, как они затем обнаруживают, и есть они, не является сущностью, поскольку субъект в принципе не может ей быть.
Еще раз: субъект объекта сам является объектом как «субъект», так же как объект «субъекта» – не что иное, как субъект. То есть они одно и именно таким образом, две стороны одной монеты в отсутствие монеты: они субъект и объект, попеременно и одновременно.
Семантическая игра слов? Возможно, но ничем иным это быть не может, поскольку это может быть понято, но не может быть выражено как логическое утверждение. Если слова «объект» и «субъект» заменить на «феномены» и «ноумен», это могло бы помочь, но это ничего не изменит. Все феномены – не что иное, как ноумен, а ноумен как нечто не существует: ноумен является «ноуменом» только как феномены. Когда о них думаешь, они кажутся двумя различными вещами, но это даже не двойственные концепции: как таковые они оба феноменальны. Они – одно целое – и это не что–то.
Это понимание, по–видимому, – основное понимание, и его нельзя выразить с помощью силлогизма.
Даже лучшее из написанного напоминает бесцельную пальбу по луне.
20. Механизм видимого
(Если представить…)
Видимая вселенная возникает не через чувствующие существа и не независимо от них. Видимый аспект чувствующих существ возникает вместе с вселенной, и параллельно вселенная становится видимой.
Их чувственное восприятие ответственно за их интерпретацию этого возникновения, или проявления, где чувственное восприятие – воспринимающий аспект «ума», а их видимость – воспринимаемый аспект, и это верно для всех феноменов.
Видимое различие между тем, что известно как живые и неживые объекты, объективно, то есть как объективный феномен, не существует, но субъективно не–видимая способность чувствовать, ощущать ответственна за восприятие, хотя как таковая она не является причиной возникновения, или проявления (которое причинно).
Можно сказать, что чувствующие существа как феномены возникают, проявляются «напрямую», как любые феномены, но что видимая вселенная, ощущают чувствующие существа, — непрямое возникновение, или проявление, через их чувственное восприятие. Это чувственное восприятие выражается посредством познавательных способностей (известных как скандха), концептуальных по природе, но само по себе оно есть прямое проявление целостного ума.
Станет ли понятнее, если сказать, что чувственное восприятие – это тот аспект возникновения, или проявления, посредством которого феномены осознаются как таковые, хотя сам по себе он не имеет отношения к их возникновению? Чувственное восприятие может рассматриваться как выражение динамического аспекта проявления (а видимость – статический аспект), посредством которого познавательные способности интерпретируют это проявление, но не являются его причиной.
Описанный здесь механизм чисто концептуален: следовательно, это не описание чего–то фактически существующего, а схема, освещающая положение и функцию видимых чувствующих существ в феноменальной вселенной, в которой они объективно целостны, но в восприятии, концептуализации и интерпретации которой они составляют функциональный элемент.
