Текст книги "К Барьеру! (запрещённая Дуэль) №32 от 29.12.2009"

Автор книги: К барьеру! (запрещенная Дуэль)

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 10 страниц)

ПОДГОНЯЮТ ПОД СЕБЯ

Моя дочь учится в 9 классе. Недавно она принесла из школы список экзаменационных билетов по обществознанию. Надо полагать, вопросы на экзаменах соответствуют тому, что в течение года вкладывают в головы нашим детям нынешние российские учителя. Какие же представления о жизни общества формирует школа у будущих граждан России?

Вот несколько вопросов из этих билетов.

Билет №1, вопрос 3: «Согласны ли вы с утверждение французского писателя Шатобриана: «Как и почти всегда в политике, результат бывает противоположным предвидению»? Аргументируйте свой ответ. Чем объяснить, что результат не всегда совпадает с намеченной целью?»

Подростки, в силу отсутствия жизненного опыта, гораздо сильнее подвержены манипуляции сознанием, нежели взрослые люди. Наши дети практически перед манипуляцией беззащитны. Вопрос только выглядит, как предложение поразмышлять. На самом деле, паразитируя на авторитете Шатобриана, формируется безразличие к политической жизни общества – результат ведь всё равно не совпадёт с намеченной целью, так чего ж стараться?

Кстати, паразитирование на авторитете используется в билетах и дальше: Камю, член Верховного суда США Дуглас(!), французский писатель Паскаль, Аристотель, Антифонт, Гельвеций, Протагор, Коменский (?), Пирогов, Бальзак. Школа у нас пока русская, но даже для «авторитетности» предпочитают иностранцев. Правда, ещё один русский в билетах упоминается – «подвыпивший (!) 16-летний Ванеев», обзывавший девушек «нецензурной бранью». Комментарии нужны?

Дальше – больше. Билет №3, вопрос 3: «По мнению социологов и государственных деятелей, существуют два пути численного увеличения населения страны: увеличение рождаемости и расширение иммиграции. Какой из этих путей вы считаете более реальным сегодня для России? Аргументируйте свою точку зрения».

Кто такие эти «социологи и государственные деятели»? Это тот же самый приём «паразитирование на авторитете»: ну как же, «социологи» сказали! А отвлекает этот приём от факта вымирания населения России, в первую очередь – русского народа. Очень уж неудобная тема для обсуждения. Об этом на уроках обществознания, видимо, не говорят. Говорят другое: «А что там, ничего страшного, можно же «расширить» иммиграцию. Тем более, пока нарожают, пока вырастут, надо же искать «реальные пути»! Опять же, у нас толерантность, даже уроки такие есть в той же школе». На самом деле эти самые уроки толерантности только ещё больше раскалывают общество. Так же, как и введение изучения религии в школах. В СССР никаких уроков «толерантности» не было, религию не преподавали, зато было подлинное, а не показное равенство. И не пудрили мозги детям на тему: «Что лучше, рождаемость или иммиграция?». Зато однозначно и недвусмысленно давали определение семьи: «Семья – ячейка общества». Соответствующее отношение к семье было и на уровне государства.

Билет №9, вопрос 3: «Многие социологи считают, что в настоящее время семья переживает кризис, и одним из доказательств «упадка семьи» является то, что семья утрачивает свои позиции в реализации всех функций, кроме первичной социализации детей и эмоциональной стабилизации взрослых. Другие социологи этот факт расценивают как доказательство не упадка семьи, а её «специализации» и повышения роли в обществе. Что вы думаете об этом? Поддерживаете вы или нет вывод об «упадке семьи»? Обоснуйте свою позицию».

Я не считаю себя идиотом, но смысл вопроса так до конца и не понял. Зато совершенно ясно увидел здесь продолжение предыдущей манипуляции. Опять ссылка на безымянных «социологов», под этим соусом нашим детям вбивают в голову – не надо иметь семью! Она же в «упадке»! И это «факт»! Семья утратила позиции, она не нужна, не создавай семью! А проблемы «численного увеличения населения» решит «расширение иммиграции». Вопрос «Поддерживаете вы или нет?» – всего лишь дымовая завеса, прикрывающая античеловеческую и антирусскую установку.

Билет №23, вопрос 3: «В городе А. собирались разместить базу по уничтожению двигателей твердотопливных ракет стратегического назначения. Следствием этого неизбежно стало бы ухудшение экологического состояния местности. В то же время база предоставила бы несколько сотен новых рабочих мест жителям города, и это улучшило бы их материальное положение. В местной прессе началась дискуссия. Одни считали, что нельзя рисковать своей жизнью и здоровьем, другие настаивали на размещении базы при установлении контроля со стороны Комитета по экологии. Кого бы поддержали вы? Почему?».

Ну, тут уж я сбился со счета, сколько и каких убеждений впихивают в головы детям. Оказывается, ракеты существуют только для того, чтобы строить базы по уничтожению их двигателей. Они не нужны для защиты государства, они только и нужны, чтобы их уничтожить. Причем только с ухудшением экологии. Ракеты эти строили, видимо, ещё в СССР. Значит, СССР только и делал, что строил ракеты, которые не нужны, а только ухудшают экологию. Значит, СССР действительно был плох, значит, хорошо, что его разрушили. И уничтожать свою собственную армию, значит, хорошо. Размещать у нас подобные «базы», могильники ядерных и токсических отходов – хорошо. Главное, чтобы Комитет по экологии был доволен. Сами додумайте, сколько ещё можно сделать разных выводов из одной только «базы по уничтожению»! А что делали жители этого города ДО строительства базы, на что они жили, где работали? И что, если Комитет по экологии будет за «базой» присматривать, то экология не ухудшится? Такие «вопросики» совсем не безобидны, это же экзамен по обществознанию, из таких вопросов и складывается представление наших детей об обществе и стране.

Билет №25, вопрос 3: «Противоречат ли друг другу следующие утверждения? А – смысл жизни заключается в наслаждении всевозможными материальными и духовными благами, создании своего личного уютного мира, обособленного от большого мира человеческих идеалов и страстей. Б – человека не может радовать счастье общества, если у него нет своего личного счастья. Аргументируйте свой ответ».

Нет, не противоречат. Только подтверждают манипулятивность этого школьного «предмета». Типичная «ложная альтернатива», выбор без выбора.

Вот кого готовит наша современная школа – бездушных потребителей, бессовестных «личностей», беспринципных эгоистов с полностью отформатированным мозгом. Это же в СССР школьников воспитывали в понимании того, что личного счастья при несчастье общества быть не может. Не может быть счастлив гражданин, если Родина в беде. Это соответствовало многовековому общинному характеру нашего русского мироустройства. Именно сюда, в общинность, наносят самые сильные удары наши враги. Теперь они добрались до наших детей. Это самое страшное.

Нет будущего у нашей страны, если наши дети будут уверены, что прошлое Родины – мрак, грязь, гадость. Если они будут уверены, что главное в жизни – личные удовольствия, что личное счастье можно строить на несчастье других. Если они будут уверены, что животные удовольствия от еды, питья и секса – и есть настоящее счастье. Если не поймут, что им лгут с экранов телевизора, в рекламе, даже в современной школе. Если забудут, что есть Родина – Россия, а Родину нельзя предавать. И если согласятся с тем, что ничего уже изменить нельзя.

А.Ю. РОМАНОВ, г. Ленинград

НАРОД ОСТАЁТСЯ

«МК», вышедший 7 декабря в траурной рамке, на 1-й странице горестно констатирует: «В России снова траур…» и вопрошает: «Ну, как же нам теперь жить!»?

Действительно, власти не успевают бросать подачки за уничтоженные человеческие жизни. Но вы же сами этого добивались, тупорылые «комсомольцы», когда подстегиваемые «перестройкой» и «новым мышлением» усиленно промывали мозги и морочили людям голову!

Помню, в 1989 году в Красноярске колонна автобусов везла детей в пионерский лагерь. Впереди, как положено, шла машина ГАИ с двумя сотрудниками. Неожиданно откуда-то сбоку вывернул самосвал. Водитель был пьян и пёр прямо на колонну. Автомобиль ГАИ перегородил дорогу, принял удар на себя. Машину выбросило в кювет, милиционеры получили увечья, но детей спасли. Народная власть присвоила им звание «Герой Советского Союза».

По этому факту, по-моему, тот же «Московский комсомолец» выдал очередную гадость, написав, что же это, мол, за страна, в которой звание «Героя» дают в мирное время? А случай этот, между прочим, показывает, что тогда у милиции были народные, рабоче-крестьянские корни.

Недавно друзья подарили мне книгу «Разгром Советской державы». Автор А.П. Шевякин, наш, красноярец, посвятил книгу Союзу Советских Социалистических Республик. Книга построена на документальных данных и потому бесценна. Основная часть показывает, как разрабатывались, пробовались и, наконец, применялись методы систематического разрушения СССР.

В самом начале приводятся тезисы выступления А. Даллеса, на заседании Совета по международным отношениям в присутствии Г. Трумэна, Г. Моргенау и Б. Баруха, которые автор считает началом психологической, «холодной» войны мирового капитала во главе с США против Советского Союза.

Эти тезисы, широко известные как «директива Даллеса», не раз публиковались в печати, в том числе и еще в советское время. И ведь, действительно, тогда «немногие, очень немногие догадывались или понимали, что происходит». А те из «пятой колонны», которые были куплены и активно удобряли и унавоживали почву для контрреволюционного переворота, – они и сейчас на виду, не сходят с экранов телевизоров и газетных полос.

Тот же Горбачев – ныне какое-то жабоподобное существо – до сих пор поучает, как жить дальше.

В этой книге содержится подробное досье на тех, кто сдал страну и довел ее до нынешнего состояния. Готовое уголовное дело на предателей, осталось только вынести приговор.

В книге помещены фотографии предателей из всемогущего КГБ (В.А. Крючков, Ф.Д. Бобков и другие) с надписью: «В руках этих чекистов было спасение СССР, они же предпочли иное…».

И по контрасту – фотографии тех, кто до последнего боролся за Советский Союз – О.С. Шенин, Г.И. Янаев (этого в посмешище превратить было несложно, он оказался случайно в этой компании – Т.Ш.), Б.К. Пуго и С.Ф. Ахромеев.

Сергею Федоровичу досталось больше всех. Помните, как он демонстрировал наглым журналюгам свою убогую государственную дачу со старыми холодильниками? Но самое подлое заключается в том, что в первую же ночь после захоронения гроб с его телом вытащили из могилы, вскрыли и тело раздели, обобрали. А ведь могила находилась рядом со сторожкой. Это сделали ельцинисты. Солдату, коммунисту, не раз с оружием в руках защищавшему Родину, таким диким способом пытались отомстить, унизить уже покойного.

Я абсолютно уверена, что со временем участники этого варварского преступления ответят за свое кощунство. Хотя, скорее всего, их свои же сразу убили. Свидетели им не нужны.

А вот Олега Семеновича Шенина унизить не получилось. Как написал «Коммерсантъ», – его и враги уважали. Даже Ревенко – нынешний соловей власти – вел репортаж с очередного съезда СКП-КПСС из Горок Ленинских (есть видеозапись).

А затем – просто перестали печатать, приглашать на телевидение и радио. Доходило до смешного. Пригласили его как-то в «СПАС» – есть такой канал на НТВ+. Напудрили и подсадили к нему журналиста. Сидят, беседуют. Вдруг лицо этого журналиста вытянулось, он пробормотал: «Извините, мне сказали, что у меня пятно на рубашке», – ушел и не вернулся. Потом вышла дама и сообщила, что съемка отменяется, якобы отказала аппаратура, но добавила, что обязательно пригласят еще раз, так как их интересуют разные мнения. Муж так и приехал домой в гриме.

В мае 2006 года Олег Семенович заявил о своем намерении участвовать в президентских выборах. Объявил, что пойдет на выборы с лозунгом Армии Воли Народа о суде народа над властью. Весь следующий год прошел в напряженнейшей работе. Вот здесь иногда удавалось прорваться в СМИ.

Практически без средств организовали и провели собрание по выдвижению. Прибыло почти 550 человек из 30-ти регионов огромной страны, подпись каждого заверял нотариус. А потом ЦИК под надуманном предлогом, при явном самоуправстве господина Чурова отказал Олегу Семеновичу в регистрации. Газета «Дуэль» опубликовала заметку «Власти смертельно боятся Шенина». А главного редактора Ю.И. Мухина после всего затаскали по судам и чуть не уложили в могилу.

Они, что, думают, что все это сойдет им с рук?! Под страхом расплаты за содеянное будут они жить дальше!

Но еще до регистрации, осенью 2007 г. прибыли к мужу на работу два жука из Ленинграда, представились сотрудниками ФСБ. Предлагали от имени правительства на выбор депутатство в Совете Федерации или губернаторство в любой области, крае. Олег Семёнович, конечно, не принял это всерьез, но спросил: и в Красноярском тоже? Нет, отвечают, вот в Красноярском крае нет. Он отказался, но они сказали, что разговор будет продолжен, пообещали миллионы, оставили телефоны.

Олег Семенович пришел домой (дело было в субботу), и мы посмеялись над всем этим. А зря.

Телефоны их не отвечали, а муж стал таять на глазах. У абсолютно здорового человека, «моржа», вдруг начались проблемы с легкими. Врачи диагностируют атипичную пневмонию. Когда мы его, уже тяжело больного, привезли на лечение, то первый вопрос доктора после осмотра был:

– Вы с ядами дело не имели?

– Нет.

– А где вы работаете?

Чуть помедлив, он ответил:

– Я коммунист.

Сочувственно посмотрев на него, врач сказала:

– Мы всех лечим.

А через несколько месяцев его не стало…

Прошло уже почти семь месяцев, как Олег Семёнович погиб. Тогда Интернет был забит соболезнованиями из России, республик Советского Союза, из-за рубежа, но власти не издали ни звука (это же не Янковский или Трахтенберг!). Только с радиостанции «Эхо Москвы» позвонили, выразили соболезнования и через день после похорон дали информацию.

Да поймет и простит меня читатель за то, что я уж очень ушла в свое горе. Теперь все, что сотворили с нашей прекрасной страной эти уроды, видно всем, кто хочет видеть и знать правду. А с чего все начиналось? Помните, как оклеветали первого секретаря Ленинградского обкома КПСС Г.В. Романова? Не защитил его и Андропов, которому в упомянутой мной книге отведено не последнее место. А как травили Сергея Федоровича Медунова, уголовное дело в отношении которого Генпрокуратура «расследовала» с 1973 по 1982 год (уж не потому ли, что при нём Краснодарский край цвел, а соседний Ставропольский при Горбачеве чах?). За это время умерли жена, сын, а всё оказалось пшиком. Лишь в феврале 1993 года Генпрокуратура в ответ на заявление Медунова сообщила, что уголовное дело в отношении него было прекращено еще в июле 1990 года «за отсутствием состава преступления»!

В стране происходит одна трагедия за другой, люди гибнут сотнями, а власть только делает вид, что соболезнует. Разве дело президента давать указания Генеральному прокурору? Разве тот такой беспомощный, что сам не знает, что ему делать?

А что Путин носится как угорелый кот? Еще лет 6 назад «Новая газета» сообщила, что во время правления Собчака на Путина было заведено 4 уголовных дела. Однако как ни в чем не бывало Медведев с Путиным, эта «сладкая парочка», обсуждают, кто и кем будет избираться на следующий срок!

«Человек, который мог воссоединить СССР, предан земле» – так озаглавил свою заметку в красноярском бюллетене «За Сталина» М. Чернов.

В частности, он написал: «Чтобы понять, кем и чем был Олег Шенин, недостаточно оценить то немалое, чего он достиг и даже то, от чего он позволил себе отказаться, – надо понять, чего он мог достичь.

Но как и чем измерить нереализованный потенциал политика? Масштаб Личности Олега Семеновича Шенина в полной мере осознан самыми добросовестными арбитрами – его врагами. Свидетельством чему стала тотальная информационная блокада как факта его смерти, так и времени и места похорон.

Человек, почти 20 лет не занимавший официальных должностей, не имевший «заводов, газет, пароходов», но из-за которого Центральная клиническая больница в Москве на три дня исчезает из поисковых систем – это покруче Нобелевской премии будет!

Оценкой искусства полководца, вынужденного обороняться, может служить количество противостоящих ему вражеских войск, скованных боем. С этой точки зрения Олег Семенович ушел непобежденным: чтобы нейтрализовать Шенина и его проект, режимом затрачено гораздо больше средств и усилий, чем на контроль за разветвленными структурами КПРФ».

Прочитала в Интернете шизофренические нападки на Дело Олега Семеновича от пары прохвостов и стало противно. А потом вспомнилось, как 65 лет назад великий Сталин говорил о том, что Гитлеры приходят и уходят, а Германия, народ немецкий остаются. Уверена, что так будет и в нашем случае. Временщики приходят и уходят, а Россия, Советский Союз в целом и его становой хребет – русский народ – остаются.

Наше дело правое, победа будет за нами!

Т.А. ШЕНИНА

ПОЕДИНОК

НАДО ЛИ ЗАБОТИТЬСЯ О ПРОИЗВОДИТЕЛЕ?

КОРМОРАН СТАРЕЙШИН – НЕТ

Вазген АВАГЯН – ДА

Прочитал в газете «К барьеру!», №12 статью В. Авагяна «Промышленная политика СНГ». Истерику автора по поводу дезинтеграции единого производственного комплекса понять можно, но это следствие как раз попытки управления из единого «диспетчерского пункта».

На мой взгляд, главное противоречие в статье В. Авагяна: «Диспетчерский пункт» системами такого уровня сложности управлять не в состоянии. Всем должен управлять конечный потребитель. Если товар – ерунда, то и производственная цепь, его изготовляющая – тоже не нужна. Иначе будет труд без продуктовой насыщенности, труд просто ради труда…

Цитата: «Спрос потребителей дискретен. Допустим, сегодня мне нужен пылесос, а потом я лет десять буду пользоваться уже купленным, пока он не сломается или морально не устареет. Но если я ПРОИЗВОДИТЕЛЬ, а не потребитель пылесоса, то я не могу ждать 10 лет, я не могу мириться с приливами и отливами рыночного спроса. И не могу я мириться не потому, что я капризный или жадный, а просто потому, что если сегодня я не закуплю (из-за временного простоя конвейера) комплектующую деталь, завтра мне уже негде будет её закупить».

– Поэтому – продолжаю я за Авагяна – что я делаю? Во-первых, я стимулирую спрос, чем дальше, тем жестче. Рекламщики – чурки мои верные – хоть двадцать пятый кадр поставят за мои деньги. А уж мозги задолбят потребителю, что у кого нет нового пылесоса – тот отсталый реликт – до полусмерти. Заодно меня начинают живо интересовать такие вещи, как потребительское кредитование (ай-ай-ай мне, с моей критикой банкиров) и перенос производств. Ну и понижаю качество намеренно – не ждать же мне десять лет, в самом деле, лучше пусть пылесос сломается лет через пять. Плюс, в моих же, наверное, интересах, немножко притормаживать свежие разработки.

В общем, Авагян, Вы мыслите в нужном направлении. Все так и делают. Помню, в советские времена носил туфли лет пять подряд. Сейчас подошва стирается быстро и уже на второй год их нужно выбрасывать. Ремонт смысла не имеет, т.к. дорогой.

Но это подход не технолога, а финансиста или маркетолога, или прочего представителя презренной непроизводственной братии. Пускай ваш пылесос вместо десяти лет будет служить пять и совершенствовать вы его не будете, да, видно, и некуда его совершенствовать, разве, что придумывать функции, не нужные потребителю. Но главная проблема – дискретность потребления, – не решаема!

Меня упрекают в том, что я смотрю на процесс производства глазами массового, т.е. конечного потребителя. Ну да, ими и смотрю. Во-первых, обидно быть лохом. Во-вторых, обидно платить производителю каждые пять лет. В-третьих, смешно и грустно наблюдать вокруг себя все эти орально-анальные вау-импульсы, даже сто лет знакомые люди просто шизеют от этой постоянной бомбежки мозга.

В-четвертых, холодок по спине от мыслей, сколько ресурсов уходит просто впустую, да и заср…е жизненное пространство меня почему-то не вдохновляет. И все это оттого, что производитель, плохое слово, не решает проблему промежуточного производства, хотя прекрасно знает, что дискретность потребления – нерешаемая проблема. А продолжает трамбовать полный чемодан, упираясь в него ногой. За мой, между прочим, счет в конечном итоге.

Я в прошлом слесарь-инструментальщик 5-го разряда. А в статье мне конкретно не понравилось следующее:

Цитата: «Индустрия – это гигантская совокупность людей, которые не в состоянии САМИ О СЕБЕ ПОЗАБОТИТЬСЯ».

Цитата: «Индустриальная же логика требует служения не потребителю, а производителю, удовлетворения в первую очередь не потребительских, а производственных нужд». Ну ничего... Терпение потребителя тоже небезгранично... Придет время и мы вам «...ть, покажем богословие», отцы.

Статью я понял, но не принял. Это взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, но не отчитываться в результатах их расходования. И с возмущением принимать любую попытку за них спросить. Кстати, его знание реального производства и его возможностей достаточно теоретично.

Вазген АВАГЯН – ДА

Уважаемый оппонент из рядов пролетариата основательно проработал мою предыдущую статью об идеологии индустрии и выделил её основные болевые точки. Это, так сказать, камни преткновения, о которые в статье сразу же спотыкается привыкший к «Экономиксу» Макконела и Брю взгляд полуобразованного человека.

Главный заказчик производства – конечный потребитель промышленной продукции, господин слесарь-инструментальщик 5-го разряда? Позвольте напомнить Вам, что древнеегипетская цивилизация существовала, как минимум, 5 тысяч лет, более чем в два раза дольше, чем наша, христианская. И потребители в течение 5 тысяч лет ходили там на рынки. Много они купили там себе пылесосов, а главное – много пылесосов они там ЗАКАЗАЛИ в качестве главных заказчиков технического прогресса?

5 тысяч лет застоя – это вам не какие-то 18 брежневских лет! Потребитель был, а потребления высокотехнологичных товаров не было, потому что египетский потребитель заботился о своем потреблении, а вовсе не о нуждах производства, как и вы предлагаете.

Правда, один раз отвлекся: построил пирамиды. Это были расходы не потребительские, а чисто производственные, не рассчитанные на окупаемость. Именно они возвысили Египет в веках и до сих пор приносят Арабской Республике Египет как славу, так и немалые туристические доходы.

Пирамиды заказывало государство, египетский «госплан», не для потребительских нужд, а в чистой воды религиозном экстазе.

Поэтому настаиваю: первично не потребление, а производство. Нужды производства всегда должны обслуживаться вперед нужд потребления. Потому что, если производство есть, потребление может быть более или менее комфортным, качественным и пр. А если производства нет – и потребления, по определению, не может быть.

Описанные оппонентом проблемы снижения качества и роста навязчивости у современного производителя связаны именно с отсутствием Госплана и тем, что производитель брошен один на один с чудовищем финансового рынка. Чтобы выжить, спасти производство и производственную непрерывность, без которой наступит некроз техноткани, производитель и вынужден пускаться во все тяжкие.

«Но главная проблема – дискретность потребления – не решаема!» – патетически восклицает Старейшин. И что это должно означать? Что проблемы дискретности потребления не существует вовсе? Извините, проблема смерти тоже не решаема, но мы не отменяем ни медицины, ни профилактики, ни разговоров о смысле жизни. Нерешаемость проблемы (тем более в данном случае – сугубо временная, конъюнктурная нерешаемость) – ещё не есть её отсутствие.

Если бы доходы (а с ними и жизнь, выживание) производителя зависели бы не от капризов рынка, а от органов государственного планирования (они же – «центральный диспетчер потоков»), то производителю не пришлось бы выпускать туфли на бумажной подошве. Сами же говорите, что советские туфли носились не менее 5-ти лет! Не с Ереванской ли обувной фабрики были те «пятилетники», к которой и моя трудовая биография имеет непосредственное отношение?!

А рынок с барской пьяной щедростью пускает в распыл невозобновимые ресурсы и поганит растущими свалками жизненное пространство. Вас это не вдохновляет? Меня тоже. Но поймите: душа рынка как системы заключается в том, что он не имеет представления ни об ограниченности ресурсов, ни об ограниченности человеческих потребностей. И те и другие для рынка безграничны (таким он сформировался в позднем средневековье, когда планета казалась необозримой, а товаров было очень мало).

Основной пафос моей статьи вы так и не поняли, хотя и утверждаете, что только не приняли его. Производство может быть без потребителя и потребления. Яркий пример – те же египетские пирамиды. Для древнего египтянина – мука адская и никакого потребительского удовольствия. Можно ли сказать, что египетские пирамиды – это «взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, но не отчитываться в результатах их расходования. И с возмущением принимать любую попытку за них спросить».

Думаю, можно на все сто процентов. Именно так и было. Пирамиды строил фараон, который взгляд человека, который привык получать от народа практически неограниченные и бесконтрольные средства, не отчитываться в результатах их расходования, и не то что с возмущением – вообще вне понимания – принял бы любую попытку спросить с него за них.

Означает ли это, что пирамиды Египта – никчемная ерунда? Нет. Пирамиды Египта – хотя и не служили потребностям египетских потребителей – способствовали развитию строительного дела, строительной техники, архитектуры, математики, философии и искусства. Они стали величайшим памятником культуры, цивилизации, они веками приносят доход и окупаются в туристическом бизнесе. Вот яркий показатель, что серьёзный труд производителя – даже тогда, когда он не имеет к потреблению непосредственного отношения, – всё-таки не пустое дело.

Теперь возьмем вас как потребителя. Ваша страна продала нефть, которую не сеяла, не пахала, и поделилась с вами мечтой российских тунеядцев – «природной рентой». На причитающуюся долю природной ренты вы приобрели австралийского мяса кенгуру в московском супермаркете. Съели. Конечный продукт – неприятная колбаска бурого цвета с резким запахом.

Она не будет способствовать развитию науки и техники, культуры и цивилизации, не станет памятником на века и не привлечет туристов через тысячелетия. Вот Вам аргумент, чем даже самое плохое – бесприбыльное и не рассчитанное на потребление производство – лучше непроизводительного потребления. После непотребительского производства остаются – в самом худшем, в самом последнем случае – хотя бы опыт, навыки и база для будущего. После непроизводительного потребления не остается ничего…

Я не говорю, что бесполезное с точки зрения потребления производство – благо. Конечно, это зло, но только по отношению к полезному производству. По отношению же к тунеядству и проеданию Родины даже совершенно бесполезное производство есть шаг вперед.

Комментатор Корморан Cтарейшин приводит аргумент, который ему кажется убийственным: «Если товар – ерунда, то и производственная цепь, его изготовляющая – тоже не нужна». Иначе говоря, нам не нужно ПЛОХОЕ производство, нам нужно ХОРОШЕЕ производство. Здесь слесарь-инструментальщик подпал под влияние пустопорожней либеральной демагогии, которой полна в последнее время экономическая псевдонаука. Да и не только она!

«Важна не жестокость наказания, а его неотвратимость!» – вопиют правозащитники. Но это же все равно, что сравнивать помидор с трактором! Извините, жестокость можно ввести с любого числа указом, тогда как неотвратимость – благое и неопределенное пожелание, которое ввести указом невозможно.

Зачем же сравнивать несравнимое? Как можно сравнивать предмет объективной реальности с субъективной оценкой туманной возможности?

Любому дураку понятно, господин Старейшин, что производство должно быть хорошим и не должно быть плохим. Должно быть высокоэффективным, производительным, социально значимым, полезным. И не должно быть низкоэффективным, низкопроизводительным, социально-никчемным, бесполезным. Но все это – либерально-монетаристская демагогия, главная особенность которой – БЕСПРЕДМЕТНОСТЬ.

Прежде чем быть ХОРОШИМ, производство должно просто БЫТЬ. Это уже потом люди оценят (и каждый на свой лад, кстати), хорошо оно или плохо. Существование производства – фактор объективной реальности: вот оно есть, его можно увидеть, пощупать, сосчитать в статтаблицу и т.п. ХОРОШЕСТЬ производства – это утверждение с той или иной степенью голословности. Понятно, что каждый производитель будет хвалить СВОЕ производство – что именно оно ХОРОШЕЕ. Понятно, что всякий его конкурент будет ругать его производство – что именно оно ПЛОХОЕ.

Что? Покупатель деньгами оценит производство?! И вы в это верите?! Слушайте, что может быть полезнее производства продуктов питания? Ведь без них долго никому не протянуть! А кто НИЖЕ ВСЕХ оплачивается сегодня в стране? Производители продуктов питания! Рынок говорит, что хлеб в сорок раз менее полезен, чем черная горючая жидкость из-под земли и в тридцать раз менее полезен, чем юридические услуги. Согласно мнению рынка, выражающемуся в рыночной оплате услуг, человеку без хлеба в 25 раз легче прожить, чем без услуг нотариальных контор, аудита и страхования автогражданской ответственности…

ВАЗ – хорошая или плохая машина? Все вроде бы сходится к тому, что плохая. А учитываем ли мы тот факт, что в стране МИЛЛИОНЫ людей лишены возможности купить даже такую машину, даже в подержанном состоянии? Сотни тысяч малообеспеченных семей наживают грыжи, таская на плечах большие тяжести на большие расстояния – в XXI веке!

Для меня тот факт, что ВАЗ – автомобиль, важнее того факта, что ВАЗ – плохой автомобиль. То, что ВАЗ – плохой автомобиль – исправимо, подлежит починке в прямом и переносном смыслах слова. То, что автомобиля вообще нет – починке не подлежит. Отсутствие автомобиля в современной семье – печальный предмет объективной реальности. Равно как и его наличие – радостный факт, не подлежащий сомнению. При этом хорош или плох автомобиль – каждый решает для себя сам. Кому-то ВАЗ – корыто, а кто-то был бы на вершине счастья, если бы государство предоставило ему возможность приобрести ВАЗ. При этом вовсе не факт, что тот, кто лишен возможности купить ДАЖЕ ВАЗ – бесполезный для общества, никчемный человек…

Взгляд на процесс производства «глазами массового, т.е. конечного потребителя», есть, простите, взгляд паразита. Потребитель, который одновременно является прозводителем, должен понимать проблемы своего собрата-производителя. Потребитель, который не является производителем, – паразит.