Текст книги "Большая Советская Энциклопедия (ТУ)"

Тургенев Иван Сергеевич

Турге'нев Иван Сергеевич [28.10(9.11).1818, Орёл, – 22.8(3.9).1883, Буживаль, близ Парижа; похоронен в Петербурге], русский писатель. Мать – В. П. Лутовинова; отец – С. Н. Тургенев, офицер, участник Отечественной войны 1812. Детские годы Т. провёл в имении матери – село Спасское-Лутовиново Орловской губернии, где культура «дворянского гнезда» разительно контрастировала с крепостническим произволом. В 1833 поступил в Московский университет, через год перешёл в Петербургский университет на словесное отделение философского факультета (окончил кандидатом в 1837). Первое дошедшее до нас произведение Т. – драматическая поэма «Стено» (написана в 1834, опубликована 1913), посвящена герою демонического склада. К середине 30-х гг. относятся ранние стихотворные опыты Т. Первое увидевшее свет произведение – рецензия на книгу А. Н. Муравьева «Путешествие по святым местам русским» (1836), в 1838 в журнале «Современник» были опубликованы первые стихи Т. «Вечер» и «К Венере Медицейской».

  В 1838—40 (с перерывами) Т. продолжал образование за границей. В Берлинском университете он занимался философией, древними языками, историей. В Берлине, затем в Риме сблизился с Н. В. Станкевичем и М. А. Бакуниным. В 1842 Т. выдержал в Петербургском университете экзамен на степень магистра философии. В 1842 совершил ещё одну поездку в Германию. По возвращении служил в министерстве внутренних дел чиновником особых поручений (1842—44). В 1843 Т. познакомился с французской певицей П. Виардо. Дружеские отношения с ней и её семьей продолжались в течение всей жизни писателя, оставили глубокий след в его творчестве; привязанность к Виардо во многом объясняет частые поездки, а затем и долгое пребывание Т. за границей. Чрезвычайно важным для Т. было знакомство в конце 1842 с В. Г. Белинским; вскоре Т. сблизился с его кружком, с петербургскими литераторами (в том числе с А. И. Герценом), деятельность которых развёртывалась в русле идей западничества. Критика и убеждения Белинского способствовали укреплению Т. на антикрепостнических и антиславянофильских позициях; в некоторых очерках Т. из «Записок охотника» («Бурмистр» и «Два помещика») есть следы прямого влияния «Письма к Гоголю», написанного Белинским во время совместного пребывания с Т. за границей (1847).

  В 1843 вышла в свет поэма Т. «Параша», высоко оцененная Белинским; вслед за ней опубликованы поэмы «Разговор» (1845), «Андрей» (1846) и «Помещик» (1846) – своего рода «физиологический очерк» в стихах, определивший место Т. в кругу писателей гоголевского направления. В поэзии Т. два героя – мечтатель, человек страстной и мятежной души, полный внутренней тревоги, неясных надежд, и – скептик онегинско-печоринского типа. Грустная ирония по отношению к бесприютному «скитальцу», тоска о высоком, идеальном, героическом – основное настроение поэм Т. В прозаических произведениях этих лет – «Андрей Колосов» (1844), «Три портрета» (1846), «Бреттёр» (1847) – Т. продолжал разработку выдвинутой романтизмом проблемы личности и общества. Эпигон Печорина, скептик во 2-й половине 40-х гг. не представлялся Т. значительным, напротив, он сочувствует сейчас личности непосредственной и свободной в проявлениях своей воли и чувства. В это время Т. выступает и с критическими статьями, с рецензиями (на перевод «Фауста» М. Вронченко, пьесы Н. В. Кукольника, С. А. Гедеонова), в которых выразилась эстетическая позиция писателя, близкая взглядам Белинского на высокое общественное назначение литературы.

  В драматических произведениях Т. – жанровых сценах «Безденежье» (1846), «Завтрак у предводителя» (1849, опубликован 1856), «Холостяк» (1849) и социальной драме «Нахлебник» (1848, поставлена 1849, опубликована 1857) – в изображении «маленького человека» сказались традиции Н. В. Гоголя и связь с психологической манерой Ф. М. Достоевского (образ Кузовкина). В пьесах «Где тонко, там и рвется» (1848), «Провинциалка» (1851), «Месяц в деревне» (1850, опубликована 1855) выражены характерные для Т. неудовлетворённость бездействием рефлектирующей дворянской интеллигенции, предощущение нового героя – разночинца. От драмы униженного крепостническими порядками человека Т. приходит к глубокой психологической разработке столкновений разных социальных групп, различных воззрений (например, дворянства и разночинцев). Драматургия Т. подготавливала социальные пьесы А. Н. Островского и предваряла психологическую драму А. П. Чехова с её скрытым лиризмом и острым ощущением разорванности мира и человеческого сознания.

  Цикл очерков «Записки охотника» (1847—52) – самое значительное произведение молодого Т. Оно оказало большое влияние на развитие русской литературы и принесло автору мировую известность. Книга была переведена на многие европейские языки и уже в 50-е гг., находясь фактически под запретом в России, выдержала много изданий в Германии, Франции, Англии, Дании. По словам М. Е. Салтыкова-Щедрина, «Записки охотника» «...положили начало целой литературе, имеющей своим объектом народ и его нужды» (Собр. соч., т. 9, 1970, с. 459). В центре очерков – крепостной крестьянин, умный, талантливый, но бесправный. Т. обнаружил резкий контраст между «мёртвыми душами» помещиков и высокими душевными качествами крестьян, возникшими в общении с величавой, таинственной и прекрасной природой. В соответствии с общей мыслью «Записок охотника» о глубине и значительности народного сознания Т. в самой художественной манере изображения крестьян делает шаг вперёд в сравнении с предшествующей и современной литературой. Яркая индивидуализация крестьянских типов, изображение психологической жизни народа в смене душевных движений, обнаружение в крестьянине личности тонкой, сложной, глубокой, как природа,– открытия Т., сделанные в «Записках охотника».

  Тургеневская концепция народного характера имела большое значение для развития прогрессивной общественной мысли в России. К книге Т. обращались передовые люди как к убедительному аргументу в пользу отмены крепостного права в России. В 70-е гг. «Записки...» оказались близки народникам как признание нравственной высоты крестьянина и бедственного его положения. Они оказали заметное влияние на изображение народа в русской литературе (Л. Н. Толстой, В. Г. Короленко, Чехов). С «Записок охотника» началось участие Т. в некрасовском «Современнике», в кружке которого он вскоре занял видное место.

  В феврале 1852 Т. написал некрологическую заметку о смерти Гоголя, назвав его великим писателем, который «...означил эпоху в истории нашей литературы» (Полн. собр. соч., т. 14, 1967, с. 72), что послужило предлогом для ареста и ссылки Т. под надзор полиции в село Спасское на полтора года. Истинная причина этой акции – критика крепостничества в «Записках охотника». В этот период Т. написал повести «Муму» (опубликована 1854) и «Постоялый двор» (опубликована 1855), по своему антикрепостническому содержанию примыкающие к «Запискам охотника».

  В 1856 в «Современнике» появился роман «Рудин» – своеобразный итог раздумий Т. о передовом герое современности. Роману предшествовали повести и рассказы, в которых писатель с разных сторон оценивал тип идеалиста 40-х гг. Если в повестях «Два приятеля» (1854) и «Затишье» (1854) с неодобрением был дан портрет человека неустойчивого, рефлектирующего, то в рассказах «Гамлет Щигровского уезда» (1849), «Дневник лишнего человека» (1850), «Яков Пасынков» (1855), «Переписка» (1856) раскрывалась трагедия «лишнего человека», его мучительный разлад с миром и людьми. Точка зрения Т. на «лишнего человека» в «Рудине» двойственна: признавая значение рудинского «слова» в пробуждении сознания людей 40-х гг., он отмечает недостаточность одной лишь пропаганды высоких идей в условиях русской жизни 50-х гг. Как всегда, Т. «сверял» своего героя с чутко уловленными требованиями современности, ожидавшей передового общественного деятеля. Рудин принадлежал к поколению, которое готовило для него почву. Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов (в эти годы) готовы были поддержать протест против крепостнической действительности, заключающийся во многих психологических чертах «лишнего человека».

  В романе «Дворянское гнездо» (1859) остро поставлен вопрос об исторических судьбах России. Герой романа Лаврецкий «обыкновеннее» Рудина, но он ближе к народной жизни, лучше понимает нужды народа. Он считает своим долгом облегчить участь крестьян. Однако ради личного счастья он забывает о долге, хотя и счастье оказывается невозможным. Героиня романа Лиза, готовая на великое служение или подвиг, не находит высокого смысла в мире, где постоянно оскорбляется её нравственное чувство. Уход Лизы в монастырь – это своеобразный протест и пусть пассивное, но всё же неприятие жизни. Образ Лизы окружен «светлой поэзией», которую Салтыков-Щедрин отмечал в «каждом звуке этого романа». Если «Рудин» – испытание идеалиста 40-х гг., то «Дворянское гнездо» – это осознание его ухода с исторической сцены.

  В связи с «Дворянским гнездом» и предшествовавшими ему повестями «Фауст» (1856) и «Ася» (1858) в печати возникла полемика о долге, самоотречении, эгоизме. В решении этих проблем наметилось расхождение между Т. и революционными демократами, которые сосредоточили своё внимание на слабости, нерешительности «лишнего человека», отсутствии в нём гражданского чувства (о чём писал Чернышевский в статье «Русский человек на rendezvous» в связи с повестью Т. «Ася»); они исходили из представления о нравственно цельном человеке, у которого нет противоречия между внутренними потребностями и общественным долгом. Спор о новом герое затрагивал самые существенные вопросы русской жизни накануне реформы, в условиях назревающей революционной ситуации. Чуткий к запросам времени, Т. в романе «Накануне» (1860) выразил мысль о необходимости сознательно-героических натур. В образе разночинца болгарина Инсарова писатель вывел человека с цельным характером, все нравственные силы которого сосредоточены на стремлении освободить свою родину. Т. отдавал должное людям героического склада, хотя они представлялись ему несколько ограниченными, однолинейными. Добролюбов, посвятивший «Накануне» статью «Когда же придёт настоящий день?» (1860), отметил, что Инсаров неполно обрисован в романе, не приближен к читателю, не открыт ему. И поэтому, по мнению критика, главное лицо романа – Елена Стахова; в ней воплощена «общественная потребность дела, живого дела, начало презрения к мертвым принципам и пассивным добродетелям...» (Собр. соч., т. 3, 1952, с. 36). Россия для Т. – накануне появления сознательно-героических натур (для Добролюбова – революционных). Т. не мог принять остропублицистическое истолкования романа, предложенного Добролюбовым, не мог согласиться с революционной позицией критика, выраженной на материале и при помощи его романа. Поэтому писатель возражал против опубликования статьи. Когда же она благодаря настойчивости Некрасова всё-таки появилась, он ушёл из «Современника». Основная причина разрыва коренилась в том, что Т., стоявший на либеральных позициях, не верил в необходимость революции; по определению В. И. Ленина, ему «...претил мужицкий демократизм Добролюбова и Чернышевского» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 206). В то же время Т. отдавал дань уважения высоким душевным качествам революционных демократов и связывал с ними будущее России.

  Поэтому в романе «Отцы и дети» (1862) Т. продолжал художественное исследование «нового человека». «Отцы и дети» – роман не просто о смене поколений, а о борьбе идейных направлений (идеализма и материализма), о неизбежном и непримиримом столкновении старых и новых социально-политических сил. Роман раскрывал жестокий и сложный процесс ломки прежних социальных отношений, конфликты во всех сферах жизни (между помещиками и крестьянами, выходящими из повиновения; между дворянами и разночинцами; внутри дворянского сословия). Этот процесс предстал в романе как разрушительная стихия, взрывающая аристократическую замкнутость, ломающая сословные перегородки, меняющая привычное течение жизни. Расстановка лиц в романе и развитие действия показали, на чьей стороне автор. Несмотря на его двойственное отношение к герою, несмотря на спор, который ведёт Т. с «нигилистом» Базаровым, об отношении к природе, любви, искусству, этот «отрицатель» выведен как мужественный, последовательный в своих убеждениях человек, которому предстоит большое и важное «дело». Рационализм суждений находится в противоречии с его глубокой, страстной натурой. Защитники прежних «принципов» – «сливки» дворянского общества (братья Кирсановы) – уступают герою в нравственной силе, понимании потребностей жизни. Трагическая история любви Базарова и Одинцовой, выявляя несоответствие между натурой и некоторыми воззрениями героя, подчёркивает его нравственное превосходство над лучшими представителями дворянства. Трезво и серьёзно оценивал Т. не только роль героя, находящегося в «преддверии будущего», составляющего «странный pendant с Пугачевым», но и место народа в этом процессе. Т. видел разобщённость народа с передовой интеллигенцией, ставшей на защиту его интересов. В этом, по Т., одна из причин трагического положения новых деятелей.

  Современники остро реагировали на появление романа. Реакционная печать обвинила Т. в заискивании перед молодёжью, демократическая упрекала автора в клевете на молодое поколение. Иначе понял роман Д. И. Писарев, увидевший в нём верное изображение нового героя. Сам Т. писал К. К. Случевскому по поводу Базарова: «...Если он называется нигилистом, то надо читать: революционером» (Полн. собр. соч. и писем. Письма, т. 4, 1962, с. 380). Однако известная противоречивость позиции Т. доныне порождает споры об отношении автора к герою.

  После «Отцов и детей» для писателя наступил период сомнений и разочарований. В открытом споре с А. И. Герценом он отстаивает просветительские взгляды. Появляются повести «Призраки» (1864), «Довольно» (1865) и др., исполненные грустных раздумий и пессимистических настроений. Меняется жанр тургеневского романа: всё более ослабляется централизующая роль главного героя в общей композиции произведения. В центре романа «Дым» (1867) – проблема поколебленной реформой жизни России, когда «...новое принималось плохо, старое всякую силу потеряло» (Соч., т. 9, 1965, с. 318). В романе два основных героя – Литвинов, в трагической любви которого отразились и «поколебленный быт», и противоречивое, неустойчивое сознание людей, и Потугин – проповедник западной «цивилизации». Роман носил резко сатирический и антиславянофильский характер. Ирония автора была направлена как против представителей революционной эмиграции («Гейдельбергские арабески»), так и против высших правительственных кругов России («баденские генералы»). Однако осуждение пореформенной действительности («дым»), рассмотрение политической оппозиции не как привнесённого извне явления, а как порождения российской жизни отличают этот роман от «антинигилистических» произведений других авторов. Грустные воспоминания о типе «лишнего человека» («Вешние воды», опубл. 1872), раздумья о народе и сути русского характера («Степной король Лир», опубликован 1870) приводят Т. к созданию наиболее значительного произведения последнего периода – романа «Новь» (1877).

  В обстановке горячих обсуждений судеб истории и искусства возникает «Новь» – роман о народническом движении в России. Отдавая дань уважения героическому порыву молодёжи, её подвигу самопожертвования, но не веря в возможность революционных преобразований, Т. придаёт участнику «хождения в народ», «романтику реализма» Нежданову черты «российского Гамлета». Трезвый практик-постепеновец Соломин с его теорией «малых дел», по мнению Т., ближе к истине. Развёртывая в романе картины идейных споров представителей либеральных воззрений (Сипягин), консервативных (Калломейцев) и народнических (Нежданов, Марианна,. Соломин) взглядов, Т. отдаёт предпочтение народническим. «Новь» хотя и не сразу, но примирила писателя с молодым поколением. В последние годы жизни Т. создал несколько небольших произведений, в том числе «Стихотворения в прозе» (часть 1, опубликована 1882); в стихотворениях «Порог», «Памяти Ю. П. Вревской» он прославил подвиг самопожертвования во имя счастья народа.

  В 70-е гг., живя в Париже, Т. сближается с деятелями народнического движения – Г. А. Лопатиным, П. Л. Лавровым, С. М. Степняком-Кравчинским; материально помогает народническому журналу «Вперёд». Он следит за развитием русского и французского искусства; входит в кружок крупнейших французских писателей – Г. Флобера, Э. Золя, А. Доде, братьев Гонкур, где пользуется репутацией одного из крупнейших писателей-реалистов. В эти годы и позднее Т. своим зрелым мастерством, утончённым искусством психологического анализа оказывал несомненное влияние на западноевропейских писателей. П. Мериме считал его одним из вождей реалистической школы. Ж. Санд, Г. Мопассан признавали себя учениками Т. В скандинавских странах романы Т., в частности «Рудин», пользовались особой популярностью, привлекали внимание видных драматургов и прозаиков. Шведская критика отмечала «тургеневский элемент» в пьесах А. Стриндберга. Очень велика была роль Т. и как пропагандиста русской литературы за рубежом.