Текст книги "Газета Завтра 863 (22 2010)"
Автор книги: "Завтра" Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 9 страниц)
Игорь Дьяков «ТАМБОВСКИЙ ВОЛК»
В идеальном или хотя бы нормальном государстве право на насилие по отношению к своим гражданам имеет только государство, и то в рамках закона. Когда же блюститель порядка становится оборотнем, считает себя вправе распоряжаться жизнями и судьбами соотечественников, живущих на «подведомственной» ему территории – это по-настоящему страшно.
«Оборотни в погонах» нередко представляют собой некое «государство в государстве» – по сути, антигосударственные, преступные формирования. И общественное мнение уже начинает воспринимать подобное положение дел как должное.
Вопиющее дело рассматривается в Мичуринске Тамбовской области.
Мы изменим фамилии его участников из уважения к закону. Скажем только, что это однофамильцы, земляки, русские молодые мужчины, почти ровесники. Но сколь разнятся их взгляды на жизнь! – и только потому, что один – назовем его Николаем – родился в семье рабочих и сам работяга, без вредных привычек; по официальному заключению психолога, обладающий «стремлением придерживаться морально-этических норм поведения, следовать социально одобряемым нормам».
А другой (пусть будет Юрием) – «небожитель» местной социальной антиселекции. Извращение сознания произошло, когда он, работая в милиции, ощутил себя вершителем судеб.
Биография Николая проста и в наше время торжествующего беспредела кажется даже трогательно-патриархальной.
В профучилище получил специальности крановщика, механика и шофера. Служил в спортивной роте ЦСКА, затем в ракетно-топливных войсках, в противотанковом полку. Мастер спорта по боксу. После армии помогал отцу – индивидуальному предпринимателю (торговля крупами, сахаром, солью).
Роковая встреча с однофамильцем произошла в спортзале. Добродушному Николаю показалось, что он обрел очередного товарища. Так ребенок радостно встречает Деда Мороза, который потом оказывается грабителем.
И в нашем случае идиллия длилась недолго.
Прознав, что отец Николая, по местным меркам, человек небедный, хотя, надо сказать, ни разу с женой не были на море – вечная «запарка» на работе да еще огород, – новый «партнер по спортзалу» начал с места в карьер, по-простому.
Юрий стал требовать с него деньги, машину и квартиру. За что? А просто так: он был убеждён, что взимание дани с «беспогонной мелкой сошки» – его неоспоримое право, а расставание с имуществом для подвластных – их священный долг.
Набор угроз был характерный: Николай бесконечно любил свою маму и маленькую дочь. К тому же «дружбан» пригрозил в случае неуплаты подбросить Николаю наркотики. Упиваясь властью над остолбеневшим от такого поворота дел партнером по спортзалу, Юрий ждал быстрой капитуляции, тем более, что Николай был далеко не первой его жертвой. Но не рассчитал наш «психолог» ни характера Николая, ни тогда еще возможных последствий своего хамского шантажа. Тот решил защищаться, и добился справедливости… тогда.
Юрий получил 2,5 года лишения свободы за вымогательство. При этом не стеснялся угрожать Николаю сразу после судебного заседания, в присутствии конвоя и «государевых людей», в малодушие которых, видимо, твердо верил.
Время для Николая прошло быстро. Он уже и думать забыл про вероломного однофамильца. Вместе с товарищем покупал битые автомобили, – они их чинили и продавали.
Дело шло. Росла дочь. Успокоилась мать.
И вдруг к нему приходит незнакомец, как к Моцарту «Чёрный человек», и сообщает, что вышедший на свободу «кореш» собирается мстить, и мстить жестоко. Как – не сказал. Наверное, чтобы как следует помучить «обидчика».
Удара ждали отовсюду, пытались жаловаться в соответствующие инстанции.
Но удар оказался изощренным…
Товарищ Николая по реконструкции авто занимал у него деньги. 300 тысяч обещал вернуть, когда продаст очередную отремонтированную машину. Дело обычное, житейское.
И вот, чтобы навести последний лоск в предпродажной подготовке, он попросил у Николая еще 5 тысяч. А теперь следите внимательно.
Эти пять тысячных купюр сегодня – «вещдок» против Николая. Он передал их средь бела дня на территории рынка на привокзальной площади. Отдал деньги и пошел на склад «считать муку» на отцовскую фирму.
«Оказалось», что эти пять тысяч были частью оплаты за… убийство недавнего сидельца – Юрия! Свершенное якобы убийство!
Вы можете себе представить, что заказчик выбирает для передачи киллеру такой «гигантской» суммы указанные место и время, – рынок и день? А после этого спокойно уходит восвояси?
Николай был задержан прямо на отцовском складе. Кто были люди, которые надели на него наручники и изрядно помяли, он не знал. Видимо, в «зоне влияния» «крутых ребят» в погонах и без, представляться не принято.
Сейчас Николай находится в следственном изоляторе Тамбова. Ему грозит серьезный срок, хотя товарищ, которому он передавал деньги и названный (самоназванный?) «киллером», дал показания в его пользу.
Убитые горем родители теряют последнюю надежду на справедливость. По словам матери, она уже услышала твердое обещание, что ей за её хлопоты за сына – не жить.
Юрий, привыкший действовать через подставных людей (всё-таки сериалы и жизненный опыт кое-чему учат), с упоением ждет исполнения мести.
Отчаявшиеся люди сломлены творимым беспределом…
Достоевский, как известно, написал роман «Преступление и наказание» под впечатлением крохотной газетной заметке о самоубийстве женщины (прообраз Сони Мармеладовой).
«Мичуринская» же история на самом деле – это история всероссийского масштаба! Конечно, не по своему размеру, а по своей леденящей типичности, относимости практически к любому городу, селу, деревне.
Почти в каждой глубинке есть каста неприкасаемых. Спросите у любого местного: «Кто круче всех?» И вам обязательно ответят: местный гаишник, местный опер, местный участковый и т.п. Их связывают безнаказанность, круговая порука, отсутствие должного общественного контроля. Они сеют страх и отчаяние в людях. Все местные скажут, что боятся что-то сказать в ответ, написать жалобу, защитить свои права.
Вот уже десятки лет всё ругают ГУЛАГ, а того не замечают, что в концлагерь, в юдоль бесправия превращаются каждый дом, каждая квартира.
Ситуация не изменится, если не будут знать свое место распоясавшиеся «правоохранители». Для этого их надо отбирать по десяткам параметров, в том числе и через детекторы лжи. Отобрав достаточное, а не беспредельное, количество – платить им достойно. А при нарушении ими закона – беспощадно наказывать.
Стоит подумать!
11
http://top.mail.ru/jump?from=74573
[Закрыть]
ИЗ-ЗА ЖЕЛЕЗНОГО ЗАНАВЕСА
26 мая Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила постановление о продлении содержания под стражей в отношении политзаключенного («дело РВС»), коммуниста по убеждениям, Владимира Белашева. Верховный суд РФ определил изменить меру пресечения Белашеву на подписку о невыезде и немедленно освободить его из-под стражи.
Тем не менее, Владимира Белашева освободили из СИЗО 77/6 г. Москвы лишь на следующий день, 27 мая.
Напомним, что в 2009 году по представлению председателя Верховного Суда РФ приговор в отношении Белашева В.И. был отменен ввиду окончательного решения Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) о нарушении Россией прав заключенного на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКЧП) и права на достойное обращение при содержании под стражей (ст. 3 ЕКЧП). Белашев стал первым заявителем, выигравшим Европейский Суд, из числа политически преследуемых «левых» активистов, проходивших по «громким» делам о «терроризме», в 90-х годах прошлого века.
***
17 мая 2010 г. Большой палатой Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) вынесено постановление по делу «Кононов против Латвии», пересматривающее решение Палаты ЕСПЧ, принятое в 2008 году в пользу ветерана Великой Отечественной войны В.М.Кононова.
Согласно постановлению, В.М. Кононову отказано в удовлетворении жалобы против властей Латвии, неправомерно осудивших его за «военные преступления», якобы совершенные им в 1944 году на территории Латвийской Республики. Таким образом, ЕСПЧ реабилитировал действия латвийских властей, преследовавших В.М. Кононова в судебном порядке в нарушение положений ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей невозможность осуждения за совершение какого-либо деяния, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением.
В связи с этим 28 мая 2010 Минюст РФ выступил с заявлением, в котором указал на нарушение ЕСПЧ не только Конвенции по правам человека, но и собственной прецедентной практики Европейского Суда.
В заявлении, в частности, сказано:
"Не усматривая нарушений Конвенции в вопросе привлечения латвийскими властями В.М. Кононова к уголовной ответственности за «военные преступления», Европейский Суд, фактически, закрепил возможность ретроспективного применения уголовного закона и, соответственно, уголовного наказания.
Между тем, действовавший на территории Латвии на момент рассматриваемых событий, т.е в 1944 году, УК РСФСР 1926 года не содержал каких-либо положений о «военных преступлениях». Их определение и классификация были сформулированы Международным военным трибуналом в Нюрнберге лишь в 1945 году. До этого ни национальное, ни международное законодательство в отношении такой категории дел не было в достаточной степени определенным и предсказуемым. Судебное преследование В.М. Кононова латвийскими властями стало возможным после принятия в 1993 году поправок к действовавшему на территории Латвии УК Латвийской ССР 1961 года, исключавших применение срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений. Без соответствующих законодательных изменений уголовное преследование В.М. Кононова было невозможно в связи с истечением такого срока в 1954 году.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда, лицо может подлежать ответственности только на основании «предсказуемого» закона, формулировка которого должна быть достаточно ясной и понятной, позволяющей любому лицу предвидеть последствия его нарушения. Однако очевидно, что в рассматриваемых обстоятельствах В.М. Кононов не мог в 1944 г. предвидеть возможности квалификации совершенных им действий как международное преступление. Выводы Большой Палаты об обратном противоречат прецедентной практике ЕСПЧ, который в постановлении по схожему делу «Корбели против Венгрии» от 19 сентября 2008 года установил невозможность доказать способность заявителя предвидеть в 1956 году преступность своих действий в соответствии с международным правом.
Подобный подход ЕСПЧ к применению общепринятых международных норм и принципов в делах, связанных с нарушением в некоторых прибалтийских государствах прав и свобод участников Великой Отечественной войны, сражавшихся, в том числе, за освобождение Европы от нацизма, вызывает глубокое сожаление", – говорится в заявлении Минюста РФ.
11
http://top.mail.ru/jump?from=74573
[Закрыть]
Анастасия Белокурова «ПАПИНО КИНО»
КАННЫ ДЛЯ НИКИТЫ МИХАЛКОВА – безусловно, его Ватерлоо. «Утомлённые солнцем» уже жестоко проиграло там однажды тарантиновскому «Криминальному чтиву». Ныне Михалков рассчитывал взять реванш, но…
Несколько дней назад золотая пальмовая ветвь увенчала голову победителя. На этот раз – психоделического тайского гения Апичатпонга Вирасетакула. И история повторилась. Но если «взглянуть на это со стороны», а одновременно как бы «из бездны», удивительно, что Михалков не столкнулся в каннском конкурсе с Квентином Тарантино, чьи прошлогодние «Бесславные ублюдки» лихо спорят с «УС-2» в мощности мифологий. По крайней мере, если бы случилось так, во всём этом было бы хоть что-нибудь забавное.
Теперь же крах, провал и полное поражение. Унизительные высказывания французской прессы, злопыхательства российской критики, странные, противоречивые сведения о поведении Михалкова в Каннах – якобы Никита Сергеич пытался воздействовать на жюри методом русского барского размаха, – вызывают ощущения мистического перста судьбы.
Ставка на то, что председатель каннского жюри Тим Бёртон достаточно спятил, чтобы воспринять «УС-2» как концептуальный трип за грань человеческого выживания, также не оправдала себя. Бёртон предпочёл тайский галлюциногенный опыт познания Вселенной под названием «Дядюшка Бунме, который помнит свои прошлые жизни». А военная драма маститого отечественного режиссёра была объявлена «позором» и оказалась никому не нужна. Даже там – в месте, где по набережной Круазетт так любят прогуливаться русские аристократы.
Почему же так произошло? Именно сейчас, после всей скандальной суеты и поголовной травли, хочется разобраться в одном. Почему самая дорогая российская картина, снимавшаяся 8 лет, вызвала не только ненависть критики – что неудивительно, – но оказалась настолько невостребо– ванной, что её просто никто не захотел смотреть? Ведь перед нами разыгралось совсем не то недоразумение, которое случилось с не менее амбициозным, но художественно несостоятельным проектом Фёдора Бондарчука «Обитаемый остров», на первую часть которого народ до поры до времени валил валом. «Великое кино о великой войне» изначально собирает полупустые залы.
За последние недели о «УС-2» написано столько строк, что только ленивый не знает его сюжет. Поэтому вкратце опишем происходящие в картине события. Воскрешённые фантазией режиссёра комдив Котов (Михалков), Митя Арсентьев (Меньшиков), жена Котова Маруся (Толстоганова вместо Дапкунайте) и дочь Котова Надя (Надежда Михалкова) накануне войны пребывают кто где, и в принципе не бедствуют. То, что все они живы, – нормально; иногда они возвращаются, как писал в своё время американский классик. Не стоит цепляться к достоверности происходящего – художник создаёт миф, внутри которого действуют совершенно иные законы. Котов отбывает срок, Митя женат на Марусе, а честная и принципиальная дочь врага народа Надя трудится пионервожатой в пионерлагере, но не забывает о своём отце, которого считает погибшим. Затем повествование теряет линейность, превращаясь в ряд перемешанных между собой временных эпизодов. Котов защищает родину в штрафбате… Митя играет на фортепиано у Сталина (Суханов), который поручает ему разыскать Котова и вручить бывшему комдиву загадочную папку (очередной тарантиновский чемоданчик?)… Надя плывёт на пароходе Красного Креста и на него сверху какает немецкий лётчик… (сцена, неуместная даже для какой-нибудь «Большой прогулки» Жерара Ури) и так далее...
Детали интереснее. Порой даже кажется, что картину снимали разные люди. Всё, что тематически не связано с Надей, представляет собой безликие сцены с Меньшиковым (оживляемые лишь назойливой бабочкой, которую, как нам обещают, его герой таки прихлопнет в конце) и словно попавшей в «УС-2» из совсем другого кино мощной сценой про штрафбат с бенефисом великолепного Евгения Миронова...
А вот на сюжетной линии Нади хочется остановиться подробнее. В основе режиссёрского замысла лежит воссоединение дочери с отцом. Ради этого и затевался весь этот богатый на визуальные эффекты фон. С той же одержимостью, с которой Котов идёт по следу Нади, режиссёр Михалков пытается ввести в кинематограф актрису Надежду Михалкову – самое слабое звено этой большой игры в кино.
Странные траектории ведут дочь Котова по дорогам войны. Куда ни попадёт Надя – всё вокруг горит огнём, и множатся трупы. Претворяя в жизнь постулат Валерии Гай Германики «Все умрут, а я останусь», оставляет она за собой взорванные корабли и выжженные деревни. А раненые бойцы умирают от одного взгляда на её обнажённую грудь. И всё это для встречи со своим великим отцом. Какие ещё масштабные разрушения по вине девушки по имени Надежда ждут нас в третьей части «УС», остаётся только гадать. Такую героиню просто используют не по назначению. Ей самое место в каком-нибудь посткинговском хорроре, и мы получим новую Сиси Спейсек. Но Михалков – не Брайан Де Пальма, и от этого факта не отмахнуться. Оправдывая конгломерат исторических неточностей, Михалков совершенно справедливо заявил, что современным школьникам плевать, в каком именно году появились штрафбаты, а ветераны уже свое кино получили. Но не учёл одного. Поколению поп-корна – а именно оно является сейчас основным посетителем кинотеатров – вообще плевать на войну и всё, что с ней связано. Подростки не станут платить деньги за фильм, в названии которого есть приставка "2", если они имеют мало представления о том, что происходило в первой части, большей частью для них скучной и непонятной. Тем паче, когда в соседнем зале стартует другое "2" – сиквел «Железного человека», проблемы и реалии героев которого подрастающему поколению куда более очевидны и близки. А тем немногим, кто по старинке предпочитает в творчестве Михалкова привычные вариации на дачную тему («резная калитка, кружевной абажур»), попытки создать спилберговский масштаб и вовсе покажутся крайне неуместными.
В 1980 году американский режиссёр Ричард Раш снял «Трюкач» – культовый фильм для второго послевоенного поколения. Непревзойдённый Питер О'Тул играет там Илайя Кросса – режиссёра, снимающего кино про Первую Мировую: кино, балансирующее на грани бездарности и гениальности, показанное урывками. И для истинных поклонников «Трюкача» нет мечты желаннее, чем увидеть воплощение этого фильма в фильме в полноценном полнометражном кино. Надежды, возлагаемые на «Бесславных ублюдков» и «УС-2», не оправдались. Как не оправдались ожидания, что Михалков снимет самый дорогой в мире трэш. Пока главной трэш-иконой последнего времени остаётся рязановский «Андерсен» – явление, в силу слабой пиар-кампании, почти не оставшееся в памяти людей, не брезгующих по-настоящему плохим кино, а возводящих его в культ. Поэтому «УС-2» досталась незавидная роль призрака, зависшего между двумя мирами, и которому нет места ни в одном из них. Роль старомодного привидения из рассказа Оскара Уальда, которое никто не принимает всерьёз.
А истина столь печальной участи таится вот в чём. По слухам, когда Никиту Сергеича спросили, зачем всё-таки он бил ногами скрученного охранниками небезызвестного национал-большевика, он ответил, что это была Нога Бога. Ответ, достойный Велимира Хлебникова в его лучшие годы. По аналогии с Диего Марадоной, забившем гол рукой в матче чемпионата мира со сборной Англии и свершившим тем самым в глазах аргентинцев акт политического возмездия за Фолкленды. Но за Михалковым в данный момент стояла не нация, а амбиции. А за подобную гордыню рано или поздно приходится платить. Так, настоящая Нога Бога, действующая и неумолимая, настигла режиссёра и растоптала его творение в глазах общественности. И при всём трагизме ситуации, это гораздо более благоприятный исход, чем то, что могло бы произойти с подобным аристократом, живи мы во времена Французской революции.
Но если следовать аналогии с Марадоной, стоит помнить, что после несправедливо забитого гола рукой у него был час на реабилитацию в глазах любителей честной игры. И за это время он забил еще один гол – один из самых красивых в истории футбола. Так и мы не должны забывать, что осенью на экраны выходит «УС-2. Цитадель», после которой отношение к михалковской эпопее может кардинально перемениться. Ведь дожила же современность до времён, когда Надежда Кадышева и группа «Золотое кольцо» самозабвенно перепевает «Мы ждём перемен» Виктора Цоя. А с такой изумительной поддержкой Время Перемен непременно настанет. Всерьёз и надолго. Вот тогда слова «предстояние» и «цитадель» вновь обретут свой настоящий смысл.
11
http://top.mail.ru/jump?from=74573
[Закрыть]
Владислав Шурыгин ПЯТНА НА СОЛНЦЕ
О провале «Утомлённых солнцем-2» писалось и говорилось уже очень много, и тратить время ещё на одну рецензию просто нет смысла. Но и пройти мимо некоторых ассоциаций, навеянных этим фильмом, тоже трудно.
Для меня провал фильма в российском прокате связан не только с идеологией фильма, которую не принял зритель, не только с откровенно слабым сценарием, который фактически размазал киноповествование, как манную кашу по столу, но прежде всего – с не оставлявшим меня всё время просмотра фильма ощущением вторичности, «киноцитирования». Того, что я смотрю фильм о каком-то другом фильме, который когда-то уже видел.
И я вспомнил!
В 1990 году по экранам очень быстро и почти незаметно прошёл фильм Александра Итыгилова «Это мы, Господи!», снятый по повести писателя-фронтовика Константина Воробьёва «Убиты под Москвой». Я вспомнил, что этот фильм есть в моей видеотеке и, не пожалев вечера, пересмотрел его. После просмотра вопросов осталось больше, чем ответов. Оказалось, что многие сцены «Утомлённых солнцем-2» почти необъяснимо повторяют сцены фильма «Это мы, Господи!»
В книге и фильме 1990 года в центре повествования оказывается судьба роты кремлёвских курсантов, прибывших на фронт в грозные дни октября 1941 года. История их последнего боя и гибели. Эта же сцена является одним из ключевых эпизодов в «Утомлённых солнцем-2». Отличие только в том, что прибывшую на фронт роту в «Утомлённых солнцем-2» встречают «штрафники», а в «Это мы, Господи!» – «старлей» специального заградотряда НКВД. А дальше идут практически одни «клоны».
И в «УС-2», и в «Это мы, Господи!» командир курсантов докладывает о том, что на передовую с ним прибыла рота настоящей элиты – рост от метр восемьдесят три.
И в «УС-2», и в «Это мы, Господи!» крупным планом показывается оторванная рука с часами. Правда, у Михалкова это целая россыпь оторванных конечностей, на каждой из которых тикают часы.
И в «УС-2», и в «Это мы, Господи!» рота оказывается в окружении с немецкими танками в тылу.
И в «УС-2», и в «Это мы, Господи!» рота идёт в последний бой, в котором все погибнут.
И в «УС-2», и в «Это мы, Господи!» крупным планом показывается солдат с оторванными ногами, полузасыпанный землёй.
Правда, у Итыгилова, который всё же следует первоисточнику – повести Константина Воробьёва, курсанты, оказавшись в окружении, не гибнут, как у Михалкова, в первом же бою, а пытаются прорваться к своим, и по пути ночью громят целый гитлеровский батальон, беспечно расположившийся в деревне.
Безусловно, Никита Сергеевич вполне имел право воспользоваться тем же литературным источником, что и Александр Итыгилов, тем паче, что Константин Воробьёв – блестящий военный писатель, который прошёл войну от начала до конца, был в немецком плену, дважды бежал, партизанил в литовских лесах... Но хороший тон всё же требует указания в титрах источников, которыми ты пользуешься. К сожалению, среди авторов сценария фамилии Воробьёва нет, как нет и упоминания о том, что его повесть положена в основу сюжета.
Впрочем, «вторичность» михалковского фильма вовсе не ограничивается одним этим сюжетом.
Ощущение «дежа вю» не покидает мало-мальски искушенного зрителя на протяжении всего фильма. Всё это уже где-то было. Никаких художественных, даже чисто «киношных» открытий. И тонущее знамя, снятое из-под воды, отзывается аналогичным кадром в голливудском «Пёрл-Харборе», и сцена с плавающей миной, на которой спасается героиня, тоже уже была.
Можно ещё долго перечислять киноцитаты и странные совпадения с другими лентами про войну, но суть всё же – в ином.
Почему столь крупный (без всякой натяжки) режиссёр не стал тратить время на поиск своего взгляда на войну, а пошёл по лёгкому пути «киноцитирования»? Неужели у Никиты Сергеевича начал проявляться недостаток воображения? Или это какой-то творческий кризис, возникший на почве понятных личных переживаний? А может быть, всё дело в уровне сегодняшних сценаристов и режиссёров, которые просто не понимают прошедшую войну, не видят её, не чувствуют, а потому предпочитают просто использовать в своей работе самые «задевающие», по их мнению, сцены и планы?
В любом случае видимая «вторичность» столь масштабного и претенциозного кинопроекта сыграла вовсе не в его пользу. В результате получилась несъедобная эклектика. В которой того самого Михалкова – самобытного, яркого, спорного, иногда раздражающего, но в любом случае ОРИГИНАЛЬНОГО режиссёра – зритель так и не увидел.
