Текст книги "Газета Завтра 819 (83 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 8 страниц)

Отметим объективности ради, что внятная политика воспитания какого-никакого мировоззрения отсутствовала и до 1917 года. Что и подтвердилось массовым отходом людей от церкви после крушения самодержавия. Историк А. Б. Зубов сообщает: "По данным военного духовенства, доля солдат православного вероисповедания, участвовавших в таинствах исповеди и причастия, сократилась после февраля 1917 года примерно в десять раз, а после октября 1917 года – ещё в десять раз. То есть активно и сознательно верующим в русском обществе оказался к моменту революции один человек из ста." (А. Б. Зубов, "Сорок дней или сорок лет?") По другим данным, к 1925 г. более или менее регулярно посещали церковь 25% городского населения и 15% сельского. (Еп. Дионисий, "Русская Церковь в Белой борьбе".)

Спрашивается, а куда же делась духовность? Она никуда не делась, просто духовные потребности человека сублимировались в иных формах. Кого-то устраивала коммунистическая вера в торжество мировой революции.

Меньшинство спасалось в религии. А большинство заглушало тягу к высшим смыслам банальным пьянством. Именно отсутствие смысла существования является главной причиной алкоголизма, а сегодня ещё и наркомании. Почему и бессмысленны, по большому счёту, все меры борьбы с этими социальными пороками, пока нет главного – мировоззрения, дающего цель человеческому существованию.

7

Когда-то такое мировоззрение давала религия – до тех пор, пока человек не развился до определённого уровня, не осознал, что можно не верить, а познавать мир. Современные достижения философии, психологии, физиологии высшей нервной деятельности показывают: познаваем и человек, познаваем и смысл его существования. Стремление к познанию, видимо, заложено в человеческой природе, и по меньшей мере наивно думать, будто люди вместо познания удовольствуются верой в какого бы то ни было бога.

Можно, конечно, предположить, что именно православное христианство уже даёт всё необходимое знание о мире, и посему в дальнейших исследованиях нет нужды. Увы – христианская религия слишком уязвима для научной критики. Особенно ярко это подтвердилось в эпохи Реформации и так называемого "Просвещения". Но к чему эта критика привела? Осознав абсолютное несоответствие библейских мифов научным данным, человечество, можно сказать, вместе с водой выплеснуло и ребёнка: в европейской культуре возобладала вульгарно-материалистическая точка зрения на человека, полностью отрицающая значение идеальных, духовных мотиваций у людей.

Первопричиной духовного кризиса современной цивилизации, таким образом, явилась неспособность религии дать человечеству убедительную мировоззренческую основу. Это не упрёк – просто таким оказался путь развития человечества.

Сегодня наличие и даже первичность внутренних духовных мотиваций у человека признаны и подтверждены научными данными. Что, кстати, указывает на глубокую внутреннюю правду любой религии, ориентированной не на материальное благополучие, а на высшие смыслы. Просто правда эта основана не на божьих заповедях, а на объективной природе человека.

8

В Библии, как и в священных книгах других религий, при желании можно отыскать обоснования и подтверждения вещам вполне противоположным. Именно это и делалось – в зависимости от конкретно-исторических условий. Подтверждением служит вся история христианской церкви и христианской мысли.

История христианских государств не менее кровава и местами неприглядна, чем история любого иного народа. Общее смягчение нравов, происходящее с каждым столетием, вряд ли объясняется благотворным влиянием христианства – хотя бы потому, что христианство никогда не являлось господствующей в мире религией. Скорее обратное: по мере накопления человечеством коллективного исторического опыта менялось само христианство, менялись расставляемые отцами церкви акценты в сторону большего гуманизма и терпимости.

И в сторону большей научности тоже. Вспомним: на протяжении столетий церковь настаивала на буквальном принятии библейского мифа о сотворении мира. Сейчас же принято говорить об "аллегоричности" и "метафоричности" библейского знания…

Сам факт существования сознательных приверженцев иных религий, равно как и атеистов, подтверждает, что христианство не является истиной в последней инстанции. Христиан в мире, по большому счёту, не так уж и много – большинство человечества как-то обходится другими верованиями или вовсе без оных. (А христиан православных и того меньше.)

Утверждение: "Если взять за 100% великих мыслителей, 99% из них верующие" ("ПР", кн. 3) – увы, не соответствует действительности. Кстати, и в мировой истории сегодня происходит явный перенос "центра силы" от иудео-христианской цивилизации к Китаю и Индии.

Можно, конечно, объяснять такие прискорбные для церкви факты приближением конца света, первородным грехом и прочими столь же сильными аргументами. Но если рассматривать христианство в его историческом развитии, то мы просто увидим одну из мировых религий, изменяющуюся по мере обретения человечеством знаний о мире и обществе.

9

Сейчас модно утверждать, будто без принятия православия не было бы и России, не было бы русской цивилизации. Авторы "Русской доктрины", например, заявляют:

"Нужно рассматривать православие не как сегмент общественной жизни, но как силу, тождественную самой национально-государственной традиции России". "Ведь православие является прообразом русской цивилизации, её первичным корнем."

Отрицать влияние православной традиции, конечно, глупо. Но не менее глупо и её абсолютизировать. В подтверждение нашей точки зрения приведём мнение такого выдающегося русского мыслителя, как И. Л. Солоневич:

"…И я всё-таки буду утверждать, что наше православие есть результат переработки византийского христианства русским народом. Византия "Правды Божией" не искала вовсе, – как не ищет её и современная, тоже православная Греция. Это всё-таки идёт из каких-то – нам совершенно неизвестных глубин русского народного сознания."

"…Забывают то обстоятельство, что национальные судьбы одинаково православных стран – Византии, Румынии, Греции, Болгарии, Сербии – сложились совершенно иначе, чем русские судьбы, и психология, скажем, румынская, никак не схожа с русской психологией. Можно сказать, что русский народ принял своё Православие как нечто уже своё. И можно сказать, что он его психологически видоизменил путём приближения к первоисточнику. Но это, по существу, мало меняет дело; основные черты русского государственного строительства достаточно ясно определились до принятия христианства, и с тех пор если и изменились, то только очень мало."

10

Есть и ещё одно важное соображение. Настаивая на том, что одной веры достаточно для решения всех мировых проблем, наши славные православные почему-то полагают, будто человек выберет в качестве веры именно православное христианство. Добро бы так – ведь, как уже было сказано, истинно православный человек для нас есть предмет глубокого уважения в силу исповедуемых им жизненных ценностей. Бурный рост разного рода сект и эзотерических учений свидетельствует, однако, что россияне с равной лёгкостью верят во что угодно.

Правильно пишет дьякон А. Кураев: "Я всё-таки убеждён, что мы живём среди язычников. Атеист – это крайне редкое существо, атеистов пора уже вносить в Красную книгу. Если он и атеист по отношению к Библии, то он совсем не атеист по отношению ко всяким гороскопам, восточным календарям и прочему." (А. Кураев, "Почему православные такие?..")

Рассматривая те или иные вероучения и "духовные практики" с точки зрения тех ценностей, которые они проповедуют, нетрудно убедиться, что далеко не все они являются благом для человека и общества.

Гарантию истинности даёт не вера, а только знание. Если же знания недостаточно, то отсюда следует лишь необходимость дальнейшего поиска – а не отказ от попыток познать мир вообще.

11

В некотором смысле все мы верующие. Люди религиозные верят в то, что конечные истины познать нельзя, но можно слушаться божьих заповедей. Мы верим в познаваемость мира и человека, верим в свои силы.

Какая из этих точек зрения лучше соответствует человеческому достоинству – каждый решает для себя сам.

Пожалуй, ярче всех путь упования на веру выразил С. Л. Франк в своей работе "Крушение кумиров". Это выбор человека, который отчаялся найти ответы на главные вопросы, это путь капитуляции перед внешним для него знанием:

"Нет – мы чувствуем это – без веры в что-то первичное, основное, незыблемое, без последней, глубочайшей твердыни, на которую мог бы опереться наш дух, никакие земные влечения и увлечения, никакая любовь и привязанность не могут спасти нас." "Нам нужно прильнуть, навсегда приникнуть к чьей-то дружеской груди, держаться за чью-то могучую и благодетельную руку." "Мы – бессильные, затерявшиеся в чужой среде дети, и ищем отца или мать".

Наш подход иной: "В действительности человек верит только тогда, когда он ничего не знает и думает, что так и не сможет никогда ничего узнать" (Ю. Эвола).

Выбор, стоящий сегодня перед нами, весьма прост. Слепо верить – надеясь, что среди бесчисленного множества доктрин тебе повезёт наткнуться на единственную истинную. Либо исходить из того, что "никто не помажет нам губы вареньем, кроме нас самих", самостоятельно искать ответы и верить в успех. . Зададимся, наконец, вопросом: если не религия, то что? Возможна ли не религиозная, основанная не на вере в бога философская система, которая давала бы внятный ответ на вопросы о смысле существования человека и человечества?

Да, такая система возможна. Но это тема отдельного анализа.

Окончание следует

Анна Серафимова ЖИЛИ-БЫЛИ

Илья Иванович cчитал, что его мама – самая лучшая в мире, самая красивая, самая добрая, самая умная. Любя свою маму, слагал стихи, пел песни, славил.

Нет, он, говоря, что у него лучшая мама на свете, никогда не обмолвился даже, что мол, моя мама лучше других, что ваши, мол, никуда не годны, плохи и неопрятны, глупы и неприятны. Неожиданно Илья Иванович получил повестку в суд от судьи Муллахметовой. Прочитав в местной газете поздравление Ильи Ивановича своей маме такого содержания "Мою дорогую, лучшую на свете мамочку, самую красивую, самую умную, самую любящую, поздравляю с днем рождения", – гражданин Балоев, которого в свое время приютил в качестве гонимого и страдающего Илья Иванович, почувствовал себя оскорбленным за свою родительницу, которую ни словом не упомянул, славя только свою маму, подозреваемый, хотя у мамы гражданина Балоева накануне был день рождения. Не прочитав в газете ни одного хвалебного слова от И.И., гражданин Балоев подал в суд, требуя признать себя потерпевшим, ущемленным в сыновьих чувствах, претерпевшим душевные страдания, требуя запретить Илье Ивановичу любить свою маму и публично выражать свою любовь к ней. Также он указывал, что Илья Иванович – злостный рецидивист, совершающий это преступление против его сыновьих чувств не первый раз, о чем со знанием дела может заявить гражданин Балоев, как уже отмечалось, живущий со своей семьей у Ильи Ивановича, проникшегося к тому состраданием и поселившего в своем доме, из-за чего пришлось потесниться членам его собственной семьи. Так вот, живя в квартире Ивановича, Балоев не раз слышал, как Илья Иванович говорил своей маме: "Мамочка, ты у меня лучшая на свете, я тебя люблю сильнее всех". При этом ни слова не звучало в адрес мамы Балоева.

Истец Балоев настаивал на том, чтобы посадить подозреваемого в тюрьму за разжигание межчадовой розни, а учитывая, что мама Ильи Ивановича – одной национальности, а мама гражданина Фаруха Балоева – совсем другой, исповедуют они разные веры, то и разжигание межнациональной и межконфессиальной розни по умолчанию.

Судья Муллахметова, принявшая заявление, усмотрела в словах, адресованных маме Ильи Ивановича её сыном, промамскоиванский характер, ущемляющий достоинство других мам. Илью Ивановича обязали написать восторженный текст о маме Фаруха Балоева, которая лучше, по его мнению, чем мама Ильи Ивановича. Хотя тот, еще раз подчеркнем, и не утверждал, что кто-то хуже. "Требую признать не его, а мою маму лучшей на свете, чтобы это письменно признал обвиняемый, извинился передо мной за свои восхваления своей матери, и хотя бы для частичного возмещения морального ущерба (ведь ран на сердце гражданина Балоева ничем не залечить) публично заявил, что его мама плохая, виновата в вековых страданиях балоевых и поджоге рейхстага".

На вопрос Ильи Ивановича, не будет ли он обвинен в промамском поведении в отношении текста о маме истца, если он напишет восторженно о не своей маме, ему судья Муллахметова разъяснила, что восхваление мам Муллахметовых, Балоевых и всех таких, не только не возбраняется ни родным детям, никому другому, но и поощряется. И даже в бюджете страны, основные поступления в который идут от Ильи Ивановича и прочих таких вот закононепослушных граждан, есть отдельная строка на оплату восхвалений подобного рода. А нельзя хвалить свою маму только Илье Ивановичу, потому что это проявление великодержавного шовинизма.

Но не забыта в строках бюджета, надо быть справедливыми, и мама Ильи Ивановича, как и он сам: немалые средства из бюджета выделяются на судебные издержки, наём адвокатов, освещение в прессе судебных процессов против Ильи Ивановича и прочих Ивановичей и Ивановен, буде им придет в голову хоть в малой степени публично проявить любовь к своей маме и прочей родне – родине.

Своих мам, свою родню могут любить, согласно законодательству обновленного, обнуленного государства "Руссдавайс" только Фарухи и Муллахметы, Иваны должны заткнуться в тряпочку. А если имеют право характеризовать своих мам, то лишь отрицательно, чтобы не причинять боль и страдания поселившимся в Ивановых семьях и квартирах Фарухам и Балоям.

Когда Илья Иванович заявил, что он не знает, какие слова, живя в своей квартире, его нынешний постоялец Балоев адресует своей маме и прочей родне, но слышал от живущего ныне у него Балоева не менее, а более восторженные слова в адрес мамы того (Восток – дело восторженное), судья Муллахметова оборвала наглые попытки сравнения: "Сейчас разбирается дело в отношении вас! Не уходите от существа данного вопроса". К тому же, научный эксперт в любовных вопросах гражданин Гогидзе дал заключение, что в устных и письменных признаниях Ильи Ивановича к своей маме действительно не выражена любовь к маме Балоева, что однозначно трактуется как неприязнь к той, потому что в противном случае у обвиняемого нашлись бы слова любви и к гражданке Балоевой-старшей.

Осужденный за свою любовь к своей маме Илья Иванович по окончании судебного процесса подал аналогичный иск на гражданина Балоева. Узнав об этом, Балоев задохнулся от возмущения: "Неслыханно! Этот уголовник смеет мне указывать, какие чувства мне испытывать к своей любимой мамочке"! Однако судья Муллахметова приняла это дело к рассмотрению. И нашла в действиях Ильи Ивановича, подавшего такого рода иск, признаки попыток ущемления свободы совести гражданина Балоева, диверсионные действия относительно покушения на родовые традиции почитания предков и подрыва связи поколений.

Когда изумленный осужденный уже по второй статье Илья Иванович попытался указать на прецендент, созданный самою же Муллахметовой, то услышал чеканную беспристрастную формулировку юриспруденции: "Мы сейчас рассматриваем дело в отношении вас. Не уходите от существа данного вопроса"! И стукнула, как у них, юриспрудентов и полагается, молоточком. По голове Ильи Ивановича.

Занавес. Голоса хора из-за кулис: "Бери, Илья Иванович, молоток в свои руки!"

САВВА ЯМЩИКОВ: ИЗ НЕДОСКАЗАННОГО…

Последняя прижизненная публикация Саввы Ямщикова (газета «Завтра» за 15 июля) носит символическое название «Воруют». Правда, символическим оно стало только сейчас, после кончины автора. При жизни Савелий Васильевич не раз вкладывал в это знаменитое карамзинское словцо (генерализующее, неопределенно-личное и потому как бы ускользающее) вполне конкретный, а то и персонифицированный смысл.

Кем он считал себя: сторожем в обворованном доме, свидетелем преступления или потерпевшим? Пожалуй, и то, и другое, и третье.

Как свидетель он был готов давать показания где угодно – хоть в Кремле, хоть в Гааге, хоть по "Эху Москвы". Да и публикация "Воруют" представляет собой открытое письмо министру культуры.

Как свидетеля иной суд непременно отвел бы его за предвзятостью. Или за неподкупностью. Это как посмотреть. Неподкупный свидетель – всегда и свидетель предвзятый: ведь он убежден в собственной правоте, он говорит только о том, что видел собственными глазами и слышал собственными ушами.

Правда, бывает еще и свидетель колеблющийся, свидетель сомневающийся – лакомая добыча для участников перекрестного допроса. Но вот сомнений Савелий Васильевич как раз не ведал – и ни "затейнику-прокурору" (В.В.Набоков), ни высокооплачиваемому адвокату с толку было его не сбить.

Важно еще и то, что этот свидетель умел – через голову суда и сторон – обращаться к присяжным и апеллировать к неизбежно пестрой публике в зале.

Как сторож и как потерпевший он действовал практически одинаково: мужественно давал отпор, заставляя тем самым искусных воров-домушников переквалифицироваться в не больно-то умелых вооруженных грабителей. И, случалось, отбивал у них в последний миг уже сложенные в пузатые сумки трофеи. А главное, срывал маски и запоминал лица, чтобы тем убежденнее свидетельствовать потом на суде.

Помимо этой, благородно-разрушительной миссии по срыву преступных планов, была в деятельности ушедшего другая и, естественно, ничуть не менее важная сторона – созидание или, если угодно, восстановление. Главным реставратором страны он был не только по должности, но и по сути. Перечень его заслуг на данном поприще широко известен.

Главный реставратор страны, он был и одним из главных ее консерваторов. Не считая себя (и не будучи) действующим политиком, Савва Ямщиков, безусловно, принадлежал к официально не существующей "партии 1913 года". Именно Россия-1913 и была тем "объектом", восстановить который ему сильнее всего хотелось.

Россия-1913 – даже в ее идеальном, даже в ее мифическом преломлении – феномен более чем спорный; но только не для Савелия Васильевича; для него она была если не символом, то неотъемлемым атрибутом веры. Ее следы и руины он воспринимал чуть ли не как священные стигматы.

Его творческую и общественную деятельность (а одна тесно переплеталась с другой) отличали одинаковая истовость, одинаковое рвение, одинаковый, если угодно, фанатизм. Разумеется, фанатизм как свойство натуры – черта не слишком приятная и в бытовом общении, и, так сказать, в социуме, – особенно если сам по себе социум настроен на постепенное поражение и именует его реальной культурной политикой и/или разумным компромиссом.

Но честный человек – и на творческом поприще, и на общественном – просто не может не быть фанатиком.

Особенно, когда кругом – воруют.

Виктор Топоров

Публикация сайта http://actualcomment.ru

О НАХОЖДЕНИИ В МОСКВЕ ценнейших графических листов из Бременского Кунстхалле я знал давно и не понаслышке. Знал, что её украл, а не спас, как он заявлял, искусствовед-реставратор В.Балдин, грубо поправший законы военного времени. Он не мог не знать о специальном подразделении художников, музейных работников и реставраторов, созданном по приказу Верховного советского командования для изъятия трофейных ценностей у агрессора и отправки их в СССР. Смершевцы, не проморгай они мародёрство Балдина и его однополчан Баландина и Балакина (гоголевский набор фамилий), расстреляли бы воришек на месте преступления. Вернувшись в Москву с бременскими раритетами, Балдин не передал их в Музей им. А.С.Пушкина, а припрятал в своём загорском домике. Сотрудники музея архитектуры рассказывали о нелицеприятной истории, случившейся с Балдиным в 1947 году. Решил он продать прихваченный вместе с графическими листами богато украшенный драгоценными камнями кортик Геринга и был схвачен за руку бериевскими молодчиками. От суровой расплаты за грабёж и спекуляцию спас своего помощника замечательный русский архитектор А.В.Щусев, строивший тогда ведомство Берии на Лубянке. Бременские листы были переданы Балдиным в Музей архитектуры и незаконно оформлены в качестве дара. Подарки от воров получать в музейном деле не практикуется. Позднее «даритель» стал директором этого музея и считал «Бременскую коллекцию» своей, выжидая момента для её отправки в Германию.

Так получилось, что мне первому в Советском Союзе удалось поставить вопрос о снятии грифа секретности с неразбазаренных Хрущёвым и другими партийными лидерами трофейных ценностей. После серьёзных консультаций с тогдашним руководителем Международного отдела В.М.Фалиным – опытным политическим деятелем, дипломатом и блестящим знатоком искусства – началась реставрация отдельных экспонатов, постановка на учёт в музеях, показ на выставках, издание в каталогах и альбомах. Никакой речи о возврате трофеев в Германию быть не могло. Ведь так почитаемые либерастами США увезли наши ценности, награбленные нацистами, в форт Нокс и наложили столетнее вето неразглашения.

С помощью Андреаса Ландрута удалось нам встретиться с руководителями Германии и обсудить проблемы, связанные с разрешением реституционных вопросов. Была создана Государственная комиссия по реституции трофейных ценностей, предотвратившая противоправные действия Ельцина и бурбулисовских опричников по разбазариванию сокровищ.

Однако до этого умельцы ловить рыбу в мутной воде запустили щупальца в наименее защищённые спецхраны и выкрали завоёванные нашими отцами и дедами трофеи. Их воровство всячески поддерживали продвинутые либерасты вроде соросовской наложницы мадам Гениевой, засевшей в библиотеке иностранной литературы.

Органам правопорядка стало известно о разграблении спецхрановских фондов Министерства культуры СССР (Художественный комбинат им. Е.В.Вучетича – опять Хорошилов), размещённых в Пивной башне Троице-Сергиевой Лавры. Тогда ещё блюстители закона работали честно и ответственно. Расхитители государственного добра были изобличены, а дело передано в прокуратуру. Однако преступники сумели порушить отработанную процедуру, ибо при невыясненных обстоятельствах ведущий процесс следователь погиб, выброшенный из вагона подмосковной электрички. Лет через пятнадцать попадёт мне в руки номер газеты "Время новостей" со статьёй о расследовании убийства парижского антиквара Басмаджана, случившегося в одно время с гибелью следователя. Материал, построенный на документах проведённого следствия, не случайно объединяет два этих преступления, называя заказчиком и исполнителем сурового приговора антиквару, сожжённому в топке Высоко-Петровского монастыря, где находится "Росизопропаганда" Минстерства культуры, мелких чинов КГБ и крупных сотрудников Минкульта СССР. Не больше и не меньше! Случайно или нет, но на фотографии страшной топки помещён Швыдкой, а совсем недавно "Росизопропаганду" возглавил шурин Хорошилова, отставной военный.

Меня преступная зондеркоманда жаждала исключить из реституционного законодательного процесса. Выбросить из электрички или сжечь побоялись. Большой шум поднимется. Они пошли путём анонимного доносительства. Мой друг Норберт Кухинке, крупный немецкий журналист, многие годы работающий в России и полюбившийся здесь за роль датского профессора "алкача" в "Осеннем марафоне", со свойственным ему темпераментом рассказал о подлом звоночке в посольство Германии моих "доброжелателей". Доносчик поведал, как я в 1963 году, будучи в сговоре с КГБ и лично с Хрущёвым, продал немецкому послу икону Феофана Грека. Осведомлённые об этой сделке таможенники проверили дипбагаж посланника, где была спрятана "иконная редкость". Неугодный Хрущёву посол был выдворен из СССР. К стыду своему, в 1963 году я даже не знал, где находится немецкое посольство в Москве. Мне срочно удалось дозвониться в Бонн своему другу Андреасу Ландруту. Он, оказывается, работал в 1963 году сотрудником посольства в Москве и разбирал обстоятельства этой афёры. "Дорогой Савва, икону вместо Феофана Грека писал один из известнейших палехских мастеров, а продавал один крупный спекулянт". Шифровка из Бонна сняла с меня подозрения у спецслужб немецкого дипломатического ведомства. Виза в моём паспорте не была аннулирована и, как бы этого ни хотелось швыдковско-хорошиловской камарилье, мы с тогдашним руководителем Комитета по культуре Верховного Совета России Ф.Д.Поленовым повели долгие переговоры в Бремене о передаче тамошнему Кунстхалле украденных Балдиным листов. Трудные дебаты вылились в официальный протокол, подписанный двумя сторонами и заявляющий о намерении немецкой стороны получить трофеи в обмен на денежные средства для реставрации новгородских и псковских церквей, разрушенных нацистами. Но и тут не обошлось без очередных гадостей со стороны наших "родных" врагов. В немецких и российских газетах появились сообщения о некоем русском "доброжелателе", тайно передавшем в немецкое посольство в Москве 102 бременских листа в качестве дара. Я рассказал тогда же в СМИ о немецком солдате, открыто пришедшем в наше посольство в Бонне, чтобы вернуть украденный им шитый покров с гробницы новгородского епископа Св.Никиты из Софийского собора в Великом Новгороде. Даритель сказал: "Когда в России покончено с безбожием, считаю своим долгом вернуть реликвию в главный храм древнего города". Пожелание благородного немца исполнили тотчас, а рака новгородского святого, жившего в XI веке, вновь обрела свой драгоценный покров. Действия же немецких дипломатов выходили за рамки добросовестных шагов в деле с трофеями, ибо они играли краплёными картами. Партнёрами их оставались всё те же швыдкие, хорошиловы и вилковы, знающие, что анонимным "доброжелателем" является никто иной, как Балдин.

После расстрела "Белого Дома" в 1993 Фёдор Поленов умер, а я на многие годы ушёл в болезнь. Воспользовавшись обстоятельствами, швыдковская шатия распустила Комиссию по реституции и подготовила акт безвозмездной передачи трофейных листов из архитектурного музея в Германию. Была назначена точная дата и либерастские газеты заходились в экстазе от волюнтаристского решения проблемы. Однако нам с Николаем Губенко с помощью Генеральной прокуратуры удалось предотвратить преступление…

ПОЧЕМУ МЫ В ТАКОМ состоянии находимся? И как образец, я бы сказал, «феномен» в плохом смысле слова, тут фигура господина Швыдкого. Честно говоря, говорить о такой ничтожной личности, как Швыдкой, много чести. Но это собирательный образ либерастов, о которых рассказал господин Лошак, редактор «Огонька». В ответ на наше письмо (подписалось пятнадцать человек – в том числе Распутин, Золотусский, Белов) относительно того, что средства массовой информации должны принадлежать не только им, но и людям других убеждений – он ответил совершенно чётко: «Ваше время прошло, господа, место у кормушки занято». Вот этот феномен занявшего место у «кормушки» Швыдкого и иже с ним лошаков и прочих «деятелей» я и постараюсь вам обрисовать. Что же это такое?

Несмотря на то, что мой выставочный зал неподалёку от "Белого дома", я не пошёл к нему в 1991 году. Вернувшись срочно из Италии, когда начались все эти события, не пошёл. Благодаря тому, что у меня были великолепные учителя дореволюционной школы, благодаря тому, что мой род крестьянский, по маме старообрядческий род – они корневики, они построили мельницу, мои деды – в "Канунах" Белова написано: что делали с теми, кто мельницу построил… И когда мне сказали, что там "за свободу" идёт борьба, я засмеялся: "Какая свобода? Там водку выдают бесплатно!" Разве выдают водку те, кто борется за свободу?

Мне жутко понравилось последнее интервью генерала Варенникова. Когда сказали "путч", он спросил: "Какой путч? Мы пытались спасти страну от Горбачёва, ведущего сознательный курс на её уничтожение". И то, что генерал Варенников отказался от их амнистии и выиграл у них суд – это ещё одно доказательство того, что я был прав, когда не пошёл к "Белому дому".

Я же видел, кто пошёл! Артисты театра "Современник" – господин Кваша и прочие. Какая свобода? Вы что, думаете, они хотели восстановить мельницу моих дедов или наши поруганные святыни? Нет! Все эти театры – "Современник", "Таганка" любимовская, хотя там прекрасные актёры играли – на чём вылезали? Что такое театр "Современник"? Это трилогия Шатрова о большевиках. Они же захлёбывались от восторга, играя Свердлова, Ленина, а Сталин для них был плохим. Я, в отличие от некоторых моих хороших знакомых, отнюдь не хочу идеализировать Сталина – но им не нравилось, что он в жёстких условиях войны обратился к корневым основам русского народа. Была восстановлена офицерская форма, использовались старые методы военной борьбы; он поднял тост за русский народ, за что его больше всего хаяли. Но Россию ведь начали уничтожать Ленин с Троцким, а вы их воспевали! Какая у Ленина и Троцкого правда может быть? Они всегда лживы! "Ленин – наше всё!" И это вы воспевали! Пошли искать "свободу" с криками: "Большевики – негодяи!" И за это большевики вас допустили до кормушки. Благодаря дружбе с Ельциным, процветает Волчек; Любимов вернулся на коне. Ну какой борец из Любимова? В дни юбилея писали, что он до конца прошёл "советскую Голгофу". Какую Голгофу? Ему единственному Гришин театр построил. Он сам пишет, что его Андропов расцеловал за "Десять дней, которые потрясли мир". Актёры в театре были замечательные: Володя Высоцкий, Коля Губенко, Лёня Филатов. Но ведь и Губенко, и Филатов порвали с Любимовым! Я уверен, что Высоцкий не был бы на стороне его "экивоков" "голого короля" в 90-летнем возрасте… Вон сейчас восседает в Комитете оборонной стратегии некий господин Караганов – учит нас, как любить Америку, на что ориентироваться. Весь в золотых запонках, в "бабочке", в красивых галстуках, довольный, что сидит рядом с президентом. Но его наши страдания, беды нашего государства не волнуют!

Тогда у меня на глазах стали появляться во власти такие люди, как министр культуры Сидоров, который написал аж четыре книжки о Евтушенко – человек из разряда "и нашим, и вашим за двугривенный спляшем". Конечно же, он стал двигать своих. При нём и всплыл Швыдкой. Кем был Швыдкой ранее? Средним критиком в журнале "Театр". Разве написал он что-нибудь стоящее, подобно Игорю Золотусскому или Валентину Непомнящему? Он был чиновником и человеком – лживым, изворотливым. На заре "перестройки" быстро организовал своё дельце – редакционно-издательский комплекс "Культура". Изданный им огромный фолиант почеркушек Вознесенского может являться разве что пособием для психиатрических больниц.