Текст книги "Газета Завтра 826 (90 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

Что переругиваться-то? Просто ясность нужна. И не ясность ради ясности, а ясность ради мобилизации. Мобилизация же – ради жизни русского народа, столь любимого Самоваровым. И столь игнорируемого, по его мнению (которое следует уважать так же, как и другие мнения), разными лицами, напрочь не понимающими значения русского народа.

Значения – открытого Самоварову по одной, вполне понятной, причине (см. процитированный мною постскриптум).

Итак, в одну реторту должна быть заключена самоваровская "идеологическая субстанция". И снабжена наклейкой в виде почему-то вспомнившегося данному идеологу симоновского сюжета.

А в другую реторту должна быть заключена "идеологическая субстанция", содержащая в себе апологетику Сталина. И опять же снабжена наклейкой. В виде цитат из тех авторов, кто наиболее убедительно занимается этой апологетикой. Для меня наиболее убедительный апологет Сталина – это А.А.Проханов. Он выступал и выступает с этой апологетикой страстно и развернуто. Не меняя точку зрения в течение десятилетий. Что для меня лично очень важно и ценно.

ТО, ЧТО ПРОХАНОВ предъявляет нам самоваровскую реторту с ее наклейкой, – правильно со всех точек зрения. Как с точки зрения информационной политики (газета обязана быть широкой для того, чтобы быть читаемой), так и с точки зрения политики вообще (обсуждать надо разные точки зрения, а не сектантствовать).

И, наконец, это правильно потому, что пришла пора последовательности, столь ненавидимой нашими постмодернистами. Сказал, что Сталин – "чурка", ничуть не лучшая, чем его оппонент Троцкий, сказал, что два сапога пара? "Отвечай за базар".

Иди с ЭТИМ к русскому народу, радетелем которого отрекомендовываешься. Иди и проверяй результат. Если ты такой радетель, то тебе мнение русского народа важно, не правда ли? Меняй это мнение. Убеждай народ в своей правоте. Это и называется политическая борьба, борьба за умы. Только вот не надо сегодня угощать народ от своего имени ложечкой субстанции из своей реторты. А завтра – опять же, от своего имени – ложечкой из чужой.

Начнешь так шалить, в постмодернистском духе – тебе деликатно предъявят в нужный момент цитату из твоих сочинений. Не из своих измышлений по твоему поводу, а из твоих, повторяю, собственных сочинений. Так что хотелось бы еще парочку статей. И в каждой по анекдотику. Выявлять себя надо до конца! Выявлять! И пожинать политические плоды.

А.Самоваров, помимо любезной его сердцу бытовухи (фамилий оппонентов, "фейс-контроля", "заговора", "служения заказчикам" и пр.), подымает одну серьезную и невероятно больную тему. Тему русского народа. И вправду оскорбленного и униженного, обманутого и оплеванного.

Честь и хвала ему за то, что он ее подымает. Ему почему-то кажется, что лишь он один это делает… Но так ли это важно, что ему кажется? Не Самоваров важен, а русский народ.

Так что же он такое, русский народ?

Если Родина – это Мать, то он – дитя этой Матери. И, казалось бы, важно, кто называет Мать "сукой" и "Капитолиной Ивановной", и каков проект, основанный на подобных "мин". Но Самоварову это неважно. Настолько неважно, что начинает казаться (ведь если Самоварову может что-то казаться, то и мне тоже, не правда ли?), что Родина для Самоварова не является Матерью народа.

Теоретические и идеологические аргументы в пользу отрыва народа от Родины Самоваров не изложил. Но у подобной позиции есть традиция.

Это традиция, в рамках которой восхваляется диаспоризация (не порожденная вынужденным изгнанием, а выбранная в виде формы существования). И – свобода народа от государства. Вообще от любого СВОЕГО государства.

Но тогда речь идет не о народе – о племени. Племя государство построить не может и не хочет. Его может построить только народ, возглавляемый своею подлинною элитой. Тут важно и то, что своею, и то, что подлинной.

Беда не в том, что Самоваров не любит инородцев. Каждый вправе любить того, кого хочет. Беда не в том, что он излагает эту свою нелюбовь в крайне развязной форме. По мне, так в данном случае, чем развязнее, тем лучше.

Беда в том, что и Самоваров, и другие представители сходных сил, радея за русский народ (а радеть за него, безусловно, надо!), не могут разграничить такие "мин", как "народ", "нация" и "племя".

О чем именно радеет Самоваров? О народе русском? Русской нации? Русском племени? Самоваров нам своих представлений об этих базовых для любого политика разграничениях – не предъявил. А многое другое – предъявил.

На это многое (см. опять же постскриптум) ума и страсти хватило. А на основное не хватило. Хорошо, если по случайным обстоятельствам. А ну как по обстоятельствам неслучайным? То есть когнитивным, ментальным, духовным, образовательным и иным.

Коли так – то плохо дело. И не со мной и другими "инородцами", касательно которых вынесен мудрый и тактичный вердикт. А с опекаемым Самоваровым русским народом. Потому что если опекуны этого народа (ревнители его интересов, радетели за него) по неслучайным причинам не могут отличить не только "Гегеля от Бебеля, Бебеля от Бабеля, Бабеля от кабеля, кабеля от кобеля, а кобеля от суки", но и народ от племени – то народу несдобровать.

Может быть, народ это понимает каким-то своим особым чутьем. И потому стережется таких своих радетелей и опекунов. Но все равно дело плохо. Потому что русскому народу нужны радетели и опекуны. Потому что он и впрямь пребывает не в лучшем состоянии. И пребывая в этом состоянии… Стоп! Судя по статье Самоварова, русский народ пребывает в замечательном состоянии. Он является аж субъектом! СУБЪЕКТОМ!

Вот ведь как все замечательно! Столь же замечательно все было и на момент сочинения смакуемой Самоваровым карикатуры о "славянах" (всем вменяемым людям понятно, что белогвардейской по контексту и генезису). Ведь уже к 1925 году (а к 1928-му так наверняка) в партию пришел массовый русский контингент! Никто его не зажимал и не мог зажать. Партия жила все еще по законам партийной демократии. В ней были фракции. Они ставили острейшие проблемы, вели яростные дискуссии. Так почему же все ограничилось карикатурой, смакуемой Самоваровым? Почему не выявилась тогда "русская партия"? Почему она тогда не предъявила своего коренного русского лидера, лишенного отвратительных некоренных свойств? И не вознесла его на политический пьедестал?

Потому что большевизм был столь отвратителен сам по себе? Что он являлся беспредельно оккупационной идеологией, подавившей русский народ? А все, кто пошел в партию (хоть бы и русские), были коллаборационистами в силу своей принадлежности к этой партии? Ну, так договаривайте! Выявляйте позицию до конца! Распространяйте ее на всех, включая "русский орден внутри КПСС", с которым вы так носитесь в последнее время!

Внимательный анализ исторического материала показывает, что Сталин победил в открытой политической борьбе, проявив, помимо прочего, недюжинные способности в том, что касается публичной дискуссии. Что он был реально поддержан русским большинством и именно в силу этого оказался действительным политическим лидером. И на момент прихода к власти, и в последующем. Ибо на штыках и впрямь не усидишь. Не мог Сталин без этой поддержки провести коллективизацию и индустриализацию. Не мог остаться лидером в условиях тяжелейшей войны.

ЕСТЬ МНЕНИЕ, что русский народ поддержал Сталина в силу неистребимого тяготения своего к рабству, ко всяческой несвободе. Это омерзительное мнение. Но – как-то сводящее концы с концами. В построениях же, основанных на карикатурке, – нет никакой логики.

Ее вопиющее отсутствие становится особо ясным, когда разговор о делах давно минувших дней переходит в разговор о недавнем прошлом и настоящем. Почему "русская партия" не повела за собой народ в 1990 году? Какова ее роль в августе 1991 года и в октябре 1993-го?

Что такое все ее нынешние сепаратистские выверты? Что за нищета-то такая при непомерных амбициях? В чем генезис этой нищеты? Разве не в том, что не может и не хочет "русская партия" предъявить никакой накаленной государственной страсти? Никакой великой мечты. Никакой политической воли к осуществлению мечты – по причине отсутствия всего сразу: как мечты, так и воли. Не это ли почуял русский народ, оказавшись мудрее тех, кто карикатурки сочинял, пытаясь говорить от его имени?

Моя констатация – не гипотеза. Это то, что проверено единственным и приемлемым пока что для человечества квазиэкспериментальным образом. "Проверено историей" – вот вердикт, который вряд ли стоит оспаривать.

Карикатурки и прочая бытовуха – что это такое по большому счету? Это ТИПИЧНАЯ апелляция к племенному рефлексу.

Русские, в силу своего государственнического таланта (поди-ка удержи такое государство без таланта!), остро ощущали разницу между племенем и народом. А также гнилостность нутра тех, кто апеллирует к племенному рефлексу. То есть к тому, что не только не обеспечивает государственность, но и разрушает ее.

Народ и племя… Вот нынешняя ключевая политическая проблема.

Есть нечто, превращающее безвестное племя в великий народ.

Для религиозного человека это нечто называется Богом. Бог выбирает племя. Дарует послание представителям этого племени. Они передают послание племени. Послание мобилизует племя (слышите слово? – мо-би-ли-зу-ет!). И лишь за счет этого племя превращается в народ. А народ тогда вершит чудеса: сносит невзгоды, строит великие государства. Такова она – разница между народом и племенем – для религиозного человека.

Для человека же нерелигиозного (но метафизически чуткого) создателем народа из племен является не Бог, а История. Исторический дух избирает племя и превращает его в народ.

Но как делают это и Бог, и История? Кому они адресуют свое послание? Напрямую народу? Бог адресует его Моисею. История – передовому классу (буржуазии, пролетариату и так далее).

Народофобия и воспевание элиты? Полно! Какое бы послание ни принял субъект (а принимает его именно субъект, то бишь авангард или подлинная элита), этот субъект всего лишь может обратиться к субстанции (то есть к народу). Если субстанция не поддержит субъект, не воспламенится от него – все бессмысленно. И потому народ – наиважнейшее начало. Но не единственное. И уж никак не субъект!

Субъект – это, например, передовой класс и партия как его авангард. Авангард, возглавляющий общенародное дело, реализующий вековечные мечты своего народа, формулирующий зажигательные утопии, соотносящий их с требованиями истории. Такой субъект не устраивает? Есть другие кандидаты на эту роль, предлагаемые в других политических теориях. Тут вам и национально мыслящая интеллигенция, возглавляющая народно-освободительную борьбу. И подлинно народное жречество, идущее в народ, а не противопоставляющее ему себя (Франциск Ассизский, Иоахим Флорский, Сергий Радонежский). Как бы ни назывался этот субъект – он всегда водительствует и воительствует. Он мобилизует. Он жертвует собой. Он жертвенно любит народ. И несет за него ответственность.

Водительство, воительство, жертвенность, вера, любовь – вот свойства подлинного субъекта.

Кто только не говорил об этом! Кумир религиозных радикальных исламистов Сейид Кутб, кумир коммунистов Владимир Ленин, кумиры либералов (Робеспьер, Дантон, Марат, Кромвель, Джордж Вашингтон и другие)… Все они исповедовали именно такой подход в различных его вариантах. И вершили историю.

Но были и другие. Я имею в виду немногочисленных и очень специфических народников. Не всех народников, а именно специфических. А также какую-то (очень небольшую) часть анархистов. Эти считали, что не водительство нужно, не воительство. Что народ не субстанция, а субъект. Что ему не нужно послания. Что надо просто раствориться в народной гуще, слиться с нею и не выпендриваться. Борьба же будет вестись клубящимися народными массами, лишенными авангарда по причине его ненужности.

Зачем авангард субъекту? Он сам себе авангард!

Такое специфическое слияние никогда не приносило политических плодов. Но сторонники слияния хотя бы жертвовали своим благополучием. Они уходили из дорогих квартир и особняков в хижины. Они молились на бедняка и становились бедняками. А вот когда о слиянии с народом и о его субъектности говорится с высот цэкистских или иных, то дело и вовсе швах.

Ибо тут речь идет о задействовании племенных рефлексов для формирования клана, ведущего игру. И вовсе не желающего брать власть. Клана, который не хочет водительствовать и воительствовать по двум причинам.

Первая – у него нет для этого "пороха в пороховницах". Нет идей, проектов, воли, цепкости, жесткости и многого другого. Подчеркиваю – не у народа всего этого нет, а у клана, который пытается говорить от его имени.

Вторая же причина еще прискорбнее первой. В этих случаях (читайте книгу Байгушева "Русская партия внутри КПСС") провозглашение народа субъектом есть индульгенция на собственную бессубъектность. А значит, и безответственность. Причем эта безответственность желанна даже больше, чем власть.

Что же до народа… то речь тут идет о крайне специфическом народолюбии. В сущности, "народ" для клана – это сам клан. А все остальное – это ваньки, которыми можно распоряжаться по усмотрению.

Но и это еще не все.

Народ существует лишь в истории. Лишь в рамках исторического сознания и самосознания, исторического деяния и исторической рефлексии. А значит, лишь в рамках Идеального, задаваемого историей. Если это так (а это именно так), то народ может утратить то, что делает его народом. Всем это ясно. Но только не Самоварову. И не тому клану, чью позицию он озвучивает. Потому что для этого клана ванька и есть ванька. Ничего он не может ни приобрести, ни потерять. И не клан существует для ваньки, а ванька для клана. Клану же на историю наплевать.

По многим вопросам я не согласен с Сергеем Георгиевичем Кара-Мурзой. Но я считаю его одним из крупнейших наших интеллектуалов, сопричастных политике. Сергей Георгиевич написал целую книгу про демонтаж народа. Он описал, как осуществлялся такой демонтаж. Каковы его последствия. Что надо делать, чтобы эти последствия преодолеть. Самоваров читал книгу Кара-Мурзы? Он с ней согласен? Его эта проблема вообще не интересует? А почему не интересует-то? А ну как ответ на этот вопрос выявит и впрямь нечто весьма существенное?

Продолжение следует

Михаил Старшинов ОТ ПЕРВОГО ЛИЦА

Начало учебного года в нашей стране, первой в мире принявшей закон о всеобщем среднем образовании, имеет особое значение, являясь всенародным праздником государственного значения. В стране учрежден праздник – День знаний. Учащихся и их родителей, учителей поздравил президент России. Руководством страны, политическими деятелями было сказано немало добрых правильных слов. Такое внимание не может не радовать, поскольку свидетельствует о том, что на государственном уровне есть понимание значения образования для граждан страны.

Но состояние системы образования и его уровень на сегодняшний день оставляют желать лучшего. А ведь в недавнем прошлом советская система образования была лучшей в мире.

Нынешнее незавидное положение сложилось по массе причин. На первое место я бы поставил причины идеологические. Дело в том, что в стране отсутствует образовательная концепция. Нет установки на то, кого мы хотим воспитать. Ученых? Патриотов? Только ли сумма необходимых знаний должна быть получена выпускниками российских школ, или им должны быть привита целая система моральных устоев и принципов? Без понимания, какова основная и конечная цель обучения в школе, невозможно ясно и четко выстроить сам образовательный процесс.

Взять вещи, кажущиеся на первый взгляд незначительными. Раньше на обложках тетрадей помещали таблицу умножения, текст гимна Советского Союза, портреты классиков и познавательные, поучительные цитаты из них. Сейчас на тетрадях учеников – микки маусы, ниндзя, то есть персонажи даже не наших, отечественных сказок или мультфильмов. Какова мотивировка тех, кто помещает это на тетради? Не лучше ли поместить гимн Российской Федерации?

А посмотрите на введение новых норм русского языка. Зачем, по чьей воле делают нормой ударения, буквально режущие ухо? ЙогУрт, брАчущиеся. Это непривычные, не свойственные нашему языку звучания. Ради чего их внедрять, заменяя или уравнивая с теми, что уже существуют?

Не случайно введение подобных "норм" вызвало возмущение и протесты, вопрос активно обсуждается деятелями культуры, образования. Почему-то общество, всех носителей языка ставят перед фактом, сообщают о готовом решении. А кто его принял? Пренебрежительное отношение к языку, его нормам – это далеко не безобидный шаг, он может иметь далеко идущие негативные последствия. Языковые нормы складывались веками, в них нашла отражение наша история. Через язык происходит самоидентификации человека в пространстве, во времени, в истории.

Язык напрямую связан с сознанием, и сознание формируется через язык. Надо стремиться к совершенствованию, а не подстраиваться под безграмотность и потакать искажениям языка, вводя их в норму!

Так нетрудно и скатиться к приблизительному изъяснению на языке: зачем соблюдать падежи, правильно спрягать глаголы? Смысл уловил? Достаточно!

Нельзя не обращать на это внимания, потому что культура – это наше все. Она многое определяет в жизни общества. В том числе, развитие науки и техники. Не случайно наши ученые традиционно были людьми высокой культуры. Именно по состоянию культуры определяют уровень развития государства. Приезжая в ту или иную страну, туристы посещают музеи, выставки, театры, составляя представления о стране. А мы мало того, что немногим обогатили наследие, доставшееся от предков, так еще и транжирим его, снижая уровень культуры.

Язык – один из столпов общества. И почему с ним так поступают, почему не запретят такие опасные "новшества" под видом "реформ", вызывает вопрос и недоумение.

В школах, например, вместо слова "воспитатель", "классный руководитель" внедряется "тьютор". Учителя делятся, что им самим не нравится это слово, которое для нас к тому же не несет никакой смысловой нагрузки, корень слова не наполнен для носителя русского языка значением. Один из директоров школы, с которым я беседовал на эту тему, тоже говорит, что не согласен с данным термином. Но так указывают из Минобразования.

Берут заимствования и переносят в наш язык, но зачем нам своё подменять чужим? Давайте брать хорошие примеры. Во Франции, например, строго следят, чтобы не было злоупотреблений заимствованиями. А у нас есть благозвучное слово воспитатель, а его заменяют на "тьютор"! На каком основании? Опять какой-то чиновник в Минобразовании решил, а мы все: учителя, родители, – должны брать под козырек. Почему? Необходимо самим родителям поднимать вопрос на школьных собраниях, обязать учителей восстановить привычное русское слово "воспитатель". Родители должны высказывать свое мнение по поводу тех введений, которые вредят или неблагоприятно действуют на детей.

На мой взгляд, это опять-таки упирается в отсутствие стратегической концепции образования. Если мы хотим воспитать из наших детей патриотов, то о каких тьюторах речь?

Таким образом, шажок за шажком, подтачивают основы. Здесь чуть-чуть изменим хорошее на плохое, там немного ослабим требования. Внушают: "Не обращайте внимания, давайте оставим, сойдёт, сейчас не до этого. Написали так, пусть будет, потом исправим". Но через 10-20 лет ахнем, когда увидим, что получилось.

Мы, государствообразующая нация, должны поднимать вопрос: что делают с нашим языком, средством межнационального общения, который веками был и остается связующей нитью между всеми народами, населяющими нашу страну. Кто защитит наш язык, если не мы сами? Наши предки его создавали для нас, и нам надо его защищать и отстаивать как величайшее наследие и ценность. Помните совет классика: "Берегите наш язык, наш прекрасный русский язык, этот клад, это достояние, переданное нам нашими предшественниками…"

Автор – депутат Государственной думы РФ

Сергей Глазьев ВЕКТОР СПАСЕНИЯ

«ЗАВТРА». Сергей Юрьевич, сегодня российская экономика находится в глубочайшем кризисе. Причем официальные цифры падения ВВП, безработицы, снижения покупательной способности рубля и так далее, похоже, не отражают всей трагичности ситуации. Ведь страна практически встала. Правда, летом, в традиционный период отпусков, это еще не так сильно сказывается на привычном распорядке жизни, но уже осенью десятки миллионов граждан Российской Федерации окажутся в буквальном смысле слова «у разбитого корыта». И, что, наверное, самое страшное – без всяких видимых перспектив на будущее. Чем это грозит обществу и государству, мы прекрасно помним еще по плодам «шоковой терапии» в начале 90-х годов. Почему же мы оказались в этом финансово-экономическом капкане, и можно ли каким-то образом вырваться из него?

Сергей ГЛАЗЬЕВ. Ситуация действительно весьма сложная и тяжелая, но я бы не стал ее драматизировать. Россия пока еще обладает достаточным научно-техническим, природно-ресурсным и человеческим потенциалом, чтобы выстроить эффективную антикризисную политику. Перспективы у нас есть. Вопрос в том, как их реализовать в условиях глобального экономического кризиса?

Несмотря на заблаговременные предупреждения ученых (Л.Ларуш и Дж.Танненбаум в США, Ш.Перес в Латинской Америке, Д.Митяев, М.Хазин, М.Ершов, А.Кобяков и автор настоящих строк в России), а также ряда международных экспертных организаций, включая ЮНКТАД, коллапс мировых финансовых пирамид застал врасплох политических и экономических лидеров во всем мире. Среди них доминировало благодушное ожидание продолжения финансового бума, поддерживаемого новыми, всё более сложными и виртуальными финансовыми инструментами. ФРС США подпитывало эти ожидания накачкой дешевых кредитов, которые растекались по всему миру, способствуя раздуванию финансовых пузырей краткосрочных спекуляций ценными бумагами и их многочисленными производными. За исключением Китая и Индии, которые предусмотрительно развили институты стратегического планирования и сохранили валютный контроль, руководство ведущих стран мира легкомысленно доверилось адептам неолиберальной идеологии, полагаясь на "невидимую руку" рынка, примитивные рекомендации МВФ и безответственные рейтинговые агентства. Слепая вера в догмы рыночного фундаментализма не позволила руководству стран "восьмерки" выработать эффективную антикризисную политику. При этом больше всех пострадали страны, проводившие наиболее либеральную политику, включая Россию.

К сожалению, руководители экономических ведомств не прислушивались к прогнозам и предупреждениям ученых Российской Академии наук. Куда большим авторитетом пользовались выращенные Вашингтоном апологеты международного капитала. В деловой и политической элите доминировали наивные представления о чрезвычайной прочности российской финансовой системы и ее привлекательности для международного капитала. Построенная по лекалам МВФ, эта система действительно была привлекательной – но не для долгосрочных инвестиций, а для получения сверхприбылей на дестабилизации валютно-финансовой системы. Центробанк "подсадил" нашу страну на иностранные кредиты, жестко привязав эмиссию национальной валюты к приросту валютных резервов. Вследствие этого экономика оказалась чрезвычайно уязвимой, чем не преминули воспользоваться международные и доморощенные спекулянты, которые в первые месяцы кризиса вывели из российской денежной системы около 200 миллиардов долларов.

Российское правительство энергично отреагировало на ухудшение внешнеэкономической конъюнктуры – по расходам на проведение мер по преодолению последствий мирового финансового кризиса по отношению к ВВП Россия превзошла большинство развитых стран. Но и глубина падения фондового рынка, производства и инвестиций у нас оказалась более высокой. Из-за отсутствия валютного и финансового контроля, а также дерегулирования финансового рынка значительная часть выделенных государством средств была использована банками для валютных спекуляций против рубля с целью извлечения сверхприбылей на его девальвации. Оборотной стороной падения производства стало обогащение банкиров, направивших полученные от государства беззалоговые и низкопроцентные целевые кредиты не в производственную сферу, а на спекулятивную атаку против национальной валюты. При этом они еще нажились на завышении процентных ставок, а некоторые, вдобавок, занялись банальным рейдерством, захватывая наиболее лакомые активы у должников.

Следует заметить, что и в других странах "восьмерки" за счет эмитируемых денежными властями "антикризисных" денег происходят аналогичные процессы перераспределения собственности в пользу финансовой олигархии. Но если в США станок по печатанию денег (ФРС) принадлежит частным банкам, в интересах которых организуются все кредитно-финансовые махинации, то в России произвольное распоряжение эмитируемых Центральным Банком целевых кредитных ресурсов частными лицами выглядит противоестественным.

"ЗАВТРА". Иными словами, нынешний кризис в России – результат многолетнего и бездумного следования за США?

С.Г. Точнее, догмам так называемого Вашингтонского консенсуса, о котором много писалось, в том числе – на страницах вашей газеты. Напомню, суть этой доктрины, навязанной посредством МВФ постсоветским государствам, заключается в самоустранении государства от управления экономическими процессами. Ее нехитрая догматика сводится к трем принципам: приватизация госимущества, либерализация и дерегулирование экономики, макроэкономическая стабилизация путем жесткой привязки эмиссии национальной валюты к приросту валютных резервов. Последнее требование обрекает любое следующее ему государство на внешнюю зависимость и влечет привязку его экономики к потребностям внешнего рынка и желаниям иностранных инвесторов.

Катастрофические последствия этой политики наглядно видны по объективным результатам ее проведения в СНГ и некоторых других постсоциалистических странах. Давно необходимо от нее отказаться. Сами США и другие развитые страны с рыночной экономикой никогда ей не следовали, навязывая своим колониям с целью подчинить их экономику своим потребностям и ограничить возможности для самостоятельного развития. Сегодня даже такие классики рыночной политэкономии, как Самуэльсон, признают, что лишь огромные дозы бюджетных расходов, финансируемые фискальным дефицитом, смогут вытащить Европу, Америку и Азию из того экономического спада, который неизбежно придёт на смену нынешней катастрофе.

России необходима самостоятельная антикризисная стратегия, исходящая из долгосрочного видения перспектив развития. Выжидательная позиция и следование рекомендациям из Вашингтона и Лондона обрекает нас на зависимое положение, весьма опасное в ситуации резких изменений структуры глобальной финансовой системы и обострения международной борьбы за места в посткризисном мире. Как известно, игра по чужим правилам заранее обрекает на поражение. России навязывают продолжение игры по правилам Вашингтонского консенсуса, в которой она уже потеряла около триллиона долларов капитала и значительную часть научно-производственного потенциала.

Для управляемого выхода из кризиса необходима собственная стратегия, ориентированная на сохранение национального экономического потенциала и опережающее создание предпосылок роста новых производств. Это предполагает защиту стратегических активов и внутреннего рынка от набегов иностранного спекулятивного капитала, а также проведение активной научно-технической и структурной политики по выращиванию конкурентоспособных предприятий на перспективных направлениях экономического роста. Последнее невозможно без наличия национальной финансово-инвестиционной системы, опирающейся на внутренние источники кредита и защищенной от дестабилизирующих воздействий мирового финансового рынка.

"ЗАВТРА". Иными словами, в повестке дня на Западе снова стоит кейнсианство, пусть и модернизированное применительно к вызовам времени, а у нас вопреки всему продолжают хвататься за либерально-монетаристские догмы с долларом в роли "священной коровы"?

С.Г. Действительно, следование неолиберальной доктрине завело мир в тупик нынешнего кризиса, для выхода из которого нужна другая идеология. Об этом, в частности, свидетельствует неэффективность антикризисной политики в странах, руководствующихся либеральной догматикой. При планировании антикризисных мер ими было сделано три стратегических ошибки. Во-первых, неверно был поставлен диагноз – кризис рассматривался как финансовый и краткосрочный, в то время как он является структурным и длительным. Во-вторых, неверно был выбран главный объект приложения антикризисных мер – банковская система и финансовый рынок. Меры по спасению банковской системы должны были рассматриваться в контексте более широкой программы предотвращения экономической депрессии. В-третьих, вместо реализации продуманной стратегии долгосрочного развития упор был сделан на краткосрочные "пожарные" меры, которые в отсутствие стратегического плана оказались малоэффективными и расточительными.

Вместе с тем, простые "кейнсианские" методы стимулирования спроса путём масштабного вливания финансовых средств хоть и будут способствовать смягчению спада, но не смогут обеспечить выхода из рецессии. Для этого нужна резкая активизация научно-технической, инновационной и инвестиционной политики в соответствии с новой научной парадигмой теории экономического развития. Денежная эмиссия должна приобрести целевой характер и канализироваться государством в перспективных проектах роста экономической активности.

"ЗАВТРА". Сможет ли Российская Федерация в её нынешнем состоянии перейти через этот кризисный период без катастрофических последствий для себя?

С.Г. Чтобы перейти, нужно активно действовать. Ход кризиса в России, как и в других ведущих странах мира, будет определяться сочетанием двух процессов: разрушения прежних экономических структур и становления новых. При этом нынешние финансовые, хозяйственные и политические институты либо изменятся в соответствии с потребностями нового технологического уклада, либо прекратят свое существование. Исторический опыт показывает, что с преодолением структурных кризисов такого рода и выходом мировой экономики на новую длинную волну экономического роста меняется не только технологическая структура экономики, но и ее институциональная система, а также состав лидирующих фирм, стран и регионов.

При формировании антикризисной стратегии упор нужно делать на опережающее развитие ключевых направлений нового технологического уклада. Они уже видны: биотехнологии, основанные на достижениях молекулярной биологии и генной инженерии, нанотехнологии, системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. Их реализация обеспечивает многократное повышение эффективности производства, снижение его энерго– и материалоемкости.