Текст книги "Газета Завтра 808 (72 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 9 страниц)

Георгий Судовцев ЕЩЕ ОДНА ПОБЕДА…

Наши хоккеисты второй год подряд стали чемпионами мира, вновь обыграв в решающем, финальном матче сборную Канады. Символично, что произошло это сразу же после Дня Победы. И еще более символично, что до этих побед ровно 15 лет, с 18 мая 1993 года по 18 мая 2008 года, Россия не знала вкуса хоккейного первенства: ни на чемпионатах мира, ни на Олимпиадах. Порой была в шаге от золота – но уступала: в олимпийском Нагано-1998 сборной Чехии, а в Гетеборге 11 мая 2002 года – Словакии. И только теперь, когда наша страна снова обошла Канаду по общему числу мирового «золота» (25 против 24), наверное, можно сказать, что череда постоянных поражений и провалов завершилась.

Конечно, это не значит, будто возникает шанс хотя бы повторить рекордное достижение советской хоккейной сборной, которая в 1963-1971 годах девять раз подряд становилась первой на чемпионатах мира, да и в 1972 году, не будь великого противостояния "Канада-СССР" с участием самых что ни на есть "профи" из НХЛ, наверное, вполне могла бы продлить свою великолепную серию. Но это значит, что мы, все вместе, возвращаем себе нечто очень важное: ощущение собственного достоинства и, условно говоря, "невторосортности".

Причем это касается не только и даже не столько каких-то профессиональных собственно спортивных моментов, а в первую очередь – того, что называют "командным духом", неразрывно связанным с духом всего народа. Не знаю, чем это объяснить, но взлёты и падения отечественного хоккея за последние пятьдесят с лишним лет почти в точности повторяют взлёты и падения всей страны.

То есть хоккей с шайбой, в отличие, скажем, от не менее и даже более популярного футбола, можно рассматривать как вполне достоверный индикатор текущего состояния нашего послевоенного общества (наверное, стоит напомнить, что массовое распространение этот вид спорта получил у нас только после Великой Отечественной войны, причем особую роль, видимо, сыграл высокий уровень его развития в Чехословакии, а также в ставшей союзной республикой Латвии). Если все сколько-нибудь по-настоящему значимые национальные победы отечественного футбола приходились на "времена перемен" (Олимпиада-1956 и ЧЕ-1960 – это хрущевская "оттепель", а Олимпиада-1988 – горбачевская "перестройка"), то с хоккеем дело обстоит ровно наоборот: главные победы приходились как раз на периоды стабильности, внутренней уверенности в собственных силах и в собственной правоте. В этом отношении упомянутый выше 15-летний перерыв более чем показателен (а был ведь еще и перерыв "хрущевский", 1956-1963 годов).

Чем можно объяснить подобные "совпадения", за которыми явно стоит некая закономерность? В первую очередь, наверное, тем, что хоккей с шайбой – очень командная игра, куда более командная, чем тот же футбол. На зелёное поле погонять мяч в ходе официального матча, как известно, могут выйти одновременно не более одиннадцати футболистов (с заменами – до четырнадцати), а вот на льду за время матча должны побывать, как минимум, шестнадцать человек (то есть три пятёрки и вратарь), а по максимуму – двадцать три, то есть практически в два раза больше, чем в футболе. Причем игровые смены в хоккее длятся не более двух-трех минут – настолько это контактное, жесткое, энергозатратное и по-настоящему приближенное к военным действиям противоборство. Да и роли "звёзд" в футболе и хоккее существенно отличаются друг от друга: на льду не команда должна работать на "звезду", а "звезда" – на команду.

То есть сама хоккейная идеология принципиально отличается от идеологии футбольной. И то, что "канадский" хоккей был не просто практически мгновенно усвоен в нашей стране, но и оказался более чем "конкурентоспособным" на мировом уровне, свидетельствует прежде всего о том, что он в куда большей степени соответствует традициям русской народной жизни (включая сюда и соответствие климатическим условиям, и, в частности, чрезвычайную в довоенные и первые послевоенные годы популярность хоккея с мячом).

Сейчас у отечественного хоккея, судя по всему, происходит новый взлёт. Значит ли это, что новый взлёт возможен и для нашей страны в целом? При всей внешней несоизмеримости двух этих величин на этот вопрос хочется ответить только утвердительно: да, возможен!

Александр Нагорный СДАТЬ ОРУЖИЕ?

Судя по всему, то информационно-финансовое давление, которое последнее время оказывают на крупный российский бизнес (а следовательно, и на кремлевские верхи «властной вертикали») американские и другие западные контрагенты, начинает приносить желаемый для Соединенных Штатов результат. В ходе недавних встреч министра иностранных дел РФ Сергея Лаврова: сначала с госсекретарем США Хиллари Клинтон, а затем и с президентом США Бараком Обамой, – была фактически подтверждена готовность руководства РФ к значительному сокращению отечественного стратегического ракетно-ядерного потенциала (переговоры по СНВ-3, или, в американской терминологии, программы СТАРТ).

Более того, командующий РВСН генерал-полковник Николай Соловцов заявил, что "ядерный статус России как историческая реальность сохранится до тех пор, пока в результате научно-технического прогресса или изменения характера международных отношений ядерное оружие не утратит своей сдерживающей роли". То есть наши военные уже морально готовы к тому, чтобы под тем или иным предлогом (что такое, например, "изменение характера международных отношений"? создание "мирового правительства"? договор о передаче атомных объектов РФ под международный контроль?) "сдать" российские стратегические ракеты, главную на сегодня гарантию национального суверенитета (понимаемую всего лишь как "историческая реальность"?).

Всё это весьма напоминает времена Рейкъявика и Мальты, то есть сдачи Горбачёвым Советского Союза, и заставляет предполагать, что пресловутая "PEREGRUZKA" – вовсе не абстрактный символ, а вполне конкретная политическая программа, некоторые положения которой доведены даже до уровня высшего российского генералитета и – что самое печальное – благосклонно восприняты на этом уровне как руководство к действию. Чем, возможно, и объясняется успешное проведение самоубийственной для российской армии военной реформы.

Не стоит обольщаться сокращениями военных программ, о которых заявил официальный Вашингтон (кинетическое оружие, ряд авиационных проектов), а также увязывать проблему СНВ с третьим позиционным районом ПРО США в Европе. Точно так же нельзя уповать на новые отечественные ракеты – в нынешних условиях "довести их до ума", как показывает эпопея с "Булавой", будет не так-то и просто.

А главное – американская сторона совершенно не скрывает своих задач: максимально ослабить, а затем – и разрушить нынешнюю Российскую Федерацию, как в 90-е годы – СССР. И об этом говорится даже не шепотом тет-а-тет где-нибудь в кулуарах Белого дома, Уолл-стрита, Пентагона и Лэнгли, – а на вполне публичном и близком к официальному уровню, как свидетельствуют об этом на страницах "Завтра" Владимир Овчинский и Владимир Корнилов.

Так понимают ли в Кремле, с кем и о чем собрались договариваться?

Владимир Овчинский ШТИРЛИЦ-2009

ПРОСМАТРИВАЯ очередной раз в майские праздники «Семнадцать мгновений весны» (теперь уже в цветном варианте), еще раз убедился в том, что этот великий фильм является своеобразным кодом для понимания того, что творится в мире. Данный код основан на оперативно-тактических и оперативно-стратегических моделях познания действительности, без которых невозможно оценить реальность происходящего и каким-то образом предвидеть будущее. Суть этих моделей в том, что они заставляют видеть не только внешнюю картинку бытия, но, главное – вскрывают то, что стоит за кадром. Главное – понять интересы противоборствующих сторон, смыслы и механизмы их поведенческих актов и слов.

Штирлиц, который получил задание на 2009 год, сталкивается с ситуацией гораздо более многоаспектной, запутанной, неопределенной и, главное, практически беспросветной по сравнению с той, что была весной 1945 года. Там все очень сложно, но одновременно все гораздо проще, чем весной 2009. Там остаются месяцы до разгрома Врага всего человечества, впереди – новая Большая жизнь. Эта Большая жизнь сопряжена с разделом Европы и Мира, с конкуренцией двух победивших систем. Но в любом случае – там впереди явный свет Развития.

Весна 2009 года дает нам совсем другую конфигурацию. Глобальный финансово-экономический кризис, пока непонятно кем и во имя чего устроенный, не дает увидеть никаких перспектив.

РАЗВИТИЯ НЕТ ни у одной из сил, действующих на планете. Совершенно не ясен главный враг. Все воюют против всех. Единства нет даже внутри блоковых систем, тем более между так называемыми «сверхдержавами». Не ясно уже – сколько этих сверхдержав, кто из них – сверх-сверх, и сколько пролезает новых сверх-сверх.

Разница и в том, что на политической арене действуют лидеры, которые во многом более зависимы от неких закулисных сил, чем те, кто действовал весной 1945. Если тогда было ясно, что решения принимают Сталин, Гитлер, Рузвельт, Черчилль; ясно, что последнее слово всегда было за ними, то сегодня никто не знает – за кем это последнее слово.

Миру предлагается новый концепт мечты о безъядерном будущем. Предлагает его новый "мессия" – Обама. Тут же спешно начинается подготовка новых договоров о сокращении ядерного вооружения. Но в каких условиях поступает такое предложение? В первом номере за этот год журнала "Foreign Affairs" министр обороны США Гейтс так характеризует российский военный потенциал: "Как человек, готовивший оценки советской военной мощи для нескольких президентов, я могу сказать, что, хотя Россия значительно усовершенствовала обычные вооружения по сравнению с состоянием полного упадка, в котором они находились в конце 90-х годов, все же они остаются бледной тенью советского потенциала. А неблагоприятные демографические тенденции, скорее всего, будут сдерживать дальнейшее развитие обычных вооружений в России". Одновременно г-н Гейтс при такой оценке возможностей русской армии дает следующее описание возможностей армии американской: "Достижения в создании высокоточного оружия, в информационных и спутниковых технологиях дают нашим военным колоссальные преимущества и возможности. Движение "Талибан" было рассеяно в течение трех месяцев, а режим Саддама был свергнут за три недели. Можно нажать на кнопку в Неваде – и через несколько секунд в Мосуле взорвётся грузовик. Бомба, сброшенная с воздуха, может разрушить отдельный дом, а соседние дома останутся при этом целыми и невредимыми". Это говорит человек, который, как известно, длительное время возглавлял ЦРУ, непосредственно участвовал в уничтожении Советского Союза как единого государства и является министром обороны у двух президентов-антагонистов. Если говорить о мощи политической фигуры, то ясно, что данная фигура гораздо более весома, чем фигура самого Обамы.

Иными словами, нам впрямую заявлено, что мы остаемся бледной тенью, не представляем той угрозы, которую представляли раньше, что в будущем мы ещё более ослабнем. И одновременно номинальный хозяин человека, который всё это заявляет, то бишь Президент Барак Обама, предлагает нам сократить ядерное оружие по максимуму. И это в условиях, когда тот же Гейтс в той же статье рассматривает обозримое мировое будущее как период непрерывных каскадных войн с участием США и предлагает фактически перевести весь аппарат Белого дома на мобилизационный режим. В том же журнале "Foreign Affairs" весной 2006 года была опубликована статья военных экспертов Либера и Пресса под названием "Увеличение ядерного первенства США". В ней чёрным по белому было сказано: "Скоро США будут способны уничтожить первым ударом российские и китайские ядерные арсеналы дальнего действия". Либер и Пресс считают, что российская система предупреждения о ракетном нападении будет полностью неспособна обнаружить такой массированный американский удар, который может уничтожить все российские ядерные силы. Российские эксперты яро оспаривают данные утверждения. И, видимо, у них для этого пока есть основания. И в Соединенных Штатах не все думают так, как Либер и Пресс. Причем эти американские эксперты уже со своей стороны – со стороны интересов США – выступают против мечты Обамы о безъядерном будущем. На днях на радио "Свобода" выступил бывший высокопоставленный сотрудник Пентагона Гурэ, который заявил о том, что если речь на переговорах пойдет о значительном сокращении арсеналов, тогда, возможно, будет подорвана нынешняя концепция ядерного сдерживания. "Давайте не будем забывать, – говорит Гурэ, – об очень важном фрагменте общей картины – подавляющем превосходстве России в тактическом ядерном оружии".

Выполняя задание 2009 года, Штирлиц, помимо расчетов и планов на так называемое "ядерное разоружение", должен проектировать эти расчеты и планы на реальную военно-политическую ситуацию. Каким образом обеспечить интересы России, участвуя в переговорах о ядерном разоружении, в условиях надвигающейся войны Израиля (а значит, и США) с Ираном? Пацифисты и ультралибералы и в России, и в США считают, что такая война невозможна, что миротворец Обама ее никогда не допустит. Но факты свидетельствуют совсем о другом. В мае запах серы предстоящей войны можно учуять по всем параметрам. Израильская авиация провела учения над Гибралтаром, в ходе которых отрабатывались действия пилотов по нанесению ударов по целям на расстоянии 3800 км от базы. Это стало подтверждением планов Израиля уничтожить иранскую ядерную промышленность. Одновременно командование сил ПВО Израиля начало вызывать на еженедельные сборы резервистов – специалистов по управлению противоракетными комплексами. Министр иностранных дел Израиля Либерман мечется по Европе с целью убедить европейцев в реальности создания ядерного оружия Ираном. 7 мая на встрече с представителями русскоязычных СМИ премьер-министр Израиля Нетаньяху заявил, что "у нас нет времени на пустые дискуссии, мы обязаны максимально быстро утвердить госбюджет". При этом большинство бюджетных сокращений, предложенных Минфином Израиля, отменены. По словам Нетаньяху, главным направлением реализации бюджета в международной политике является иранская тематика. В эти же дни, по данным израильских СМИ, Иран проводил активные переговоры по закупке противоракетных комплексов в Китае, которые сделаны по российским образцам и способны обнаруживать и сбивать самолеты практически на любой высоте. Активное взаимодействие Китая с Ираном не вызывает удивления, поскольку в Поднебесной прекрасно понимают, что в случае начала войны Израиля с Ираном, удары будут нанесены не только по ядерным объектам, но и одновременно по нефтехранилищам и нефтепроводам. А это уже для Китая представляет вопрос не просто принципиальный, а жизненно важный. Ведь более 40% всей потребляемой Китаем нефти приходит из Ирана. Война Израиля и США с Ираном – это фактически остановка выхода Китая из кризиса.

Китайско-американские отношения, по всей видимости, лежат и в основе безудержной экспансии США в Пакистане. Здесь под видом борьбы с талибами и Аль-Кайдой создается обстановка хаоса, цель которого – срыв введения в действие морского порта Гвадар в провинции Белуджистан. Как отметил недавно канадский эксперт Адамс, Гвадар предоставляет Китаю передовую операционную базу, благодаря которой страна проектирует свою морскую власть и обеспечивает безопасный энергетический импорт по морю. Полный ввод в строй порта Гвадар позволит Китаю контролировать 40% нефти-сырца, торгуемой через Ормузский пролив. Сотрудник Центра новой американской безопасности в Вашингтоне Каплан в последнем номере "Foreign Affairs" пишет, что Китай уже сейчас превратил Гвадар в наблюдательный пункт, из которого отслеживается движение всех кораблей через Ормузский пролив.

США действуют в Пакистане по двум направлениям: с одной стороны, они наносят удары по базам талибов и Аль-Кайды, а с другой стороны, – спонсируют и поощряют суннитскую группировку "Джундулла", которая воюет против шиитского режима в Иране и одновременно совершает набеги на территорию Белуджистана в Пакистане.

Оценка военно-политической обстановки для России не может не включать два таких важнейших фактора, как постоянная провокационная деятельность НАТО против нашей страны на территории Грузии и открытые призывы США к прямой военной конфронтации Украины с Россией на территории Крыма (о чем откровенно в Совете по международным отношениям США в марте 2009г. высказался бывший посол США в Киеве Пайфер).

Вот в такой обстановке приходится выполнять новое задание в 2009 году Максиму Максимовичу Исаеву. Причем суть задания состоит в том, чтобы беспроигрышное разоружение США уравновесить беспроигрышным вооружением России.

Владимир Корнилов ОРАНЖЕВАЯ КНОПКА Как реализуется план внешнего управления Украиной

Недавно я имел честь организовывать и вести солидный «круглый стол», посвященный теме общественной дипломатии. Виднейшие деятели культуры, науки, искусства, литературы из России и Украины обсуждали, как налаживать межкультурный диалог между нашими странами, сближать народы, внедрять научный и студенческий обмен. Именно в сближении народов, по мнению российских и украинских общественных деятелей, и заключается суть общественной дипломатии.

Готовя "круглый стол", я прошерстил материалы аналогичных мероприятий, которые в последнее время в большом количестве проводились в США. Там тема общественной дипломатии особенно актуализировалась ввиду президентской кампании и дискуссий по вопросу изменения курса внешней политики Вашингтона.

И американские трактовки термина "общественная дипломатия" меня поразили. Например, в Национальной стратегии безопасности США это понятие расшифровывается как "более всеобъемлющий подход… к войне идей с целью выиграть битву против терроризма". Известный американский дипломат Ричард Холбрук в "Вашингтон пост" открыто ставит знак равенства между терминами "общественная дипломатия", "психологическое оружие" и "пропаганда".

Политолог Роберт Рейли, имеющий непосредственное отношение к Совету американской внешней политики, доклад об общественной дипломатии назвал так: "Выигрывая войну идей". А суть этой дипломатии свел к следующему: "Если бы наши отряды были посланы в бой без соответствующего оружия и снаряжения, мы справедливо бы считали это бессовестной и смертельной халатностью… Не менее бессовестно и не менее смертельно посылать их в бой без объяснений причины, из-за которой они сражаются, и нашим врагам, и нашим друзьям".

То есть пока российская и украинская интеллигенция думают, как сблизить народы, к примеру, путем написания совместных учебников истории, американские политологи сводят термин "общественная дипломатия" к одному слову – "пропаганда". Причем используют почти что военную терминологию: "война идей", "наступление по всем фронтам", "экспорт демократии" и т. д.

В общении между собой американцы всегда более откровенны и не стесняются называть вещи своими именами, допуская использование таких выражений и фраз, которые они никогда не позволили бы своим оппонентам. Это здесь или в России они прикрываются высокопарными воззваниями к общечеловеческим ценностям, верховенству права и т. д. Для внутреннего пользования всё это становится вторичным на фоне высшей и всепоглощающей цели – национальных интересов США.

Доклад бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера "Предупреждая кризис в Украине", насколько я понимаю, не предназначался для широкой публики, тем более – для украинцев. Он был составлен для некоего Центра превентивного действия, целью которого официально является изучение "конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США". Получается, Украина и то, что здесь происходит, напрямую эти интересы задевает. Хотя официально американские дипломаты, включая покидающего нашу страну посла США Уильяма Тейлора, на каждом углу заявляют, что у Америки нет "зон влияния" или "зон интересов", и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких "зон" у России.

В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с "национальными интересами США". Бывший посол говорит о нашей стране фактически как о государстве с внешним управлением. При этом не скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что в Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (а это дипломатом тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать "внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США". И, что самое ужасное, переориентируется "на курс, более сфокусированный на Москве"!

Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. "Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту", – резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей "орбите" он видит Украину на данный момент.

Центр превентивного действия, распространивший "украинский" доклад Пайфера, не скрывает, что одна из его задач – "включить американское правительство и информационные медиа в попытки по предотвращению конфликта".

Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя.

Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним лично участвовал и действующий посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом из Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно "знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины", рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе.

Исходный тезис Пайфера звучит так: Штаты уже "вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания" Украины, и теперь эти инвестиции необходимо защищать. Иными словами, не зря же они сделали "оранжевую кнопку" – теперь на неё нужно постоянно нажимать. Экс-посол даже ранжирует "существенные риски для Украины и интересов США": "крымский сепаратизм", Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и "политизация вопроса вступления в НАТО".

Говоря о Крыме и "крымском сепаратизме", Пайфер, в принципе одобряя "планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове", признает, что это "увеличивает возможность военных столкновений". И тесно увязывает эти страхи с ЧФ России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что на очередную "газовую войну" с Россией Украина может ответить действиями украинских ВМС, "чтобы заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту". Пайфер пишет: "Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнём между российскими и украинскими военными кораблями".

Далее он пишет: "Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты,.. но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве". Иными словами, экс-посол признает вооруженный конфликт между Украиной и Россией не только возможным и допустимым, но даже желательным для национальных интересов США.

Пайфер недвусмысленно дает понять, что США должны сделать всё от них зависящее, чтобы ЧФ покинул Севастополь после 2017 г., и чтобы Вашингтон включился в экономическое и идеологическое "освоение" этой территории – и Севастополя, и Крыма. Он прямо не говорит о том, что российские корабли должны быть замещены в перспективе американскими. За него это делают украинские союзники. Например, бывший командующий ВМС Украины вице-адмирал Борис Кожин прямо призвал украинское руководство рассмотреть вопрос о том, чтобы предоставить бухту Донузлав под базу военных кораблей США. В интервью львовской газете "Экспресс" Кожин заявил, что они там должны "базироваться скоро – еще задолго до предполагаемого украинско-российскими договорами на 2017 год выхода Черноморского флота из Севастополя". Слова, по большому счету, раскрывающие истинные намерения многих украинских политиков, которые пока прямо-таки божатся, что после 2017 года на территории Украины не будет ни одной иностранной военной базы.

Особое внимание Пайфер придаёт проблеме пророссийских настроений вообще, и на юго-востоке Украины в частности. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует: "увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения… Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине".

Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты Украины в правильном духе, то Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по "принуждению к внутреннему единству" между президентом и премьером нашей страны, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности Украины (интересно, почему американские советники не считали так в 2006-2007 гг., когда премьером был Янукович?).

Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: "Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия… и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению". И кто-то после этого скажет, что Россию взаимоотношения Украина-США, Украина-НАТО совершенно не должны касаться и волновать? Тогда вот еще не менее откровенная цитата: "Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу, смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии.., так же, как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи". То есть Украина рассматривается в качестве плацдарма для будущего переустройства России! А Россию по-прежнему это не должно касаться?

Но это всё – стратегические, долгосрочные задачи. А есть и тактические, касающиеся исключительно текущего года, периода предвыборной президентской борьбы. Здесь Пайфер предельно циничен. Он, по сути, в открытую призывает Вашингтон повлиять на Киев, чтобы тот обманывал собственное население. Так, в связи с неудобностью темы НАТО в период выборов бывший посол предлагает: "Ежегодная национальная программа (по сотрудничеству с НАТО. – Авт.) может быть наполнена содержанием ПДЧ без названия ПДЧ, которое производит нежелательные трения внутри Украины и в украинско-российских отношениях". То есть речь идет о том, чтобы успокоить украинских избирателей, а уже после выборов 2010 г., по словам Пайфера, администрация США должна добиться поддержки идеи вступления в НАТО среди элиты и более широких слоев населения Украины. Точно так же дипломат рекомендует поступить и по вопросу вывода ЧФ РФ. В связи со "сложным политическим годом" (опять-таки имеются в виду выборы) "Киев мог бы отложить эту тему на год". А затем?

Из его доклада видно, что Вашингтон сегодня рассматривает Украину как полностью подконтрольную себе страну и намерен проводить план внешнего управления в жизнь. Во всяком случае – до тех пор, пока в нужном духе не воспитает "новое поколение украинских политиков", которые будут проамериканскими и антироссийскими уже не на страх, а на совесть.