Текст книги "Газета Завтра 808 (72 2009)"

Автор книги: "Завтра" Газета

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 9 страниц)

"У нас в газете приведены слова замечательного аналитика и писателя Дмитрия Орешкина – в СССР не могли создать компьютер, поскольку даже ксероксы были под контролем КГБ. А уж иметь собственную электронно-вычислительную машинку никому бы не позволили. Но для модернизации страны нужна особая, свободная среда. И Вы сегодня говорили про выборы, про контроль над бюрократией, про интернет. Означает ли это, что президент Медведев собрался в России реабилитировать демократию?"

Медведев отвечает на конкретный вопрос – общо. Мол, демократия в реабилитации не нуждается. Но она была, есть и будет.

Но Муратов-то не зря сопрягает модернизацию и свободу. А также модернизацию и Орешкина! Впрочем, об Орешкине позже. А сейчас – о модернизации. Чуете, к чему наши просвещенные и пор-р-рядочные интеллектуалы клонят? К тому, что, КАК ИЗВЕСТНО, не бывает модернизации без свободы.

Итак, про то, что, "КАК ИЗВЕСТНО", модернизации без свободы не бывает, сказано было при Медведеве. И в очень эксцентрической, мягко говоря, ситуации.

А за два дня до интервью Медведева, 13 апреля, в той же "Новой газете" вышло интервью И.Юргенса "Модернизации без свободы не бывает".

В нем на вопрос: "Возможна ли модернизация без свободы?" – Юргенс отвечает: "Модернизации без свободы не бывает".

Речь идет не о том, что желательно (модернизация со свободой, модернизация без свободы). И не о том, что оптимально. А о том, что ВОЗМОЖНО. О том, что бывает – и чего не бывает. Юргенс ничтоже сумняшеся говорит, что модернизация, КАК ИЗВЕСТНО, вообще – никогда и нигде – невозможна, если нет свободы.

Извините – одно дело рассуждать в духе "КАК ИЗВЕСТНО" о том, что делать с балластом на судне в шторм. Или про Голливуд. А другое дело – абсолютно столь же "авторитетным" образом рассуждать про модернизацию. Притом, что от отношения к модернизации, от уровня понимания ее природы, ее перспектив – зависит слишком много. Как минимум судьба нашей страны, нашего народа. А как максимум – судьба человечества.

Политический смысл "Декларации" Медведева я буду анализировать после того, как завершу с этим концептуальным "КАК ИЗВЕСТНО", касающимся не Голливуда, а модернизации. Потому что политическое и концептуальное – всегда составляют неразрывное целое. И всегда надо начинать с концептуального. А также потому, что мы только-только в рамках основных своих концептуально-аналитических штудий дошли до этой самой модернизации. И никакого смысла сейчас шарахаться в сторону нет.

Итак, узнав, что, КАК ИЗВЕСТНО, нет научного определения катастрофы, а балласт в шторм надо сбрасывать, Голливуд же расцвел на почве Великой депрессии, мы далее узнаем, что опять-таки, КАК ИЗВЕСТНО, модернизации без свободы НЕ БЫВАЕТ.

Что такое свобода? Ежу понятно что. Это реальная демократия. Не "суверенная путинская", а реальная. У нас ее нет, и поэтому нет модернизации. Вот о чем говорит Юргенс! И Муратов об этом же Медведеву говорит.

А в Китае мы что имеем? Типичнейшую "авторитарную модернизацию" (абсолютно укорененный в западной теории термин). Однопартийная система, отсутствие политической конкуренции, цензура и т.п.

При этом по модернизации Китай – на первом месте в мире. У него у одного сейчас сохраняется впечатляющий рост ВВП. Он вскоре вполне может стать сверхдержавой N1. Он главный кредитор США.

Так значит, БЫВАЕТ модернизация без свободы (то есть при авторитаризме)? И не в одном Китае! Сингапур, Южная Корея, Тайвань… О Латинской Америке и говорить не хочется. Модернизацию (как скучно азы-то повторять!) делят на догоняющую (осуществляемую в развивающихся странах) и органическую. Догоняющая модернизация почти всегда авторитарна (или полуавторитарна). Но и органическая модернизация предполагает наличие авторитарных стадий. Иначе – что такое Наполеон? Да и Робеспьер тоже? Или Бисмарк?

Модернизация – это осуществление в той или другой стране, с учетом ее специфики, великого проекта "Модерн". От судьбы этого проекта зависит судьба человечества. Разговор о судьбе человечества и разговор о судьбе модернизации – это один разговор. Мы этот разговор уже начали. И не прекращать должны, а правильным образом сочетать с политическими сюжетами, которые сыплются на нас, увы, как из рога изобилия.

Что мы уже установили в нашем обсуждении в плане этих самых судеб наших – человечества, России etc? Притом, что происходящие в мире события актуализируют проблему наших судеб донельзя.

1) Что в мире идет борьба между Историей и Игрой.

2) Что никогда ранее эта борьба не была такой накаленной и "равновесной".

3) Что эта борьба в философском плане связана с дихотомией "объективного" и "субъективного", Закона (фатума, рока, необходимости) и Воли.

4) Что даже Игра не пренебрегает "объективным" ("собственными колебаниями" системы), а воздействует на него, познавая его закономерности и управляя ими (создает "вынуждающие" колебания в резонанс с колебаниями "собственными").

5) Что Воля (народа, новых исторических субъектов, подлинных элит или контрэлит) может надломиться (ноу-хау постмодернизма), а может выстоять и укрепиться.

6) Что если она выстоит, то, соединившись с "объективным", может изменить ход процесса в нужном нам направлении, дать шанс Истории, спасти Идеальное, обеспечить восхождение, то есть развитие.

7) Что все отслеженные нами виньетки Игры (суета по поводу новой глобальной валюты, мировое правительство, ради установления которого по поводу мировой валюты и суетятся, новые модификации капитализма, Неоленды и Виртленды) преодолеть можно, лишь имея ВОЛЮ, конкурентную воле нынешних (запутавшихся, но не безвольных) элит.

8) Что даже эта воля – ничто, если ее нельзя соединить с объективностью. А значит – как по соображениям интеллектуальным, так и по соображениям политическим – надо заняться картографией этого самого "объективного".

9) Что начинать картографирование надо с описания низших разновидностей "объективного". С того, что у Шекспира называется "пузырями земли".

10) Начав же с этих "пузырей" и их "бульканья", надо пробиться к высшим разновидностям того же "объективного" и там найти лекарство (пусть и горькое) против всесилия Игры.

Так что же "булькает" на низших уровнях "объективного"?

САМАЯ НИЗШАЯ разновидность «объективного» – подпитывающая тем, что в ней «булькает», «субъективное» (а не противостоящая ему) – концентрация капитала, переходящая в его же гиперконцентрацию. Тут и впрямь: «хошь – не хошь», а концентрируйся. А также гиперконцентрируйся.

Какие-то финансовые структуры, может быть, и НЕ ХОТЕЛИ, чтобы им вместо выплаты процентов за кредиты упали в руки разнокачественные материальные активы. Но в итоге активы эти объективно УПАЛИ-таки им в руки. Что? Они их перебросили в другие руки? Или пытаются перебросить? Возможно. Но в итоге эти активы в чьи-то руки окончательно упадут. И это произойдет скоро. Бесконечно эти активы перебрасывать с рук на руки невозможно.

Волей-неволей тот, кому они упадут в руки в итоге, начнет их приспосабливать к делу. Как это называется – не забыли? "Дальнейшая концентрация капитала", вот как. Не концентрация каких-то там бумажек, а концентрация реального капитала – рудников, скважин и так далее. Капитала, отнятого (экспроприированного) у тех, кто запал на "кнопочки" и вляпался в "маржин колл".

Где концентрация (и уж тем более гиперконцентрация), там и соседствующая с этой объективностью субъективность, то есть претензия на роль Господина. Так кто же претендент?

Он должен быть победителем в идущей войне. Войне мягкой, но беспощадной. Да, США не жертва кризиса, а организатор спецоперации "Катастрофа". Но это не значит, что США не могут оказаться сами вовлечены в эту же катастрофу. И не обязательно все точки над "i" могут быть расставлены только ядерной войной. Это возможно, но не обязательно. Если сверхдержаву по имени СССР победили в мировой войне с помощью мягкой силы, постмодернистской игры под названием "перестройка", то почему так нельзя победить США?

Так, может быть, в 2008 году чья-то мягкая сила начала спецоперацию под названием "мягкий разгром США" и, завершив разгром, установит новый мировой порядок со всеми его компонентами (мировое правительство, мировая валюта и так далее)?

В принципе это не может быть полностью исключено. А поскольку оно не может быть полностью исключено, то должно быть рассмотрено.

Рассмотрение начинается с ответа на вопрос: кто тот "герой", которому такое по плечу?

Следующий вопрос – а что, собственно, "герой" может и хочет соорудить?

Начнем с ответа на первый вопрос. Очевидным кандидатом на роль подобного "героя" может быть только Китай. Не исключено, что есть неочевидные кандидаты, но начнем с очевидного.

Может ли в принципе Китай разгромить США с помощью мягкой силы?

В принципе – может. Китай – это древняя великая цивилизация, задолго до всяких там постмодернистов разрабатывавшая принципы уничтожения противника с помощью мягкой силы. И это – стремительно развивающееся великое современное государство. Но, разгромив США мягким образом (на что происходящее пока явно не тянет), Китай должен был бы начать управлять миром. А у Китая на сегодняшний день этой амбиции нет.

Может быть, Китай ее скрывает? Извините – такую амбицию скрыть полностью невозможно. Да и незачем ее скрывать полностью. На то она и предельная амбиция, чтобы быть своевременно идеологически проартикулированной, обкатанной, скорректированной, и так далее. Этого нет. Не хочу выдавать никаких окончательных оценок. Просто констатирую очевидное – сейчас ЭТОГО нет.

Нет и необходимых слагаемых этого мягкого разгрома США Китаем. Мягкий разгром СССР был очевиден. А мягкий разгром США – нет. Почему нет?

Потому что CNN пока не проповедует китайские ценности.

Потому что президент США пока не получает престижную премию имени Сунь Ятсена за отделение Техаса.

Потому что американские студенты пока не называют свое общество "пиндосником" (американским "совком") и не переходят на иероглифы…

И так далее.

Ну, согласитесь, нет всего этого, знакомого по "перестройке" в СССР. А без этого не может быть "перестройки" в США как спецоперации Китая.

Значит, либо "перестройки" США вообще нет, либо…

Либо она должна быть спецоперацией какого-то другого "героя". Но если этот "герой" не Китай, то кто?

Может быть, США-то и хотят напустить на мир эту самую "перестройку", став в результате окончательным мировым хозяином?

Может быть, они не себя "перестраивают", а мир?

Может быть, они и есть тот "герой", который готовится к роли собирателя будущего Неоленда, Виртленда, Неовиртленда?

"Герой" под названием Китай…

"Герой" под названием США…

Не будем пока расширять список "героев". А зафиксировав низший тип объективности ("концентрация капитала", его же гиперконцентрация, сопряженность такой трансформации базиса с необходимостью трансформации надстройки), попытаемся прорваться к более высоким слоям той же объективности.

Мы уже говорили о той объективности, в силу которой человечество превращается в конькобежца, вынужденного бежать со все большой скоростью по все более тонкому льду. И о том, что из этого проистекает. Все это важно, но не это имеет решающее значение. Так в каком же слое объективности (достаточно высоком, но одновременно не истонченном до эфемерности) размещено всё сразу – и потенциал окончательной погибели, и шанс на спасение?

Вопрос настолько серьезен, что и впрямь ухватиться необходимо за что-то неэфемерное. Что-то внятное, несомненное и одновременно принадлежащее (причем опять-таки наивнятнейшим и наинесомненнейшим образом) к высшей сфере этого самого объективного.

Ухватиться тут можно только за одно – за судьбу проекта "Модерн". Того единственного на сегодняшний день сверхпроекта, который определяет тип культуры, все совокупные возможности мира, в котором мы живем, всю нашу реальность. Только не надо путать проект "Модерн" с нашими потугами на проекты. Как это называется – вы еще помните? Нацпроекты – так, кажется?

Во-первых, вообще не может быть нацпроектов. Может быть только один национальный ПРОЕКТ. Если у нации проектов много, то их нет вообще.

Во-вторых, никто у нас не понимал и не понимает, что такое даже национальный проект (то есть проект-минимум).

В-третьих, проект "Модерн" – это не национальный, а всечеловеческий и на сегодня безальтернативный проект, то есть проект-максимум. Национальный же проект (не проектЫ, а проект!) известен. Это – модернизация. Та самая, про которую нашим странным особям ИЗВЕСТНО, что ее без свободы не бывает. Китаю это, повторяю, неизвестно. А особям – ИЗВЕСТНО.

Между тем, злоключения проекта "Модерн" – а они существуют – есть то главное ОБЪЕКТИВНОЕ, внутри которого и наше спасение, и наша погибель. И отдавать это главное на откуп особям, которым все ИЗВЕСТНО – и что научного определения катастрофы нет, и что корабли в шторм балласт сбрасывают – мы не имеем права.

Гиперконцентрацию капитал переживет. И даже проблемы с отсутствием Наивии как-то решит. А вот злоключения проекта "Модерн", они же парадигмальная составляющая разворачивающейся медленно и неумолимо катастрофы… Эту объективную проблему капитал всеми своими играми (в "кнопочки" ли, во что-то другое) может и не решить. И вот тогда станет особо важно, есть ли еще кто-то, кто ее может решить. Понимает ли этот "кто-то" объективное (тонкую структуру злоключений проекта "Модерн"), и есть ли у него субъективное (воля к преодолению этих злоключений).

Но как обсуждать тонкую структуру злоключений проекта "Модерн", если "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" все уже обсудили и свой вердикт вынесли (мол, без свободы ни в жисть, и так далее).

Не то опасно, что наш корабль поплывет по либеральному маршруту, задаваемому интервью Медведева в "Новой газете".

Не то опасно, что на этом маршруте возникнут всякие там рифы и рифики, угрожающие не маршруту, а кораблю (какие именно – мы еще обсудим).

Опаснее всего другое! То, что корабль под чутким руководством "КАК-ИЗВЕСТНИКОВ" освободится от балласта – и опрокинется. Даже на рифы не успеет наскочить – и уже опрокинется.

Заявив об этом, я как бы перешел от концептуального аспекта рассматриваемой темы к аспекту политическому. Но я резервирую за собой возможность вернуться к концептуальному аспекту. И уверен, что возвращение это даст нам возможность, ознакомившись с аспектом политическим, больше понять в аспекте концептуальном.

Переходя же к политическому аспекту, я вновь использую "древо возможностей", или аналитический граф. То есть применю принцип "либо – либо".

Либо главная задача похода в "Новую газету" и освобождения Бахминой – это пиар под встречу с Обамой (внешнеполитический, так сказать, вариант этого самого "либо").

Либо речь идет о другом. "КАК-ИЗВЕСТНИКИ", конечно, делают акцент на внешнеполитическом "либо". Но дело-то не в них. А в Медведеве. Для того, чтобы отпиариться перед встречей с Обамой, так далеко заходить не надо. Не исключено, что "КАК-ИЗВЕСТНИКИ" хотят исполнить с Медведевым такой же номер, как с Горбачевым. Потянуть чуть-чуть в нужную сторону… Показать, что назад пути нет… Еще больше потянуть в нужную сторону…

Но нельзя исключить и другое. Что цель похода в "Новую газету" и прочих шагов, которые за этим походом последовали и могут последовать, – не внешняя, а внутренняя. Но внутренняя-то цель может быть только одна – перейти от политической вторичности к политической самодостаточности. То есть состояться по-настоящему.

Но для того, чтобы состояться по-настоящему, Медведеву нужно отнюдь не только сенсационные интервью давать и узников освобождать. Ему совсем другое надо тогда делать.

Что именно?

Продолжение следует

Николай Коньков МЕГАМАШИНА

Честное слово, не хочется в эти праздничные дни говорить о грустном, но, наверное, всё-таки придётся. Хотя бы для того, чтобы наше «во пиру похмелье» не оказалось чересчур неожиданным и тяжёлым.

Судя по всему, уже этим летом Россию может ждать новая кавказская война. Её точное место и масштабы пока до конца не ясны – очень многое определится ходом и результатами нынешних натовских учений "Cooperative Longbow 09/Cooperative Lancer 09". Но в целом ситуация более чем тревожная – достаточно, например, вчитаться в последние высказывания Мэтью Брайза, помощника госсекретаря США по вопросам Кавказа и Юго-Восточной Европы, сопредседателя Минской группы ОБСЕ.

Именно этому человеку во многом принадлежит заслуга "увязывания" всех постсоветских проблем Кавказа в единый геополитический узел. Начав с частного вопроса "урегулирования" карабахского конфликта, Брайза постоянно высказывался в том смысле, что изолированного решения, отвечающего интересам США, здесь нет и быть не может, что для этого нужно переформатировать всю ситуацию на Кавказе, максимально ослабив и отбросив Россию. А с этой целью необходимо скоординировать и объединить усилия всех потенциально антироссийских сил в регионе: Турции, Грузии, Азербайджана, мусульманских сепаратистов российского Северного Кавказа и т.д., вдобавок "привязав" к ним для прочности Украину, страны Восточной Европы и прибалтийские республики.

Такая концепция – тем более, после югоосетинского конфликта в авугсте прошлого года, – видимо, нашла полную поддержку у главных гуру демократической партии, и её автор не просто сохранил пост, перейдя "по наследству" от Кондолизы Райс к Хиллари Клинтон, но и существенно расширил свою "зону ответственности", став фактическим координатором всей "околороссийской" политики Вашингтона на наших юго-западных границах.

Недавнее интервью Брайзы радиостанции "Эхо Москвы" получилось настолько скандальным, что некоторые высказывания высокопоставленного американского дипломата пришлось в официальном порядке дезавуировать, ссылаясь на "неточности перевода". В частности, такая судьба постигла слова о том, что Нагорный Карабах будет возвращаться Азербайджану "поэтапно и вместе с беженцами".

В условиях, когда официальный Вашингтон предпринимает самые серьёзные усилия для того, чтобы всеми правдами и неправдами втянуть Армению в единый антироссийский кавказский фронт, подобные "проговорки" следует рассматривать как дополнительный рычаг политического давления на Ереван: мол, если не захотите сотрудничать с нами по-хорошему, то всё будет очень по-плохому…

Но главной темой высказываний Брайзы была, конечно, защита свободы рынков энергоносителей от монополии "Газпрома" – между прочим, всеми доступными США средствами… И вот эта часть его интервью никаким уточнениям и опровержениям пока не подвергалась…

Возможно, многие скажут: да мало ли кто чего говорит, на всякий чих не наздравствуешься. Да, конечно, кто бы спорил.

Но вот высылка из Брюсселя двух российских дипломатов и, слава Богу, состоявшаяся ответная акция российского МИДа – это далеко не слова. Точно так же далеко не слова назначение официальным представителем Госдепартамента США бывшего главы российского отдела Иана Келли, "шерпой" по СНВ-3 – бывшего директора Московского центра Карнеги Роуз Готтемюллер, а заместителем главы Пентагона – бывшего посла США в Москве Александера Вершбоу. Это уже самые что ни на есть дела: конкретные кадровые решения с далеко идущими последствиями.

И они свидетельствуют о том, что именно российское направление становится приоритетным во внешней политике Соединенных Штатов. Но, похоже, вовсе не для того, чтобы их гармонично и взаимовыгодно развивать. А для того, чтобы максимально эффективно проводить интересы США в ущерб интересам России.

Точно так же Гитлер в 30-е годы на многие ключевые позиции в аппарате НСДАП и правительства Третьего рейха расставлял людей, хорошо знающих Россию (включая остзейских и поволжских немцев-выходцев из Российской империи) и способных достичь во взаимодействии с ней наиболее выгодных для "фатерланда" результатов. Цену Победы 1945 года над этими "знатоками России" мы помним очень хорошо…

Повторю, что даже объективная ситуация на Кавказе сегодня складывается так, что "полыхнуть" может в любой момент и фактически везде: в Нагорном Карабахе, в Абхазии, в Ингушетии, в Дагестане, в Кабардино-Балкарии, снова в Южной Осетии, даже в Чечне. Как говорится, "где тонко, там и рвётся", а влияние России в регионе и даже степень контроля федерального Центра за ситуацией в "национальных" республиках Северного Кавказа истончились до опасного предела. И достаточно буквально одного неосторожного или спровоцированного извне движения, чтобы новая "кавказская война" с участием России из потенциальной возможности стала жестокой и кровавой реальностью.

Разумеется, от этой угрозы не закрыться торжественными парадами и громкими заявлениями первых лиц Российского государства. Проводя отмеченные выше натовские маневры, Соединенные Штаты явно, буквально на наших глазах, отрабатывают механизмы военного "международного вмешательства" в любой конфликт на Кавказе – точно так же, как это случилось в Ираке и в Афганистане. Единственной гарантией от такого вмешательства может быть только реальная сила нашей армии и твердая, выверенная позиция политического руководства в Кремле.