Текст книги "Путь в революцию. Воспоминания старой большевички"
Автор книги: Захар Дичаров
Соавторы: Ольга Лепешинская
Жанры:
Биографии и мемуары
,сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 10 страниц)
ПЕТЕРБУРГ,
РОЖДЕСТВЕНКА
Вот и Петербург. Вот и Рождественка. Много, много вставало потом передо мной на жизненном пути препятствий, которые нужно было преодолеть, чтобы двигаться дальше. Но тогда, в здании курсов, мне казалось, что я стою перед последней преградой – приемной комиссией. Перешагнуть через нее – и все остальное пойдет гладко и хорошо. Ну что ж, юности свойственны и чрезмерная пылкость, и вера в быструю и легкую достижимость заветных целей.
Я вошла в светлое просторное помещение и оказалась перед длинным покрытым зеленым сукном столом, за которым сидели члены приемной комиссии. Директор курсов взял папку с моими документами, еще раз перебрал их и равнодушным тоном сказал:
– К сожалению, мадемуазель, принять вас мы не сможем. У вас нет золотой медали. А наши условия вы знаете… Да-с!
Спокойно, но настойчиво я начала доказывать, что аттестат зрелости не уступает по своему значению золотой медали, и раз я имею такой аттестат, то меня должны принять.
– Допустим, что так, – в прежнем тоне заявил директор, – но вы, ко всему прочему, опоздали; и у нас уже нет мест. – Его, видимо, раздражала моя настойчивость, и ему хотелось лишь поскорей закончить этот разговор.
Но я не отступала. Я утверждала, что дело вовсе не в отсутствии мест, а в том, что аттестат зрелости у девушки – явление непривычное и считаться с ним не всем хочется… Рядом с директором сидел пожилой профессор, внимательно за мной наблюдавший. В то время как я приводила свои доводы, он склонился к директору и негромко поинтересовался:
– Мы уже принимали женщин с аттестатом зрелости?
Директор отрицательно покачал головой:
– Это первый случай.
Внезапно он спросил, чем занимаются мои родители. Мне совсем не хотелось сообщать о том, что я из семьи «тех самых Протопоповых», но иного выхода не было. Неохотно я ответила на его вопрос – и, будто по мановению волшебного жезла, все переменилось. Директор заулыбался, тон его стал много любезней. Многозначительно переглянувшись с членами комиссии, он заключил:
– Ну что ж, я полагаю, господа, мы не будем возражать против поступления мадемуазель на наши курсы.
Итак, я принята. Но странно – это не доставило мне ожидаемой радости. Ведь исключение-то сделали не для меня, никому не известной девушки, а для дочери уральской капиталистки Елизаветы Протопоповой. Мое прошлое преследовало меня.
Я отправилась в общежитие курсов. Сентябрьский день был не по-петербургски ласковым и теплым. Со стороны моря дул свежий упругий ветерок. Шагалось легко и быстро. Мысли о новой, неизведанной еще жизни переполняли меня. Я – студентка. Волновало предстоящее знакомство с товарками: кто они, как-то я с ними сживусь.
Опасения мои оказались напрасными. В комнате, куда меня поселили, стояло двадцать кроватей. Я быстро перезнакомилась с ее обитательницами.
– Вероятно, вам наша комната кажется настоящей казармой после обстановки, в которой вы жили раньше? – спросила меня одна из них, которую я посвятила в свою жизнь.
Но как она ошибалась! Все меня здесь привлекало, все тянуло к себе – своей простотой, атмосферой труда и чистых, бескорыстных интересов.
– Нет, – сказала я ей спокойно, – никогда не пожалею о том, что сделала.
Начались дни учения. Занятия на курсах увлекли меня. Лекции у нас читали известные в науке профессора, лучшие преподаватели и лекторы того времени. Среди них был Петр Францевич Лесгафт – знаменитый русский педагог и психолог, врач и анатом, общественный деятель, подвергавшийся преследованиям царского правительства. Запомнился Иосиф Васильевич Бертенсон – известный врач-гигиенист, деятельный пропагандист медицинского образования женщин в России. Он-то и был основателем Рождественских курсов и двадцать два года подряд, почти до самой своей смерти, был их руководителем. С удовольствием и признательностью слушали мы лекции окулиста Вениаминова, физиолога Тарханова, терапевта Вальтера.
Весь первый год учения я жила в общежитии курсов. Там я близко сошлась и подружилась с Инной Смидович – родной сестрой известного впоследствии революционера-большевика П. Г. Смидовича и двоюродной сестрой крупного русского писателя В. В. Вересаева. Вечерами, когда уже все девушки спали, мы с нею подолгу и о многом разговаривали. Инна убеждала меня начать ходить в землячество, где обычно собирается молодежь, где можно интересно и с пользой провести время, где можно встретить революционеров.
Я последовала ее совету и стала по вечерам регулярно ходить в землячество. Там и в самом деле было интересно. Занимались общеобразовательные кружки, читались лекции и доклады, обсуждались злободневные вопросы общественной жизни, причем не обходилось без довольно резкой порой критики существующих порядков.
Однако же, несмотря на обилие споров и горячих разговоров, большую часть времени мы отдавали танцам, веселью, пели хором песни – словом, от души и дружно развлекались. Нередко я ловила себя на мысли, что в общем-то быть революционером не только не опасно, а даже приятно…
В этот период я совершенно искренне была убеждена в том, что такого рода занятиями и разговорами можно усовершенствовать жизнь и пересоздать ее на основе справедливости. Но общение с прогрессивно настроенным студенчеством не проходило бесследно. Я начала знакомиться с революционной литературой, и в первую очередь с «Историческими письмами» народника Петра Лаврова. Затем прочитала «Первобытную культуру» Тэйлора, «Происхождение видов» Дарвина и ряд других книг.
Может показаться странным, что я не была знакома не только с нелегальной, но и вообще с прогрессивной литературой. В самом деле, ведь еще в начале шестидесятых годов в Перми был раскрыт центр революционной пропаганды, руководимый преподавателями семинарии Воскресенским, Моригеровским и молодым чиновником Иконниковым. В начале восьмидесятых годов в Перми существовал кружок революционных народников. В Перми находилось в ссылке немало революционеров, в том числе, скажем, В. Г. Короленко (в 1880–1881 годах). Все это не должно было пройти мимо тех, кто активно интересовался революционными идеями.
Но если учесть среду, в которой я выросла и воспитывалась, то станет понятным, что назревавший в моей душе протест против буржуазной морали, против самодержавного террора был весьма смутным и неопределенным, не имевшим правильного направления. О литературе же подобной той, которую мне довелось впервые взять в руки в Петербурге, я в Перми не слыхивала.
Но и в Петербурге то, с чем мне пришлось познакомиться, я принимала вначале слишком буквально, а подчас и наивно. После прочтения «Происхождения видов» Дарвина я пришла к правильному заключению, что бог, в которого я до этого верила, – не существует и что вся эта церковная обрядность, которую в той или иной мере я соблюдала, – не более чем варварство и глупость.
Однако мне хотелось получить прямое, непосредственное подтверждение того, что Дарвин действительно прав и что бога нет. Как раз в это время близилась пасха, и все курсистки были обязаны перед праздником причащаться.
Решив проверить, существует ли бог, я, получив причастие, тут же в церкви незаметно выплюнула его и растерла на полу ногой. С замиранием сердца я ждала, что будет. «Если сейчас ничего со мной не случится, значит… значит бога нет!» – думала я. Со мной ничего не произошло – религиозное мое отступничество осталось безнаказанным; и я гордо пошла домой, убедившись, что бога нет.
Но как хохотали надо мной мои подруги и знакомые студенты, когда я поведала им о том, как чисто экспериментальным методом доказала отсутствие божественного начала в мире. Правда, смеялась вместе с ними и я. И это было очень хорошо. По крайней мере, я раз и навсегда покончила с религией и стала, как тогда называли, «свободомыслящей атеисткой».
«ЛЕГАЛЫ» ИЛИ
«НЕЛЕГАЛЫ»?
Землячества, как известно, были студенческими объединениями, в каждое из которых входила учащаяся молодежь, приехавшая из какой-нибудь одной губернии. Я вступила сразу в два землячества – Пермское и Вологодское, хотя никакого отношения к вологжанам не имела. Сделала же это я потому, что в Вологодском землячестве работала самая моя близкая подруга Лидия Саблина. Землячества служили хорошей почвой для революционной деятельности среди студентов, однако почувствовала я это лишь после одной запомнившейся мне встречи.
Как-то меня пригласили в землячество на весенний бал. Я пошла туда с нашими курсистками; и там меня познакомили с одним студентом, фамилию которого память моя не сохранила. Помню лишь, что звали его Василий Иванович и что, по обычаю тогдашних студентов, он носил усы и бородку.
Как водится, мы с ним танцевали, а в перерывах вели разговоры о чем угодно; и тут я от Василия Ивановича узнала, что существует в Петербурге Вольное экономическое общество, в котором иногда устраивают доклады и диспуты на различные злободневные темы. Разговаривая со мной, Василий Иванович несколько раз упомянул народников, а затем марксистов, деля их на легальных и нелегальных.
Термины эти я слышала и до этого, но в чем состояло различие во взглядах первых, вторых и третьих – представляла себе крайне смутно.
Мне вдруг расхотелось танцевать, я попросила своего партнера коротко объяснить – в чем суть разногласий этих политических групп.
– Извольте, – с готовностью отозвался Василий Иванович. Мы нашли себе укромное место, и он стал объяснять: – Народники, видите ли, полагают, что главная социальная сила, способная добиться перемен в российском царстве-государстве, – это крестьянство. Они считают, что России капитализм не нужен, и она по его пути не пойдет. Но они, – и тут он насмешливо улыбнулся, – словно бы и не замечают, что капитализм-то у нас не сегодня родился и вовсю развивается. Именно так рассуждают – и правильно рассуждают – марксисты. Однако и среди марксистов не все на этот счет думают одинаково. Ну да: легалы и нелегалы. Не понимаете? Ну-с вот: «легальные марксисты», они, изволите ли видеть, останавливаются на признании прогрессивности капитализма, рабочий класс у них на заднем плане остается, а это выходит – в подчинении буржуазии. Не так ли?.. – В Василии Ивановиче чувствовался опытный полемист, а стремление изложить свои взгляды возможно проще обличало в нем и пропагандиста. – Нелегальные марксисты, – продолжал он, – за самостоятельную борьбу рабочего класса, и экономическую и политическую. Но вернемся к народникам. – Он испытующе посмотрел на меня. – Вы Плеханова брошюру «Наши разногласия» читали? Ах, нет? М-да. Надо почитать…
Музыка заиграла какой-то развеселый танец, и мы пустились снова в пляс. Молодость брала свое.
Но короткая эта беседа с Василием Ивановичем не забылась. Она дала мне пищу для размышлений. Особенно я была поражена его замечанием о том, что «легальные марксисты» – «легалы» – стоят по существу за примирение с буржуазией. Вспоминая рассуждения своих коллег по землячеству, я только теперь поняла, что тех, кого Василий Иванович называл «нелегалами» – нелегальными марксистами, я в землячестве не встречала. Там преобладали народники и «легальные марксисты». Но где же можно встретить настоящих марксистов?
Этот вопрос стал занимать меня все более; и я была довольна, когда получила от Василия Ивановича приглашение пойти вместе с ним в Вольное экономическое общество. К этому времени я была уже на втором курсе и жила не в общежитии, а на частной квартире. Он зашел за мной, и мы отправились. По дороге он сказал мне:
– Сегодня вы сами увидите схватку марксистов с народниками.
Но, подойдя к залу, где должен был происходить диспут, мы усомнились в том, что сможем проникнуть внутрь. У входа толпилось множество людей, главным образом девушек и юношей, желавших попасть в зал. Мы пытались пройти и через одну, и через другую дверь, но – безуспешно. Видимо, внутри все уже было заполнено.
Посторонний наблюдатель, знающий о том, что в Вольном экономическом обществе должны выступать марксисты, мог быть удивлен тем, что царские власти разрешают их выступление. Но удивление его было бы следствием незнания обстановки. В те годы самым опасным врагом царские власти считали народничество и к выступлениям против него марксистов в легальной печати и на легальных собраниях относились терпимо. Преследовалась работа марксистов в массах, среди рабочих.
Годы 1894–1898 были периодом «детства и отрочества» русской революционной социал-демократии. Главным идейным препятствием на пути утверждения единственно верной революционной теории было народничество. Но появился у революционного марксизма и другой противник – «легальный марксизм», который, отбрасывая революционную сущность учения, приспосабливал этот выхолощенный марксизм к интересам буржуазии.
В этот-то период и совершается такой знаменательный в жизни нашей партии факт, как первое выступление на арену общероссийской политической борьбы Владимира Ильича Ленина. В своих ранних работах Ленин выступил и против народничества и против извращения марксизма, этого единственно верного революционного учения.
В дни, когда я впервые услышала о «легальном марксизме», это течение еще переживало свой «медовый месяц». Его пророки и проповедники П. Б. Струве, М. И. Туган-Барановский, Н. А. Бердяев и С. Н. Булгаков (все они быстро скатились в лагерь реакции), «освободив» марксизм от революционных идей Маркса и Энгельса и получив тем самым право на открытые выступления, – вступили в шумную борьбу с народниками, апостолами которых были Н. К. Михайловский, Н. Ф. Даниэльсон, В. П. Воронцов и другие.
И та и другая стороны старались стать «властителями дум» русской интеллигенции и в первую очередь молодежи. Аудитория дискуссий, проходивших чаше всего на эстраде Вольного экономического общества в Петербурге, состояла главным образом из учащейся молодежи, из передового студенчества.
Я рассказываю о политической обстановке того времени потому, что, не зная и не понимая ее, нельзя понять и значения некоторых эпизодов, к которым я сейчас подхожу.
…Между тем группа студентов решила проникнуть в зал общества любым способом. Несколько десятков спин нажали на дверь – она затрещала и распахнулась. Сияющие и довольные, мы вломились в зал и расселись кто где смог.
Диспут был в самом разгаре. Лидер «легальных марксистов» Петр Струве, стоя на эстраде, яростно громил народников. Говорил он весьма красноречиво и пылко; и молодая аудитория, увлеченно слушавшая его речь, была несомненно настроена в его пользу.
Я впервые слушала Струве и под влиянием его доводов, которые на первый взгляд казались такими убедительными, заколебалась: а быть может, и действительно все дело в том, что капитализм у нас недостаточно развит. Разовьется он – и рабочие путем экономической борьбы добьются отмены штрафов, улучшения условий труда, хороших жилищ, больниц и школ… Я вспомнила вдруг Губаху и все, что там видела; и мне опять показалось, что Струве прав в своих утверждениях.
Когда он закончил свое выступление, вид у меня был, вероятно, недоумевающий: «легальный марксист», которого поругивал Василий Иванович, оказался очень интересным оратором.
– Ну, что вы думаете о премудростях Струве? – спросил не без иронии заметивший мое недоумение Василий Иванович.
Я сообщила о своем впечатлении. Василий Иванович лукаво покачал головой.
– Так, так… Ну, а не хотели ли бы вы побывать на другом собрании, нелегальном? – спросил он.
– А там кто будет выступать?
– Ну, прежде всего тот же Струве. А потом… Ну да, если придете, – сами увидите…
Мне страстно хотелось разобраться в разногласиях различных идейных групп, и я конечно же приняла приглашение Василия Ивановича.
ВЛАДИМИР УЛЬЯНОВ,
АДВОКАТ
Это имя я впервые услышала… Но, впрочем, расскажу сначала о том, что предшествовало дню, когда я впервые увидела этого человека.
Прошло время, когда я приходила в землячество только слушать доклады или танцевать и веселиться. Со всем пылом молодости я включилась в практическую работу. Делать же приходилось многое. Доводилось иногда печатать на гектографе прокламации. Порой нам поручали прятать запрещенную литературу, список которой в те времена был очень велик. Но большую часть времени отнимала работа в политическом Красном Кресте, главной задачей которого была помощь лицам, арестованным и осужденным за политические убеждения, находящимся в тюрьмах и ссылке. Это были те, кто боролся против самодержавия.
Средства политического Красного Креста составлялись из членских взносов и доходов от различных вечеров, концертов, лотерей и т. п. Артисты в этих случаях выступали бесплатно. Доход получался также и от продажи в буфете мороженого, различных сладостей, за которые посетители всегда платили дороже их действительной стоимости. Для того чтобы законспирировать истинные цели таких вечеров, их обычно называли просто благотворительными.
Деньги, собранные политическим Красным Крестом, шли не только на выдачу пособий революционерам. Они шли и на другие виды революционной борьбы. Забегая несколько вперед, скажу, что когда понадобились средства для организации побега моего мужа из ссылки, – средства на это, в размере трехсот рублей, дал Красный Крест.
Я была уже на третьем курсе и жила в одной квартире со своей подругой и однокурсницей Лидой Саблиной. Вместе с нею жил ее брат, студент-политехник Виктор. У нас часто собирались товарищи, студенты, для совместных занятий. Но нередко мы прерывали свою учебную подготовку и увлекались спорами по различным политическим вопросам.
После одного из таких споров студент Львов (имени его я уже не помню) предложил мне вступить в организуемый им марксистский кружок.
В то время в Петербурге среди рабочих и студенчества все чаще возникали такие кружки. В этом проявлялась большая тяга передовых слоев народа к марксизму. Впоследствии именно из таких кружков был создан под руководством Ленина «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». В первый период существования в них была в разгаре идейная борьба – революционный марксизм наступал на остатки народничества, разоблачал сущность «струвизма», то есть «легального марксизма».
В этой борьбе отсеивались люди, не имевшие в себе задатков настоящего борца-революционера, и закалялись те, кто впоследствии помогал Ленину создавать большевистскую партию.
Наш кружок, собиравшийся обычно в моей комнате, проработал не один год. Вначале в нем было восемь человек, затем пятеро (в том числе и сам организатор – Львов) отсеялось. Остались – Лидия Николаевна Бархатова, Семен Ефимович Чуцкаев и я.
Занимались мы обычно так: по очереди читали вслух политическую, экономическую и социологическую литературу. Особенно рьяно штудировали «Капитал» Маркса. Никакого руководителя у нас не было.
Лиду Бархатову вовлекла в кружок я. Вместе со мной она училась на Рождественских курсах, и я знала ее как очень скромную и принципиальную девушку. Не могу не вспомнить при этом, что Лида – моя ровесница, – живя в Москве, до глубокой старости отказывалась от пенсии, работала библиотекарем.
Приглашение на вечеринку, о которой говорил Василий Иванович, получили и я, и Лида. Мы этому очень обрадовались, но поскольку вечеринка была нелегальной, пошли туда порознь, дабы не притащить за собой полицейского шпика. О том, что там будет выступать «сам» Струве, мы знали. Но кто будет на этот раз его оппонентом?.. Пробираясь на дачу, расположенную в Лесном (тогда еще пригороде Петербурга), я и думать не могла о том, что услышу там человека, который приобретет в моей дальнейшей жизни столь огромное значение.
В Лесном я углубилась в узкую улочку, густо заросшую акацией, за которой высились раскидистые березы. В прогалы между деревьями виднелись дачные домики с их неизменным мезонином, клумбами и цепной собакой во дворе. Иногда я приостанавливалась и незаметно осматривалась – не тащится ли кто следом. Наконец, найдя нужный мне переулок, я свернула в сторону и подошла к одной из дач. Вокруг было тихо; и представлялось странным, что в получасе отсюда шумит самый большой город российской империи.
Впрочем, в самой даче оказалось вовсе не так тихо, как вокруг. Я дернула за звонок и на вопрос: «Вам кого?» – ответила условной фразой.
Дверь отворилась – и я оказалась в тесной передней, донельзя завешанной и заваленной одеждой. С вешалки свисали девичьи мантильки и накидки, в углу на столе громоздились студенческие шинели и потертые пальто. Из глубины дома доносился разноголосый шум и говор.
Раздевшись, я прошла дальше. В одной из комнат стоял посреди овальный стол, уставленный дешевыми закусками; с краю поблескивал пузатый самовар. Темнели бутылки с пивом. Это была – по выражению студентов – «мертвецкая», маскировавшая истинные цели собрания. При малейшей тревоге все бросались сюда и начинали мнимую попойку.
Когда я вошла, кучка молодых людей угощалась кто как хотел и кто чем хотел. Другая кучка рассевшихся в вольных позах студентов и курсисток распевала с увлечением, хотя и не очень громко:
Проведемте, друзья, эту ночь веселей…
Наконец все приглашенные собрались, и мы перешли в самую дальнюю комнату дома. Я осмотрелась. Вокруг теснились десятка четыре молодых людей. Среди них я заметила двух-трех «вьюношей» в золотых пенсне с шелковыми шнурочками, в аккуратнейше сшитых мундирчиках, с холеными руками. Держались они с холодным достоинством, словно бы хотели сказать: «Не троньте нас – мы хорошие». Впрочем, они терялись среди остальных – усатых и бородатых студентов с пышными гривами. Большинство было в поношенных пиджачках и куртках со смятыми воротничками. Мы, курсистки, как водится, – в темных, глухих кофточках с гипюровой отделкой, коротко остриженные. Держимся – подчеркнуто независимо.
Струве начал свой доклад. Что скрывать, и для меня и для многих моих коллег – он был своего рода идол. Верили в него, в его речения, в его взгляды и считали, что они-то и есть последнее слово передовой общественной мысли.
– …Капитализм – не только зло, господа, но и могущественный фактор культурного прогресса; фактор не только разрушающий, но и созидающий, – тоном непререкаемого авторитета изрекал он. – Вся материальная и духовная культура тесно связана с капитализмом. Мы же, – продолжал он, – мним заменить трудную культурную работу целых поколений – построениями собственной «критической мысли»… Господа, картина разорения народа лучше всего показывает нам его культурную беспомощность… Так признаем же, – закончил он с пафосом, – нашу некультурность, господа, и пойдем на выучку к капитализму!
Едва он закончил, как раздались восторженные аплодисменты большинства присутствующих. Выступавшие после Струве ораторы в той или иной форме повторяли его положения. Но вот из толпы слушателей поднялся молодой человек среднего роста, плотный, с высоким открытым лбом и рыжеватыми волосами. Чуть прищуривая умные, проницательные глаза, он вступил в спор со Струве.
– Все отличие народничества от марксизма, господа, – начал он, – состоит в характере критики русского капитализма, в ином его объяснении. Но господин Струве уходит от изображения и выяснения конкретного процесса в область туманных и голословных догм, то есть повторяет ошибку господина Михайловского…
Не смущаясь тем, что Струве поглядывал на него с ироническим видом, оратор говорил о том, что для некоторых – он совершенно очевидно имел в виду Струве и его последователей – разрыв с народничеством означает переход от мещанского или крестьянского социализма не к пролетарскому социализму, а к буржуазному либерализму.
Развивая свою мысль, он чрезвычайно логично и последовательно доказывал, что трактовка Струве вопроса о российском капитализме ничем не отличается от манеры некоторых профессоров рассуждать о судьбах России вообще, верхоглядски, не принимая во внимание путей развития отдельных классов. Он определил рассуждения Струве как узкий объективизм и резко отрицательно оценил «легальный марксизм» за его стремление сгладить классовые противоречия.
– Вы и ваши единомышленники, господин Струве, – сказал он, – выхолащиваете революционное содержание марксизма. Но как же классовая борьба? А где же классовые противоречия?.. – И Ленин прямо заявил, что оправдывать в сегодняшних условиях капитализм – значит, прикрывать корыстные интересы эксплуататоров. Он выразил уверенность, что рабочий класс России не пойдет учиться у капитализма и не превратится в орудие в руках либеральной буржуазии. А в заключение с суровым осуждением заявил: – Если ваша мысль и дальше будет идти в том же направлении, то меня не удивит встреча с вами когда-нибудь по разные стороны баррикад…
В начале выступления этого, говорившего слегка картавя, оратора среди слушателей раздавались реплики: «Это дерзость!» или – «Да как он смеет!?» Но постепенно установилась тишина. Все слушали со вниманием; и по мере того как внимание покоренных логичной речью слушателей к словам выступавшего возрастало, – внешний апломб и высокомерие Струве спадали.
– Кто он? – спрашивали присутствующие друг у друга и тут же шепотом передавали: – Владимир Ульянов, адвокат…
Выступление Владимира Ильича на этой нелегальной вечеринке я – да и не только я – слушала, как зачарованная. Поражало его необыкновенно глубокое знание Маркса. Положения Маркса он приводил не абстрактно, а применительно к политическим и экономическим условиям тогдашней российской действительности. Его речь была полна горячей веры в победу рабочего класса.
Для меня имя Ульянова стало с того вечера неотделимым от революционного марксизма. Наконец-то я отчетливо и ясно поняла его сущность.
На той же вечеринке Ленин предложил Струве продолжить дискуссию – и не только устно, но и в печати. Струве принял этот вызов и вскоре выпустил книгу об экономических теориях народников. Ленин не заставил себя ожидать. Он дал критику книги Струве в реферате «Отражение марксизма в буржуазной литературе», прочитанном в небольшом кругу марксистов осенью того же 1894 года и положенном затем в основу его большого труда «Экономическое содержание народничества и критики его в книге г. Струве».
Этот труд был напечатан в сборнике «Материалы к характеристике хозяйственного развития» за подписью «К. Тулин». Сборник побывал и у меня в руках. Меня заинтересовало, что же пишет о Струве неизвестный мне Тулин?.. Но когда я начала читать, меня поразило сходство стиля статьи со стилем и содержанием выступления молодого адвоката в Лесном. Я поняла, что Тулин и Ульянов – одно лицо. В том, что это именно так, я убедилась позже.
