Текст книги "Так кто же виноват в трагедии 1941 года?"
Автор книги: Юрий Житорчук
Жанр:
История
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 29 страниц)
1 сентября Германия напала на Польшу, а 3 сентября Риббентроп отправляет в Москву телеграмму, в которой предлагает Кремлю начать оккупацию советской сферы влияния в Польше.
5 сентября, в официальном ответе на предложение нацистов напасть на Польшу с востока, Молотов сообщал, что это будет сделано в подходящее время, но это время еще не наступило. Он считал, что излишняя поспешность может нанести ущерб, но одновременно настаивал на том, чтобы немцы скрупулезно соблюдали демаркационную линию, согласованную в секретных статьях германо-советского пакта.
8 сентября Риббентроп в телеграмме Шуленбургу вновь указал своему послу, что
«считал бы неотложным возобновление бесед германского посла с Молотовым относительно советской военной интервенции в Польшу».
В ответ Молотов вновь тянет время. Сталин был явно поражен потрясающими военными успехами нацистов. Он уже почувствовал свой стратегический просчет относительно оценки возможности и желания Запада победить Германию, данной им на политбюро 19 августа.
А 15 сентября Риббентроп еще раз настойчиво напомнил Кремлю:
«Варшава будет занята в ближайшие дни… Германия приветствовала бы начало советских военных операций именно теперь».
Гитлер явно надеется, что после того как Советы нападут на Польшу, Англия и Франция объявят ей войну и это в дальнейшем обезопасит его от возможности повторения ситуации ПМВ, когда Германия попала в тупик из-за того, что была вынуждена вести борьбу одновременно на два фронта. Для Сталина же такой вариант развития событий был совершенно неприемлем.
Поэтому Кремль откровенно тянул время, для того чтобы не сделать опрометчивого шага, прежде всего, желая выяснить, как Запад будет выполнять свои гарантии, данные им Польше. Если бы Франция начала генеральное наступление на фашистов с запада, а Англия поддержала бы его своими ВВС, то СССР ни в коем случае не стал бы вводить свои войска в Польшу. Ведь у Москвы не было никаких обязательств перед Берлином по использованию Красной армии во время германо-польского военного конфликта.
Надо сказать, что к 16 сентября основная часть польских войск была полностью блокирована немецкими нацистами в варшавском треугольнике и в районе Познани. Польское правительство скрывалось на границе с Румынией и фактически не контролировало страну. Немцы уже вышли на линию на 150–250 километров восточнее, чем это предусматривал секретный протокол к советско-германскому пакту о ненападении. В этой ситуации отказ Кремля от вступления Красной армии в Восточную Польшу был бы равносилен отказу от пакта с Германией и, как результат этого, выходом фашистов в ближайшие недели к границам СССР с непредсказуемыми последствиями.
В тоже время, Англия и Франция формально объявив Германии войну, практически никаких военных действий против немцев так и не предприняли, явно бросив Варшаву на произвол судьбы. В этих условиях Сталин принимает решение о вводе Красной армии на территорию Восточной Польши, и 17 сентября польскому послу в Москве была вручена нота с официальным объяснением советской позиции по этому вопросу:
«Варшава как столица Польши не существует больше. Польское правительство распалось и не проявляет признаков жизни. Это означает, что польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договора, заключенные между СССР и Польшей».
Собственно говоря, в международной практике на тот момент времени не было какого-либо нормативного документа, определяющего признаки распада того, или иного государства и порядок прекращения договоров с распавшимся государством. Однако пример того, как надо было поступать с распавшимся государством незадолго до этого показала Англия, создав тем самым исторический прецедент.
После того как Словакия, при явном вмешательстве Германии во внутренний конфликт, происходивший в Чехословакии, в одностороннем порядке 14 марта 1939 года объявила декларацию о своей независимости, и, несмотря на то, что эта декларация в тот момент времени не была еще признана Прагой, Чемберлен в английском парламенте объявил:
«Эта декларация покончила изнутри с тем государством, незыблемость границ которого мы гарантировали. Правительство Его Величества не может считать себя далее связанным этим обещанием».
Поэтому у Сталина к 17 сентября возникли достаточные правовые основания для одностороннего аннулирования всех советско-польских договоров, как утративших свою юридическую силу. В частности при этом утратили свою силу и положения Рижского договора 1921 года, согласно которым стороны отказались от всяких прав и притязаний на земли по обе стороны границы.
Именно об этих землях и населяющих их народов и говорилось в советской ноте:
«Советское правительство не может также безразлично относиться к тому, чтобы единокровные украинцы и белорусы, проживающие на территории Польши, брошенные на произвол судьбы, остались беззащитными».
Надо сказать, что Москва и ранее выражала Польше свои протесты против несоблюдения там прав украинского и белорусского меньшинств. Так, например, 10 мая 1924 года СССР обратил внимание Польши на то, что «преследования национальных меньшинств приняли массовый и систематический характер», и привел конкретные факты насилия польских властей над населением восточных окраин. Варшава отклонила эти претензии, объявив их вмешательством во внутренние дела Польши.
12 августа того же года в ходе переговоров с Англией советская сторона вновь заявила о необходимости предоставления населению Восточной Галиции права на самоопределение. На это польская сторона 23 августа ответила, что никакого вопроса о Восточной Галиции не существует, и одновременно усилила карательные меры против белорусского и украинского населения.
5 сентября СССР на переговорах с Англией вновь подтвердил неизменность своей позиции в вопросе о решении судьбы Восточной Галиции. Однако в то время Великобритания была озабочена созданием санитарного барьера вокруг Советского Союза и просто проигнорировала советские требования.
Тем не менее, после того как Запад признал за немцами, разделенными после ПМВ по различным государственным квартирам, право на воссоединение в едином государстве, было бы странно не признать такое же право и за украинцами, и за белорусами.
Да и о какой агрессии Москвы против Польши можно говорить, если основные участники тех событий в тот момент времени не сочли ввод Красной армии в Восточную Польшу актом агрессии. Ведь даже главнокомандующий польской армии маршал Рдыз-Смиглы в своем приказе не пишет ни слова о советской агрессии и необходимости противостоять ей:
«Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и Модлина, которые должны защищаться от немцев, без изменений. Части, к распоряжению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию».
Как мы видим поляки и не пытались поставить на одну доску действия фашистских и советских войск. А Англия и Франция давшие свои гарантии в случае неспровоцированной агрессии против Польши даже не сделали никаких заявлений по поводу того, что СССР совершил агрессию по отношению к своему восточному соседу. Не говоря уже о том, что Запад и не собирался в соответствии со своими гарантиями объявлять войну СССР.
Следовательно, совокупность сложившихся факторов давала Сталину не только моральное, но и юридическое основание дезавуировать силой навязанный Москве в 1921 году рижский мирный договор, по которому к Польше отошли исконно российские земли с преимущественно украинским и белорусским населением. Против такого шага Москвы Западу было возражать нечего, поскольку в свое время Лондон и Париж признали так называемую линию Керзона в качестве естественной восточной границы Польши.
Собственно говоря, в 1939 году многие выдающиеся западные лидеры, не связанные с Мюнхеном, воспринимали действия Советского Союза не как пособничество фашистам, а как вполне обоснованный шаг Москвы, объективно направленный на укрепление западных границ СССР.
Так, например, 1 октября, Черчилль, выступая по радио, заявлял:
«То, что русские армии должны были находиться на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы. Во всяком случае, позиции заняты и создан Восточный фронт».
А после войны в своих мемуарах он писал:
«Мюнхен и многое другое убедили Советское правительство, что ни Англия, ни Франция не станут сражаться, пока на них не нападут, и что даже в таком случае от них будет мало проку. Надвигавшаяся буря была готова вот-вот разразиться. Россия должна позаботиться о себе».
Ллойд Джордж в сентябре 1939 года давал оценку вступлению в Польшу Красной армии:
«СССР занял территории, которые не являются польскими и были захвачены ею после Первой мировой войны… Было бы безумием поставить русское продвижение на одну доску с продвижением Германии».
Однако именно то, что для Ллойд Джорджа было безумием сейчас является основой моральной и правовой оценки для наших доморощенных «демократов».
Генерал де Голь оценивая причины, побудившие Сталина заключить советско-германский пакт, пишет в своих мемуарах:
«В позиции, которую занял Сталин, неожиданно выступив заодно с Гитлером, отчетливо проявилось его убеждение, что Франция не сдвинется с места и у Германии, таким образом, руки будут свободными, и лучше уж разделить вместе с ней добычу, чем оказаться ее жертвой. В то время как силы противника почти полностью были заняты на Висле, мы, кроме нескольких демонстративных действий, ничего не предприняли, чтобы выйти на Рейн».
Рузвельт заметил, что мы могли бы согласиться на поглощение [Прибалтики], но при этом использовать его как инструмент при заключении сделки с Советским Союзом
– из записи переговоров Идена с Рузвельтом, состоявшихся в Белом доме в марте 1943 года.
20 мая 2005 года сенат США принял очередную провокационную резолюцию с требованием к правительству России признать и принести извинения за якобы незаконную оккупацию и аннексию Прибалтики:
«Правительство Российской Федерации должно сделать ясное и недвусмысленное заявление о признании и осуждении незаконной оккупации и аннексии Советским Союзом с 1940 по 1991 годы прибалтийских стран – Эстонии, Латвии и Литвы».
При чтении этой резолюции, прежде всего, поражает степень невежества американских законодателей. Ведь в сенате США не нашлось ни одного человека, который вспомнил бы, что с 1941 по 1944 годы Прибалтика была оккупирована не Советским Союзом, а нацистской Германией, и что в то время США были союзниками СССР в борьбе с фашистами.
Впрочем, как говорится, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы оно не плакало. Однако коль скоро американское дитятко решило таки потешиться над Россией, то резонно принять эту игру и поставить встречный не мене занимательный вопрос. Ведь если уж США так ревностно относится к осуждению агрессии со стороны СССР, то почему бы для начала американским сенаторам не осудить агрессию, которую в 1846 году их собственное правительство развязало против независимой Мексики, аннексировав при этом более половины территории этой страны.
Современным американским законодателям было бы неплохо вспомнить, что в декабре 1847 года большинство палаты представителей Конгресса приняло резолюцию, объявившую войну против Мексики несправедливой и противоречащей американской Конституции. Впрочем, официальный Вашингтон в то время не только не скрывал захватнического характера ведущейся им войны, но и даже публично бахвалился своей агрессивностью. Так, например, президент Полк в своем послании Конгрессу от 5 декабря 1848 года прямо заявил:
«Одним их наиболее важных результатов войны, которую мы вынуждены были вести с соседней страной, является демонстрация военной силы нашей страны. Перед последней войной с Мексикой европейские и другие страны имели несовершенное представление о нашей мощи как нации и нашей способности вести войну, и особенно войну, завоевательную, развязанную нами самими… События последней войны с Мексикой вывели их из этого заблуждения».
Теперь же США на границе с Мексикой строит очередную «берлинскую» стену, делая все, для того чтобы воспрепятствовать возможности проникновения мексиканцев на их исконные, оккупированные Америкой земли, и одновременно поучая, как дурно поступил СССР вернув себе Прибалтику, ранее насильственно отогнутую от России во время Гражданской и Первой мировой войн:
«…Включение в 1940 году прибалтийских стран – Латвии, Литвы и Эстонии – в состав СССР был актом агрессии, осуществленным против воли суверенных народов, которая принесла неисчислимые страдания прибалтийским народам через террор, убийства и депортацию в сибирские концентрационные лагеря».
Так как же Прибалтика обрела независимость? До 1917 года латышский и эстонский народы вообще никогда не имели даже каких-либо признаков собственной государственности. Двумя столетиями ранее, в 1721 году, Петр I по условиям Ништадтского мирного договора купил эти территории у владевшей ими тогда Швеции за 2 миллиона талеров. И до ПМВ ни одно из государств мира не оспаривало законность вхождения Прибалтики в состав Российской империи.
Независимые же государства на территории Русской Прибалтики стали искусственно учреждаться немцами, после оккупации этих земель германскими войсками в конце ПМВ. Стремясь сформировать на захваченной территории послушные им режимы, немецкие оккупанты в срочном порядке сколачивали марионеточные правительства из числа разных отщепенцев и политических авантюристов, находившихся на содержании их секретных служб.
В сентябре 1917 года под жестким немецким контролем был создан самозваный литовский совет – Тариба, который без какого-либо на то согласия литовского народа провозгласил «вечные, твердые союзные связи с Германией», а в июне 1918 года принял решение объявить Литву монархией, предложив корону вюртембергскому герцогу Вильгельму фон Ураху. В феврале 1918 года, накануне оккупации Эстонии германскими войсками, с помощью немецких спецслужб была провозглашена «независимая» Эстония. Под патронажем оккупационных властей в ноябре 1918 года создается и так называемый Народный совет – правительство Латвии. Как позднее признавался в своих воспоминаниях немецкий генерал Людендорф, Германия стремилась:
«К объединению эстонцев и латышей, которые были воспитаны в германской культуре, в одно государство, которым бы руководили немцы».
Однако как только стал очевидным скорый крах кайзеровской Германии, в Лондоне начали разрабатывать собственные агрессивные планы по отношению к России, причем безотносительно к тому кто: белые или красные победят в гражданской воне. В этой связи 18 октября 1918 года в Форин офисе совместно с имперским генеральным штабом был подготовлен доклад «О настоящей и будущей военной политике в России». Суть содержащихся в этом докладе предложений сводилась к необходимости расчленения бывшей Российской империи и образования на ее территории новых, зависимых от Англии государств-сателлитов. Для этого, в частности, планировалось:
«Поставить на ноги национальные правительства в каждом из балтийских государств и, если нам это удастся, в Польше тоже… Использовать наши войска максимальным образом; там, где у нас нет войск, – начать снабжение вооружениями и деньгами; в случае с балтийскими провинциями при помощи нашего флота».
В начале 1919 года английские крейсеры вошли в гавани Мемеля, Либавы, Риги и Ревеля и приступили к оказанию военной поддержки самопровозглашенным правительствам, и таким образом с помощью силы предрешили раздел бывшей Российской империи и образование на ее территории новых зависимых от Великобритании государств. Англия в то время ну очень сильно была озабочена вопросом предоставления независимости именно Прибалтике, хотя в упор не желала говорить о предоставлении независимости, скажем, Индии…
А насколько сильно англичанам хотелось добиться отделения Прибалтики от России видно на примере их поведения в Эстонии. После того как 5 августа 1919 года в Ревель прибыл первый пароход с оружием и материалами, предназначенными для русской добровольческой армии, английский генерал Марш вызвал членов политического совещания при Юдениче и группу промышленников из Комитета по делам русских в Финляндии и выдвинул им ультимативное требование немедленно создать «демократическое» русское правительство, которое должно было бы признать независимость Эстонии. При этом Марш пригрозил, что если русские откажутся это сделать, то армия Юденича ничего из привезенного для нее груза не получит.
В результате разыгранного английским командованием фарса было образовано еще одно «правительство» России во главе с неким господином Лианозовым, который и подписал акт признания Россией независимости Эстонии.
Военная помощь и материальная поддержка Эстонии и Северо-Западной армии Юденича вскоре принесли свои плоды, и в конце сентября белые устремились к Петрограду. В соответствии с заключенным между правительством «независимой» Эстонии, командованием английскими оккупационными силами и командованием русской Северо-западной армии левый фланг белых армий, наступавших на бывшую столицу Российской империи, должны были прикрывать эстонские войска и английский флот. Дни существования советской власти в Петрограде были сочтены.
Но в этот момент происходит на первый взгляд совершенно необъяснимая метаморфоза. Английский флот на поддержку Юденича так и не пришел, а эстонских войск на приморском фланге белогвардейцев в нужный момент времени просто не оказалось. Кроме того, Таллин вдруг запретил снабжение Северо-Западной армии с эстонской территории. В результате этого красные беспрепятственно обошли белых и ударили им в спину, после чего положение Северо-Западной армии стало катастрофическим.
Причина этого предательства заключалась в том, что во время наступления белых на Петроград правительство Ленина сделало эстонцам предложение о заключении мирного договора и признании независимости Эстонии, который вскоре после разгрома армии Юденича и был подписан в Тарту. При этом РСФСР был вынужден отдать Эстонии даже часть российской территории, которая вообще никакого отношения к Эстонии никогда не имела, но была ею в тот момент оккупирована.
Таким образом, обретение Эстонией независимости явилось результатом оккупации немецкими войсками части территории Российской империи и созданием там марионеточных государств, а так же последовавшей вслед за этим интервенцией Великобритании в Прибалтику, вынудившей правительство Ленина заключить мир с Эстонией и признать ее независимость.
Существенным является то, что со стороны РСФСР признание это было вынужденным, сделанным им в условиях угрозы применения силы со стороны коалиции Эстонии, армии Юденича и Англии. Поэтому неслучайно Статья 1 советско-эстонского договора гласила:
«Со дня вступления в силу настоящего мирного договора состояние войны между договаривающимися сторонами прекращается».
Мир правительству Ленина был нужен любой ценой, а Эстония казалась большевикам не самой большой платой за их власть над Россией. При аналогичных же обстоятельствах РСФСР были заключены договоры с Латвией и Литвой. В этой связи весьма симптоматично, что когда 28 июля 1922 года правительство США выступило с заявлением о своем признании трех Балтийских государств, то в этом заявлении содержались известные оговорки, осуждающие факт отчуждения этих стран от территории России.
События 1939-40 годов. Картина, которую обычно живописуют сторонники версии о советской агрессии в Прибалтике, как правило, начинается с того, что до 1939 года у Литвы, Латвии и Эстонии развивались нормальные взаимоотношения с СССР, которые регулировались целой системой взаимных договоров. Однако в результате сговора Сталина с Гитлером эти отношения были коварно нарушены. Причем юридическим основанием этого якобы стал секретный протокол пакта Молотова – Риббентропа, который противоправно поделил территорию Восточной Европы на сферы интересов Германии и СССР, отнеся Прибалтику к сфере интересов Советского Союза.
Заметим, что такое одностороннее и тенденциозное освещение событий предвоенного времени полностью игнорирует имевшее место активное сотрудничество прибалтийских республик с фашистской Германией, представлявшее реальную угрозу для СССР. А факты здесь таковы.
В связи с агрессивными действиями Германии весной 1939 года и захватом гитлеровцами Клайпедского края у Литвы, а так же с учетом того, что Латвия и Эстония имели тесные военно-политические и экономические связи с рейхом, правительство СССР 28 марта вручило правительствам Эстонии и Латвии ноту, в которой заявило, что оно не может и далее оставаться безучастным зрителем установления господства фашистов в Прибалтике. Одновременно Москва предупредила Ригу и Таллин об опасности подобных соглашений с Германией для прибалтийских государств и их несовместимости с договорами Эстонии и Латвии с Советским Союзом.
В апреле между Англией, Францией и СССР начались переговоры о заключении соглашения о взаимной помощи в случае начала фашистской агрессии. Одним из условий такого договора, выдвинутым с советской стороны, явилось предложение распространить англо-франко-советские гарантии на Литву, Латвию и Эстонию. Однако по требованию из Берлина прибалтийские республики от этих гарантий категорически отказались. А Эстония даже заявила, что будет рассматривать их как акт агрессии против своей страны. Тем не менее, 7 июня Латвия и Эстония, несмотря на предупреждение Москвы, подписали договоры с Германией, которые фактически превращали эти страны в сателлиты Третьего рейха.
Уже 26 июня начальник генерального штаба Германии генерал Гальдер и начальник военной разведки адмирал Канарис, начали свой инспекционный визит в Эстонию и Латвию. Вместе с ними приехала группа военных специалистов, которые составили карты пограничных с СССР районов этих стран и сфотографировали ряд участков полосы прохождения границы, а в начале августа ранее подписанные соглашения были дополнены секретными приложениями о гарантиях границ. Государственные и общественные учреждения оказались наводнены гитлеровскими агентами. В любую минуту можно было ожидать вступления в Прибалтику германских войск с фактического согласия их правительств.
О том насколько доверительными были связи между вермахтом и командованием эстонской армии прекрасно видно, например, из сообщения германского посланника в Эстонии Фровайна, о его беседе с начальником штаба эстонской армии генералом Рэком. Фровайн писал в своем донесении в Берлин:
«Генерал Рэк заявил, что Эстония также может оказать содействие в этом деле. Например, Финский залив очень легко заминировать против советских военных кораблей, не привлекая никакого внимания. Имеются и другие возможности».
Впрочем, относительно тайных договоренностей фашистов с прибалтийскими правительствами можно судить по утвержденной Гитлером 11 апреля директиве, в которой не без основания говорилось, что позиция прибалтийских государств будет полностью определяться в Берлине:
«Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи».
Таким образом, в первой половине 1939 года правительства прибалтийских государств пошли на тайный сговор с фашистами, а их действия представляли прямую угрозу существованию СССР.
В этой обстановке Москва предприняла энергичные политические шаги по нейтрализации германской экспансии, в том числе и в Прибалтике. Однако из-за неконструктивной позиции Запада англо-франко-советские переговоры зашли в тупик, и в этой ситуации Сталину ничего не оставалось, как принять предложение Гитлера о заключении советско-германского пакта о ненападении.
Одним из практических последствий этого пакта являлся отказ Берлина от планов оккупации территории Прибалтики, предусмотренных директивой Гитлера от 11 апреля 1939 года. Добившись от Берлина признания Прибалтики сферой своего влияния, СССР заключает договора о взаимопомощи с Эстонией, Латвией и Литвой, и размещает на территориях этих стран свои военные и военно-морские базы.
Однако после катастрофического поражения Запада в мае-июне 1940 года международная ситуация изменилась кардинальным образом. На европейском континенте СССР остался один на один с фашистской Германией. В этой ситуации Москва была вынуждена предпринять превентивные шаги по укреплению своих западных рубежей, предъявив Литве, Латвии и Эстонии ультиматум о замене их правительств на правительства лояльные по отношению к Советскому Союзу и о вводе советских войск на их территорию. А вскоре после этого, разумеется, не без давления из Кремля, прибалтийские парламенты приняли постановления с просьбой о приеме этих республик в состав СССР, которые вскоре были удовлетворены.
Присоединение Прибалтики к СССР в 1940 году, бесспорно, было произведено в условиях угрозы применения силы с советской стороны и с некоторыми нарушениями конституций и законов этих стран. С современных позиций это можно было бы квалифицировать, как косвенную агрессию. Однако в то время понятие косвенной агрессии еще не было принято и запрещено международным правом.
Но самое главное состоит в том, что в данном конкретном случае факт угрозы применения силы никоем образом не может служить основанием для признания недействительным вхождение Эстонии, Латвии и Литвы в состав СССР. Ведь с одной стороны признание независимости Прибалтики в 1920 году в свою очередь так же было сделано в условиях угрозы применения силы по отношению к РСФСР, а с другой стороны договора, заключенные под угрозой применения силы, в соответствии с международным правом считаются юридически ничтожными лишь с момента принятия Венской конвенции 1969 года, которая обратной силы не имеет. Так что с точки же зрения международного права эпохи 1940 года вхождение прибалтийских стран в состав СССР является не оккупацией, а вполне законным возвратом Литвы, Латвии и Эстонии в состав страны, являвшейся правопреемницей Российской империи.
Здесь надо сказать, что во время Второй мировой войны политическая практика превентивных ультиматумов и оккупации суверенных государств была достаточно распространенным явлением. Так, например, 8 апреля 1940 года Великобритания с целью пресечения германского судоходства в районе побережья Норвегии без какого-либо предупреждения начала минировать норвежские территориальные воды.
В августе 1941 года Англия и СССР предъявили совместный ультиматум к Ирану под весьма надуманным предлогом о высылке оттуда немецких технических специалистов. Когда же шах промедлил с ответом, обе державы силой подавили сопротивление иранской армии, оккупировали Иран и вынудили Реза-шаха отречься от престола, после чего он был выслан в Южно-Африканский Союз под надзор английских властей. А на освободившийся трон был посажен его сын. Далее союзники принудительно мобилизовали местную дешевую рабочую силу, чтобы построить дорогу между Шатт-эль-Араб и Каспийским морем для содействия американскому экспорту. В целом же оккупация Ирана продолжалась до 1946 года.
В мае 1942 года Великобритания оккупировала остров Мадагаскар, лишь на том основании, что это якобы было необходимо для обеспечения безопасности коммуникаций Англии в Индийском океане, хотя Мадагаскар принадлежал соблюдавшей в этой войне нейтралитет вишистской Франции, и никакой реальной опасности для Великобритании не представлял.
Так что советский ультиматум 1940 года и последовавшая косвенная агрессия в отношении Прибалтики не являлись каким-то экстраординарным событием, а вполне соответствовали политическим реалиям того времени. Особо нужно подчеркнуть, что этот ультиматум имел своей целью не допустить возможности использования Германией территории Прибалтики для подготовки войны против СССР. И это прекрасно понимали как в Берлине, так и в Лондоне. Вот, например, что по этому поводу заявил Галифакс на заседании правительства 17 июня:
«Не может быть сомнений, что за действиями России скрывается стремление усилить ее позиции против Германии, чьи военные успехи ей совершенно не нравятся».
Не говоря уже о том, что значительная часть населения Прибалтики восторженно встречала советские войска и приветствовала вхождение Литвы, Латвии и Эстонии в состав СССР. Это можно видеть на примере сообщения посланника Великобритании в Латвии Орда от 18 июня:
«Вчера вечером в Риге имели место серьезные беспорядки, когда население, значительная часть которого встречала советские войска приветственными возгласами и цветами, вступило в столкновение с полицией. Сегодня утром все спокойно»,
а 21 июня он же информировал Лондон:
«Братание между населением и советскими войсками достигло значительных размеров».
Другое дело, что после добровольно-принудительного вхождения трех прибалтийских республик в состав СССР английская позиция в этом вопросе резко изменилась, и из Лондона стали слышны недовольные возгласы. Но это было вполне объяснимо, ведь Англия приложила столько сил, для того чтобы отколоть Прибалтику от России, а тут Сталин одним махом уничтожил все плоды английской политики в этом стратегически важном районе земли. В результате британское правительство наложило арест на авуары и золотые фонды прибалтийских государств и задержало их суда в британских портах.
Тем не менее, реакция английской общественности на присоединение Прибалтики Москвой далеко не всегда следовала официальной линии. Так 26 июля лондонская «Таймс» писала:
«Единодушное решение о присоединении к Советской России отражает… не давление со стороны Москвы, а искреннее признание того, что такой выход является лучшей альтернативой, чем включение в новую нацистскую Европу».
Прибалтийский вопрос как американская разменная монета. Так называемый прибалтийский вопрос возник во время самых первых переговоров Москвы с Западом. Уже на встрече министра иностранных дел Великобритании Идена со Сталиным, состоявшейся в Москве 16 декабря 1941 года, Иден сформулировал позицию Лондона:
«Если бы советские войска завтра заняли балтийские государства, это доставило бы ему величайшее удовлетворение». Однако при этом он отметил, что «юридическая позиция такова: в настоящий момент для британского правительства три балтийских государства не существуют. Они не имеют дипломатического статуса… Однако исполнить желание тов. Сталина и официально признать границу СССР 1941 года Иден сейчас не может».
Объясняя причину этого отказа, Иден заявил, что в настоящее время он:
