Текст книги "ДОРОГАМИ БОГОВ"

Автор книги: Юрий Петухов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

Имя героя можно разбить на две составные части, как это и принято у многих индоевропейцев, и получается: Гера-клеос. "Клеос" – слава. Мы имеем, следовательно, Геро-слав. Учитывая мягкое "г", переходящее в "х", а то и вовсе пропадающее, получаем знакомые нам славянские имена: Йерослав, Ярослав – во всех их вариантах, распространенных у сербов, чехов, поляков, русских и других славянских народов. Мы не будем подробно разбирать всех соответствий и переходов. Напомним лишь, что в латинской передаче теоним "Яровит" звучит и пишется как Геровитус. Показательный пример.

Еще В. Н. Топоровым было отмечено в свое время полное совпадение греческого Софо-клеос со славянским Собе-слав при исходной индоевропейской форме "Суобх-клев-ос". Н. Н. Казанский установил еще три соответствия: Дотиклевоса и Даньслава, Статиклевоса и Станислава, Периклевоса и Переяс-лава и Предслава. Здесь наряду со славянскими именами приведены реконструируемые индоевропейские праимена. Если же сравнивать с "греческими", мы получим следующее:

Софокл тождествен Собиславу

Досиклей " Даниславу

Стисикл " Станиславу

Перикл " Переяславу и Предславу

Какие формы ближе к исходным? На первый взгляд и славянские и древнегреческие примерно равно удалены от индоевропейских. Но если мы сделаем поправку на то, что греческие имена зафиксированы две, а то и три тысячи лет назад, а славянские, в основном, в последней трети нового двухтысячелетия (то есть, они "жили", видоизменяясь и развиваясь вместе со славянскими языками как минимум на тысячу лет дольше "греческих"), то убедимся, что именно славянские имена были наиболее близки первоначальным. Да нам это и так достаточно ясно:

Переслав мог трансформироваться в Перикла, но не наоборот. Собеслав-Собуклев мог превратиться в Софокла, но Софокл в Собеслава – никогда.

Правда, исследователи не берутся устанавливать чье-то первенство. Но, тем не менее, от такого подхода никуда не денешься, он сам собой напрашивается – что-то всегда старше, что-то младше. Мы привыкли считать, что любое "греческое" явление, будь то слово или образ, непременно старше и что это незыблемое положение, константа. Но более детальное изучение вопроса показывает – это не так.

И дело здесь не в гонке за первенство, дело в установлении научной истины и совершенно новой постановке вопроса. Нужна ли такая новая постановка? Ведь и так все расписано по ранжиру, разложено по полочкам? Нет, отвечаем мы, расписано схематично, разложено очень условно и неверно.

Старая схема не дает нам ответов на все прибывающие новые и новые вопросы, она хороша лишь при отсутствии лингвистических, антропологических, этнографических, археологических и прочих данных, умножающихся с каждым годом. Она хороша лишь для усвоения некоторых античных письменных источников, как правило компилятивных, а то и написанных лжеавторами средневековья.

На примере того же Ярилы и его тезки Ярослава мы очень многое начинаем понимать, даже то представляем себе, чего сами древние "греки" не знали о Гере или Геракле.

Но сам корень "йар-" или "яр", на наш взгляд, породил гораздо больше слов и понятий, чем мы привели. По сию пору не стихают дебаты о происхождении этнонима "арии". Много существует различных предположений на этот счет. Но все они достаточно искусственны, ни одно нельзя признать полностью удовлетворительным. Скажем, ставится знак равенства между словами "арии" и "свои". Но смысл, заключенный в слове "свои" и без того входит в самоназвание народов, он уже заключен в этнониме. А зачастую и совсем упрощают: "арии" – это иранцы, а "индоарии" – индоарийцы (то есть – получается, что индоарии – это те иранцы, которые дошли до Индии).

Все это заведомо неверно, ибо с прародины вышли никакие не "иранцы" и даже не "индоарии" – таких-то и слов и понятий не было в те времена. С родины индоевропейцев вышли предки иранцев и предки древних индийцев – арии. Это потом уже они стали "иранцами" и "индийцами". И снова вопрос – кто они, арии?

У самих иранцев и древних индийцев сохранились воспоминания о родине – об "арйане ведже", то есть, "ариевом просторе" (но зовут его персы-иранцы "Эранвеж", ухе по-своему) и об "арьявар-те" – стране ариев, стране благородных. Это обычная идеализация предков, родины предков. А предки пасли скот и пахали землю, слагали песни-гимны и былины. И в их самоназвании заключалось именно то, о чем мы говорим: и понятие "яриться" – созревать, наливаться, и понятие "яр" – жизненный жар, жизненная сила духа, и "ярь" – вожделение, даже шире, сама возможность активного постоянного продолжения рода – этому древние придавали наиважнейшее значение, поутраченное века спустя, без "яри" для них ничего не существовало, лишенный "яри" считался проклятым богами, последним существом на земле.

Но в этом же самоназвании заключалось и понятие "ари", "арати", "орати" – пахать, взрывать землю, прорезать ее, вспарывать этот положенный природой "предел", и тут совмещались и "ар" – взры-вание, и "ярь" – любовное вожделение, то есть, способность к самому "взрытию" самого разного рода:

от оплодотворения женщины до "оплодотворения" взрываемой земли. Туда же вмещались и понятия "эроса", "пероса" – предела, обязательно преодолеваемого, и, возможно, "пороса" – достатка, богатства, ибо "ярение" и "арание-орание" дают именно достаток: прибыль в племени, в стадах, урожаи. Нет сомнения, что все это очень тесным образом переплетено.

Таково наше мнение. Арии – это жизненно здоровые люди, способные и к продлению рода, и к борьбе за свои жизни и свой род. Именно такова, на наш взгляд, первооснова этнонима, распространившегося по белу свету. Именно "жизненная сила, способность" в самых широких смыслах, а вовсе не "благородные" или какие-то "бестии".

Нам видится, что все объяснения этнонима какой-то "особостью" – это романтический налет, порожденный романтическим XIX веком. Все "благородство" ариев заключалось в их исключительной способности "вспарывать" саму землю и держаться за жизнь.

Позже это понятие "взрезания", "вспарывания" стало переходить и на иные занятия, в том числе и

воинские. Племенная молодежь, сыны и внуки землепашцев и скотоводов переносили знакомую "терминологию" в сферу своих занятий и влечений. Именно этим пастухам-"кшатриям" мы обязаны появлением самых разноплановых "яров" и "аресов", как, впрочем, и "Ярославов" и "гераклов". Что же касается упоминавшегося нами славянского понятия "юр", трактуемого как половой инстинкт, мужская половая сила и все, что с этим связано (в отличие от обоюдополых "яра" и "яри"), так и оно не пропало в Средиземноморье, а нашло себе достойного бога. Таковым стал, на наш взгляд. Уран. Да-да, тот самый бесконечно плодовитый Уран, который олицетворяет собою мужское начало и является в "греческой" мифологии "отцом-небом", оплодотворяющим "мать-землю" Гею. Но если "Гея" и переводится как "земля", то для "Ура-на" нет в древнегреческом перевода. Он есть лишь в славянских и, разумеется, праславянском, протославянском языках.

Думаем, читатель согласится, что и в данном случае Уран из Средиземноморья не мог попасть в славянские земли и превратиться там из легендарного и мифопоэтического божества в архаичного, пер-вобытноцелостного и однозначного Юра. Могло быть только наоборот: от первобытности, от архаики к расцвеченному образу, от простоты Севера к пышной витиеватостия Юга.

Можно было бы и дальше знакомить читателя с божествами и демонами, а также с абстрактносмыс-ловыми понятиями славян-праславян-протославян. Но слишком много перечисленных в так называемом "втором ряду". Да и, прямо скажем, где "второй" ряд, где "первый" – трудно разобрать, все слито воедино, нет никаких "корпускул-шариков", нет никаких моделей, есть целостность мифологии и мифологий, есть Вселенная человеческой мысли.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ РАЗГАДКА

Пойми великое предназначенье

Славянством затаенного огня:

В нем брезжит солнце завтрашнего дня

И крест его – всемирное служенье.

Максимилиан Волошин

По поводу периодизации славянской истории и предыстории много спорят. Кое-какие мнения на сей счет мы уже приводили, потому не будем повторяться. Постараемся уяснить для себя лишь одну вещь – коли есть предки, прапредки у германцев и иранцев, индийцев и романцев, то есть таковые и у славянского племени.

Тот гипотетический довод, что первые записки о славянах появились в середине I тысячелетия, а следовательно, и сами славяне тогда появились, мы не принимаем ни в какой форме, ибо от него разит расистским, германофильским душком. И подобную постановку вопроса категорически отвергаем как псевдонаучную, отличающуюся явной притянутостью к "желаемым результатам".

Заслуживает внимания периодизация Б. Горнунга:

языковые предки славян;

протославяне;

праславяне.

V – III тыс. до н.э.

конец III – нач. II тыс. до н.э. с XV в. до н.э.

Последний период занимает приблизительно две тысячи лет и длится до V-VI вв. н. э. Время распада праславянства, а точнее, просто славянства, на наш взгляд, надо уточнить, так как к V в. уже существовали, видимо, какие-то существенные различия между славянами южными, западными и восточными. Мы это видим хотя бы на примере руянских и полабских славян V – VI вв., которые отнюдь не смешивались со славянами – предками поляков.

То есть, на наш взгляд, никакого общего славянства и, тем более, праславянства к началу I тысячелетия н. э. не существовало. Если мы будем спускаться по временной лесенке вниз, то увидим следующую раскладку:

после XIV в. – великороссы, малороссы, белорусы (и соответствующие деления в других славянских группах);

с IV по XIV в. – русские-русичи (сюда включаем все восточнославянские "племена"), племена западных славян и племена южных славян;

с начала I тыс. по IV в. – западные и восточные славяне (а также уже обособившиеся внутри этих групп сообщества будущих южных славян);

до начала I в. н.э. – славяне.

Такая периодизация нам кажется более точной хотя бы потому, что в V в. никакого "общеславянства" уже не было. Не ощущалось и его следов. Языки восточных и западных славян в достаточной степени различались, то есть, эти группы какое-то время просуществовали обособленно, развивались самостоятельно. И мы их с полным правом можем отнести к славянским народам, подгруппам, но назвать славянством не в поэтическом, а в научном плане никак не можем. Так же как различные племена германские мы вправе называть "германцами", но в совокупности их "германством" назвать нельзя, они разнятся между собой очень сильно.

Но и до начала нашей эры мы не видим совершенно определенного единства среди славян. Вникая в суть вопроса глубже, мы снова и снова будем сталкиваться с троичным делением "славянства", например, на кельто-славян, балто-славян, скифо-сла-вян. Каждую из этих групп объединяет лишь наличие в них славянского элемента. Но совокупность этих групп опять-таки "славянством" или "славянами" в обобщенном плане не назовешь.

Здесь мы видим все тот же интересный фактор цементирующей силы. Мы видим опять некое условное ядро, из которого по мере продвижения к периферии выделяются "ядрышки"-этносы: на запад – "кельтизированное", на юго-восток – "скифизирован-ное", на северо-восток – "балтизированное". И на первый взгляд может показаться, что таково влияние на расселяющихся славян, скажем, кельтов, иранцев-скифов и балтов. Но это вовсе не так. Мы ведь знаем, что, например, воздействия славян на балтов и балтов на славян можно принимать в расчет лишь после разделения и обособления как тех, так и других. А до этого разделения существовала общая бал-то-славянская группа, балто-славянская культурно-языковая общность.

То есть, мы постоянно должны иметь в виду, что в приведенной, например, периодизации славянской истории Б. Горнунга или в приблизительно такой же периодизации, используемой Б. А. Рыбаковым, пра-славяне на позднем этапе – это балто-славяне, а на раннем – германо-балто-славяне, ведь именно таким образом шло языковое расслоение, а следовательно, и расслоение культурно-этническое. И снова мы сталкиваемся со знакомым явлением: ядро в германо-бал-то-славянском сообществе, или, как мы говорили "цементирующая" сила, – славяне, они же прасла-вяне. Германцы выделяются из общности лишь тогда, когда начинают осваивать западные земли и приобретать свое культурно-этническое лицо, отличающееся от общегруппового.

Опускаясь еще ниже по временной шкале, мы видим древних "греков", пришедших с севера и принесших в Средиземноморье праславянских кумиров. Кто они эти "греки"? Откуда пришли? Почему принесли то, что оценивается вполне однозначно как

славянская архаика?

"Греки" "грекам" – рознь. Протогреческие племена на протяжении двух тысячелетий переселялись в Средиземноморье. Считать их какими-то одними и теми же "греками" никак нельзя. Мы разбирались уже в этом вопросе. И снова, опять и опять мы подходим к тому же "ядру", из которого шли кумиры и их носители по всей Европе. И в данном случае мы вынуждены будем признать, что до германо-бал-то-славянской общности существовала некая общность, условно называемая нами в данном случае "греко"-германо-балто-славянской или же, что точнее для того отрезка времени, протогреческо-праславянской.

Унесенная индоариями протославянская архаика, как мы имели возможность убедиться, сохранилась у них в более чистом, в более первозданном виде, чем у тех же протогреков и "греков", выделившихся позже. То есть, и здесь мы можем говорить о существовании до протогреческо-праславянской культурно-языковой общности некого индоарийско-праславян-ско-протогреческого сообщества. То, что индоарии по пути своего следования разделились на протоиранцев и индоарийцев, нас занимает в меньшей степени. Важен сам факт переноса культурных праславяно-, или уже протославяно-индоарийских ценностей на новую родину.

Снова и снова мы сталкиваемся с вопросом о существовании некоего обособленного "славянства". Вопрос есть, а самого "славянства" в чистом виде нет. Мы спустились до праиндоевропейских глубин. И что же мы видим? Мы видим тех самых древних индоевропейцев, которых столь долго и безуспешно разыскивают. И опять ядро этого сообщества, его "цементирующую" силу и первооснову составляют те, кого мы в разные времена пытаемся обозначить каким-то конкретным и определенным термином: славяне, праславяне, протославяне.

Сейчас мы видим, что терминология эта остается в любом случае достаточно условной. "Славяне", "русские", "французы", "греки" и т. д. – все это очень недолго живущие этнонимы, которые нас порою сильно запутывают и сбивают с толку. Но мы убедились, что есть слова-значения, корневые основы совсем иного рода. И они практически неподвластны действию тысячелетий. Ну какое, например, воздействие было оказано за восемь тысяч лет на нашего знакомого "волоха"? Да почти никакого. Каким он был у протославян, таким и дошел (лингвистически) почти без изменений до нас. Или Перун-Перкун со всеми его значениями? Сменилось множество самоназваний племен и народов, а сама корневая основа "пер-к" остается.

Но означает ли это, что "славянство" или "про-тославянство" начинается с древних праиндоевропей-цев и в значительной мере и является именно ими?

И да, и нет. Протославяне, на наш взгляд, – это культурно-языковое ядро праиндоевропейской общности, но, "создавая" эту общность, они уже были каким-то вполне конкретным праядром. И следы этого праядра мы четко видим в так называемом бореаль-ном, доиндоевропейском праязыке. Так, бореальная корневая основа "Т-В" – это знакомое нам слово "твердь", то есть "опора"; бореальное "Т-М" – это тьма; "Д-Р" – это "драть", "дыра"; "Д-В" – это "двинуть", "с-двиг"; "С-Р" – струить; "С-Л" – "слизь"; "Н-В" – "новь", "новый" (сохранилось также почти у всех индоевропейцев); "Л-П" – "липнуть" и т. д.

Так сколько же тысячелетий протославянству? Ответить на этот вопрос невозможно по той причине, что славяне – неважно, с какой приставкой или же вовсе без нее, – по всей видимости, на всех этапах своего развития были смешанным народом, то есть, им не грозила судьба замкнутого этноса, обреченного на вымирание в течение макс-имум двух тысячелетий, или даже некоего субэтноса, который должен сойти на нет, по мнению Л. Н. Гумилева, за 1200 лет, пройдя все запрограммированные стадии – от пассионарности до угасания. К слову отметим, что Л. Н. Гумилев предначертал подобную судьбу и русскому народу. Но он не учел того, что русский народ многократно обновлялся за счет постоянных вливаний извне и потому не терял своей "пассионарности"; единственное, что подвело его к роковой черте, – это не некая "программа по Гумилеву", а совокупность невиданного по масштабам геноцида, развязанного против данного этноса в 20-30-х и 80-90-х гг. нашего столетия, алкогольно-химического геноцида, продолжающегося по сию пору и грозящего превращением большей части народа в мутантов, не способных давать здоровое потомство.

Но здесь мы не беремся предугадывать будущее, ибо история частенько смешивала карты предрекате-лям катастроф и гибели наций. Скажем лишь то, с чего начали,при естественных условиях развития крупные смешанные культурно-этнические сообщества практически неистребимы, они могут существовать, внешне изменяясь, но сохраняя первичные формы внутренне, десятки тысячелетий. И примером тому судьбы народов, входящих основными частями в крупные языковые семьи, чьи имена, как правило, эти семьи и носят.

Итак, подводя итоги нашего исследования, мы можем представить себе следующую картину. Как из восточных славян в свое время выделились русские-великороссы, украинцы-малороссы и белорусы, так же из славян выделились до этого восточные славяне, западные, а позже и южные…

Если же мы будем идти от условного начала, а не спускаться по временной шкале вниз, то получится примерно следующее: протославяне-русы, являвшие собой этническое ядро праиндоевропейцев, "породили из себя" сначала расселившихся индоариев и предков анатолийских народов – хеттов, ликийцев, лувийцев и др.

Затем, по всей видимости, началось длительное, растянувшееся на тысячелетия выпускание из ядра порциями протогреческого элемента, заселявшего Средиземноморье. Однотипно, но с большим опозданием произошло такое же "испускание" италийского элемента, преобразовавшегося впоследствии при различных вливаниях в романскую группу. Одновременно с выделением предков анатолийцев и с первыми, еще совсем негреческими переселенцами в Средиземноморье проходило и выделение этрусков – первичное в Малую Азию, вторичное в Этрурию с одновременным перемещением малоазий-ского слоя на италийские земли (что и создало видимость прихода с двух сторон). Но окончательное выделение этрусков в самостоятельный этнос произошло позже, примерно тогда же, когда начали появляться "греки", которых можно было в какой-то степени назвать древними греками, как складывающейся самостоятельной культурно-языковой общностью.

Прагерманские племена выделялись уже не из протославянской общности, а из праславянской (при

нашей терминологии).

В то же время, судя по всему, произошло испускание кельтского элемента. Но по-настоящему кельтским он стал, лишь вырвавшись из праславянской общности и смешавшись с неиндоевропейским элементом, носящим субстратный характер и еще имеющим место на континенте и острогах.

На наш взгляд, мощнейший выброс прагерманского элемента из праславянского ядра-общности был последним сильным выделением, последней крупной ветвью на дереве протославян-индоевропейцев. Следующее ответвление или испускание было уже и тоньше и слабее.

Балты не смогли уйти далеко от ядра – у них также в достаточной степени сохранена архаика. К тому же они время от времени вновь вступали в теснейший контакт с ядром, то вливаясь в него какой-либо своей частью, то вырываясь отростком наружу. Членение внутри самого "славянства" происходило в более позднее время, и мы примерно представляем себе этот процесс.

Разумеется, при выделении каждой новой "порции" народов и племен сжималось и само ядро, теряло часть своей жизненной энергии, часть культурного и генетического потенциала. Стоило накопить новый заряд – и происходило новое испускание-выделение. Именно этим объясняется, на наш взгляд, некоторое отставание "ядра" в социально-культурном плане по сравнению с переселенцами.

Сами переселенцы, получившие мощный толчок, освоившие более благодатные земли и впитавшие в себя новые культуры и народы, постоянно, после каждого "испускания-выделения", оказывались в лучшем положении и развивались в ускоренных темпах. Их можно сравнить, скажем, с предприимчивыми и энергичными сыновьями и дочерьми, которые оставляли своих родителей в деревнях и уезжали в города (с той лишь разницей, что сами переселенцы по большей части и создавали эти "города" на новых территориях, используя, конечно, и достижения бытовавших там малых этносов. Проходило время, и высокомерные и "цивилизованные" потомки забывали своих "бедных деревенских родственников", начинали от них открещиваться.

Вряд ли какой-либо древний грек или же германец, как и германец или грек нынешний признает тот факт, что он вышел из общеславянского или протославяно-индоевропейского лона. Но тем не менее, все именно так и было. Не культуртрегерами и не "белокурыми бестиями-завоевателями" шли по белу свету с протославянской прародины народы-переселенцы, а подросшими и обретшими самостоятельность сыновьями пастухов-земледельцев. Именно в этом и заключалась сущность невиданно живучей общности.

Правда, не всегда потом "сыновья" свято блюли заветы "материнского племени". Но само это "племя" всегда было повернуто лицом к любому народу, к любой народности, не принимало оно теорий об "избранных", привечало всех, всех ставило на ноги.

Таково решение проблемы. Мы выяснили, кем были древние индоевропейцы. Теперь надо попытаться разобраться с прародиной.

Представлять себе местоположение этой прародины на всех территориях, заселенных славянами ныне, было бы неправильным. Мы можем лишь предположить, что прародина была там, где находилось этническое "ядро" протославян-индоевропейцев. На наш взгляд, прародина была "кочующей". В какое-то время она, безусловно, находилась на Балканах и за ними, к северу, какое-то время в Северном Причерноморье. Вполне возможно, что она длительное время "кочевала" по Малой Азии. Мы не беремся выяснять, какая именно "прародина" была первичной или вторичной. Но о циркумпонтийской зоне можно говорить с большой долей уверенности.

И все же, как мы видели из наших розысков, наибольшую и значительнейшую часть времени "прародина" находилась к северу от Балкан и на самих Балканах. Именно в этих местах – как сообщают нам русские летописи – следует искать Первичную Прародину. Наверное, именно там мы сможем отыскать следы той части протославянства, которая никогда и никуда не уходила, а лишь перемещалась то чуть севернее, то чуть восточное или северо-восточ-нее.

Мы уже писали о том, что один из ведущих лингвистов нашей страны и мира, О. Н. Трубачев, считает, что область формирования индоевропейцев совпадает с прародиной славян. Наше исследование также показывает, что славяне как прямые наследники, прямые потомки праиндоевропейцев сохранили больше архаических индоевропейских черт, чем любой другой народ, вычленившийся из их общности, Их язык наиболее близок языку, первичному для индоевропейцев.

Читатель найдёт в наших рассуждениях ответ на множество вопросов, неразрешимых для исследователей, которые опираются на псевдоклассические лжесхемы. В рамках этих схем-стереотипов невозможно увязать даже самые простые и вполне сопоставимые события или явления, постоянно одно противоречит другому или же о чем-то умалчивается. В нашу же логическую цепь эти события и явления укладываются так, будто в ней для каждого существует своя подогнанная по размеру ячейка.

Вместе с тем мы признаем и то, что в какой-то мере сами породили новую схему. Но эта схема уже иного порядка. Это не схема-клетка, в которую при всем желании невозможно впихнуть больше, чем в нее входит. Это – схема-каркас с наращиваемыми и расширяющимися ребрами-решениями, которые если и не пронзают, одновременно охватывая, саму жизнь, то, по крайней мере, существуют в ней, являясь ее же частями. И это принципиальное отличие очень существенно.

И еще раз об уже известном, но наверняка еще не усвоенном. Для того чтобы выработать объективный подход к рассматриваемым проблемам, надо полностью отрешиться от пренебрежительного и уничижительного отношения ко всему славянскому или, скажем, русскому. Мы должны быть беспристрастны по отношению к любому существующему или существовавшему народу. Иногда предвзятость играет злые шутки с исследователями, подверженными ей, как, впрочем, и всеми попавшими в сферу деятельности таковых "исследователей". Не следует впадать и в идеализацию, как это часто случалось с немецкими исследователями в отношении германцев-арийцев.

Из предлагаемой нами гипотезы ни в коей мере не вытекает, что славяне-протославяне являются каким-то избранным народом, какой-то особой нацией, наделенной сверхкачествами. Нет. Но вместе с тем нам надо согласиться, что, оставаясь на протяжении тысячелетий "бедными деревенскими родственниками", отстававшими в социальном развитии, индоевропейцы-славяне все это время были гигантской колыбелью народов.

Как из одной скромной сельской семьи могут выйти инженер, тракторист, преподаватель, военный, художник, так из славянского лона вышли индоарии и протогреки, анатолийские индоевропейцы и предки романских народов, германцы и балты.

Бесспорно, что формировались эти народы или группы, народов и в силу законов собственного развития и под воздействием соответствующих сред, в которые они попадали, оторвавшись от материнского народа, но истоки их – там, в недрах протославянс-кой общности, которую мы пока именуем по установившемуся порядку общностью индоевропейской.

Таким образом, ЗАГАДКА ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ разрешена.

Ничего более стройного, весомого и доказательного на сегодняшний день для обсуждения в научном мире не представлено и, прямо скажем, представлено быть не может по той простой причине, что все выдвигавшиеся гипотезы носили исключительно частный характер, не давали ответов на поставленные вопросы и могли объяснить какой-либо процесс генезиса индоевропейцев лишь на небольшом временном отрезке, но ни в коей мере не на всем многотысячелетнем пути.

Основной проблемы индоевропеистики более не существует. Праиндоевропейцами, породившими практически все народы и народности Европы и значительной части Азии, были те, кого принято называть славянами (это не единственный этноним, праиндо-европейцы и их прямые потомки называли себя также ариями-яриями, венедами, вендами, русами). Прародина индоевропейцев, как первичная, так и вторичная, находилась в местах обитания ариев-русов-славян. А обитали русы-ярии исконно на Ближнем Востоке, в Малой Азии, на Балканах, в Средиземноморье и по всей Центральной и Восточной Европе. Но об этом вы прочитаете в наших последующих публикациях.

Summary

"Retracing the Paths of the Gods: the Ethnogene-sis and Mythogenesis of the Indo-Europeans. Solving the Central Problem of Indo-Europeanist Studies", a monograph by Yu. D. Petukhov, a renowned Russian historian and paleolinguist, answers two important questions that have for centuries challenged the academic community: (1) Who were the ancient Indo-Europeans and what kind of pro-ethnos they were, giving rise to many Indo-European peoples of the ancient times and of the present time? (2) Where was the original homeland of the ancient Indo-Europeans?

The discovery made by the author of the monograph, unparalleled in importance in the science of history, has overturned many of our views on the ancient and modern history. Having made a detailed linguistic analysis and having examined the mythologies of the Indo-European peoples, the author has produced unambiguous and convincing evidence to assert that the genuine and deep-rooted linguo-archa-ics of the proto-Indo-Europeans has survived only in the areas where the proto-Slavs originated and lived initially and are originally characteristic of the proto-Slavs and their offspring. His argumentation on this fact refutes all the hypotheses on this problems published earlier. The author's discovery, in a nutshell, is that the ancient Indo-Europeans, as the pro-ethnos-giving rise to all present-day Indo-European races, were the linguistic and ethnic direct ancestors of the present-day Eastern Slav-Russes. By emitting out of their ethnic massive individual ethno-social groups that were migrating to new places of residence, these proto-Slavs and proto-Russes begot the Hittites, Luvians,

Lycians, Indo-Aryans, Scythes, Etruscans, Pelosgians, the ancient Greek, Celts, Romans, Germans, Baits, Slavs… The original springs of the languages and mythologies of these peoples lie in a common proto-Russian language and a common proto-Russ mythology dating back to the 8000-2000 В. С. The author has convincingly proved that the so called "ancient mythologies" and their mytho-images are nothing but the later literary rendering of the original archaic mythology of the proto-Russes and the "illuminations" of the proto-Russ mytho-images. In his monograph the author has made use of only of the materials that does not lend itself to falsification or any different interpretation. Thanks to his discovery, thousands of facts of ancient and medieval history that have hitherto seemed unrelated can now be linked together and construed into a single logical chain. Alongside, the discovers has solved hundreds of other problems in history, archaeology, anthropology, linguistics and related disciplines, that for lack of a basic historical doctrine have so far remained unsolved.

Yu. D. Petukhov's incontrovertible arguments in his work allow us to state, before his work is discussed widely in the world academic press, that he has made a discovery of global scale. The question of the proto-Indo-Europeans, one of the central problem to Indo-European studies, has at long last been solved. Only one question remains: Is the world academic community ready to accept this discover?

Литература

Авеста. ИРХГИ, СПб., 1997.

Аммиан Марцеллин. Римская история. Пер. Ю. А. Кулаковского и А. И. Сонни. СПб., "Алетейя", 1996.

Аполлодор. Мифологическая библиотека. М., Н., "Ладомир", 1993.

Артхашастра. М., Н., "Ладомир", 1993.

Атхарваведа. Избранное. Пер. Т. Я. Елизаренковой. М., Н., 1989.