Текст книги "Российский флот Тихого океана, 1898-1905 История создания и гибели"

Автор книги: Владимир Грибовский

сообщить о нарушении

Текущая страница: 1 (всего у книги 26 страниц)

В. Ю. Грибовский
Российский флот Тихого океана, 1898–1905 История создания и гибели

В.Ю. Грибовский
Российский флот Тихого океана, 1898–1905 История создания и гибели

Москва, 2004. – 140 с.: илл.

Издательство ООО Военная Книга (г. Москва, 103160, ул. Зорге, 1)

Научно-популярное издание

В работе известного российского историка кораблестроения и флота рассказывается о становлении российского военно-морского присутствия на Дальнем Востоке на рубеже XIX–XX вв., сосредоточении в водах Тихого океана полной оперативно-способной боевой эскадры, занятии Порт-Артура. Подробно описывается рост и укрепление японского флота, разбираются причины и составные части военно-морской силы Страны Восходящего солнца, анализируются тактические приоритеты японских флагманов. Подробно рассматривается ход боевых действий на море, анализируются причины побед и неудач российских морских сил. Значительный объём сведений заключается в 24 таблицах, позволяющих полнее представить состав соединений противоборствующих флотов, ТТХ и особенности кораблей и оружия, характер и уровень подготовки личного состава. Издание иллюстрировано схемами кораблей, картами боевых действий и многочисленными фотографиями, в т. ч. публикуемыми впервые.

Карты сражений приводятся в реконструкции автора (сражения 28 июля 1904 г. и 15 мая 1905 г.), В.И. Катаева (бой "Варяга" 27 января 1904 г.), Р.М. Мельникова (сражение 1 августа 1904 г.), а также "Описанию военных действий на море в 37–38 гг. Мейдзи" (бой 26 февраля 1904 г.).

Обложка: 1-я страница:Эскадренный броненосец 2-й Тихоокеанской эскадры «Ослябя» 14 мая 1905 г. под огнём японских кораблей. Художник В. С. Емышев.

2-я страница:Минный заградитель «Амур», на минах которого 2 мая 1904 г. подорвались и затонули японские эскадренные броненосцы «Ясима» и «Хацусе», стал самым результативным боевым кораблём отечественного флота за всю его 300-летнюю историю. Фотограф Е.В. Иванов.

3-я страница:Эскадренные броненосцы 2-й Тихоокеанской эскадры «Ослябя» (на переднем плане), «Бородино» и (вдали) «Князь Суворов» и «Орёл» на рейде бухты Носси-бе, Мадагаскар.

4-я страница:Крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» в день его посещения императором Николаем II 27 сентября 1904 г. в Ревеле перед уходом 2-й Тихоокеанской эскадры на Дальний Восток. Фотограф К. Булла.

Компьютерная вёрстка, обработка иллюстраций:О.М. Власенко

Схемы сражений, подбор и атрибутирование иллюстраций:С.Е. Виноградов

Обозначения и сокращения

В настоящей работе все линейные размеры корабельных элементов приводятся в метрических мерах, дистанции в кабельтовых (кб), скорость кораблей в узлах (уз), артиллерийских снарядов в метрах в секунду (м/с), нагрузка и её составляющие в английских тоннах (1016 кг). Все артиллерийские калибры до 150 мм включительно, в соответствии с русской практикой тех лет, приводятся в миллиметрах, выше – в дюймах (1 дм – 25,4 мм). Калибры артиллерии, приводимые в дюймах, в тексте обозначаются в соответствии с заимствованным из английского технического языка символом (1 дюйм = 1"). При обращении к конкретной модели, после калибра через косую черту обозначается длина орудия в калибрах. Все толщины бронирования приводятся в миллиметрах.

Все даты приводятся по старому стилю. Год, проставленный в скобках после названия корабля на схеме, означает год его вступления в строй. Все табличные значения приводятся по данным автора; боковые схемы кораблей – по справочнику Conway" s All the World" s Fighting Ships 1860–1905. – London: Conway Maritime Press, 1979 в едином масштабе (1/800).

© ООО Военная Книга, 2004

© В.Ю. Грибовский, 2004

Предисловие от автора

Почти целый век отделяет нас от трагических событий 14 мая 1905 года – первого дня Цусимского морского сражения между японским флотом и российской Второй эскадрой Тихого океана. Первая эскадра к этому времени уже стала добычей японцев в Порт-Артуре. Всего два дня потребовалось противнику, чтобы покончить и со Второй эскадрой. Ранним утром 16 мая 1905 года последний её корабль – крейсер 1-го ранга «Дмитрий Донской» – пошёл на дно Японского моря под Андреевским флагом, унося с собой десятки погибших в последнем неравном бою. Российский Флот Тихого океана фактически прекратил своё существование. С его гибелью была обеспечена и победа Японии в войне с Россией.

Порт-Артур и Цусима не могут оставить равнодушными наших современников, всех кому дорого историческое прошлое России, и, особенно российских моряков. Их и теперь волнует вопрос: почему Российский Флот, имевший за плечами славную 200-летнюю историю, кругосветные плавания, географические открытия, Гангут, Чесму, Выборг, Наварин, Синоп, оказался полностью разгромленным в начале XX века в единоборстве с флотом второстепенной морской державы? Несмотря на последовательные неудачи в боевых действиях, российские моряки всю войну сражались с редким мужеством, и погибшие при Цусиме не уступали в доблести экипажу легендарного «Варяга». Почему же Флот тысяч героев погиб, не причинив противнику тяжёлого ущерба и даже обогатив его трофеями?

Русско-японская война 1904–1905 гг. относится к наиболее изученным событиям отечественной истории, снискавшим заслуженную популярность в печати. Боевым действиям на море посвящено большое количество исследований, изданий документов, статей, воспоминаний и художественных произведений. Существует несколько исторических концепций причин поражения русского флота в войне.

Официальная дореволюционная концепция сформировалась на волне резкой критики порядков в «цусимском» Морском ведомстве и явилась своеобразным ответом моряков общественному мнению, потрясённому Цусимой. Буржуазная общественность, пользующаяся относительной свободой печати – достоянием революции 1905 г., – выдвинула ретивых публицистов, различных ученых и менее учёных «знатоков» флота, которые подвергли критике буквально все стороны деятельности Морского ведомства России. Самые смелые из них намекали – правда, полулегально – на казённый источник доходов, позволявших самому генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу украшать бриллиантами свою избранницу. Наиболее реакционные видели корень своих бед в «лености», непригодности к морской службе и склонности к «бунтам» российского матроса, бывшего врагом воинской дисциплины и потенциальным «потёмкинцем».

С критикой выступили и офицеры Флота, затронувшие многочисленные частные вопросы состояния материальной части и подготовки личного состава. Естественно, что наиболее открыто выступали те, кто после войны оказался в отставке. Одного из них, отставного полковника корпуса морской артиллерии В.А. Алексеева, писавшего разоблачения под псевдонимом «Брут», даже привлекли к суду. Широкой известностью пользовались также воспоминания капитана 2-го ранга В.И. Семёнова, убеждённого, что причины низкой боеспособности флота определялись якобы глубокой пропастью между плавающим Флотом – опытными моряками – и бюрократами «из-под шпица» – чинами Морского ведомства. Автор словно забыл, что ряды бюрократов пополнялись теми же моряками, а бывало и наоборот. Ценность воспоминаний В.И. Семёнова прежде всего в самом авторе: он был одним из немногих офицеров – участников двух кампаний флота – Порт-Артурской и Цусимской.

Еще более ортодоксальным было мнение другого автора – участника войны – капитана 1 – го ранга Л.Ф. Добротворского. Разделяя его негодование беспомощностью высшего морского командования, трудно согласиться, что исход Цусимы был предопределён японскими подводными лодками.

В обстановке всеобщей критики Морским министерством и была проведена не столь заметная – не подлежащая оглашению – но серьёзная работа по обобщению опыта войны. Она явилась итогом деятельности офицеров специально созданных комиссий по расследованию обстоятельств сражения в Жёлтом море и Цусимского, и комиссии Морского Генерального штаба по описанию действий флота в русско-японской войне 1904–1905 гг. Опираясь на многочисленные документы, значительная часть которых была издана отдельными книгами, комиссия подготовила заключения с анализом причин поражений и подробное описание действий Флота в войне.

Эти труды до настоящего времени являются наиболее полными исследованием событий 1904–1905 гг., за исключением действий Владивостокского отряда крейсеров, которые уже в советский период были блестяще описаны участником войны В.Е. Егорьевым. Их своеобразным дополнением служит работа лейтенанта А.Н. Щеглова, анализирующая работу Морского Генерального штаба.

В основу концепции причин поражения Российского флота авторы официальных заключений и описаний, сглаживая наиболее острые углы критики, положили тезисы об отсталости русской техники по сравнению с иностранной, порочной системы обучения и воспитания личного состава, слабой тактической подготовки офицеров, малой наплаванности кораблей флота, неспособности и ошибках конкретных руководителей – «безымянных» лидеров Морского ведомства и командовавших адмиралов В.К. Витгефта и З.П. Рожественского. Оставляя в стороне царствующий дом Романовых и истолковывая многие факты в желаемом для руководства Морским министерством направлении, труды комиссии, естественно, не могли объективно проследить взаимосвязь политических и военных причин поражения. Для этого требовалось время и новый подход к анализу событий. Действия японского флота и его адмиралов в описаниях идеализировались, что объяснялось отсутствием достоверных сведений о противнике. Между тем, многие недостатки Российского флота, справедливо отмеченные авторами, были присущи не только победителю – японскому флоту, но и другим флотам начала XX века.

Положительным результатом работы комиссий следует признать выявление многих отдельных недочётов техники, тактики и боевой подготовки. Их устранение обеспечило высокую боеспособность Российского флота в 1914–1917 гг.

С выводами официальных описаний, носившими до 1917 г. секретный характер, были в основном солидарны и авторы наиболее серьёзных открытых трудов о войне на море – капитаны 2-го ранга Н. Л. Кладо и М.И. Смирнов. Первому из них принадлежит заслуга создания обобщающего труда о действиях Российского флота и влиянии уроков войны на развитие военно-морского искусства. М.И. Смирнов подробно исследовал обстоятельства снаряжения и похода Второй эскадры Флота Тихого океана, завершившегося сражением при Цусиме.

Восхваление японских моряков и восхищение подвигами адмиралов X. Того и X. Камимуры проходят красной нитью через большинство первых иностранных исследований русско-японской войны. Японские официальные издания отмечены стремлением скрыть негативные стороны деятельности своего флота и его адмиралов, статистические сведения в них отличаются неполнотой, а большинству фактов дается туманное и расплывчатое толкование. С легкой руки английской прессы начала XX в. во многих зарубежных публикациях утвердились представления о «сухопутном мышлении русских», «неспособных офицерах и пассивных матросах», слепом подражании российских моряков и инженеров английским и французским образцам и т. д. Не избежали подобных выпадов и наиболее серьёзные английские исследователи войны Р. Кастэнс и Х.В. Вильсон, которые впервые провели критический двухсторонний анализ морских сражений войны 1904–1905 гг.

В год смерти адмирала Того (1934) в Японии были изданы посвященные ему книги «Адмирал Того. Герой всего мира» и «Жизнь адмирала Того», биография, написанная лично знавшим «молчаливого адмирала» вице-адмиралом Нагайо Огасаварой. В этих книгах, наряду с восхвалением героя «великих сражений» Жёлтого и Японского морей, содержатся ценные сведения о подготовке и боевых действиях японского флота. Они же отличаются известным уважением к противникам японцев на море.

После Второй мировой войны в западной литературе распространился тезис о «трагической фигуре адмирала Рожественского, волею судьбы поставленного во главе флота из допотопных кораблей с недисциплинированными экипажами и вынужденного идти на верное поражение» (USNIP № 5, 1955). Развитие этого тезиса преследовало цель провести сомнительную аналогию между императорским флотом начала XX в. и растущим советским флотом 50–60 гг. в отношении качества кораблей и их боеспособности. Тем большего внимания заслуживают попытки объективного исследования Цусимы, предпринятые американцем Н. Бушем (1969) и англичанином Дж. Уэствудом (1970). Как и многие другие иностранные авторы, они высоко оценивают стойкость и отвагу российских моряков.

Наиболее ценными в плане анализа фактических данных по японскому флоту являются публикации Дж. Кемпбела «Цусимское сражение» («Warship», №№ 5–8,1978) и X. Дженчуры, Д. Юнга и П. Микеля «Боевые корабли императорского японского флота 1869–1945» (1982). Вместе с тем, заслуживает сожаления слабое знакомство большинства иностранных авторов с российскими источниками, что, впрочем, является характерным для многих западных историков и вызывает обоснованное сомнение в их компетентности.

Особое место в историографии русско-японской войны занимают работы бывших офицеров Российского флота, написанные в эмиграции. Наиболее ценными среди этих работ являются воспоминания участников и современников событий войны Г.К. Графа, Я.К. Туманова, Г.Ф. Цывинского, великого князя Александра Михайловича, А.Г. Нидермиллера, а также некоторых других, в том числе опубликованные в сборниках «Порт-Артур» (Нью-Йорк, 1955) и в журналах «Морской сборник» (Бизерта), «Зарубежный морской сборник» (Прага, Пльзень), «Морской журнал» (Прага), «Морские записки» (Нью-Йорк). Исследованиями войны являются труды С. Терещенко (на французском языке, Париж, 1931) и Г. Александровского «Цусимский бой» (Нью-Йорк, 1956).

Книги и статьи офицеров-эмигрантов представляют большую ценность, дополняя успевшие увидеть свет в России официальные материалы. В то же время заметно отсутствие двухстороннего анализа событий, во многом вызванное невозможностью использовать оставшиеся в СССР архивные документы, и вполне естественное желание идеализировать прошлое. Так, Г. Александровский сводил причины поражения флота к его технической отсталости, к слабому «высшему руководству», правда, безыменному, так как при этом не упоминался император и его ближайшие родственники и к упадку дисциплины, за которым ощущался призрак грядущей революции.

В советской историографии русско-японской войны на море наиболее примечательны книги М.А. Петрова, В.Е. Егорьева, Н.Б. Павловича, В.П. Костенко, П.Д. Быкова, А.И. Сорокина, И.А. Козлова и В.А. Золотарёва. Правда, практически все они опирались на материалы исследований 1906–1918 гг. В 70–80 гг. журналом «Судостроение» был сделан важный шаг вперед в изучении истории отечественного кораблестроения с привлечением неопубликованных ранее архивных документов. Появились и первые книги Н. А. Залесского и P.M. Мельникова, где на примере одного корабля и на документальной основе исследовались различные аспекты истории и боевого пути Российского флота. Были сняты и ярлыки с биографий многих моряков – героев войны 1904–1905 гг. Эти традиции были продолжены в 90-х гг. в различных морских исторических сборниках. Многочисленные публикации 90-х показали, что заявления политических и военно-морских руководителей 50-80-х гг. о том, что в истории русско-японской войны уже «всё давно известно» и что её изучение «не актуально» можно назвать лишь, по меньшей мере, легкомысленными.

Русско-японская война 1904–1905 гг. занимает особое место в истории Отечественного флота. Это единственная война XX века, где Российский флот действовал крупными линейными силами и на столь обширных пространствах мирового океана. Боевая мощь и возможности этих сил, в относительных понятиях, намного превосходили таковые наших Балтийского и Черноморского флотов времён Первой и Второй мировых войн, где к тому же, лучшие наши корабли оперировали на закрытых и ограниченных морских театрах.

Следует особо отметить, что третий – Тихоокеанский – флот России впервые был основан не в 1932 году И.В. Сталиным, а в 1897–1898 гг. Николаем II, в развитие сил Сибирской флотилии и эскадры Тихого океана, существовавших с 1856–1857 гг. Этапами организационного становления Тихоокеанского флота были аренда его главной базы Порт-Артура (1898), назначение главного начальника сухопутных и морских сил на Дальнем Востоке вице-адмирала Е.И. Алексеева (1900) и, наконец, назначение вице-адмирала С.О. Макарова командующим флотом в Тихом океане (1904).

Россия направила в дальневосточные воды лучшие корабли, в том числе 15 линейных. Из последних 14 были потеряны в огне войны с Японией. Погибли и тысячи лучших российских моряков. Эти факты также заслуживают особого внимания современников, особенно офицеров флота.

В заключение этого предисловия можно добавить, что некоторые уроки русско-японской войны не утратили своего значение и в наш ракетно-ядерный век, но, к сожалению, и до настоящего времени они не учитываются в полном объёме.

При работе над предлагаемым вниманию читателей исследованием использованы многочисленные отечественные и иностранные публикации, а также архивные документы. Подробный сравнительный их анализ, который позволил выбрать наиболее достоверные данные, опущен по соображениям краткости и доступности изложения материала. Исследование предназначено, в первую очередь, для военных моряков, но это не исключает, что история создания и гибели Тихоокеанского флота будет интересна всем, кому небезынтересна история нашей Родины.

Автор благодарит Н.Н. Афонина, М.А. Богданова, М.А. Борок, С.Е.Виноградова, О.Х. Волкову, Ю.С. Гарбуза, Е.И. Зигман, Е.И. Карпунину, И.А. Козлова, В.Я. Крестьянинова, И.О. Крюгер, B.C. Лобова, С.Н.Машенского, А.Ю. Феттера и A.M. Чижова. Автор также глубоко признателен ныне ушедшим из жизни В.Ф. Бильдину, А.Е. Иоффе и В.Ю. Усову. Участие и действенная помощь всех этих людей облегчили успех в подготовке настоящего исследования. Возможностью его завершения автор обязан поддержке своей жены Виктории.

Часть I
Становление российского флота Тихого океана

Глава I Подготовка Японии к войне на Дальнем Востоке

До середины XIX в. флот Японии, находившийся в искусственной изоляции от всего мира, представлял собой действующий музей примитивных судов, типы которых восходили к древней истории страны и не могли сравниться с высшими достижениями кораблестроения. Только после реставрации власти императора (микадо) – так называемого «обновления Мейдзи» (1868) – Япония встала на путь реорганизации своих вооруженных сил по европейским образцам.

В 1873 г. в стране создаются военное и военно-морское министерства, принимается закон о всеобщей воинской повинности. Первыми учителями-советниками японцев по флоту были будущие британские адмиралы Трэйси и Хопкинс, а позднее французский корабельный инженер Эмиль Бертэн и англичанин капитан 1-го ранга Инглез. Наряду с заказом кораблей за границей – в Англии и Франции – японцы с помощью французских специалистов оборудовали для строительства крейсеров адмиралтейство в Йокосуке. Программой 1889 г. предусматривалось строительство 25 крейсеров и канонерских лодок, а также 30 миноносцев. Для ее выполнения пришлось выпустить внутренний морской заем в 50 млн. йен. <sup>1

[Закрыть]</sup> Ограниченные финансовые возможности не позволили завершить программу к 1894 г., когда в боевой состав японского флота входили один малый броненосец и 11 броненосных и бронепалубных крейсеров водоизмещением от 2250 до 4280 т. Эти корабли значительно уступали лучшим кораблям европейских флотов в размерах и вооружении. Однако новая японская кораблестроительная программа 1894 г. предусматривала строительство двух броненосцев 1 – го класса «наиболее сильного типа», и двух крейсеров – бронепалубного и минного (авизо). <sup>2

[Закрыть]</sup> Таким образом, Япония приступила к созданию линейного флота на Дальнем Востоке.

18 июля 1894 г. внезапным нападением на китайские корабли в районе корейского порта Асан Япония начала войну с Китаем. В войне 1894–1895 гг. японцы преследовали далеко идущие захватнические цели на Азиатском континенте. Их задачи облегчались низкой боеготовностью вооружённых сил отсталого Китая.

После разгрома китайского флота в сражении при устье реки Ялуцзян японцы штурмом овладели крепостью и военно-морской базой Порт-Артур в южной части Квантунского (Ляодунского) полуострова. Вскоре они взяли и военно-морскую базу Вейхайвей на Шантунге (Шаньдуне), где 1 февраля сдались остатки разбитого китайского флота. <sup>3

[Закрыть]</sup> Условия мирного договора были тяжёлыми для Китая, уступавшего Японии ряд территорий, из которых наиболее важной была часть Квантунского полуострова с Порт-Артуром, образно названным японским микадо «оборонительной стеной всего государства». <sup>4

[Закрыть]</sup> Китай выплачивал победителю огромную контрибуцию – в перерасчёте около 400 млн. золотых рублей.

Территориальные захваты японских империалистов встревожили европейские державы, преследовавшие свои интересы в Китае. 11 апреля 1895 г. правительства России, Германии и Франции совместно опротестовали аннексию Квантунского полуострова. При этом Россия, границам которой японская экспансия на континенте представляла непосредственную угрозу, готовилась поддержать дипломатию внушительной демонстрацией вооружённых сил.

Задача такой демонстрации возлагалась на эскадру Тихого океана, усиленную подкреплениями с Балтики и из Средиземного моря. 24 апреля 1895 г. главные силы Соединённых эскадр Тихого океана и Средиземного моря под командованием вице-адмирала С.П. Тыртова сосредоточилась на рейде китайского порта Чифу (Яньтай) в 75 милях от Порт-Артура. Младшими флагманами эскадр были контр-адмиралы С.О. Макаров и Е.И. Алексеев. По поручению Тыртова Макаров разработал план подготовки к бою, корабли перекрасили в серо-оливковый «боевой» цвет, приняли меры на случай внезапного нападения. Преимущество российских морских сил заключались в наличии крупных кораблей – одного эскадренного броненосца и трёх броненосных крейсеров, равных которым не было в более многочисленном японском флоте. Это явилось одной из причин успеха демонстрации: Япония отказалась от Квантуна.

Вынужденное оставить часть «законной добычи», японское правительство взяло курс на подготовку войны с Россией, которая явилась основным противником его агрессивных планов на азиатском континенте. В целях этой подготовки намечалось невиданное в истории страны усиление армии и флота. Первая и вторая программы развития Японского флота (1895 и 1896 годов) предусматривали постройку десятков новых кораблей, в том числе четырёх первоклассных броненосцев (по 15000 т) и четырёх бронепалубных крейсеров (по 7500 т). В 1897 г. последние заменили на шесть более мощных броненосных крейсеров водоизмещением по 9600 т. <sup>5

[Закрыть]</sup> На выполнение двух программ в течение 10 лет требовалось 246 млн. йен – около 320 млн. рублей. <sup>6

[Закрыть]</sup> Учитывая, что общие военные расходы Японии до 1895 г. не превышали 30 млн. рублей, эта сумма представлялась непосильной для государственного бюджета.

Однако контрибуция с Китая помогла Японии не только выполнить программы, но и завершить постройку крупных боевых кораблей к 1903 г. Успех японской экспансии на материк определялся мощью военного флота, который мог обеспечить перевозку и снабжение армии. Правильно оценивая роль флота в предстоящей войне, японское правительство в 1895–1904 гг. выделяло на его содержание и развитие в среднем около 46 % от ежегодных военных расходов. <sup>7

[Закрыть]</sup> Кроме того, около 26 млн. руб. из армейского бюджета выделялось в 1896–1902 гг. на строительство приморских крепостей. Общие ежегодные расходы на вооружённые силы в 1899 г. достигли 150 млн. руб. Немалую роль в финансировании военных приготовлений Японии сыграл и заём в размере 500 млн. руб., предоставленный США. <sup>8

[Закрыть]</sup>

Энергичные меры по созданию кораблестроительной базы, предпринятые в Японии, к началу войны, ещё не обеспечили готовность верфей к строительству кораблей всех классов, а также заводов к выпуску самых мощных орудий. Предполагалось, что из кораблей программы 1895–1897 гг. в Японии будут построены один броненосец, два броненосных крейсера, два крейсера 3-го класса, два минных крейсера, семь истребителей, 19 миноносцев 1-го класса, 27 – 2-го класса и 35 – 3-го класса. Однако неготовность верфей в сочетании со стремлением как можно быстрее завершить программы привели к заказу всех крупных броненосных кораблей за границей. <sup>9

[Закрыть]</sup>

Большое значение имел выбор типов предположенных к постройке кораблей. Ещё в 1887 г. японцы решили отказаться от орудий Круппа и стали закупать скорострельные 6" и 120мм орудия компании «Армстронг» (завод в Элзвике, Англия), а крупного калибра – только во Франции – системы Канэ. Французской системы придерживались в 1887–1890 гг. и в кораблестроении (Эмиль Бертэн). В программах 1895–1897 гг. был окончательно совершён переход только к английским орудиям системы Армстронга и к английским типам кораблей: все четыре броненосца и четыре броненосных крейсера были заказаны в Англии. В 1904 г. в японском флоте приняли на вооружение и орудия фирмы «Виккерс». <sup>10

[Закрыть]</sup>

При выборе заданий на проектирование линейных кораблей морской министр Ю. Ита и большинство командиров, следуя идеям Бертэна, высказывались за небольшие броненосцы водоизмещением 8000 т. Корабельные инженеры под влиянием англичан и ряд офицеров в морском министерстве настаивали на постройке линейных кораблей наибольшего водоизмещения – до 15 тыс. т." Убеждённым сторонникам последнего мнения был Г. Ямамото, вскоре занявший пост морского министра. Позднее – в конце 1902 г. – он утверждал, что только броненосцы самого большого водоизмещения «при настоящем состоянии военно-морской техники, наиболее гарантируют в бою победу, благодаря своему бронированию и силе артиллерии». <sup>12

[Закрыть]</sup> Оценивая так называемые «облегчённые броненосцы» с 10" (254мм) орудиями, бывшие в составе некоторых флотов, в том числе английского и российского, Ямамото указывал, что они не отвечают определённым тактическим заданиям: имеют слабое бронирование и слишком лёгкие для линейного корабля орудия, в то время как для крейсера 10" пушки слишком тяжелы. <sup>13

[Закрыть]</sup> Поэтому, если первые два японских броненосца – «Фудзи» и «Ясима» – представляли собой «уменьшенный» вариант английского «Ройал Соверена», то заказанные в 1897 г. три корабля проектировались в Англии в развитие броненосца типа «Маджестик», близкими к «Формидэбл» – новейшему и крупнейшему английскому броненосцу. При этом за счёт бытовых помещений на японских кораблях нашли место для двух дополнительных 6" (152мм) орудий. Следующие «Сикисима», «Хацусе» и «Асахи» проектировались и строились на разных частных заводах («Тэмз Айрон Уоркс», «Армстронг энд Митчел» и «Дж. Браун»), но по единому заданию, поэтому их можно считать однотипными. Четвёртый корабль – «Микаса», созданный на верфи «Виккерс» в Барроу, несколько отличался от них системой бронирования.

Защита на «Фудзи» и «Ясима», спроектированных инженерами фирмы Д. Мэкроу («Тэмз Айрон Уоркс») и Ф.Уоттсом («Армстронг»), состояла из стальной брони, закалённой по способу Гарвея, и включала броневой пояс по ватерлинии в средней части корпуса (57 % от его длины) толщиной 356–457 мм и высотой 2,4 м с погружением в воду 1,8 м, верхний броневой пояс толщиной 102 мм (40 % длины) и высотой 2,4 м. От продольного огня цитадель внутри этих броневых поясов защищалась 356-и 102мм траверзами. Броневая палуба поверх нижнего пояса имела толщину 102 мм, а оконечности защищались только броневой палубой со скосами толщиной 64 мм. По краям цитадели размещались два круглых барбета с бронёй 356 мм, в которых попарно устанавливались 12" орудия, защищённые сверху башнеподобными прикрытиями с лобовой бронёй 152 мм. Четыре орудия среднего калибра (6") размещались в 152мм броневых казематах на батарейной палубе, а шесть таких же пушек на верхней палубе не имели броневого прикрытия. Общий вес брони составлял около 24 % проектного нормального водоизмещения.

«Ясима» отличался хорошей поворотливостью, <sup>14

[Закрыть]</sup> достигнутой ценой уменьшения прочности кормовой части корпуса. На обоих броненосцах были установлены отжившие свой век огнетрубные котлы, по четыре подводных и одному надводному 457мм минному аппарату. Заряжание 12" орудий могло производиться только при нахождении их параллельно диаметральной плоскости, что отрицательно влияло на скорость стрельбы – время заряжания каждого 12" орудия достигало 1,3 минуты. Нормальный запас угля составлял 700 т, полная вместимость угольных ям – 1100 т. При полном запасе угля дальность плавания 10-узловым экономическим ходом достигала 3000 миль. Устройство котельных отделений позволяло создавать там дополнительный подпор воздуха – так называемую искусственную тягу, позволявшую форсировать мощность главных механизмов и обеспечить повышенную скорость хода.

Тактико-технические характеристики линейных кораблей японского флота
	Год спуска на воду	Водоизмещение, т(норм./полн.)	Скорость хода, уз (ест./форс. тяга)	Дальность плавания 10-уз ходом, миль	Артиллерия и 457мм торпедные аппараты		Экипаж, чел.
«Ясима»	1896	12320/-	17,7/19,2		5 ТА
«Сикисима»	1898	14431/15088	17,0/18,6			5 ТА	741
«Асахи»	1899	14312/15000	-/19,1			4 ТА	741
«Хацусе»	1899	14525/15200	17,5/18,3			4 ТА	741
«Микаса»	1900	14358/15150	17,3/18,5			4 ТА	756

«Тин Эн» (1904)

«Фудзи» (1897)

«Микаса» (1902)

«Касуга» (1909)

Самым первым настоящим броненосцем Японии стал трофейный китайский «Чжень Юань», переименованный после ремонта и перевооружения в «Тин Эн». Он был построен в Германии в 1885 г. по образцу британского «Колоссуса» и к 1904 г. уже полностью утратил качества линкора 1-й линии. Во время русско-японской войны этот корабль участвовал в операциях в составе отряда судов береговой обороны.

Все 6 японских линкоров 1-го класса были построены английскими частными компаниями по типу кораблей Королевского флота. Более старые «Фудзи» и «Ясима», вступившие в строй в 1897 г., были в основе своей усовершенствованными «маджестиками». Анахронизмом конструкции этих 12500-тонных кораблей в начале XX в. являлись цилиндрические огнетрубные котлы и система заряжания 12" орудий только в диаметральной плоскости. Четыре более новых 15000-тонных линкора («Сикисима», «Хацусе», «Асахи» и «Микаса») постройки 1897–1902 гг. представляли собой однородную группу современных кораблей, спроектированных по типу «Формидэбла». Они несли более мощную 6" батарею (14 вместо 10 орудий), а также получили водотрубные котлы Бельвиля и усовершенствованную систему бронирования.

С потерей в мае 1904 г. на русских минах «Ясимы» и «Хацусе» японцы были вынуждены поддержать численность боевой линии добавлением к четырём оставшимся линкорам броненосных крейсеров «Ниссин» и «Касуга», приобретённых в Италии перед самым началом войны. Их характеристики были во всём под стать уже имевшимся броненосным крейсерам за исключением толщины пояса по ватерлинии (150 мм), который, однако, распространялся на гораздо большую площадь борта. Оба корабля успешно прошли всю войну, хотя «Ниссин» серьёзно пострадал в сражении в Жёлтом море и при Цусиме.