Текст книги "Левая политика, № 5 2008. Предварительные итоги"

Автор книги: Владимир Марочкин

Соавторы: Александр Шубин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 13 страниц)

Семинар в Вологде: левые на перепутье

Кто и о чём говорил в Вологде

Конференция, состоявшаяся 15–16 декабря 2008 года в Вологде, явилась результатом сотрудничества Института глобализации и социальных движений (ИГСО) с Левой партией Швеции.

С российской стороны были представлены активисты и организации из Москвы, Вологды, Петербурга, Липецка, Екатеринбурга, Кирова, Пензы, Ярославля, Твери, Саратова, Казани, Петрозаводска, Новосибирска, Великого Новгорода. Наряду с информационно-координационным центром, сложившимся вокруг журнала «Левая политика», конференцию готовили группа «Вперёд» и Российский социал-демократический союз молодёжи (РСДСМ).

Сотрудничество шведской Левой партии с российскими единомышленниками имеет свою историю, которая началась гораздо раньше, чем сотрудничество с ИГСО или журналом «Левая политика». Ещё в конце 1990-х молодые активисты шведской Левой партии (Vansterpartiet) предприняли попытки установления политических связей в Восточной Европе, где после шока капиталистической реставрации начинало возникать новое левое движение. Это время, впрочем, было непростым и для самих шведов: партия переживала острый кризис идентичности, её бросало от успехов к провалам, от политики, сводившейся к участию в выборах, к внепарламентской борьбе.

Историческое название партии говорит само за себя: Левая партия – коммунисты Швеции. На протяжении длительного времени она была обречена существовать в тени мощной социал-демократии, хотя порой играла важную роль в политике: 4–5 %, которые получала ЛПК, были необходимы, чтобы гарантировать сохранение у власти социал-демократического правительства. Самих коммунистов в правительство (в отличие от соседней Финляндии) не приглашали. Поговаривали, что и неизменные 4 % давались партии с трудом, благодаря солидарности тех же социал-демократов. В шведской избирательной системе каждый гражданин имеет два голоса (один – для избрания депутата от территории, другой – для голосования по партийным спискам). Часть рабочих – сторонников социал-демократов, отдавая голос представителю своей партии по территориальному округу, голосовала за список коммунистов. Партийное руководство смотрело на это доброжелательно и даже поощряло подобное поведение – лишь бы поменьше мест досталось буржуазным политикам.

После вторжения советских войск в Чехословакию в 1968 году руководство ЛПК резко осудило Москву, примкнув вместе с товарищами из Италии, Франции, Испании и Англии к еврокоммунистическому течению. Организация была переименована, став просто Левой партией (ЛП), без добавки «коммунисты». В свою очередь, сторонники Москвы – не без поощрения «Большого Брата» – в 1977 году раскололи партию. Из ЛП выделились организации, базировавшиеся на севере страны, которые издавали газету Norrskensflamman («Северное пламя»). Они основали Рабочую партию – коммунисты Швеции (РПК). Долгой жизни этой организации не было суждено, в настоящий момент от неё осталась только газета, редакция переехала в Стокгольм и теперь газета выходит под названием Flamman («Пламя»), Сейчас издание фактически является органом Левой партии.

Впрочем, раскол 1977 года имел для левых определённые социальные последствия. На протяжении большей части послевоенной истории Швеции именно социал-демократы пользовались поддержкой рабочих, тогда как коммунисты опирались в основном на интеллигенцию. Однако в конце 1960-х массовые студенческие выступления никак не были связаны с деятельностью ЛПК, а в раскол 70-х ушли как раз немногие организации, состоявшие из рабочих. Позднее, когда провал проекта РПК стал очевиден, остатки её структур вернулись в Левую партию, но присутствие левых в рабочей среде свелось к минимуму. К середине 1980-х социальная база партии, как и её идеология, отличалась крайней рыхлостью. Левые пытались оседлать поднявшуюся экологическую волну, и до известной степени им это удалось. В Швеции долгое время не было сильной «зелёной» партии, поскольку эту нишу занимали левые. Тем не менее, кризис Левой партии продолжал усиливаться, несмотря даже на единичные электоральные успехи. Пиком кризиса стал 1991 год, когда предвыборная кампания в Швеции совпала с августовским путчем в Москве. Левые, намеревавшиеся улучшить свои позиции, с трудом прошли в парламент. Руководство партии взяло резкий курс вправо, стараясь всячески отмежеваться от коммунистического прошлого.

Электоральные результаты ЛП к концу 1990-х годов заметно улучшились – не столько за счёт достижений партии, сколько за счёт того, что социал-демократы тоже уходили всё дальше вправо, оставляя разочарованных и растерянных избирателей Левой партии. В 1998 году левые добились самого высокого результата за всё время своего участия в выборах – 12 %. Но это не только не помогло преодолеть внутренний кризис, но, напротив, обострило его.

Именно в этот период в молодёжной организации левых сложилась группа лидеров и активистов, поставивших перед собой цель обновления партии. «Молодые левые» (Ung Vanster) характеризовали себя как «революционную организацию, связанную с реформистской партией». Они активно включились в антиглобалистское движение, одновременно объявив о том, что (в отличие от официальных лидеров) не видят причин стесняться коммунистического и марксистского прошлого партии. Молодёжное крыло выдвинуло целую группу новых лидеров и активистов, таких как Арон Этцлер, который впоследствии возглавил газету Flamman, Али Эсбати, ставший ведущим идеологом партии, Хеннинг Зюсснер, ответственный за международную работу (он, в частности, представлял «Молодых левых» в Вологде). Начинается и активный поиск единомышленников. Легче всего было найти их в соседней Норвегии, где среди молодёжи Социалистической левой партии происходили схожие процессы. В России завязались контакты с коллективом Института проблем глобализации, позднее преобразовавшимся в ИГСО.

В 2004 году лидерство в партии захватило левое молодёжное крыло, что вызвало скандальные уходы многих прежних лидеров и аппаратчиков, депутатов парламента, включая бывшего лидера ЛП Гудрун Шиман. Как грустно пошутил один из партийных идеологов Стефан Сьёберг, «мы вносим в квартиру мебель, а они поджигают дом». Однако на выборах 2006 года ЛП, несмотря на кампанию, развёрнутую против неё буржуазной прессой и бывшими товарищами, набрала около 6 % голосов и сохранила свои позиции в парламенте. Преодолев кризис, шведские левые начали увеличивать своё политическое влияние.

Первый совместный семинар «Левой политики» и ЛП прошёл в Кирове в январе 2007 года. Второй семинар, назначенный в Вологде на декабрь, планировался как международный с участием представителей Белоруссии и Украины. Однако из Белоруссии никто не прибыл, а с Украины приехал лишь Захар Попович, выступавший от имени Организации Марксистов (ОМ).

Опыт украинской ОМ обсуждался на конференции очень подробно. Ведь она может рассматриваться как единственный пока пример новой левой структуры на территории бывшего Советского Союза, которой удалось занять устойчивое место в политической жизни общества. Разумеется, ОМ не смогла стать значительной политической силой на Украине, да этого и нельзя ожидать в условиях почти полного отсутствия ресурсов и ограниченного доступа к масс-медиа. Однако Организация оказалась единственным политическим проектом, построенным снизу без участия старой номенклатуры и олигархии. Несмотря на широкий идейный плюрализм и серьёзные разногласия по многим вопросам, особенно теоретическим, ОМ сохранила единство. Показательно, что Левый Фронт, который пытались построить в России в тех же 2005–2006 годах почти одновременно с украинскими товарищами, распался, не просуществовав и года.

С другой стороны, как отмечали многие участники вологодской дискуссии, Организация Марксистов Украины вряд ли может быть образцом для российских левых. Она возникла в специфической обстановке сразу после «оранжевой революции», когда левым было принципиально важно заявить об отказе от участия в политических играх на стороне одной из двух буржуазно-олигархических группировок («голубых» или «оранжевых»), Одним из важных в стратегии развития ОМ был расчёт на продолжающийся кризис официальных «коммунистической» и «социалистической» партий, метавшихся между буржуазными блоками. Если для СПУ эти метания оказались фатальными, то КПУ смогла в итоге занять собственную позицию, удержав избирателя. Как заметил член редакционного совета «Левой политики» Алексей Козлов, «на данный момент среди украинских партий КПУ смотрится наиболее достойно».

В подобной ситуации перспективы быстрого роста ОМ исключительно за счёт заполнения политического вакуума выглядят сомнительными. Встаёт вопрос о собственной наступательной политической линии. Этот вопрос в разных формах несколько раз звучал в зале, но не получил однозначного ответа.

По мнению большинства участников дискуссии, нет оснований надеяться, будто становление новой левой партии в России станет возможно по мере распада КПРФ. Разрушение старой оппозиции, если оно не будет связано с формированием новой (и вызвано этим), скорее деморализует активистов левых организаций, чем даёт им реальные политические ориентиры. Упадок КПРФ является реальным фактом, но он может продолжаться долго, причём здесь имеет место скорее обратная зависимость. Именно потому, что левой оппозиции в стране нет, партия Зюганова может сохранять своё положение, несмотря на постоянные провалы, поражения и предательства.

Перспектива создания объединённой организации левых в России, активно обсуждавшаяся в Вологде, зависит от нашей способности выстроить единую политическую линию, причём выстроить её наступательно, опираясь на новые социальные движения и в первую очередь на поднимающееся новое рабочее движение. Именно поэтому дискуссия о взаимоотношении левых с рабочим движением оказалась центральной темой вологодской конференции.

Обсуждение перспектив новых профсоюзов началось с доклада Владислава Курочкина, посвящённого положению современного рабочего класса в России (доклад опубликован в «Левой политике» № 3), и было продолжено выступлениями Ильи Будрайтскиса, Святослава Ячменёва, Николая Блохина и Бориса Кагарлицкого. Несмотря на рост числа рабочих выступлений и подъём забастовочного движения, следует признать, что речь пока идёт об очень незначительной части наёмных работников. Другое дело, что именно эта небольшая часть трудящихся может оказать решающее влияние на обстановку в стране, как заметил в ходе обсуждения Сергей Смирнов. По его мнению, однако, именно сохраняющиеся сектантские настроения среди левых препятствуют расширению их влияния среди рабочих активистов и общества в целом.

От лица профсоюзов в конференции участвовали Татьяна Юдина (ВКТ) и Юрий Виньков («Защита труда»). Представители рабочего движения подчёркивали, что несмотря на существенные успехи последних двух лет свободные профсоюзы всё ещё слабы и сталкиваются с усиливающимся давлением властей. Характеризуя свой опыт в качестве лидера рабочего движения, Виньков подчёркивал, что активное идеологическое присутствие левых необходимо самим рабочим организациям, однако из этого не следует, будто левые должны пытаться руководить ими. Имеющийся опыт подобных попыток связан в основном с Российской коммунистической рабочей партией (РКРП), которая сейчас находится в глубоком кризисе. В свою очередь, рабочие активисты в условиях давления готовы принять помощь с любой стороны, не слишком задумываясь, кто и почему предлагает им поддержку. На одном собрании Виньков видел рабочего лидера, который вытащил из кармана сразу три удостоверения помощника депутатов – от РКРП, от КПРФ и даже от ЛДПР. К счастью, КПРФ при всех своих ресурсах не умеет работать с профсоюзами и стачкомами. Этим надо пользоваться.

Когда рабочее движение становится сильнее, оно становится более разборчивым. Так было на определённом этапе в Казахстане, где Виньков работал в 1990-е годы. Проблема в том, что сейчас на левом фланге нет такой партии, которая могла бы в полной мере выразить все интересы рабочего класса. И её не будет в будущем. В этом нет ничего катастрофического. Именно потому, что партия никогда не будет тождественна рабочему классу или даже рабочему движению, необходимо охранять независимость массовых рабочих организаций. И подобное противоречие может стимулировать наше движение вперёд.

В последнее время усилились левые группы, которые оказывают рабочему движению активную и действенную помощь. Очень часто профсоюзы и рабочие инициативы неудачны. В такой ситуации левым очень важно ни в коем случае не бросать коллектив, который потерпел поражение. Нужно помнить, что борьба ведётся не только во время забастовки на рабочих местах и на улицах, у проходных предприятий, но и в судах. Надо учится выигрывать суды, а для этого требуется долгая и кропотливая работа.

Среди левых сегодня мало людей с рабочими специальностями, которые сами могут идти на предприятие и помогать созданию профсоюзов, а именно формирование профсоюзов является наиболее важной и эффективной формой сопротивления капитализму в России. С другой стороны, главная проблема левых сейчас не в попытках указывать дорогу профсоюзам (для этого левые группы и течения сами слишком слабы), а в том, что активисты марксистских организаций, несмотря на свою идеологическую риторику, редко в состоянии оказать рабочему движению значимую и весомую поддержку.

По мнению Кагарлицкого, было бы глубоко неверным полагать, будто рабочее движение само по себе «вытянет» левых. Больше того, выступая просто в качестве добровольных помощников стихийно развивающегося рабочего протеста, левые не могут принести ему существенной пользы. Их ценность для профсоюзов прямо пропорциональна силе и авторитету левых, их способности привлечь на сторону рабочих более широкие слои общества и повлиять на ситуацию серьёзными, мощными акциями солидарности. Иными словами, ориентация на тесную связь с рабочим движением не отменяет задачи самостоятельного организационного строительства, а напротив, делает эту задачу более актуальной.

Другое направление дискуссии, предложенное шведской стороной, касалось проблем феминизма и его восприятия в России. Показательно, что среди активистов, выступавших на конференции, явно преобладали мужчины, а сама тема феминизма встречена была с некоторой иронией. Однако настроение несколько изменилось, когда Дженни Элизабет Граннас Нистрем провела для участниц конференции отдельный феминистский мастер-класс, в ходе которого выявилось, что проблемы, поднимаемые западным женским движением, отнюдь не чужды и нашим соотечественницам. С российской стороны доклад по теме женского движения сделала Анна Очкина.

В целом, однако, вологодская конференция показала, что в среде российских левых ещё достаточно сильны патриархальные предрассудки, которые в значительной мере поддерживаются общей атмосферой культурной реакции, затрагивающей не только политическую, но и бытовую сферу. Вопросы, связанные с женским движением, обязательно будут ставиться на следующих дискуссиях, организуемых «Левой политикой».

В ходе конференции обсуждался вопрос об участии российских активистов в Европейском Социальном Форуме. На фоне кризиса, переживаемого движением, Форум в Мальмё в сентябре 2008 года может стать переломным. В настоящий момент движение социальных форумов топчется на месте. Как отметил Хеннинг Зюсснер, с идеологическими и стратегическими проблемами сталкиваются и левые партии Запада. В такой ситуации очень важно не просто расширить географию участия в ЕСФ и увеличить численность его участников, но нужно и сместить дискуссии к вопросам левой стратегии и организации. Возникает необходимость политизации форумов, которые сегодня формально отвергают участие партий (хотя на практике такое участие не просто имеет место, но в значительной мере и определяет их развитие). Форум в Мальмё может и должен стать местом встречи именно политических активистов для того, чтобы вести серьёзную дискуссию о будущем движения.

Участники встречи в Вологде уделили большое внимание и обсуждению вопроса создания информационной сети российских левых. Большая часть сайтов и изданий на левом фланге делается крайне плохо, на низком профессиональном уровне. Тяжёлым ударом был упадок проекта «Глобальная альтернатива», который был в сотне лидеров российского политического интернета, но после ряда хакерских атак опустился до уровня маргинального сайта[4]4
  Сайт «Глобальная альтернатива» существовал под именем www.aglob.ru с 2002 года, а после того, как был закрыт на петербургском сервере, переместился на Украину под именем www.aglob.info.


[Закрыть]. По словам Игоря Герасимова, для восстановления сайта «Глобальной альтернативы» принимаются меры, но необходимо вывести работу в интернете на качественно новый уровень, обеспечив взаимодействие и техническую интеграцию всех имеющихся ресурсов. Между тем ряд организаций уже занимается разработкой технических условий для интегрированной левой сети. В частности, этим активно заняты программисты, состоящие в революционном комсомоле (РКСМБ), а также интернет-группа ИГСО и товарищи с украинских сайтов. Наиболее известным украинским сайтом является «Коммунист. Ру», который по посещаемости является лидером левых в русскоязычном интернете. В этом плане сотрудничество между российскими и украинскими активистами уже идёт в полную силу.

Конференция в Вологде показала, что вопросов, увы, гораздо больше, чем ответов. На протяжении дискуссии разговор о необходимости создания общероссийской левой организации заходил неоднократно, однако, по общему мнению, преждевременные, непродуманные шаги могут скорее замедлить движение к этой цели, чем ускорить его. Тем более, остаётся открытым вопрос, какой будет эта организация: идёт ли речь об идеологическом формировании по типу украинской Организации Марксистов, о новом варианте Рабочей партии или Партии трудящихся либо нам предстоит создание широкого объединения, совмещающего все эти тенденции? В подобном случае идеологическая составляющая политического проекта оказывается в значительной мере сжатой, а само объединение предстаёт скорее в форме коалиции.

Учитывая организационную слабость левого движения, принципиально важно развивать те совместные проекты, которые уже сейчас являются практически возможными и необходимыми. Интеграция интернет-проектов и создание единой информационной системы, совместная помощь в развитии свободных профсоюзов и налаживание международной работы – всё это требует совместных усилий и, до известной степени, создания единого центра, обеспечивающего координацию. Проведение конференций, подобных вологодской, свидетельствует о том, что сложилась общая политическая среда. Совместные практические проекты всё больше входят в повестку дня.

Ясно, что следующим этапом станет формирование организационных структур для координации российского левого движения. И хотя в таком деле очень важно избегать торопливости и суеты, время требует конкретных и решительных шагов.

Мифы левых о профсоюзах и наши стратегические задачи

Илья Будрайтскис

Прошедший 2007 год можно смело назвать годом подъёма рабочего движения в России. Забастовки на «Автовазе», «Михайловцементе», питерском порту и других предприятиях, создание десятков новых боевых профсоюзных первичек, наконец, героическая почти месячная забастовка «фордовцев» вывели тему борьбы за трудовые права в центр общественного внимания. Это движение, явившееся прямым следствием экономического роста, имеет важные отличия от рабочего движения 90-х. Появление значительного слоя молодых рабочих и на старых, и на недавно созданных прибыльных предприятиях означало постановку принципиально новых задач: борьбу за повышение заработной платы, улучшение условий труда, активное участие в заключении коллективных договоров, наконец, необходимость построения собственных устойчивых профсоюзов, способных постоянно расширять своё влияние и формулировать свою, классовую повестку дня на рабочем месте. Нельзя сказать, что рабочее движение развивалось исключительно поступательно: на протяжении последних месяцев мы были свидетелями и немногих ярких побед, и, к сожалению, большего количества поражений. Тем не менее, эта борьба приобрела исключительную важность как источник неоценимого опыта и осознания ключевых задач для всего класса в целом. За ходом забастовок, в которых участвовали сотни, внимательно наблюдали десятки и сотни тысяч рабочих по всей стране, и агитационное влияние «Форда» или «Автоваза» нам ещё предстоит оценить по-настоящему.

Подъём прошлого года способствовал активизации всех левых групп, для которых рост сознания и организованности класса являются главной задачей. Без участия левых, и в том числе СД «Вперёд», вряд ли стали бы возможны кампании солидарности в поддержку забастовок, восстановление на работе уволенных активистов, оперативное распространение информации о трудовых конфликтах, наконец, инициирование важных дискуссий о стратегии внутри самих профсоюзов.

Непосредственное вовлечение в рабочее движение положительно отразилось и на самих радикальных левых, в том числе и потому, что они получили возможность проверить соответствие собственных абстрактных программ меняющейся реальности. На место надуманных разногласий и субкультурных претензий пришли напряжённые дискуссии о вопросах природы профсоюзов и задачах социалистов в движении трудящихся. Для одной части левых оказалось возможным заново попытаться осмыслить эти вопросы, для другой ответы были готовы заранее.

Как известно, многие сложные проблемы имеют простые неправильные решения. Тема профсоюзов в достаточной мере разработана классиками, и кому-то кажется, что нужно лишь адекватно приложить их анализ к текущей ситуации – и в бой, нести рабочим массам свет марксистской мысли и революционную программу. Однако на поверку часто оказывается, что активисты профсоюзов не спешат положительно воспринимать марксистские идеи и немедленно вступать в революционные партии. В итоге левые оказываются в лучшем случае в положении безвозмездных помощников профсоюзов, а в худшем начинают восприниматься их членами как вредители и враги. Реакцией на это становятся ритуальные проклятия «профбоссам» и дальнейший рост убеждённости в правильности собственной политической линии. Налицо тенденция рассуждать о профсоюзах, но только о профсоюзах «вообще». Увы, такого явления попросту не существует. И цитатами из Ленина тут прикрываться бесполезно. Профсоюзы придётся изучать конкретно – и только на основании полученного знания выстраивать своё отношение и стратегию по отношению к ним.

Не претендуя на исчерпывающий анализ, я хотел бы остановиться на нескольких распространённых в среде российских левых заблуждениях относительно природы современных профсоюзов.

Исходным пунктом для значительной части левых является представление обо всех российских профсоюзах как «массовых организациях рабочего класса».

Конечно, в теории так оно и должно быть. Конечно, если мы решим подойти к профсоюзному движению в России максимально некритически и причислим к профсоюзам все организации, называющие себя таковыми, принимая на веру декларируемую ими численность, то получим данные именно для такого заключения. Официально профессиональными организациями в РФ охвачено более 42 % экономически активного населения. Однако такой механистический подход начисто лишён смысла.

Для марксиста профсоюз – в первую очередь организация работников, связанная с их осознанием необходимости объединения ради улучшения собственного положения. Мы идём в профсоюзы (равно как и в другие рабочие организации) не потому, что абсолютизируем их форму, а поскольку надеемся встретить там людей, уже сделавших первый шаг к освобождению – то есть осознавших, что у них есть общие классовые интересы и что отстаивать их можно только сообща.

Сознательное профсоюзное членство – настолько большая редкость на всём пространстве бывшего Советского Союза, что это воспринимается как центральная проблема абсолютно всеми этажами профсоюзных структур. Несомненно, в России существуют реально действующие, демократические, как у нас принято говорить, «боевые» профсоюзы. Кстати, от «жёлтых» или существующих лишь номинально организаций их отделяет отнюдь не принадлежность к ФНПР или альтернативному проф-центру (достаточно вспомнить только две крупнейших забастовки прошлого года – Качканарский ГОК (ГМПР-ФНПР) и «Форд-Всеволожск» (МПРА-ВКТ)). Профсоюзы, фактически встроенные в систему управления крупных корпораций, есть не только в ФНПР, но и в составе «альтернативных» профсоюзов. В то же время внутри ФНПР и на отраслевом уровне, и на уровне первичек продолжается процесс разделения на профсоюзы, готовые на деле отстаивать интересы своих членов, и откровенно «жёлтые» профкомы, уже открыто выступающие на стороне работодателя (как это было во время летней забастовки на «Автовазе»).

Однако с точки зрения численности эти лучшие организации и «официальных», и «альтернативных» профцентров оказываются не массовыми, а скорее активистскими, кадровыми, объединяющими меньшинство самых сознательных рабочих. Причём число активистов зачастую ограничивается рамками профкома (в состав которого часто просто вводят всех активистов с целью элементарной защиты от увольнения). Лишь в единичных случаях «боевые» профсоюзы охватывают значительную часть работников предприятия.

А уж говорить о том, что где-либо существует профсоюзная структура, соответствующая качеству членства и демократичности этих организаций, вообще не приходится. Фактически сегодня в России профсоюзное движение структурировано на уровне профкомов, в некоторых случаях – объединений профкомов. Все структуры более высокого уровня сегодня находятся либо в стадии формирования. либо в стадии разложения. Практически каждая крупная забастовка прошлого года ярко демонстрировала крайнюю скудость ресурсов и организационную слабость общенациональных профобъединений, неспособных на полноценную поддержку собственных первичек. И с каждым новым значимым трудовым конфликтом потребность в серьёзном и боевом общенациональном руководстве ощущалась всё сильнее – и лидерами, и рядовыми активистами.

Сегодня даже лучшие из существующих профобъединений, такие как Всероссийская конфедерация труда, пока, к сожалению, не соответствуют задачам нового этапа движения. Конечно, это положение имеет объективные причины: борьба профсоюзов носит сегодня исключительно локальный характер, а такие формы коллективных действий, как полноценные отраслевые забастовки и, тем более, забастовки солидарности, почти не имели прецедентов. Вопрос о необходимости выработки последовательных требований по изменению политики в области заработной платы или стандартов трудовых отношений только сейчас начинает вставать внутри движения. И только сейчас постепенно начинают меняться отношения между первичками и «центром», который рассматривался прежде лишь как офис по предоставлению нерегулярной юридической или финансовой помощи. Обвинение кого-либо в предательстве и сознательном саботаже развития профсоюзов вряд ли могут быть правильным объяснением этой ситуации – необходим точный и глубокий анализ генезиса современного профсоюзного движения, его динамики и внутренних противоречий. Однако для некоторых левых оказывается гораздо проще применять при каждом удобном случае «классическую» схему разделения интересов «верхов» и «низов» профсоюза, рядовых членов и его текущего руководства. И здесь необходимо всерьёз задаться вопросом: что собой представляет профсоюзная бюрократия в современной российской ситуации?

Бюрократия, то есть, проще говоря, освобождённые работники профсоюзов, возникает и увеличивается с ростом самого профсоюза, расширением сферы его задач. Собственно, в этом отношении профсоюз мало отличается от любой другой организации в буржуазном обществе. Наличие бюрократии вообще не есть некое отличительное свойство именно профсоюза – вопрос в том, насколько она контролируема снизу и насколько сама бюрократия обладает монополией на принятие решений. Становление бюрократии как тормоза рабочего движения происходит тогда, когда она вписывается, встраивается в существующую систему трудовых отношений, трёхстороннего регулирования, социального партнёрства, участвует в управлении предприятиями (например, через органы, подобные европейским производственным советам). Бюрократия превращается в посредника между рабочими и работодателями, обретает свои собственные интересы, связанные с поддержанием и утверждением своего особого статуса.

О классической профсоюзной бюрократии можно говорить только в странах с развитым рабочим движением, которое на протяжении столетия вело упорную борьбу за влияние на трудовые отношения с работодателем. Капитал отнюдь не нуждается в «социальном партнёрстве» там, где можно без него обойтись. В современной России все институты, призванные регулировать отношения между работниками и работодателями, в лучшем случае существуют только на бумаге, в худшем же – отсутствуют в принципе. Например, отраслевые соглашения, штампованно фиксирующие текущую ситуацию по оплате труда исходя из официальной «потребительской корзины», для руководства профсоюзов ФНПР вообще являются «секретными» документами, к которым закрыт доступ рядовым членам. Большинство коллективных договоров не содержат ничего, кроме повторения норм Трудового кодекса и подтверждения действующих тарифных соглашений. Основной вопрос, стоящий сегодня перед каждым российским собственником, – не как достичь соглашения с профсоюзом и даже не как подкупить его лидеров, но как не допустить его возникновения в принципе. Сам прецедент диалога с любым, пусть даже исключительно лояльным и ориентированным на «социальное партнёрство» представительством наёмных работников представляется собственнику недопустимым, и его гипотетическая возможность должна быть исключена из выстраиваемой модели трудовых отношений. Разумеется, это не значит, что отдельные профсоюзные лидеры не могут быть коррумпированы. Но в каждом таком случае речь идёт о персональной коррупции, когда подкупленный лидер сдаёт свой профсоюз и обменивает доверие своих товарищей на деньги или место депутата. То есть объектом покупки становится не его функция профлидера, а сам человек. Поэтому такие коррумпированные лидеры, не могут, например, в Государственной Думе лоббировать интересы профсоюзов даже на том уровне, как это делает западная профсоюзная бюрократия в своих парламентах. В составе «Единой России» (да, впрочем, и фракций «оппозиции») профсоюзники превращаются в свадебных генералов.