Текст книги "Левая политика, № 5 2008. Предварительные итоги"

Автор книги: Владимир Марочкин

Соавторы: Александр Шубин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 13 страниц)

КНИГИ

Манипуляция и демократия

Дмитрий Парамонов

И.В. Эйдман. Прорыв в будущее: социология интернет-революции. М.: ОГИ, 2007.

О новых демократических возможностях, открывающихся перед нами в век информационных технологий, писали уже многие. Но далеко не все решаются говорить о связи между информационной организацией общества и эксплуатацией, о том, насколько наша жизнь, несмотря на все передовые открытия и изобретения, остаётся объектом манипуляции, о том, насколько мы остаёмся, при всех наших демократических правах, заложниками существующих властных элит.

Книга Игоря Эйдмана представляет собой глубокий анализ социально-психологических процессов в современном обществе и эволюции мотивационных потенциалов человека как участника социальной и экономической деятельности. В книге рассмотрено влияние современных информационных технологий и средств связи на процессы информационного и социального обмена и дан прогноз политической и экономической организации общества будущего.

Отправной точкой исследования является анализ ценностей и мотивов социальной деятельности человека. Постулат об изначальной рациональности мотивов означает стремление человека к максимизации своего социального статуса, материального потребления или эмоционального удовлетворения от творческой деятельности при минимальных затратах собственных жизненных ресурсов. Основным препятствием для рационального поведения в социальной жизни предполагается недостаток информации, который не позволяет правильно проанализировать все возможные альтернативы поведения и выбрать наиболее оптимальный. Решение каждым человеком задачи сбора и анализа всей теоретически доступной информации об окружающем мире не представляется возможным ни сейчас, ни в обозримом будущем. Неравенство в доступе к информации между членами общества, по мнению автора, создаёт возможность манипуляции, то есть ненасильственного побуждения людей к действиям, которые в действительности противоречат их рациональным интересам.

Процесс социальной реализации человека представлен как превращение потенциалов социального статуса в источники такого статуса. Потенциалами являются перспективы и возможности человека в начале его социальной деятельности. К ним относятся генетически обусловленные качества и способности, такие как способности к определённым видам профессиональной деятельности, стремление к повышению социального статуса (основной социальный инстинкт) и противоположное стремление к экономии своих жизненных ресурсов (сберегающий инстинкт). Сюда же относятся и «приписанные социальные ресурсы», такие как образование, унаследованная собственность, место проживания, социальные связи, вероисповедание и т. д. В книге Эйдмана представлены математические модели превращения потенциалов в источники социального статуса и формирования социальной траектории человека, то есть его движения в различных социальных иерархиях. Оригинальной чертой предложенной модели является введение коэффициента социальной рациональности, отражающего степень устойчивости человека к манипуляции и его умение принимать рациональные решения при негативном внешнем воздействии и недостатке информации. Иными словами, сталкиваясь с рекламой или пропагандой, одни люди сравнительно легко поддаются и совершают запрограммированные действия – опускают в урны бюллетени, бегут в магазин отдавать свои деньги, записываются во всевозможные секты или объединения. Другие люди, формально находящиеся ровно в той же социальной ситуации, проявляют скептицизм, идут против течения, даже пытаются в глазах других разоблачить механизм манипуляции.

Эта проблема особенно остро стоит в современной России, где манипуляция на протяжении длительного времени является не просто основной, но по существу и единственной «политической технологией», применяемой правящими кругами.

Модель Эйдмана учитывает также и случайности, влияющие на социальный статус человека, но не зависящие от его индивидуальных социальных потенциалов и поведения. Далеко не всегда каждый является кузнецом своего счастья. Нам может просто повезти. Или наоборот. Но направление развития общества от этого не изменится.

Модель динамической оценки обществом потенциалов социального статуса применена к проблеме циркуляции элит. В этом контексте рассматриваются функционально-профессиональная составляющая социальной деятельности человека и деятельность, направленная на изменение или сохранение общественного устройства. Предполагается, что оба вида социальной деятельности могут иметь рациональный и иррациональный компоненты. Большая часть исследования посвящена анализу методов и приёмов социальной манипуляции, которая ведёт к неэквивалентному обмену различными благами между членами общества. Подробно рассмотрены основные категории манипулятивного воздействия, связанные с недостаточным пониманием людьми их рациональных интересов, внутренних мотивов, целей деятельности и средств/путей их достижения.

Вводится интересное деление манипуляции на системную, бытовую и криминальную. Под системной манипуляцией понимаются юридически узаконенные действия правящей элиты по сохранению своей власти, привилегий и возможностей дальнейшего манипулирования обществом.

Примерами системной манипуляции являются религия, идеологии (национализм, патриотизм, либерализм, «рыночный фундаментализм»), экономические институты и инструменты (частная собственность на средства производства, рынки валют и ценных бумаг, реклама) и социальные институты и концепции (представительная демократия, социальное происхождение, образование). К бытовой манипуляции относятся действия членов общества по обеспечению неэквивалентного обмена в свою пользу. Такие методы могут подвергаться моральному осуждению общества (биржевые спекуляции, порнография, взяточничество), но быть терпимы элитой, если не посягают на её социальное господство. К криминальной или контрсистемной манипуляции автор относит манипуляцию, которая нарушает существующую социальную организацию, угрожает положению правящей элиты и подавляется.

Очевидные различия в социальных потенциалах членов общества означают различия в уровнях достижимого социального статуса даже в условиях эквивалентного обмена и отсутствия манипуляции. Это является неизбежной характеристикой человеческого общества. Однако, являясь одним из условий эксплуатации и неэквивалентного обмена (причём не только экономического), манипуляция представляется нежелательным явлением в обществе, которое ставит своей рациональной целью достижение максимально полного соответствия между социальным и творческим потенциалом человека, его общественно-полезной деятельности и объёмом благ, получаемых от общества, причём благами являются не только материальные блага, но и духовные, например, престиж или возможность творческой самореализации. Манипуляция ведёт к отклонению иерархии социальных статусов членов общества от наиболее оптимальной и справедливой иерархии, которая соответствует иерархии социальных потенциалов, реализуемых в процессе жизни человека.

В качестве средства борьбы со всеми формами манипуляции и, как следствие, с социальным паразитизмом, И. Эйдман видит дальнейшее внедрение современных информационных технологий, что обеспечит каждому индивиду возможность принятия более рациональных решений в процессе социального обмена. Если манипуляция направлена на перераспределение ограниченных общественных ресурсов, то её неизбежная альтернатива в информационном обществе – профессиональная творческая деятельность – ведёт к созданию новых социальных ценностей, которые в отсутствие искусственных, манипулятивных ограничений становятся доступны всем членам общества. В таком обществе место человека в социальной иерархии будет определяться не его властным или материальным положением и не актёрскими, манипулятивными способностями, а результатом его общественно-полезной, творческой деятельности.

С точки зрения Эйдмана, ключевым выводом является возможность и желательность замены системы представительной демократии современного буржуазного государства прямой демократией, реализуемой с использованием современных средств связи. Другим выводом становится необходимость замены чиновничьей бюрократии, выполняющей функции исполнительной власти, динамичными ассоциациями профессионалов, которые фактически нанимаются обществом для реализации конкретных проектов и получают вознаграждение непосредственно от общества по результатам своего труда. В экономической области предполагается, что переход к свободному обмену продуктами интеллектуальной деятельности позволит максимизировать творческий потенциал общества и освободиться от всех форм эксплуатации, как связанных с наличием частной собственности на средства производства, так и с манипулированием наёмными работниками и потребителями со стороны крупных собственников/производителей.

Однако очевидно, что наличие технических возможностей не является достаточным условием для перехода от манипулятивной системы к рациональному самоуправлению. Новый демократический идеал может быть реализован только за счёт осознанного социального и политического действия, в котором принимают участие миллионы людей. Именно для тех, кто ставит перед собой подобные цели, книга Эйдмана является ценнейшим источником свежих идей и методологических подходов.

Уроки демократии от Владислава Суркова

Илья Будрайтскис

В. Сурков. «Тексты 97–07». М.: Европа, 2008.

Вышедшую в свет книгу замглавы Администрации Президента Владислава Суркова «Тексты 97–07», как и следовало ожидать, встретил целый залп заинтересованных и эмоциональных отзывов. Точнее сказать, два разнонаправленных, но одинаково предсказуемых залпа. Либеральная оппозиция расценила публикацию текстов Суркова как очередное свидетельство развития новой государственной идеологии, призванной оправдать расправы над «несогласными», в то время как бодрые прокремлёвские публицисты отметили исключительный вклад автора «Текстов» в политическую мысль современной России. Надо сказать, каждая из этих оценок по-своему справедлива – ведь речь идёт об относительно новом для российской ситуации жанре «популярной философии».

Этот жанр в своих наиболее известных образцах (например, в публикациях американских «неоконов») представляет собой спекулятивный продукт, не столько формирующий и уточняющий завершённый в целом проект государственной идеологии, сколько обеспечивающий красивое и внешне стройное обоснование текущей политики. «Популярная философия», лишённая академической основательности, должна быть по-настоящему понятной, образной и легко переводимой на язык повседневной публичной политики господствующего класса. Нельзя не признать, что потребность в литературе такого рода сегодня действительно есть.

Распределяя и перераспределяя собственность, разворовывая бюджет, организуя корпоративное давление на соседние государства, пробивая себе дорогу в клуб мировой элиты, российский правящий класс 2000-х постоянно «корчился безъязыкий», не в силах членораздельно и убедительно объяснять свои действия окружающим. И если предшествующие 1990-е, «время надежд», смогли породить талантливое и яркое поколение лжецов и пропагандистов, задачи нового времени мучительно продолжают искать своего выразителя. «Публичная политика», на отсутствие которой сегодня так любят жаловаться оказавшиеся не у дел либеральные публицисты, и в 1990-е, и в 2000-е существовала и продолжает существовать исключительно как пропаганда сверху. Пропаганда всегда инновативна, подвижна, она постоянно развивается, приспосабливаясь к реальности и без сожаления отбрасывая удачные в прошлом, но уже не работающие в настоящем штампы и формулировки.

Поэтому сложно недооценить место, которое занимает Владислав Сурков в продолжающейся политической истории последнего десятилетия. Более того, именно этот человек стал практически синонимом «публичной политики», творцом и архитектором нового, находящегося в процессе конструирования, большого стиля государственной пропаганды. За последние несколько лет под крылом Суркова выросло и возмужало целое созвездие молодых, напористых, но по большей части фантастически посредственных идеологов и журналистов. Их телепередачи, статьи в газетах и интернет-изданиях продолжают производить странное впечатление безадресности. Очевидно, что их адресат – уже не обычный гражданин, лояльность которого к власти предопределена именно предельной деполитизацией и пассивностью общества. Это и не исчезающий вид «интеллигенции», остатки которой явно не настроены на потребление подобной неубедительной и низкокачественной продукции. И уж конечно, это не «средний класс», слишком увлечённый безудержным карнавалом потребления, чтобы испытывать действительную потребность в ежедневных дозах государственного патриотизма. Единственный благодарный слушатель кремлёвских концепций – бюрократия всех уровней. Формулировки, чёткие определения, словари политических терминов нужны ей как воздух. Именно для неё и предназначена «публичная философия» Суркова и его учеников. Ведь с каждым новым поворотом политической линии руководства страны бюрократия должна находить нужные слова для её обоснования – и для публики, и для самих себя.

Книга Суркова не случайно практически полностью состоит из текстов выступлений перед разными аудиториями– «активом» «Единой России», политологами, журналистами. «Тексты 97–07» – это прежде всего презентация продуманного образовательного процесса, настоящей школы для бюрократии и её литературной периферии. Как всякий хороший педагогический продукт, учебник от Суркова призван не столько давать знания (это по большей части – привилегия высшего образования), сколько развивать навыки. Современный бюрократ или продажный политолог должен не просто качественно врать по случаю, но и уметь развернуть свою позицию. Не безыскусно и занудно оправдывать каждую новую инициативу власти, но вписать её в общую картину мира.

Предложенная Сурковым философия легка для восприятия, сдобрена яркими образами и запоминающимися парадоксами, шутками и популярными историческими примерами. Итак, по Суркову, современный мир – это арена соревнования национальных политических элит, каждая из которых имеет свою историю, квалификацию, арсенал методов. Мы, жители России, должны понимать и обслуживать свою, российскую, элиту, так как она является важнейшим и определяющим органом единого тела национальной жизни. Верность власти и отчётливое представление о своём естественном месте – высшая гражданская добродетель и свидетельство принадлежности к «русской политической культуре». В чём же заключается эта культура? Ответ очевиден: в сильной централизованной власти, проводящей модернизацию страны. Демократия в умеренных количествах вполне соответствует задачам модернизации и удачно дополняет властную вертикаль. Неприятие означенной вертикали в любой форме выносит критика за пределы «русского мира» и свойственных ему представлений о демократии, так как сильная президентская власть есть не что иное, как выражение «моноцентристского архетипа национального бессознательного». А у архетипа на пути лучше не стоять – раздавит (о чём недвусмысленно свидетельствуют приводимые Сурковым уроки истории). Политическая схема Суркова, кстати, наглядна и убедительна во многом благодаря своей фатальности, безысходности. «Культура – это судьба» – и мы должны принять её такой, какая она есть, или сгинуть в пучине безвестности. На мой вкус, к историческим и литературным экскурсам Суркова (Достоевский, Февральская революция, Рузвельт, Бродский, Иван Ильин) стоило бы добавить какой-нибудь небольшой круглый стол ФЭПа, посвящённый теме судьбы в древнегреческой трагедии и её актуальности в контексте прошлой и нынешней оппозиции в России. У российской оппозиции нет шансов – ведь она пытается поставить под сомнение «русскую политическую культуру», изменить культурный код, заданный поколениями бояр, царей и правителей и с гордостью принятый всеми остальными нашими предками. Вообще, главный урок всей предшествующей истории, по Суркову, если свести его к одной формуле, заключается в том, что необходимо принимать вещи такими, какие они есть. Этот подход представляется наиболее продуктивным для понимания, например, демократии. Оппозиционные либералы, приводя ряд абстрактных признаков демократии (гражданские свободы, политические права, открытость политического процесса) и сопоставляя их с ситуацией в России, приходят к выводу, что у нас демократии нет. Но ведь в любой демократической стране мы можем с лёгкостью обнаружить отсутствие одного или нескольких подобных признаков, найти очевидные сбои в работе политических механизмов демократии. Можем ли на этом основании признать, что демократия в этих странах отсутствует? Разумеется, нет. Более того, «когда демократия несовершенна, это говорит о том, что она жива». В понимании этого простого факта и заключён смысл скандального термина «суверенная демократия». То есть демократия, которая имеется в наличии в той или иной стране, является суверенной. И в этом с автором «Текстов 97–07» действительно нельзя поспорить – ведь сложно отрицать право правящего класса той или иной страны назвать своё правление демократическим, если он считает это нужным и важным. Более того, в признании и артикуляции этой нехитрой истины заложена и основа по-настоящему равноправных и в меру искренних отношений России и Запада. Если вы называете вторжение в Ирак или бомбардировки Югославии «борьбой за демократию», а провозглашение независимости Косово – соответствующим демократическим нормам, почему мы лишены возможности так же украшать этим прилагательным любые зигзаги российской внутренней и внешней политики? В конечном счёте, Сурков возвращает российской бюрократии потерянное чувство собственного достоинства, избавляет её от комплекса неполноценности. Мы такие же, как они, ничем не лучше и не хуже. Гуманитарная лексика как обоснование военных интервенций и права человека как оправдание репрессий – вот подлинный язык межнационального общения, которому надо учиться, преодолевая трудности перевода. Только приобретая навыки общения мировой элиты, элита российская может стать её полноправной частью. И книга Владислава Суркова – важный вклад в это великое дело. Достаточно сравнить: «Власть консервативных принципов поддерживается в наиболее сильной, процветающей и свободной стране за всю историю мира. В США были сохранены основы конституционного правления, нанесено поражение иностранным тираниям, реформирована потерпевшая крах система социального обеспечения, а конфискационный подоходный налог в течение нескольких десятилетий был существенно снижен» (Фред Томпсон, один из ведущих республиканских политиков США) и «Россия стремится к свободе от нужды и свободе от страха, борясь с терроризмом, коррупцией и бедностью» (Владислав Сурков). Ведь можем, когда хотим?

Философские игры в бисер

Владимир Очкин

Кто сегодня делает философию в России / Автор-составитель А.С. Нилогов. Т. 1. М.: Поколение, 2007.

Скажите мне, какой чудесный клад

Несёте вы поведать человеку.

Н.А. Заболоцкий

…А мы всё ставим каверзный ответ

И не находим нужного вопроса.

В. С. Высоцкий

Первый том книги с заманчивым для мыслящего человека названием «Кто сегодня делает философию в России», вышедший в рамках проекта «Современная русская философия», представляет собой весьма объёмистое, прекрасно оформленное и отлично напечатанное издание, которым, несомненно, захочется пополнить свою библиотеку отнюдь не только философу по профессии. К сожалению, тираж – всего 3 тысячи экземпляров, что явно маловато даже для наших столиц, не говоря уж о провинции. Книга состоит из Введения («Что такое современная русская философия?» и «Вечное «дежавю» философии»), написанного А. Нилоговым, и двух частей: «Философские беседы» и «Философские манифесты».

В совокупности получается 31 идейно-психолого-социальный – поскольку даны вкратце сведения о каждом мыслителе – и даже визуальный (фотографии предваряют каждый текст и украшают обложку книги) портрет тех, кто олицетворяет нынешний философский «класс» (клан? страту? бомонд?). Кое-кто из этого сообщества представлен в обеих частях книги, некоторые – лишь в одной. В целом такая композиция даёт внимательному читателю возможность составить себе более или менее чёткое представление о некоторой части (перед нами ведь лишь первый том!) персоналий современной российской философии. А вместе с тем, соответственно, и об идейном содержании и состоянии этой самой философии, о том, каковы те теоретические плоды («чудесные клады»), которые она может предложить публике.

Первое впечатление от этого философского изобилия и многоцветья: какая смесь идей и лиц! Действительно, стоит хотя бы прочитать наиболее броские заглавия текстов: «Где пушки – там и философия!», «Мира нет и не надо», «Миром правят философы!», «Честно говоря, никакой русской философии нет», «Борьба со смертобожничеством», «Теория “философии небытия”», «Умножение сущностей», «Судьба бытия и Последняя Доктрина», «Философия антиязыка» и т. д. И сразу понятно: сколько голов, столько и философских умов. По мере же ознакомления с текстами вспоминается объявление в американском супермаркете: «Если вы не знаете, что вам нужно, то это у нас есть!» Но чем больше осваиваешься с деталями предлагаемых спекулятивных конструкций, тем в большей мере начинаешь понимать то чувство, которое выразил античный киник, обозревая богатство и разнообразие товаров чужеземного рынка: «Как много здесь вещей, в которых я не нуждаюсь!» Нет! Пусть будет стыдно тому, кто поймёт это в смысле ненужности, бесполезности проделанной составителем громадной работы и спрессованного в книге богатства метафизической информации. Ничего подобного. С профессионально-философской точки зрения во многих текстах обнаруживаешь как раз немало весьма интересного. Особенно если понимать этот термин в том специфическом смысле, который так изящно выразил Михаил Эпштейн, доказывая, что «интересность научной работы или теории обратно пропорциональна вероятности её тезиса и прямо пропорциональна достоверности аргумента… Интересность – это соотношение, образуемое дробью, в числителе которой стоит достоверность доказательства, а в знаменателе – вероятность доказуемого» (с. 566). К примеру, что может быть интереснее в указанном смысле для философа, чем попытка философа и поэта Натана Солодухо обосновать «онтологический статус небытия», то есть доказать, что именно «небытие абсолютно» и, следовательно, есть «первоначало». «Бытие или небытие: с чего берёт своё начало мир? Этот вопрос должен быть признан исходным философским вопросом» (с. 549)! А не какой-то там придуманный самоучкой Энгельсом «высший вопрос всей философии, вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе»! То, что при этом неминуемо признаётся сотворение мира, а стало быть, и Творец оного, по-видимому, ничуть не смущает нашего новатора, коему и сам Парменид не указ. Лично меня этот философский подвиг Солодухо аж на пару сонетов вдохновил. Вот до чего эвристична данная книга даже в малой своей части. Что уж говорить обо всём этом философском «громадьё»! Есть разгуляться где на воле любителю философских упражнений!

Поразительно поэтому, что далеко не все разделяют столь возвышенное мнение о достижениях современного российского философствования, которое даже и в этой книге некоторые коллеги называют «философовалянием», «философообразием», «мастерством игры в бисер» и тому подобными сомнительными обозначениями. И, опять-таки в качестве подтверждения, как тут не привести обобщённую классификацию, которую излагает Константин Крылов, размышляя над тем, «какая именно философия ныне процвела в нашем пока ещё Отечестве», в тексте под симптоматичным названием «Проба пера: философия после приватизации». Крылов констатирует следующие её, как теперь говорят, тренды: «Во-первых, переводная, читайте – дающая возможность интеллектуалу позаниматься самым сладким, то есть западными проблемами… В самом лучшем случае – писанием книг, единственным достоинством которых является то, что они похожи на переводы. Во-вторых, жива ещё философия “русская”, то есть “православие, самодержавие, духовность”, настаиваемые то на Ильине, то на Булгакове… В-третьих, постмодернизм по-российски. Это не философия, а разновидность, так называемого “современного искусства” – то есть интересная чушь… И наконец, есть классический Дугин, “имперство” и ему подобное философствование реванша, “когда-нибудь мы поднимемся и ударим Третьим Римом по вражьей морде” – главным условием которого является демонстративная утопичность… Существуют стратегические союзы между “духовностью” и “имперством”, с одной стороны, и постмодернизмом и переводняком – с другой. В первом случае получается “гиренок”, во втором – какие-нибудь “евроонтологии”. Случается, впрочем, и свальный грех, смешение всего со всем. Ну так что? Как возможно приличному человеку заниматься чем-то из вышеперечисленного?» (с. 428). Вопрос не в бровь, а в глаз!

Кстати сказать, оценка К.А. Крыловым «западнофильского» течения в современной российской философии напомнила строки давних литературных эпиграмм А.А. Бестужева-Марлинского:

… Чужой хандры, чужого смеха

Всеповторяющее эхо!

…И рады, что нашли возможность,

На разум века не смотря,

Свою распухлую ничтожность

прикрыть цветами словаря!

Художественная типизация – философский дух поэзии!

Чем же в целом привлекает крыловская нелицеприятная классификация, воплотившаяся в немалой степени и в рассматриваемом издании? Не только тем, что К.А. Крылов прямо и недвусмысленно, как тот андерсеновский мальчик, сказал, что «король-то голый». Но, главное, тем, что он, как и следует честно мыслящему аналитику, в отличие от «идеологов» (в том смысле, в каком «идеологизм» понимали авторы «Немецкой идеологии»), остро, ребром поставил тот нужный вопрос, который в жизненно-определяющем аспекте сегодня в России есть, говоря словами молодого Маркса, «девиз времени, его в высшей степени практический клич, выражающий его собственное душевное состояние»[41]41
  Маркс К… Энгельс Ф. Соч. 2 издание. T. 40. С. 238.


[Закрыть]. Вопрос, который обходят, как кот горячую кашу, другие, идеологически философствующие в своих «башнях из слоновой кости», а именно: «Можно ли философствовать после российской приватизации девяностых годов?» (По аналогии с фразой Теодора Адорно: «После Освенцима нельзя писать стихов».) А вся соль здесь в том, что по своей практическо-нравственной сути приватизация, по определению Крылова – «как центр, сердце «реформ» – была не просто «воровством» или «ограблением народа»… Нет, приватизация была именно изнасилованием. Нас – как целое, как народ – поимели. И все это чувствуют, «знают нутром». «Чего уж там» (с. 427). Скажете, не философский язык? Но суть-то схвачена!

Да, в принципе, это верно сказано. Вот только насчёт того, что «все это чувствуют», – желаемое явно выдаётся за действительное. Увы. Если б «чувствовали», было бы великое чувство стыда. А как блестяще писал опять-таки Маркс, «стыд – это уже своего рода революция… Стыд – это своего рода гнев, только обращённый вовнутрь. И если бы целая нация действительно испытала чувство стыда, она была бы подобна льву, который весь сжимается, готовясь к прыжку». Но куда там! Лейтмотив в России ныне – ничего не стыдно, смиренное терпение нижних и самодовольное чмоканье и хрюканье тех, кто у корыта. А философы, разумеется, «хочут свою образованность показать и всё время говорят о непонятном»: о «дежавю», о «граф-анализе», о «неовизантизме», о «философии как ressentiment-e», об «аттрактив-анализе» и т. д. и т. п. (это я пометил заглавия ещё некоторых текстов книги в добавление к вышеуказанным). В общем, «каждому – своё» – известная мудрость расколотого мира, которому в его вроде бы «стабильные» моменты и философия нужна соответствующая. Не та, что является «животворящим духом всемирно-исторических процессов», а такая, что выступает «лишь грелкой для отдельных умов» и неким частным «счастьем для своего времени; так ночная бабочка, после захода общего для всех солнца, ищет света ламп, которые люди зажигают каждый для себя». И тогда получается лишь «карнавал философии», для которой «существенно теперь то, что она надевает на себя характерные маски»[42]42
  Маркс К., Энгельс Ф., Соч. Т.40. С. 109, 110,114.


[Закрыть]. Как давно сказано и как верно понято, что когда речь идёт вообще о «всей философии в старом смысле слова»[43]43
  Там же. Т. 21. С. 278.


[Закрыть], здравствующей и поныне, о «чистой, совершенно философской философии»[44]44
  См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 170.


[Закрыть], неспособной быть «духовным оружием» освобождения Труда от власти Капитала, тогда и получается, по знаменитой формуле авторов «Немецкой идеологии», что «философия и изучение действительного мира относятся друг к другу, как онанизм и половая любовь»[45]45
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 225.


[Закрыть]. Метафора многозначительная, практикой, в том числе и современной, подтверждённая и обжалованию не подлежит, ибо относится к любой философии, способной в лучшем случае интерпретировать, истолковывать мир, но не способной дать истинный лозунг борьбы, служить руководством для действия революционных сил, борющихся за то, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда, создавая мир, в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. И не надо обижаться.

Поясняя своё понимание 11-го тезиса Маркса о Фейербахе, А.Ю. Ашкеров, открывающий раздел «Философские беседы», выразился так: «Иногда нужно просто дать хук в челюсть, нежели два часа объяснять, почему его нужно дать. В некоторых случаях это вполне может быть философским жестом. И, знаете, Маркс – образцовая фигура, чья философия может рассматриваться в качестве такого хука в челюсть. Хотя на том же самом примере мы в полной мере можем оценить, что философы не обладают монополией на реформирование мира и прогнозирование его развития» (с. 34). «Хук в челюсть» в ответ на «изнасилование» – даже в виде попытки – вполне легитимная и даже минимально необходимая реакция по всем канонам права. Но что-то, увы, не заметил я даже намёка на подобную постановку вопроса почти во всём мной прочитанном и здесь осмысливаемом опусе. А жаль. Но если верно, что вообще философия есть современная ей эпоха, постигнутая в мышлении, то отсюда следует тот тривиальный вывод, что ни эпоху нельзя вполне понять вне анализа отразившей её философии, ни, соответственно, философию и олицетворяющих и воплощающих её философов нельзя должным образом оценить вне осмысления духа и сущности времени, порождающего сей философский «продукт». Ведь и «философы не вырастают как грибы из земли, они – продукт своего времени, своего народа, самые тонкие, драгоценные и невидимые соки которого концентрируются в философских идеях»[46]46
  Там же. Т. 1. С.101.


[Закрыть]. Как говорится, по плодам их познаёте их, и какое время – такие и песни. Вот вам и ещё одна грань полезности подобного рода информационно-просветительских изданий, когда они доведены до необходимой завершённости, в полной мере охватывающей всю освещаемую сферу духовной жизни. Отсюда и естественное пожелание: продолжая начатый обзор современной российской философии, представить читателю и те направления философской мысли, которые оказались вовсе не затронутыми в данном томе, а в особенности ортодоксальных марксистов, в том числе ильенковцев, лифшицианцев и т. д. Ибо надо честно признать, что с классическим марксизмом вообще и его философской составляющей в частности произошёл в России скверный анекдот, почти в духе губермановского «гарика»: