Текст книги "Из истории отечественного оружия. Русская винтовка"

Автор книги: Владимир Мавродин

Соавторы: Валентин Мавродин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 11 страниц)

Однако остановиться на системе Терри-Нормана для переделки дульнозарядных винтовок не было возможности. Она устарела. Д. А. Милютин писал, что в целях быстрейшей переделки дульнозарядных винтовок на казнозарядные надо остановиться на «одной из простейших систем», заведомо зная ее несовершенство и рассматривая ее лишь как ступень «к более усовершенствованному вооружению»[189]189
  ГБЛ, ф. 169, картон 15, ед. хр. 3, л. 170.


[Закрыть].

Наиболее дальновидные русские оружейники так и расценивали скорострельную капсюльную винтовку и воспринимали ее как переходный образец к винтовке под металлический патрон[190]190
  Маслов И., Тактическое исследование вопроса о вооружении пехоты: Современное состояние этого вопроса. – Оружейный сборник, 1867, № 3, с. 43–46.


[Закрыть].

Жизнь скорострельной капсюльной винтовки оказалась очень непродолжительной. По ней на заводах должны были переделать 115 000 винтовок образца 1856 г., но переделали лишь 62 000. В начале 1867 г. винтовка была снята с производства[191]191
  Оружейный сборник, 1868, № 1, с. 3–4.


[Закрыть].

Капсюльные казнозарядные винтовки себя не оправдали. Более перспективными в условиях того времени являлись игольчатые системы с унитарным бумажным патроном. Наиболее популярными являлись прусские игольчатые ружья (Zundhandelgewer) ученика С. Паули Иоганна Николая Дрейзе, начало которым положил его образец 1827 г.[192]192
  Нечто об изобретателе прусского игольчатого ружья Иоганне Николае фон Дрейзе и его новом игольчатом оружии. – Оружейный сборник, 1866, № 4, с. 86–93; Иоганн Николай фон Дрейзе, изобретатель игольчатых ружей. – Там же, 1864. № 4, с. 25–32; Пленниес В. фон, Игольчатое оружие: Материалы для критики оружия, заряжающегося с казенной части. – Там же, 1867, № 1–4; 1868, № 1–3; Артиллерийский журнал, 1854, № 1, с. 60.


[Закрыть]. В 1841 г. Пруссия приняла па вооружение винтовку Дрейзе. Не обладая большой дальностью полета пули (пуля сохраняла ударную силу до 500 м, но прицел был рассчитан на 600 м), она значительно превосходила в скорострельности винтовки всех европейских армий и армии США, давая 5 прицельных и 9 неприцельных выстрелов в минуту. Во время прусско-датской (1864 г.) и прусско-австрийской (1866 г.) войн потери датчан и австрийцев от винтовочного огня пруссаков составляли 1: 9[193]193
  Н. С. Несколько слов по поводу известий, сообщавшихся газетами о прусском игольчатом ружье. – Оружейный сборник, 1867, № 1, с. 1–35; Маркевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1. Л., 1937, с. 209–212.


[Закрыть].

Естественно, что именно поэтому интерес и игольчатой си-стеме в России непрерывно возрастал. Едва ли не первым игольчатым оружием, изготовленным в России, являются хранящиеся в Эрмитаже два игольчатых пистолета, изготовленных в Ревеле Г. Ф. Бартнером около 1835 г.[194]194
  Старинное огнестрельное оружие, Л., 1971, с. 186, рис. 337, 338.


[Закрыть]. Затем, в 1856 г. рижский бюргер Андрей Гунст изготовил игольчатое ружье, но с очень сложным и ненадежным затвором[195]195
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/1, д. 102, л. 23; Оружейный сборник, 1866, № 4, с. 13–39; Сборник новейших сведений о ручном огнестрельном оружии, СПб., 1857, с. 470–475.


[Закрыть].

На протяжении 60-х годов Оружейная комиссия рассматривала и испытывала ряд игольчатых систем, предложенных русскими оружейниками: генерал-адъютанта Э. И. Тотлебена (1866 г.), оружейного мастера Василия Лебедева (1860 г., 1866–1868 гг.), инженера-капитана Вяткина (1867 г.), рижского инженера-механика Людвига Андре (1867 г.), капитана Клеточникова (1868 г.), капитана Галиндо (1868 г.), оружейного мастера Ф. Ф, Труммера, штабс-капитана Терентьева (1860 г.), Пикачева (1866 г.), полковника Чагина (1865 г.), поручика Тищенинского (1865 г.), Андреева (1867 г. со скользящим затвором), Аверьянова (1868 г.), Нормана (1868 г.), Кончевского (1868 г.)[196]196
  ABИMAИВC, ф. 4, оп. 46, д. 358, л. 2, 23–24; д. 367, л. 1-18; д. 298, л. 2–6 об., 26, 28, 30–36, 50 об.-56 об.; оп. 44/1, д. 43, л. 1-12; д. 49, л. 58–60, 69 oб.-70, 75–76, 81–82, 132, 191 об., 219–221, 236–236 об.; ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 2757/11, л. 36–37; Оружейный сборник, 1866, № 1, с. 26–36; 1867, № 3, с. 33–34, 56–60; 1858, № 2, с. 6–8, 25–26, 1869, № 1, с. 30–31; № 4, с. 3–4, 12–13, 15, 44–45; Смычников А. А., Мавродин Вал. В., К вопросу о перевооружении…, с. 253. – Следует иметь в виду, что в источниках одно и то же лицо выступает под разными воинскими званиями, которые они носили именно в данное время.


[Закрыть].

По тем или иным причинам одни системы отклонялись, испытания других затягивались. В 1866 г. свою игольчатую винтовку предложил англичанин из Гамбурга И. Карле. Опробования винтовки проводились под руководством видного оружейника полковника Н. И. Чагина. Им был выявлен ряд серьезных недостатков. Система Карле нуждалась в коренной реконструкции. Не будучи уверенным в успехе, Карле и его представитель Зонс уехали из Петербурга.

Тогда группа русских оружейников во главе с Н. И. Чагиным приступила к коренной перестройке системы Карле. Над ней трудились мастера Тульского и Ижевского заводов, заводов Брауна и Нобеля. Внесли ряд существенных изменений в игольчатую винтовку браковщики Тайле, Цвикерт и Федор Нагель. Сам Н. И. Чагин работал в Петербурге и в Туле, и под его руководством изменили форму камеры, ввели так называемый «искусственный расстрел», испытывали семь разных образцов бумажного патрона, пока, наконец, не приняли патрон с пулей Минье председателя приемной комиссии Сестрорецкого завода полковника Вельтищева. Патрон Вельтищева, снабженный особым капсюлем, был весьма совершенным, но очень сложным в производстве. Изготовлять его «в войсках» не было никакой возможности[197]197
  ЛГИА, ф. 1285, 1847, 1848, 1849, 1850, 1867, 1868.


[Закрыть].

Испытания винтовки шли очень быстрым темпом. Едва сделав из нее 1800 выстрелов, 28 марта 1867 г. игольчатую винтовку приняли на вооружение. Вклад русских оружейников в создание игольчатой винтовки был столь велик, что приказ Главного артиллерийского управления гласил: «…вследствие многих неудобств, указанных опытами в первоначальном образце Карля, сделаны в нем значительные изменения, так что настоящий образец принятых у нас игольчатых винтовок уже не может считаться одинаковым с первоначальным образцом Карля. Вследствие сего… винтовкам, переделанным и изготовленным по игольчатой системе, присвоить название "скорострельных игольчатых винтовок "»[198]198
  Оружейный сборник, 1868, № 1, с. 13. – Правда, такое решение, несомненно правильное, не помешало правительству уплатить И. Карле 15 тыс. р.


[Закрыть].

Принимавшие участие в создании русской игольчатой винтовки В. Буяновский и П. Бельдерлннг отмечали оригинальность ее конструкции, а Д. A. Милютин, сравнивая ее со считавшейся тогда наиболее совершенной французской игольчатой винтовкой Шасспо, 6 января 1869 г. в своем докладе царю писал, что винтовки Шасспо «во всех отношениях должны быть признаны ниже наших игольчатых»[199]199
  ЦГBИA СССР, ф. 1 «Л», оп. 2, д. 11, л. 172; Буняковский В., Бильдерлинг П., Русская игольчатая винтовка. – Оружейный сборник, 1868, № 1, с. 1–79; Бильдеpлинг П., Русская игольчатая винтовка. – Там же, 1868, № 2, с. 23–43.


[Закрыть].

Игольчатая винтовка образца 1867 г. имела калибр 6 линий (15,24 мм), весила 4,5 кг, имела длину 1340 мм.

Пуля Минье, весом 34,64 г, развивала начальную скорость 305 м/с. Прицельная дальность пехотной винтовки составляла 600 шагов (427 м), стрелковой 1200 шагов (853 м), а скорострельность 9 – 10 выстрелов в минуту[200]200
  Русская игольчатая винтовка. – Оружейный сборник, 1868, № 1, с. 2, 3, 4; 1869, № 1–2; Епихин M., Скорострельные винтовки, состоящие на вооружении русских войск, ч. 1: Игольчатая 6-линейная скорострельная винтовка с бумажным патроном (системы Карле), СПб., 1877, с. 2; Дженеев М., Разработка запирающегося механизма скорострельной игольчатой винтовки на Ижевском оружейном заводе. – Оружейный сборник, 1869, № 2, 3; Дудницкий-Лишин В., Разработка запирающегося механизма скорострельной игольчатой винтовки на Ижевском оружейном заводе. – Там же, 1869, № 4.


[Закрыть].

Лихорадочная поспешность, с которой принималась к перевооружению армии игольчатая винтовка, а причины ее были понятны, привела к тому, что предложенные в 1867–1868 гг. игольчатые винтовки русских оружейников Оружейная комиссия отклонила, несмотря на то, что они были признаны «превосходными» по сравнению с принятой на вооружение «скорострельной игольчатой винтовкой» образца 1867 г.

а

б

Рис. 7. Винтовка образца 1867 г. а – затвор перед выстрелом, б – затвор после выстрела и патрон Вельтищева

Среди этих игольчатых систем отечественных оружейников были винтовки штабс-ротмистра Терентьева (1866–1867 гг.), четырехлинейная винтовка инженера-капитана Вяткина под патрон Потте с пироксилиновым порохом (1867 г.), винтовка со скользящим затвором оружейного мастера Василия Лебедева[201]201
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 46, д. 358, л. 2, 23–24, д. 238, л. 2–6 об., 26–36, 40 об.-46 об.; д. 367, л. 1-18; оп. 44/1, д. 55, л. 4–9; Оружейный сборник, 1868, № 2, с. 6–8.


[Закрыть]. Та же участь и по той же причине постигла игольчатую винтовку крупнейшего оружейника – теоретика и конструктора В. Л. Чебышева, сконструированную им в 1866 г. по просьбе Оружейной комиссии и подвергнутую испытаниям в 1867 г. Комиссия, в которую входили Н. И. Чагин и К. И. Гуниус, признала систему Чебышева остроумной, простой, обеспечивавшей большую скорострельность, но так как игольчатую винтовку уже приняли, то винтовку Чебышева отклонили в силу «особых обстоятельств», «от него не зависящих»[202]202
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 46, д. 358, л. 2-23-24, д. 238, л. 2–6 об., 26–36, 40 об.-46 об.; д. 367, л. 1-18; оп. 44/1, д. 55, л. 4–9; Оружейный сборник, 1868, № 2, с. 6–8.


[Закрыть].

В 1868 г. в Военном министерстве были озабочены переделкой казачьих винтовок А. Е. Чернолихова в игольчатые. Казаки предъявляли к винтовке особые требования (отсутствие выступающих частей, узкая ложа). Принять на вооружение казачьих войск игольчатую винтовку 1867 г. было невозможно[203]203
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 45, д. 5-70, л. 2–4 об., 9-17 об., 20–35, 44–48.


[Закрыть].

Конкурировало несколько систем игольчатых винтовок, предназначенных для казаков, – Людвига Андре, Эрнеста Энгеля, Клозо и Нормана. Винтовка последнего была сконструирована совместно с подпоручиком Буняковским. Но пока шли дискуссии, было решено принять металлический патрон «малого калибра» (четырехлинейный)[204]204
  Мавродин Вал. B., Перевооружение казачьих войск стрелковым оружием во второй половине XIX века. – Изв. Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Сер. Обществ. наук, 1975, № 1.


[Закрыть].

Игольчатые винтовки являлись самыми скорострельными из всех винтовок с бумажным патроном. Скорострельность достигала 9 – 10 выстрелов в минуту при патронах в кармане и до 13 выстрелов при патронах, лежащих на столе[205]205
  Экстен В., Описание системы скорострельного оружия, М., 1870, с. 53–73; Наставления для обучения стрельбе в цель пехоты и драгун, ч. 2, кн. 1: Описание игольчатой скорострельной винтовки, СПб., 1879.


[Закрыть]. Игольчатая винтовка проходила испытание в войсках. Выявлялись и устранялись ее недостатки[206]206
  Лукин Н., Переделка наших винтовок в игольчатые и починка их. Оружейный сборник, 1889, № 1, с. 41–58; № 2, с. 173–203; Давыдов Ф., Исправление повреждений в игольчатых винтовках. – Там же, 1869, № 2, с. 79–111; № 3, с. 73–103.


[Закрыть]. После продолжительных экспериментов налаживалось производство патронов Вельтищева[207]207
  Извлечение из сведений о боевых патронах к игольчатым скорострельным 6-линейным винтовкам. – Оружейный сборник, 1868, № 4, с. 17–37; 1869, № 2, с. 23; О патронах к нашему игольчатому ружью. – Русский инвалид, 1869, № 11.


[Закрыть].

Началась срочная переделка шестилинейных дульнозарядных винтовок на игольчатые. Но темпы производства, особенно первое время, были очень невысокими. Так, в 1868 г. вместо 785 295 новых и переделанных винтовок изготовили лишь 62 737, т. е. около 10 % заказа[208]208
  Зайончковский П. А., Перевооружение русской армии в 60-70-е годы XIX в., с. 94–95.


[Закрыть].

Производство игольчатых винтовок наладилось не скоро. Всего было изготовлено 215 500 игольчатых скорострельных винтовок. Они поступили на вооружение войск Кавказского, Туркестанского, Оренбургского, Западно-Сибирского, Восточно-Сибирского военных округов. Перевооружение войск этих округов закончилось в 1874 г. С ними русские солдаты сражались на Кавказском фронте в русско-турецкую войну в 1877–1878 гг. и брали Карс и Ардаган, Эрзерум и Баязет.

Но на грани 60-70-х годов в зарубежных армиях поступали на вооружение магазинные винтовки под металлический патрон (Спенсера, Генри Винчестера в США, Веттерли в Швейцарии), и игольчатая винтовка с ее унитарным бумажным патроном стала анахронизмом. Это прекрасно сознавал Д. А. Милютин, писавший, что она может быть принята только «впредь до введения другого, более усовершенствованного оружия»[209]209
  Оружейный сборник, 1867, с. 72–73.


[Закрыть].

На смену бумажному унитарному патрону игольчатой винтовки шел унитарный металлический патрон, открывавший новую страницу в истории отечественного стрелкового оружия.

КАЗНОЗАРЯДНЫЕ СИСТЕМЫ ПОД МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ПАТРОНЫ И ПРИНЯТИЕ НА ВООРУЖЕНИЕ ШЕСТИЛИНЕЙНЫХ ВИНТОВОК С. КРНКИ И Н. M. БАРАНОВА

Казнозарядные системы стрелкового оружия под металлические патроны являются самым совершенным ручным огнестрельным оружием[210]210
  В послевоенное время появилось стрелковое оружие типа «жиройет» (girojet), предназначенное для запуска ракет калибром от 5 до 20 мм (жирореактивные ружья и пистолеты «АВКО», «Аврок» и др.). Но эти жирореактивные гранатометы представляют собой по сути дела ручные ракетные пусковые устройства, принципиально отличающиеся от классического стрелкового оружия (см.: Карташев Н. В., Боевые неуправляемые ракеты. М., 1968, с. 45–48, 87–88; Томпкинс Дж., Оружие третьей мировой войны. М., 1969, с. 127–128).


[Закрыть]. Металлические вкладные каморы – своеобразные прототипы патронов – были известны в России со времен кремневого оружия. Казнозарядное двухствольное ружье, заряжавшееся стальными каморами – патронами с закраиной, – изготовил Иван Лялин в подарок Екатерине II.

Мы уже указывали на металлические патроны Паули, Бертрана, Казакова, Нормана и другие, испытавшиеся в России. Однако и эти металлические патроны, и сконструированные под них системы были далеки от совершенства. Дело было не в самом принципе – металлический унитарный патрон не знал соперников, – а в несовершенстве технологии их изготовления, непродуманности деталей конструкции, отсутствии опыта в изготовлении и применении.

Русские оружейники давно пришли к выводу об огромных преимуществах металлического унитарного патрона казнозарядного ружья. Прусско-датская война (1864 г.) и особенно годы Гражданской войны в США (1861–1865 гг.) выявили все преимущества унитарных, в особенности унитарных металлических патронов, в то время в массовых масштабах изготовлявшихся лишь в Америке. В заседании от 7 октября 1864 г. Оружейная комиссия, в 1860 г. пришедшая на смену Комитету об улучшении штуцеров и ружей (1830–1860 гг.)[211]211
  Оружейный сборник, 1890, № 1, с. 19.


[Закрыть], указала, что после прусско-датской войны стало очевидным несовершенство двухпульной системы, которая уступает игольчатой «с готовым патроном» (унитарным), а эта последняя значительно хуже казнозарядного ружья под металлический патрон. Оружейная комиссия подчеркивала, что, хотя в данное время еще не найден удовлетворительный способ экстрактирования гильзы, а сами гильзы дороги и производство их не налажено, все эти недостатки несомненно будут устранены. Металлический патрон – это патрон будущего и будущего недалекого.

В Оружейной комиссии шло изучение металлических патронов и сконструированных под них систем. Некоторые из них, как то: английская Шепарда и американская Ингерсола Дея, несмотря на свой слабый патрон, заслуживали внимания, но на сцену выступил обычный аргумент – «металлические патроны… не могут быть изготовлены самими войсками». Бумажный патрон старых кремневых и капсюльных ружей, заряжающихся с дула, изготовлялся в войсковых частях, стоил дешево и не требовал сложных устройств. Боеприпасы и новому стрелковому оружию требовали совершенной, принципиально новой техники их изготовления.

Ф. Энгельс писал: «До 1848 г. можно было самим изготовлять из пороха и свинца необходимый заряд, теперь же для каждого ружья требуются особые патроны, похожие друг на друга лишь в том отношении, что все они представляют собой сложный продукт крупной промышленности и, следовательно, не могут быть немедленно изготовлены…»[212]212
  Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 22, с. 543.


[Закрыть]

Крупной промышленности, которая должна была бы в массовом масштабе изготовлять металлические патроны, в России не было.

Как уже говорилось, Ф. Энгельс установил непреложную истину, что ничто так не зависит от экономических условий, от производства, как именно армия и флот, их вооружение, состав, организация, тактика и стратегия[213]213
  См. там же, т. 20, с. 171.


[Закрыть]. Ф. Энгельс не раз указывал на связь способа ведения боя с техникой[214]214
  См. там же, с. 175.


[Закрыть].

Металлический патрон требует при изготовлении большой точности. А между тем до 1868 г., когда в России появился штангенциркуль, даже механики и оптики могли производить измерения с точностью лишь до ¼ точки, т. е. 0,06 мм (точка = 0,25 мм). Металлический патрон требовал точности до 1/10, (0,006 мм) и даже 1/20 (0,009 мм) точки[215]215
  Очерк преобразования в артиллерии в период управления генерал-адъютанта Баранина 1863–1877 гг., СПб., 1877, с. 312–314.


[Закрыть].

И если Оружейная комиссия хорошо представляла себе преимущество металлических патронов, то для промышленности России массовое их изготовление являлось на данном этапе ее развития недостижимым идеалом, поэтому Комиссия была вынуждена предпочесть двухпульную систему, испытания которой решили продолжать[216]216
  Оружейный сборник, 1864, № 4, с. 19–28.


[Закрыть].

Это решение отнюдь не является свидетельством невежества, косности, консервативности русских оружейников, Наоборот, они хорошо знали подлинную цену казнозарядным системам под металлический патрон, но они знали и отсталость, маломощность, а порой и вовсе беспомощность промышленности России. Оружейная комиссия была вынуждена отклонять, а то и вовсе не рассматривать различные казнозарядные системы под металлические патроны, «герметически закрывающие ствол во время выстрела», так как «фабрикация металлических патронов у нас еще не установлена» и «наша техника находит в этом препятствие»[217]217
  Там же, 1867, № 3, с. 12, 39, 6; № 4, с. 33.


[Закрыть].

Русские оружейники 60-х годов ратовали за металлические патроны и конструировали их, Подробный анализ их качеств дал выдающийся русский ученый-оружейник, теоретик и конструктор стрелкового оружия В. Л. Чебышев. Он указал на недостатки бумажных патронов игольчатых систем, подробно рассмотрел мнимые и реальные недостатки металлических. Металлические патроны требуют надежной экстракции, патронник и гильза должны быть хорошо пригнаны, что требует большой точности при изготовлении: закраина патрона должна быть плотно прилажена к обрезу казны; патрон необходимо оберегать от вмятин, искривлений и т. п. Металлические патроны были дороги они – тяжелее бумажных. Конструкторы опасались, что ударный состав капсюлей и порох в сочетании с медью гильзы будут давать вредные соединения, вызывать «гальванический ток» и патроны окажутся «скоропортящимися».

Все эти недостатки, порой надуманные сторонниками привычного бумажного патрона, с лихвой окупались достоинствами металлического, а отрицательные качества последнего, чаще всего мнимые и временные, обусловливались «молодостью» и новизной металлического патрона[218]218
  Чебышев В. Л., Об устройстве: а) запирающих механизмов в том случае, когда имеется в виду употреблять придаточные средства для предотвращения прорыва газов; б) готовых унитарных патронов; в) приспособлений, делающих невозможным выстрел, покуда механизм не будет окончательно заперт. – Оружейный сборник, 1868, № 3, с. 16–58.


[Закрыть].

Мнение В. Л. Чебышева разделяли такие видные знатоки стрелкового оружия, как П. Лукин, В. Шкларевич, В. Экстен, И. Маслов и др. Они отмечали высокое достоинство металлических патронов, оставивших далеко позади себя всех своих конкурентов, так как обеспечивали наибольшую скорострельность, полную обтюрацию, чистоту канала ствола, исключали прорыв газов в механизм затвора и оседание в нем нагара.

Затвор ружья был прост, так как ствол с ним соединяет сама гильза, ударник проще и прочней иглы игольчатых ружей. Закраина гильзы прочно закрепляла ее в патроннике, что избавляло от осечек. Металлические патроны герметичны и долговечны. Опасения появления в них «гальванического тока» не оправдались. Им можно придавать любую форму (коническую, цилиндро-коническую, бутылочную)[219]219
  Чебышев В. Л., Описание устройства металлических патронов, принятых для военного оружия, и последовательного их усовершенствования. – Оружейный сборник, 1871, № 1, с. 1–14; Лукин П., Новые образцы оружия, заряжающиеся с казны. – Там же, 1865, № 3, с. 6–16; Шкларевич В., Современное состоявшие вопроса о вооружении пехоты. – Русский инвалид, 1859, № 2-26; Маслов И., Тактические исследования вопроса о вооружении пехоты: Современное состояние этого вопроса. – Оружейный сборник, 1857, № 3, с. 1–48; Экстен В., Описание систем скорострельного оружия, М., 1870, с. 74–91.


[Закрыть]. Все эти качества металлического патрона свидетельствовали о его явном преимуществе над бумажным патроном игольчатого ружья, давно уже утратившем свое единственное достоинство – простоту устройства и возможность «изготовления в войсках».

В. Л. Чебышев напоминал о том времени, когда выступали и против капсюлей («ударных колпачков»), ссылаясь, что их надо изготовлять на заводах, что грубые пальцы солдат не смогут обращаться с ними и т. п. Теперь то же самое говорят о металлическом патроне. Но совершенствование техники оружейного дела похоронило все «недостатки» металлического патрона. Более того, после принятия металлического патрона для переделки с дула заряжающихся шестилинейных винтовок в казнозарядные перевооружение русской армии ускорилось в семь раз[220]220
  Чебышев В. Л., Описание устройства…


[Закрыть].

Мы остановились подробно на истории металлического патрона в силу следующих обстоятельств: подобно тому как в свое время выбор пули был важней, чем системы стрелкового оружия, конструируемой под эту пулю, так и теперь вопрос о конструкции патрона и о материале, из которого он изготовлялся, имел первостепенное значение, не менее существенное, чем принятие системы стрелкового оружия под этот патрон. Еще в 1864 г. Оружейная комиссия признала высокое достоинство металлических патронов. Именно поэтому она отвергла систему под полуметаллический-полубумажный патрон Драшковского («скоропал» 1866 г.) и игольчатую магазинную винтовку Платта (1869 г.)[221]221
  АВИМАИВС, ф. 4, д. 565, л. 1–8; Оружейный сборник, 1866, № 3, с. 38–39; 1869, № 3, с. 7–6.


[Закрыть].

Уже тогда в комиссии велись работы по изготовлению и испытанию металлических патронов. Первые заграничные (английские) патроны для охотничьих ружей доставили в комиссию в 1864 г. Они не получили одобрения, и комиссия поручила Ф. Ф. Труммеру продолжать работы по изучению и конструированию систем под металлические патроны[222]222
  Оружейный сборник, 1864, № 4, с. 19–28; 1865, № 1, с. 6–16.


[Закрыть].

Существовало несколько типов металлических патронов: 1) кругового воспламенения или бокового огня (ударный состав заполняет всю внутреннюю часть закраины гильзы), 2) шпилечные (Лефоше) и 3) центрального боя. Русским оружейникам предстояло остановить свой выбор на одном из них.

Были созданы отечественные системы под металлические патроны: шпилечные (Ф. Вишневского, корнета Терентьева, Н. Пикачева, Лазарева), кругового воспламенения (штабс-капитана Туношенского, тульского оружейника Гольтякова)[223]223
  АВИМАИВС, ф. 4, д. 408, л. 1–5; д. 472, л. 1-16; д. 358, л. 2-14; д. 472, л. 2-16; Военный сборник, 1865, № 14, с. 285; Оружейный сборник, 1969, № 4, с. 168.


[Закрыть]. В основном работы над металлическими патронами сосредоточились на Охтинском пороховом заводе. Ими успешно руководили полковник Ракус-Сущевский и поручик Патцевич.

Шпилечные патроны были сложны и небезопасны. Патроны кругового воспламенения непрочны и приспособлены для небольшого заряда. Патроны центрального воспламенения показали себя значительно лучше.

В 1866 г. Ракус-Сущевский и Патцевич сконструировали цельнометаллический унитарный патрон центрального воспламенения с папковым поддоном для устранения непосредственного воздействия пороховых газов на закраину гильзы. Патрон Ракус-Сущевского и Патцевича являлся одним из первых металлических патронов центрального воспламенения. Он блестяще выдержал испытания – на 500 выстрелов не было ни одной осечки, ни одного разрыва гильзы. В 1867 г. Ракус-Сущевский и Патцевич получили привилегию на свой патрон[224]224
  Оружейный сборник, 1867, № 4, с. 13–15.


[Закрыть].

В это время вернулся из поездки в США выдающийся русский оружейник А. П. Горлов, привезший несколько ружей, металлические к ним патроны и станки для их изготовления[225]225
  Там же, 1865, № 3, с. 11–12; № 4, с. 48–55.


[Закрыть]. Это были патроны четырехлинейного калибра (4,2 линий = 10,67 мм), который должен был сменить шестилинейный калибр. Все преимущество «малого калибра» стало совершенно очевидным. Но этот калибр мог быть принят только для винтовок новой системы, а что было делать с сотнями тысяч шестилинейных дульнозарядных винтовок образца 1856–1860 гг., морально устаревших, но еще вполне пригодных для применения[226]226
  К 1869 г. в армии насчитывалось 903 000 шестилинейных винтовок, заряжающихся с дула. – Оружейный сборник, 1864, № 4, с. 17–18; № 4, с. 50–51; Русская армия в 1866 г. – Военный сборник, 1866, № 8-11; Зайончковский П. А., Перевооружение русской армии в 60-70-е годы XIX века. – Исторические записки, 1961, т. 36, с. 69.


[Закрыть]? Их надо было переделывать, но по какой системе?

Пока решался этот вопрос, в 1868 г. была принята четырехлинейная винтовка, сконструированная русскими офицерами-оружейниками А. П. Горловым и К. И. Гуциусом под патрон, созданный ими на основе гильзы Ракус-Сущевского и Патцевича. Русское стрелковое оружие того времени являет собой пеструю картину: вначале, в 1868 г., была принята более совершенная новая четырехлинейная система, а затем, в 1869 г., – система, предназначенная для переделок старых шестилинейных винтовок, мертвым грузом лежавших на армии и флоте.

Армия нуждалась в 100–125 млн. патронов ежегодно. А между тем, не считая частных мастерских с ничтожным объемом производства, только патронная мастерская Охтинского завода изготовляла металлические патроны, но в очень ограниченном количестве и лишь для опытов[227]227
  Оружейный сборник, 1869, № 1, c. 77–78; Шкларевич В., Санкт-Петербургская мастерская металлических патронов. – Русский инвалид, 1869, № 23.


[Закрыть]. Поэтому Оружейная комиссия отвергала русские и иностранные проекты переделки шестилинейных винтовок на казнозарядные, ссылаясь, на то, что все они под металлические патроны, «валовая фабрикация коих у нас еще не установилась».

Высказывались и иные, более оптимистические суждения о будущности металлических патронов в России. В. Л. Чебышев обращал внимание на то, что в 1869 г. патронная мастерская освоила производство и четырехлинейных, и шестилинейных металлических патронов[228]228
  Оружейный сборник, 1869, № 2, с. 10–18.


[Закрыть]. Это заставляет считать вопрос о металлическом патроне для переделки шестилинейных дульнозарядных винтовок решенным. «Пусть…. находят в этом (производстве металлических патронов. – Вал. М.) препятствие», но, как полагала редакция «Оружейного сборника», возглавляемая В. Н. Бестужевым-Рюминым и В. Л. Чебышевым, «нет сомнения, что затруднения эти будут в скором времени преодолены»[229]229
  Там же, 1867, № 3, с. 1–47; 1869, № 1, с. 74–77.


[Закрыть].

Основанием для такого суждения служило то обстоятельство, что на Охтинском заводе еще в 1865 г. металлические гильзы изготовляли «без особых затруднений», «так что можно было надеяться на дальнейший успех в этом деле»[230]230
  Там же, 1865, № 3, с. 2.


[Закрыть].

И успех пришел. Вслед за Охтинской мастерской заработала «Санкт-Петербургская мастерская металлических патронов», находившаяся в помещении Старого арсенала у Литейного моста[231]231
  Шкларевич В., Санкт-Петербургская мастерская металлических патронов, с. 4.


[Закрыть]. Приказ по Военному ведомству от 20 марта 1869 г. утверждал для переделки дульнозарядных винтовок металлический патрон[232]232
  Оружейный сборник, 1869, № 2, с. 10.


[Закрыть]. Итак, патрон для переделки шестилинейных винтовок был найден – им должен был стать металлический патрон.

Теперь надо было остановиться на системе, по которой должна была идти переделка. Оружейная комиссия рассматривала свыше 70 систем иностранных и русских оружейников, проектировавших свои винтовки под металлический патрон. Свои системы предлагали Ф. Вишневский, Терентьев, Н. Пикачев, Туношевский, Шлиппенбах, Драшковский, сконструировавший свой «скоропал» в 1866 г.

В 1868 г. А. В. Лазарев предложил свою магазинную винтовку, построенную по принципу системы Жаppa. Винтовка имела вставной металлический магазин в виде бруска, передвигавшегося справа налево, ставя патрон против ствола и переводя его под удар курка. Изобретатель полагал, что из нее можно было сделать от 40 до 55 выстрелов в минуту, т. е. она была самой скорострельной, превосходя по скорострельности игольчатые ружья в 8 раз[233]233
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/1, д. 83, л. 1-10.


[Закрыть]. Практически такой скорострельности винтовка Лазарева достичь не могла.

Но все эти системы были отвергнуты, так как предназначались под патроны слабые, либо имевшие другие недостатки: шпилечные – Вишневского, Пикачева, Терентьева, кругового воспламенения – Лазарева, полуметаллические – Драшковского[234]234
  Оружейный сборник, 1869, № 4, с. 20–21.


[Закрыть]. Армейское стрелковое оружие должно было обладать более мощным патроном.

В процессе поисков системы, приемлемой для переделки дульнозарядных шестилинейных винтовок в казнозарядные, сложилась своеобразная ситуация, в результате которой армия и флот приняли хотя и сходные, но все же различные системы, но флот, хотя и немного, все же опередил армию. Среди верхушки командного состава флота немало было рутинеров, препятствовавших любым новшествам. Типичные «марсофлоты», враждебно встретившие паровые паровые суда, эти «самовары» и «утюги», пришедшие на смену стройным и изящным парусникам, заявляли, что матросу ружье не нужно, так как «солдат без ружья не солдат, матрос без ружья – матрос», и нельзя матроса превращать в «морского солдата»[235]235
  ЦГА БМФ СССР, ф. 421, оп. 2, д. 108, л. 28–64.


[Закрыть]. Но эта точка зрения вызвала решительные возражения со стороны передового морского офицерства[236]236
  Там же, ф. 165; Артиллерийское управление Морского министерства, оп. 1, ф. 2757/Н, л. 153–156 об.


[Закрыть].

Вскоре вопрос о казнозарядной винтовке для флота был поставлен на реальную почву. В 1865 г. лейтенант Н. М. Баранов, начальник Морского музея в Петербурге, предложил свою систему для переделки винтовок, Н. M. Баранов начал работу над конструированием ручного огнестрельного оружия с 1854 г., когда ему едва исполнилось 18 лет, и начал с «приложения» своей «системы к охотничьему ружью»[237]237
  ЦГА ВМФ СССР, ф. 165; Артиллерийское управление Морского министерства, оп. 1, д. 2757/Н, л. 25–25 об.


[Закрыть].

Винтовка Баранова имела откидной затвор, отбрасываемый вверх и вперед по типу системы Брандлин-Альбини. Баранов, как он сам писал, «придерживался системы Брандлин-Альбини»[238]238
  Там же, л. 34.


[Закрыть], но отнюдь не копировал ее. Винтовка Баранова имела 10 существенных отличий от винтовки Альбини[239]239
  Сравнительные испытания 6-ти линейных винтовок, переделанных по системе оружейного мастера Крнки и по образцу лейтенанта Баранова. – Оружейный сборник, 1869, № 2, с. 147–148.


[Закрыть].

По отзыву В. Л. Чебышева, Баранов изменил, улучшил и упростил систему Альбини и при этом сделал все так хорошо, что отпала необходимость в испытании самой винтовки Альбини[240]240
  Чебышев B. Л., 1) Перемена образца для переделки наших ружей. – Русский инвалид, 1869, № 35; 2) Результаты сравнительного испытания скорострельных ружей Баранова и Крнки. – Там же, № 35, 38.


[Закрыть]. Система Баранова имела недостатки (исключались осмотр и чистка канала ствола с казны, гильза не выбрасывалась, а только выдвигалась)[241]241
  Оружейный сборник, 1869, № 1, с. 46–48.


[Закрыть], но зато она обладала и рядом достоинств, а именно несложностью и прочностью, причем при переделке ствол, ложа с прибором и замок оставались старыми, переделывались только курок и казенная часть ствола, и ставилась новая ствольная коробка с затвором[242]242
  Маpкевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1, Л., 1937, с. 296–297, 327–328; Федоров В. Г., Эволюция стрелкового оружия, т. 1, М., 1938, с. 95, 100, 111–113.


[Закрыть]. Прицел к винтовке Баранова вначале был на 600 шагов, а затем приняли «высокий прицел» на 1200 шагов[243]243
  ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 2757/Н, л. 172, 175; ф. 410, оп. 2, д. 5971, ч. 1, л. 59, 208–208 об., 215–216 об.; д. 5972, ч. 2, с. 283–284 об.


[Закрыть]. Производство патронов для винтовки Баранова вскоре наладили в мастерских Морского ведомства, которые полностью покрывали потребность в них[244]244
  Там же, ф. 165, оп. 1. д. 2757/Н, л. 232; ф. 421, оп. 2, д. 108, л. 10–13 об., 20–20 об., 111–111 об.


[Закрыть]. К патрону винтовки Баранова приняли пулю Вельтищева, так как пуля Минье, принятая к шестилинейным винтовкам, заряжающимся дула, оказалась несколько меньшего калибра и стрельба ею давала неудовлетворительные результаты[245]245
  Там же, ф. 421, оп, 2, д. 108, л. 2–3, 126–127 об., 133–134 об., 164–169 об., 195–200, 211, 216, 218.


[Закрыть].

Рис. 8. Казенная часть винтовки системы Баранова и ее разрез

Кроме шестилинейных дульнозарядных винтовок флот располагал еще и семилинейными. Их тоже намеревались переделать на казнозарядные под бумажный игольчатый патрон по системе Ф. Ф. Труммера и под металлический патрон по системе Корниша и Н. М. Баранова, но переделка семилинейных ружей для флота была сразу же прекращена, так как следовало «предпочесть снабжение флота новыми ружьями меньшего калибра»[246]246
  Оружейный сборник, 1868, № 2, с. 23; 1869, № 1, с. 30–33; ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп, 1, д. 2757/Н, л. 100; ф. 410, оп. 2, д. 5865, л. 58–59 об., 75–76, 104–107 об., 116–117, 121, 126, 197–198 об.


[Закрыть].

Винтовка Баранова получила одобрение со стороны русских оружейников, но вскоре у нее появился конкурент. Им была привезенная полковником лейб-гвардии уланского полка Т. Ф. Ганом из Вены в 1867 г. винтовка Сильвестра Крнки, барона Гогенбурга (Гогенбрюка), чеха по национальности, уроженца города Валина (Богемия)[247]247
  Оружейный сборник, 1867, № 4, с. 33; 1868, № 2, с. 18.


[Закрыть]. Оружейная комиссия признала, что винтовка С. Крнки построена по системе Корниша, известной в России с 1866 г., только в винтовке («карабине») С. Крнки «заслонка» (затвор) отбрасывается не вправо, а влево, ударник расположен горизонтально, а не наклонно, и поэтому необходимо отгибать курок в сторону[248]248
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/1, д. 7, л. 5-10; оп. 46, д. 589, л. 118–129, 139–150; ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 2757/Н, л. 28–28 об.; Оружейный сборник, 1869, № 1, с. 34–37.


[Закрыть].

Предварительные испытания «карабина», на Волковом поле в Петербурге в июле 1867 г. прошли успешно, но они не решили вопроса о принятии его на вооружение в армии – вставала все та же проблема металлического патрона, а «допустить металлический патрон нельзя, прежде чем не установится у нас валовая фабрикация оных»[249]249
  АВИМАИВС, ф. 6, оп. 49, д. 415, л. 1–5.


[Закрыть]. Отсутствие ее в России побуждало даже такого прогрессивного деятеля времен реформ 60-х годов, как Д. А, Милютина, не отвергать возможность переделки дульнозярядных винтовок в казнозярядные под бумажный патрон[250]250
  Там же, д. 55, л. 43–48.


[Закрыть]. Флоту необходимо было винтовок чуть ли не в 90 раз меньше, чем армии, и флот мог позволить себе ввести винтовку под металлический патрон, а для армии металлический патрон казался чрезмерной роскошью.

Обстоятельства заставили поторопиться с решением вопроса о винтовке С. Крнки. В июле 1867 г. русский военный агент во Франции полковник Витгенштейн сообщил, что в Венсенской стрелковой школе на полигоне будет испытываться винтовка барона Гогенбрюка, обратившая на себя внимание французских оружейников «по простоте своей системы и малоценности переделки»[251]251
  Там же, д. 114, л. 2; ф. 4, оп. оружейная комиссия, д. 414, л. 1-20.


[Закрыть]. Чертежи, присланные Витгенштейном, убедили Оружейную комиссию в том, что эта та самая винтовка, которую привез из Вены Т. Ф. Ган.

Осенью 1867 г. на короткое время приезжал в Петербург «австрийский подданный барон Гогенбург» – Сильвестр Крнка[252]252
  Барон Гогенбрук (Гогенбрюк, Гогенбург). Чешское написание его имени S. Krnka (Lugs J., Ruchj palna Zbrana, t. 1, Praha, 1956, s. 286–287). Немцы называли его Krenke, русские – Крынка, реже, по-чешски Крнка. Иногда в России его винтовку называли «крымка», без основания связывая ее с русскими ружьями времен Крымской войны.


[Закрыть]. Он привез в Петербург свою винтовку («штуцер») с клеймом «Krnka»[253]253
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/1, д. 7, л. 20, 37–38; д. 23, л. 395, 518–519; д. 424, л. 1–7.


[Закрыть]. С. Крнка являлся выдающимся оружейником, хотя у себя на родине, в Австро-Венгрии, его системы, предложенные им в 1849 и в 1856 гг., а также винтовка, сконструированная им по системе Корниша, привезенная в Россию Т. Ф. Ганом, были отвергнуты[254]254
  Там же, оп. 46, д, 589, л. 110–129; ЦГА ВМО СССР, ф. 410, оп. 2, д. 5865, л. 58–58 об, Оружейный сборник, 1869, № 1, с. 33–37; Федоров В. Г., Вооружение русской армии за XIX столетие, СПб., 1911, с. 199–201; Маркевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1, с. 329.


[Закрыть].

Во Франции, и особенно в России, к системе С. Крнки относились иначе. Оружейная комиссия еще раз убедилась в идентичности винтовки, привезенной Т. Ф. Ганом, изображенной на чертежах, присланных Витгенштейном, и доставленной в Петербург самим С. Крнкой. Большое впечатление на Оружейную комиссию произвела записка Т. Ф. Гана, поданная им Д. А. Милютину 23 января 1869 г., в которой он предлагал применить к винтовке Крнки изобретенный им металлический патрон, который очень прост и «легко может быть выделан самими войсками, если их снабдить необходимой на то машиной, стоимостью менее 150 p.»[255]255
  АВИМАИВС, ф. 6, оп. 30, д. 6, л. 1.


[Закрыть].

Аргумент возымел действие. Уже на следующий день, 24 января, Главное артиллерийское управление отдало приказ приступить к испытанию винтовки Крнки. Морское ведомство остановило свой выбор на системе Баранова[256]256
  ЦГА ВМФ СССР. ф. 165, оп. 1, д. 2757/H, л. 153–156 об., 211.


[Закрыть], и на заводе И. И. Путилова уже началось производство его винтовок[257]257
  Путилов H., О ходе работ по переделке 10 000 старых винтовок на ударные по системе лейтенанта Баранова. – Русский инвалид, 1869, № 35, с. 4.


[Закрыть].

Для решения вопроса о системе, по которой следует переделывать дульнозарядные винтовки, в феврале 1869 г. была создана специальная комиссия, состоявшая из офицеров-оружейников, управляющих оружейными заводами, и владельцев заводов, возглавленная генерал-лейтенантом Резвым, Кроме этой комиссии в марте создали еще две: 1) главную распорядительную комиссию под председательством самого Милютина; 2) исполнительную комиссию, возглавляемую генерал-лейтенантом Резвым[258]258
  Зайончковский П. А., Перевооружение русской армии…, с. 96.


[Закрыть].

Комиссия признала необходимым все внимание уделить только двум системам: Баранова и Крнки[259]259
  ЦГА ВМФ СССР, ф. 410, оп. 2, д. 5865, л. 75–76, 104–107 об., 169–172.


[Закрыть]. Управляющие казенными заводам и частные заводчики пришли к выводу, что переделка винтовок по системе Крики проще, легче, дешевле и быстрей, чем по системе Баранова[260]260
  Федоров B. Г., Эволюция стрелкового оружия, т. 1, М., 1938, с. 100; Маркевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1, с. 328–330.


[Закрыть]. Переделка по системе Крики должна была обойтись в 6 р., а по системе Баранова – 7 р. 50 к.[261]261
  АВИМАИВС, ф. 6, оп. 49, д. 7, л. 9; ф. 4, оп., д. 415, л. 1–5. – Между ориентировочной и реальной стоимостью оказался большой разрыв. Фактически переделка по системе Крнки обошлась от 7 р. 96 к. (Сестрорецкий завод) до 11 р. 44 к. (завод Нобеля в Петербурге); АВИМАИВС, ф. 6, оп. 44/1, д. 11, л. 128; Беcкровный Л. Г., Русская армия и флот в XIX веке, М., 1977, с. 303–304.


[Закрыть].

Главное артиллерийское управление полагало, что к 1 марта 1870 г. армия должна получить не менее 400–500 тыс. переделочных винтовок под металлический патрон. Казенные заводы и частные заводчики сообщили, что к этому сроку может быть переделано по системе Крики 469 тыс. винтовок, а по системе Баранова только 265 тыс.[262]262
  Федоров В. Г., Эволюция стрелкового оружия, т. 1, с. 100.


[Закрыть].

Технические и финансовые соображения восторжествовали. Комиссия решила отдать предпочтение системе С. Крнки[263]263
  Чебышев В. Л., Перемена образца для переделки наших ружей. – Оружейный сборник, 1869, № 2, с. 10–18; Русский инвалид, 1869, № 35.


[Закрыть].

Однако и система Баранова не была отвергнута. Армия перевооружалась переделочными винтовками Крики, флот – винтовками Баранова. Комиссия требовала только того, чтобы патрон был одинаковым для той и другой винтовки. Добиться этого оказалось нелегко. Вначале полагали принять для переделочных винтовок патрон типа четырехлинейной винтовки Горлова-Гуниуса, о чем речь будет ниже, только соответствующим образом укротив его, но это оказалось невозможным. Надо было конструировать особый патрон. Шестилинейный патрон с составной гильзой из латунной ленты с внутренней чашечкой сконструировал T. Ф. Ган. Его улучшил С. Крнка, патрон получил название патрона Крнки-Гана[264]264
  Исследования над 6-ти линейными винтовками Крнка и металлическими к ним патронами, произведенной Опытной комиссией…, – Оружейный сборник, 1869, № 1, c. 41; Там же, 1870, № 4; 1871, № 1, 2, 3; Литвинов Н., Патрон Крнки-Гана, – Там же, 1869, № 4, с. 41–42; 1870, № 2, с. 43–52; Потоцкий Н., Шкларевич В., Курс об оружии, вып, 3., СПб., 1873, с. 383–384, черт. X, фиг. 116–119; Федоров В. Г., Эволюция стрелкового оружия, т. 1, с. 101–102.


[Закрыть]. Баранов остановился на гильзе из красной меди с наружной чашечкой. Но составные гильзы имели ряд недостатков, быстро портились. Пришлось отказаться и от красной меди (гильзы плохо раздаются, трескаются, окисляются). Гильзы стали изготовлять только из латуни (сплава красной меди с цинком).