Текст книги "Из истории отечественного оружия. Русская винтовка"

Автор книги: Владимир Мавродин

Соавторы: Валентин Мавродин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 11 страниц)

Нельзя не отметить, что на пехотной винтовке, чьи баллистические качества ничем не отличались от стрелковой, установили прицел не на 1200, а на 600 шагов, так называемый «короткий прицел», – сказывалось неверие начальства в способность пехотинца поражать цели на большом расстоянии.

Огромную роль в развитии стрелкового оружия в рассматриваемое нами время сыграли пули. В своей работе «История винтовки» Ф. Энгельс большое внимание уделяет пулям. Он пишет: «…любой из наших читателей, кто внимательно следил за исследованием преимуществ различных систем винтовок, должен был давно прийти к выводу, что форма пули имеет гораздо более важное значение, чем система, по которой сконструирована сама пуля или винтовка…»[128]128
  Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 229.


[Закрыть].

Это высказывание Ф. Энгельса подтверждает тот факт, что пуля, a после унитарный патрон оказывается важнее и живучее той системы, в которой они были впервые применены[129]129
  Мавродин Вал. В., Работа Ф. Энгельса «История винтовки» и эволюция современного стрелкового оружия. – Вестн. Ленингр. ун-та, 1970, № 26, с. 154. – Например, трехлинейный патрон (7,62 мм), сконструированный в 1891–1908 гг., применяется в винтовках образца 1891–1930 гг., карабинах, ручных, танковых и авиационных пулеметах, самозарядных винтовках, охотничьем нарезном двухзарядном и трехствольном оружии.


[Закрыть].

Старый способ тугой загонки пули в ствол нарезного ружья при чрезвычайно медленном темпе стрельбы и неудобстве заряжания уже не удовлетворял. Форма и калибр пули во времена заряжающегося с дула нарезного ружья имели огромное значение: пуля должна при заряжании свободно проходить по стволу с дула до казенной части (каморы при заряжании, что неизбежно предусматривало какой-то зазор между нею и стенками ствола) в то же время при выстреле – заполнить собой весь канал ствола, чтобы не допустить прорыва газов, следовательно, совмещать в себе несовместимые качества, т. е. одновременно быть меньше калибра ствола при заряжании и равном калибру ствола при выстреле, чем только и обеспечивалась полная обтюрация. Этим и были обусловлены поиски различных форм пули.

Пули заряжающихся с дула нарезных ружей 20-х – начала 60-х годов Ф. Энгельс разделил на несколько групп: 1) старые, круглые, туго загонявшиеся в нарезной ствол; 2) сплющивающиеся ударами шомпола об уступы стенки каморы (Дельвинь) или раздававшиеся при насадке шомполом на стержень, ввинченный в дно каморы (Тувенен); 3) расширяющиеся пороховыми газами, давившими на стенки (пули Несслера для гладкоствольных ружей) пули Петерса, улучшенные Тиммергансом («бельгийские») или раздававшиеся железными чашечками и втулками, при выстреле устремлявшиеся вперед по конусообразному углублению пули (Тамизье, Минье); 4) сжимающиеся, снабженные глубокими желобами (при выстреле пули сжимались по длине и расширялись по диаметру, заполнял нарезы)[130]130
  См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 206–219, 232; Маркевич В. Е., Ручное огнестрельное оружие, т. 1. с. 175, 176, 179–184, 188.


[Закрыть].

Значение форм пуль при конструировании оружия было столь велико, что нередко система, независимо от фамилии ее конструктора, носила название по наименованию пули. Винтовки, к которым была принята пуля Минье, обычно назывались винтовками Минье[131]131
  См.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т, 15, с. 212.


[Закрыть].

К положительным качествам пули с чашечкой типа Минье следует отнести равномерность боя, быстроту и легкость заряжания, нечувствительность к зазору, качеству пороха и свинца, атмосферным условиям, неравномерности порохового заряда.

Расширительные пули без чашечки, раздававшиеся газами, непосредственно проникавшими в выемку в задней части пули, были чувствительны к ударам и вмятинам, имели тонкие стенки, плохо расширялись, имели плохую меткость.

В России в течение ряда лет проводились испытания пуль различных форм и типов. Первым отступлением от классической круглой пули явилась круглая пуля с ободком (пояском) штуцеров Литтихского, Гартунга и кавалерийского. Затем к этим штуцерам приняли цилиндра-коническую остроконечную пулю Житинского «с ушками». Затем испытывали цилиндро-полушарную пулю французского офицера командира Венсенской школы Несслера, которую применяли и в гладкоствольных, и в нарезных ружьях[132]132
  Новая система пуль для стрельбы из гладких стволов. – Артиллерийский журнал, 1852, № 5, с. 498–499; Пленниес В. фон, Новые исследования…, с. 62–67; Артиллерийский журнал, 1856, № 4, с. 73–77; 1857, № 4, с. 165–166; 1857, № 6, с. 148; Письмо к Александру Безаку Ивана фон Шанца. – Морской сборник, 1856, № 1; ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 2123, л. 2-12; ЛГИА, ф. 1290, д. 1396, 1402; Федoров В. Г., Вооружение русской армии в Крымскую кампанию, с. 26–30, 79–94, 110.


[Закрыть].

С середины 50-х годов к переделанным на нарезные семилинейным ружьям стали применять пулю Петерса-Тиммерганса («бельгийскую»), но она не дала положительных результатов. В конце концов остановились на пуле французского офицера капитана Клода Этьенна Минье, Первую сваю пулю Минье предложил еще в 1844 г. в России разные образцы пуль Минье стали испытывать начиная с 1849 г. В 1855 г. приняли пулю Минье «с чашечкой»[133]133
  ЛГИА, ф. 1290, д. 1347, 1357, 1382, 1382a; Beльяминов-3ернов А., Теоретический курс…, с. 142–148, 262; Оружейный сборник, 1863, № 4, с. 37–39; 1867, № 1, с. 17–18; Артиллерийский журнал, 1861, № 9; Вольдт К., Руководство для изучения…, с. 44–47, 242, 256, 269; Свистунов A., Публичные лекции, читаемые при гвардейской артиллерии в 1862 году, – Оружейный сборник, 1862, № 1, с. 63–68, 77–78.


[Закрыть].

Как подчеркивает «Артиллерийский журнал», испытаниях шли по «эмпирическому пути»[134]134
  Артиллерийский журнал, 1858, № 1, с. 32–37; 1858, № 4, с. 207; 1869, № 1, с. 71–77, 84–86; № 3, с. 141; № 4, с. 241; 1861, № 6, с. 232–233.


[Закрыть]. Но это было не совсем так. Опыты, конечно, являются эмпирикой, но эти опыты базировались на определенных теоретических посылках. Приехавший на испытания в Петербург Вильгельм фон Пленниес не только получил «возможность пополнить сваи технические познания», но убедился в том, что эти опыты имели место «в самую занимательную эпоху перехода к новому вооружению». «Нет сомнения в том, что русские опыты по части ручного оружия могут служить самым верным основанием для заключения о практических достоинствах испытанных образцов», – резюмировал Пленниес итоги петербургских испытаний пуль в 1857 г.[135]135
  Плeнниeс В. фон, Новые исследования…, с. VI, 21, 27, 43, 45, 54–57, 61–65, 67, 68, 71–74, 82, 84, 85, 90, 92.


[Закрыть]. Результаты испытаний семи– и шестилинейных винтовок с пулями Минье Пленниес признал превосходными[136]136
  Там же, с. 92.


[Закрыть].

Пуля Минье прочно завоевала винтовку русского солдата. Как мы увидим далее, ее приняли и к казнозярядной игольчатой винтовке (так называемой «винтовке Карле»), и к казназарядной винтовке под металлический патрон С. Крнка.

Особо следует отметить испытания взрывчатых (разрывных) пуль, Они же именовались «зажигательными». Предназначались они только для стрельбы по зарядным ящикам или по объектам с целью их зажигания. Поэтому «взрывчатые» пули получали лишь унтер-офицеры стрелковых частей и то только по 10 штук.

Шестилинейная пуля образца 1863 г. разрывалась лишь при ударе о твердый предмет, а пуля образца 1867 г. – при ударе о мягкий предмет и давала осколки. Поэтому в приказе по военному ведомству категорически запрещалось стрелять разрывными пулями по людям и лошадям. По поводу применения разрывных пуль Россия вступила в оживленную переписку с Парижем, Лондоном, Вашингтоном, Веной, Стокгольмом. По инициативе России созванная в Петербург Военная международная комиссия 29 ноября 1868 г. приняла декларацию о запрещении разрывных пуль. Все патроны со «взрывчатыми» пулями разрядили[137]137
  Исследования, произведенные в России над зажигательными и взрывчатыми пулями и зажигательными ракетами с 1838 по 1862 год. – Оружейный сборник, 1862, № 2, с. 35–59; Испытания новой зажигательной пули. – там же, № 1, с. 47–48; Там же, 1864, № 1, с. 1–2; Там же, 1865, № 1, с. 51–54; Там же, 1866, № 4, с. 107; Предложения нашего правительства иностранным государствам по поводу разрывной пули. – Военный сборник, 1868, № 7, с. 37–40; ABИMAИBC, ф. 4, оп. 44/1, д. 70, л. 17–28 об., 180–181, 313–337, 419–426 об.; оп. 46, д. 92, л. 1-13, 26–30, 46–48, 76–77, 90.


[Закрыть].

Некоторые перемены коснулись и пороха. В 1846 г. на всех трех пороховых заводах, кроме пушечного, изготовляли порох: крупный мушкетный, мелкий мушкетный и винтовочный. Размеры зерен этого пороха были различны – от 6 точек (крупный мушкетный) до 2 точек (винтовочный). Мушкетные пороха применялись для гладкоствольных, а винтовочный – для нарезных ружей[138]138
  Вельяминов-Зернов А., Теоретический курс… с. 33, 260, 263, 267, 270; Островерхов и Ларионов, Курс о ручном огнестрельном оружии, с. 137–155; Артиллерийский журнал, 1856, № 4, с. 129–138; № 4, с. 143–148.


[Закрыть].

В результате исследований и испытаний для всего ручного огнестрельного оружия с апреля 1861 г. был принят единый порох под названием «ружейного». Новый порох не отличался по составу от винтовочного. Несмотря на его недостаток (большой объем), «ружейный» порох являлся единым для всех видов огнестрельного ручного оружия, и преемница Комитета об улучшении штуцеров и ружей (созданная в 1862 г.) Оружейная комиссия Артиллерийского комитета сочла нужным принять его на вооружение[139]139
  Шварц К., Крыжанонский П., Карманная справочная книжка для артиллерийских офицеров, СПб., с. 58; Потоцкий H., Шкларевич B., Курс об оружии для пехотных, кавалерийских и казачьих юнкерских училищ, вып. 3, СПб., 1873, с. 396.


[Закрыть].

Винтовка образца 1856–1860 гг. явилась самой совершенной системой дульнозаряжающегося оружия. Она превосходила винтовку Энфильда, с которой имела некоторое сходство, и оставляла далеко позади себя семилинейное нарезное стрелковое оружие Франции[140]140
  ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 1, д. 21404, л. 173, 191–192, 195–195 об., 215–218 об., 223–224 об., 226–230 об.; Артиллерийский журнал, 1858, № 2, с. 269; Оружейный сборник, 1856, № 2, с. 16.


[Закрыть].

Очень высоко расценивали русскую стрелковую образца 1856 г. такие видные теоретики и практики ружейного дела, как Вильгельм фон Пленниес и начальник французской нормальной Венсенской школы, конструктор «полушарной» пули подполковник Несслер[141]141
  Отчет о заграничной командировке лейб-гвардии Преображенского полка полковника Герстфельда. – Оружейный сборник, 1863, № 4, с. 54–84.


[Закрыть]. Авторитет их в области стрелкового оружия был очень велик. В своем отзыве о различных частях винтовки 1856 г. Несслер все время прибегает к таким оценкам, как «хорошо», «очень хорошо», «вполне удачное», «лучше французской», «превосходен», «пропорционален», «весьма удовлетворительно», «отличные».

Оценивая и характеризуя стрелковую винтовку 1856 г., Вильгельм фон Пленниес писал: «Описанный нами образец во всех отношениях представляется весьма хорошо устроенным; видно, что при построении его руководствовались современным успехом оружейного искусства, не нарушая условий простоты устройства старого оружия и не принимая каких-либо нововведений сомнительного достоинства»[142]142
  Пленниес В. фон, Новые исследования…, с. VI, 86–89.


[Закрыть].

Высокого мнения о винтовках 1856–1860 гг. и о русских оружейных заводах начала 60-х годов был известный оружейник А. Фалис[143]143
  Фалис А., Взгляд на производство ручного оружия города Литтиха (Льежа) с его округом в Бельгии в некоторых других государствах – Оружейный сборник, 1867, № 2, с. 22–25, 45.


[Закрыть].

На Международной выставке в Париже в 1867 г. русские шестилинейные дульнозарядные винтовки всех трех оружейных заводов получили высокую оценку. Ижевский и Тульский заводы были удостоены серебряной медали, а Сестрорецкий – бронзовой[144]144
  Бестужев-Рюмин В., Ручное оружие на Международной выставке 1867 г. в Париже. – Оружейный сборник, 1667, № 2, с. 49–53; № 3, с. 5–8.


[Закрыть].

Ф. Энгельс, характеризуя русскую винтовку образца 1856 г., писал; «…в России правительство в настоящий момент занято заменой старых гладкоствольных ружей винтовками Минье очень хорошего образца»[145]145
  Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 212. – О качестве винтовки 1856 г. свидетельствует то обстоятельства, что когда в 1863 г. производились сравнительные опыты с ней и с винтовкой Ланкастера («сверловка Ланкастера»), то результаты оказались в пользу русской винтовки. – АВИМАИВС, ф. 6, оп. 1, д. 130, л. 22–23, 26–33, 36. – Ф. Энгельс отрицательно относился к полигональной сверловке Уитварта (Витворта) и овальной сверловке Ланкастера, считая их предметом роскоши и полагая их непригодными для оружия военного образца. Оценка Ф. Энгельса полностью подтвердилась – сверловка Ланкастера утвердилась лишь в охотничьем оружии (см.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 230, 288; Mавродин Вал. В., Работа Ф. Энгельса «История винтовки» и эволюция современного стрелкового оружия, с. 154–157).


[Закрыть]. Редакция «Артиллерийского журнала» в 1857 г. выступила с заявлением, что «стрелковое оружие дошло до такой степени совершенства, что от него, по-видимому, нельзя более ничего желать»[146]146
  Артиллерийский журнал, 1857, № 4, с. 101.


[Закрыть]. Прошло очень немного времени, и дальнейшая эволюция стрелкового оружия показала всю необоснованность такого рода суждений.

Шло перевооружение стрелковым оружием не только армии, но и флота. Уже в начале 50-х годов во флоте наметились тенденция к отказу от специфического «абордажного» оружия и ориентация на армейское стрелковое оружие. Начало этому положило принятое на вооружение моряков драгунское нарезное ружье образца 1854 г. Следующим мероприятием во флоте в этом направлении явился переход в семилинейных нарезных ружьях от пули Петерса-Тиммерганса к пуле Минье[147]147
  ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 2257, л. 264–269 об., 71–76 об.


[Закрыть]. Но так было на Балтийском и Черноморском флотах. Для Каспийской флотилии в Астрахани переделывались на капсюльные короткие кремневые штуцера, изготовленные еще в 1798, 1799 и 1808 гг. И только «за использованием» их и получением драгунских капсюльных ружей Каспийская флотилия была вооружена более менее современным оружием[148]148
  Там же, д. 2140, л. 1-91.


[Закрыть]. Как же был оснащен Тихоокеанский флот? Когда в декабре 1856 г. встал вопрос об отправке нарезных драгунских ружей в 27-й флотский экипаж и в Камчатскую флотилию, то подчеркивалось, что 27-й флотский экипаж «представляет единственные наши силы в портах Восточного океана», а между тем во всем экипаже не было ни одного нарезного ружья[149]149
  Там же, д. 2188, л. 5, 27, 40–40 об.


[Закрыть]. Ружья на судах, ранее не имевшие персонально своего владельца, закреплялись за матросами, как за их «хозяевами» и «ответчиками»[150]150
  Там же, д. 2466, л. 2, 9, 20, 29, 35, 44, 50, 59, 92–96 об., 98-107, 112–116.


[Закрыть]. Большое внимание стало уделяться обучению меткой стрельбе[151]151
  Загуляев, прапорщик, Мысли о вооружении морских команд. – Морской сборник, 1856, № 14; Толубаев, мичман, 1) О стрельбе в цель из штуцера. – Там же, 1857, № 1; 2) Замечания на мысли о вооружении морских команд. – Там же, № 3; Неделькович (мичман), Наставление для обучения стрельбе в цель и сбережения ружья. – Там же, 1858, прим.


[Закрыть]. В 1856 г. в Балтийском флоте была создана специальная команда из матросов, хорошо обучавшая стрельбе в цель и выпускавшая в экипажи «стрелков 1-го разряда»[152]152
  Пестич, полковник, Отчет о занятиях морской штуцерной команды. – Там же, 1860, № 8.


[Закрыть]. Конечно, стрелковое оружие не определяло мощь флота, но его состояние отражало общую картину перевооружения России.

Винтовки образца 1856–1860 гг. по дальнобойности, меткости, быстроте заряжания расширяющейся пулей Минье, по прикладости и прочим своим достоинствам являлись самыми совершенными из всех дульнозарядных систем, но все они заряжались с дула, а ведь это было время казнозарядных игольчатых ружей Дрейзе и Шасспо, винтовок Снайдера и Крнка под унитарный металлический патрон, магазинных винтовок Спенсера и Генри. Это отставание было обусловлено не отсталостью оружейной мысли в России, а слабостью ее промышленности, с трудом справлявшейся с перевооружением миллионной армии[153]153
  Перевооружение шестилинейными винтовками закончилось лишь в начале 1867 г. В 1869 г. в армии имелось 818 тыс. шестилинейных винтовок и и запасе 85 тыс. Что касается семиреченских, амурских и уссурийских казаков, то их перевооружение продолжалось еще 10 лет и даже в 1878 г. у них попадались семилинейные капсюльные ружья. – ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 2, д. 11; 1868, л. 162; О вооружении нашей пехоты. – Оружейный сборник, 1866, № 8-11; Зайончковский П. A., Перевооружение русской армии 60-70-х годах XIX века. – Исторические Записки, 1951, т. 36.


[Закрыть]. Д. А. Милютин прекрасно знал об отставании русской армии в отношении стрелкового вооружения и писал об этом Александру II[154]154
  ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», д. 7, л. 162–163; д. 4, л. 3–4, 123.


[Закрыть].

В самом деле, не успели закончить перевооружение армии шестилинейными винтовками, заряжающимися с дула, как встала другая важнейшая первоочередная задача нового перевооружения – на этот раз казнозарядной винтовкой.

ПЕРВЫЕ НАРЕЗНЫЕ КАЗНОЗАРЯДНЫЕ СИСТЕМЫ

Огнестрельное оружие, заряжающееся с казны, появилось отнюдь не позже заряжающегося с дула. Ф. Энгельс отмечает, что и «в старину существовало множество видов огнестрельного оружия, заряжавшегося с казенной части»[155]155
  Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 220.


[Закрыть]. Преимущества казнозарядных систем становились все более и более очевидными. Наступало их время. Это хорошо понимал Д. A. Милютин, возглавлявший Военное министерство с 1861 по 1881 г. Образованный, умный, прогрессивный министр Д. А. Милютин провел военные реформы в 60-70-х годах. Ему приходилось преодолевать сопротивление видных деятелей русской армии (А. И. Барятинского и др.), а в области военной техники – консерватизм возглавлявшего стрелковое дело председателя Оружейной комиссии и инспектора стрелковых батальонов герцога Георга Менденбургского.

Однако Д. А. Милютин не был одинок. Его окружали и энергично включались в дело перевооружения русской армии такие выдающиеся русские офицеры-оружейники, как B. Л. Чебышев, В. Н. Бестужев-Рюмин, Н. И. Чагин, А. П. Горлов, К. И. Гуниус, П. Бильдерлинг, Б. Г. Глинка-Маврин, М. Епихин, В. Буняковский, И. Маслов, Н. Потоцкий, В. Шкларевич, Н. Эгерштром, В. Экстен и др. Именно о них можно сказать словами М. И. Калинина, что в старой русской армии «постоянно имелась прослойка, выделявшая искренних патриотов и талантливых полководцев, которые честно служили Родине и, наперекор давлению сверху, улучшали действительные боевые качества армии, поднимая ее авторитет на полях сражений»[156]156
  Калинин М. И., О коммунистическом воспитании и высоком долге, М., 1958, с. 587.


[Закрыть].

В докладе на имя царя от 15 января 1862 г. Д. A. Милютин писал: «Совершенство оружия дает ныне решительный перевес той армии, которая в этом отношении опередит другую. В этой истине мы убедились горьким опытам последней войны (Крымской. – Вал. М.). Войска наши, поздно снабженные нарезными ружьями, наскоро переделанными из гладкоствольных, должны были тяжкими потерями и обычной своей стойкостью выкупить несовершенство своего вооружения»[157]157
  Потери выбывшими на строя (убитыми и ранеными) в сражениях:1) Альма – русские 5707, противник З500; 2) Балаклава – русские 627, противник 538; 3) Инкерман – русские – 11 664, противник 4109; 4) Черная речка – русские 8008, противник 1747. Потери русских в этих полевых сражениях были обусловлены огнем нарезных ружей противника, а не артиллерийским огнем (Федоров В. Г., Вооружение русской армии в Крымскую кампанию, CПб., 1904, с. 6–9).


[Закрыть].

Вместе с тем Д. А. Милютин понимал, какие огромные трудности встанут на пути перевооружения армии современным стрелковым оружием «при значительном составе нашей армии» и «при ограниченности у нас технических заведений»[158]158
  ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 2, д. 1, л. 76–76 об.


[Закрыть].

Пройдет всего несколько лет, и Д. А. Милютин совершенно справедливо заметит, что «наши расчеты на несколько лет вперед редко осуществлялись в действительности; техника шла вперед такими быстрыми шагами, что, прежде чем предложенные заказы были испытаны, появлялись уже новые требования и делались новые заказы»[159]159
  ГБЛ, ф. 162, картон 15, ед. хр. 2, л. 124 об.


[Закрыть]. На очереди стал вопрос о введении казнозарядных винтовок.

Принятие на вооружение заряжающихся с дула капсюльных винтовок 1856–1860 гг. шестилинейного калибра решила проблемы дальнобойности и меткости, но не скорострельности. Дульнозарядные винтовки давали один-два выстрела в минуту. Для заряжания винтовки пехотинец должен был стать во весь рост, а кавалерист спешиться, что являлась хорошей мишенью для противника. В боевой обстановке при стрельбе с колена или лежа, из-за укрытия, винтовку приходилось держать в наклонном, а не в вертикальном положении. Порох при этом просыпался, прилипал к стенкам ствола, что отражалось на бое. Действовать шомполом было очень неудобно. Все эта снижало скорострельность и удобства стрельбы из дульнозарядной винтовки.

В отношении скорострельности казнозарядные винтовки резко отличались от дульназарядных. Казнозарядное ружье давало возможность заряжать его в любом положении: стоя, лежа, сидя, с колена, на ходу и на бегу, верхом на лошади. Выстрелы можно было производить повторно, почти не сбивая линии прицела, достичь почти абсолютной обтюрации, усовершенствовать и облегчить пулю, облегчить осмотр и чистку канала ствола. Стрелок мог вести огонь все время лежа, хорошо укрытым, не поднимая рук и представляя меньшую цель для противника, В казнозарядное ружье нельзя было по ошибке вложить два или три заряда, что случалось в дульнозарядных и вело к разрыву ствола. В казнозарядном ружье с унитарным, бумажным или металлическим патроном пуля была постоянно соединена с зарядом, а это исключало небрежность заряжания т. е. пуля не доходила до заряда что нередко вело к раздутию или разрыву ствола. Казнозарядное ружье легко и просто разряжается, и извлеченный унитарный патрон всегда остается готовым к употреблению. Унитарный патрон, особенно металлический, не чувствителен к влаге. Порох при заряжании не просыпается, чем достигается постоянство выстрелов. Пуля казнозарядного ружья имеет калибр несколько больший канала ствола, и поэтому она хорошо врезается в нарезы ствола и идет по центру[160]160
  Экстен В., Описание систем скорострельного оружия, М., 1870, с. 8–9.


[Закрыть]. He приходится говорить о скорострельности казнозарядной винтовки. В «Истории винтовки» Ф. Энгельс, отмечая все перечисленное выше, подчеркивает огромное преимущество казнозарядных винтовок по сравнению с винтовками, заряжающимися с дула[161]161
  Cм.: Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 221.


[Закрыть].

Имели место попытки ускорить темп стрельбы из дульнозарядных ружей. К ним относятся так называемые «пистонницы», ускорявшие надевание капсюля на брандтрубку, наконец патрон Брюнеля, представлявший собой обыкновенный бумажный патрон, заключавший в себе пороховой заряд и пулю. На конце его имелся деревянный поддон, в который вставлялся капсюль дном внутрь патрона. Патрон с капсюлем одевался на брандтрубку и благодаря ее шероховатой поверхности закреплялся на ней, затем отделялся, поддонник выбрасывался, и далее следовали операции, обычные для бумажного патрона. Недостатком патрона Брюнеля являлось то обстоятельство, что если дерево поддона сырое, то трения капсюля о шероховатую поверхность брандтрубки было недостаточно для отделения капсюля, а если она высыхало, то капсюль выпадал самопроизвольно[162]162
  АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 11, л. 126.


[Закрыть].

Однако все попытки ускорить заряжание дульнозярядных винтовок не имели успеха. Стало совершенно очевидным, что никакие усовершенствования ружей, заряжающихся с дула, не дают им возможности конкурировать с казнозярядными.

Казнозарядные винтовки той поры делились на три группы; 1) капсюльные винтовки, не имеющие унитарного патрона (бумажный патрон без капсюля, носимого отдельно и надевающегося на брандтрубку, причем при ударе курка по капсюлю огонь его прожигал бумагу патрона и воспламенял заряд); 2) игольчатые винтовки со скользящим затвором, заряжаемые унитарным бумажным патроном, заключающим в себе пулю, пороховой заряд и капсюль, разбиваемый иглой, либо прокалывающий бумажный патрон и пронизывающий весь заряд, либо ударяющий по капсюлю, помещенному в днище патрона; 3) винтовки под унитарные металлические патроны.

Наиболее простыми являлись винтовки первой группы. Преимущество их усматривали в том, что они заряжались обычным бумажным патроном, изготавливающимся «в войсках». Сторонники более совершенных систем отводили этот довод, ссылаясь, что «в войсках» можно было изготовлять патроны лишь во времена кремневых ружей, а капсюльные ружья требовали «колпачков», производившихся в специальных лабораториях или на заводах.

Первые попытки ввести казнозарядные системы связаны, как уже говорилось, с введением в России ружей Паули и принятием на вооружение в 1839 г. крепостного капсюльного казнозарядного нарезного ружья Фалиса («рампар»), Но ими отнюдь не исчерпывался список казнозарядных ружей, испытывавшихся в России B 30-40-х годах, В 1832 г. русские оружейники заинтересовались ружьями Робера. В 1833 г. Э. А, Рамзай и начальник Сестрорецкого завода генерал Аммосов внимательно изучали ружья Робера. У ружья Робера ствол был неподвижен, а казенник вращался на вертлюге. Рукоятка (рычаг) открывала и закрывала казенник, куда вкладывался бумажный патрон с трубочкой, наполненный «ударным порохом»[163]163
  Сравнительные испытания ружья Робера с ружьем Лефоше. – Военный журнал, 1834, № 4, с. 178–238; 1841, № 2, с. 62–67; Правила для обучения солдат цельной стрельбе. – Артиллерийский журнал, 1840, № 1, с. 127–131.


[Закрыть]. Испытания показали хорошую меткость, большую пробивную силу пули («не уступает штуцеру»), легкость заряжания при любом положении и самое главное – скорострельность («без всякой торопливости»), достигавшую пяти выстрелов в минуту. Из пистолета Робера кавалеристы делали двадцать выстрелов в семь минут[164]164
  АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 8, л. 1–5 oб., 13–15, 29–32 об.


[Закрыть]. Несмотря на некоторые недостатки (сложность системы, нагревание боевой пружины), ружье Робера «доставляет величайшие выгоды» и «имеет неоспоримое первенство надо всеми ныне известными»[165]165
  Мавродин Вал. В., Испытание новых образцов стрелкового оружия в лейб-гвардии стрелковом батальоне и в Финляндском полку во второй четверти XIX века. – В кн.: Вопросы истории Европейского Севера, Петрозаводск, 1977, с. 123–124.


[Закрыть].

Комиссия согласилась с выводами Рамзая, Аммосова и Долгорукова, испытывавшего пистолеты Робера, но признала, что…

стр. 44

…нее дульназарядной. Но обнаружились и недостатки. Шли годы, а довести свою систему до совершенства Бертран не смог[166]166
  ЦГА ВМФ СССР, ф. 165, оп. 1, д. 577, л. 201–203 об., 219–219 об., 229–230 об., 252–252 об., 253, 277–279 об.; д. 1658, л. 1-14, 46, 65, 73, 78, 84, 110–118 об., 125–134, 159–240 об.; д. 1700, л. 271–272, 277, 280 об.-283, 295, 297, 313–323 об.; д. 941, л. 3–3 об.


[Закрыть].

Комитет об улучшении штуцеров и ружей, а затем его преемница Оружейная комиссия испытывали множества систем зарубежных оружейников. В 50-х годах насчитывалось 17 таких систем, в том числе Ларсена, Шарпа, Принса, Шасспо, Флитвуда и других, а в 60-х годах – 130 систем, среди которых были системы Аллена, Сторма, Ремиигтона, Венцеля, Альбини, Витворта, Шасспо, Веттерли, Дрейзе, Спенсера, Гускварна, Снайдера, Генри, Голуба, Мильбанк-Амслера, Ингерсола, Дея, Кольта, Монт-Старма, Ланкастера, Мартини, Лэдли, Пибоди, Нидхэма и др.[167]167
  Мавродин Вал. В., Перевооружение русской армии и флота стрелковым оружием перед Крымской войной и в начале военных реформ (1830–1867 гг.); Автореф. канд. дис. Л., 1973. с. 16–17.


[Закрыть].

При этом нельзя не отметить, что и Комитет, и Комиссия, с одной стороны, настойчиво искали лучшую систему казнозарядной винтовки, а с другой – считали, что как стрелковое оружие военного образца она вызывает сомнения и «совершенно неудобна для военного потребления»[168]168
  ЦГВИА СССР, ф. 5111, оп. 1, д. 1251 (1852 г.), л. 23–28; АВИМАИВС, ф. 5, оп. 12, л. 96, л. 10 об.


[Закрыть]. Но преимущества казнозярядного оружия были слишком очевидны.

Над созданием казнозарядного ружья в 40 – 60-х годах работало немало русских оружейников. Конструкции капсюльных казнозарядных винтовок раздельного заряжания под обыкновенный бумажный патрон, предложенные русскими оружейниками, носили самый различный характер. Некоторые из них были архаичными (Клячищинского, Шлиппенбаха, капитана К, некоего Ш.), другие имели конструктивные недостатки (винтовка капитана Вяткина, «русского вольного оружейного мастера» Батманова, весом в 20 фунтов, жителя Екатеринбурга Графтио, бракавщика Тульского завода Эмиля Тейле, майора Ковако, подпоручика Безручко– Высоцкого, оружейного мастера Василия Лебедева, браковщика Тульского завода Алуиса Нагеля, механика Краузе), главным из которых являлся прорыв газов, третьи заключались в сложности механизма заряжания (капитана Клеточникова, браковщика Тульского завода Нагеля, Селиванова, штабс-капитана Г.)[169]169
  АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 133. л. 9; д. 371, л. 1–4; ф. 4, оп. 46, д. 244, л. 1–8 об.; д. 36, л. 1–3 об.; д. 369, л. 1–5; д. 367, л. 1-18; ЦГВИА СССР, ф. 501, л, 1149, л. 2–7; Артиллерийский журнал, 1858, № 3, с. 59–60; 1860, № 12, с. 790–793; Оружейный сборник, 1853, № 3, с. 60–61; 1864, № 2, с. 32–33, 36–37; 1866, № 3, с. 38–39.


[Закрыть].

Отклонение таких систем объяснимо. Труднее определить отклонение некоторых других систем. К ним следует отнести крепостное казнозарядное ружье, предложенное подполковником Суздальского полка А. Житинским в 1842 г. Хотя Комитет в 1846 г. отметил, что «преимущества сего ружья состоят в прочности и простоте его устройства», что оно «преимущественнее» принятого на вооружение в России крепостного ружья Фалиса «рампар», он все же предпочел казназарядной системе Житинского дульнозарядный крепостной штуцер Куликовского, основанный на устаревший стержневой системе и принятый на вооружение в России в 1851 г.[170]170
  АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, д. 133; л. 19; ф. 5, оп. 12, д. 96, л. 5, 12; ЦГВИА СССР, ф. 501, оп. 1, д. 1149, л. 2-27.


[Закрыть].

Сталь же необоснованным является отклонение Комитетом казнозарядной винтовки и пистолета подполковника Казакова, изобретенных им в 1856 г. В феврале 1857 г. Казаков представил Комитету две винтовки и пистолет своей системы. Сущность заключалась в заряжания винтовки и пистолета с казны железным патроном с привинченным к нему стержнем для капсюля, Патрон имел вид конуса примерно бутылочной формы, что облегчало экстракцию. Патрон Казакова являлся прямым предшественником металлического унитарного патрона. Комитет отклонил систему Казакова на там основании, что патрон мог легко выпадать из рук[171]171
  АВИМАИВС, ф. 14, оп. 42, л. 464, л. 1, 3, 6, 16-29-30; Артиллерийский журнал, 1857, № 5, с. 52–53: Смычников А. А., Мавродин Вал. В., К вопросу о перевооружении русской армии в середине XIX века. – В кн.: Проблемы истории феодальной России. Л., 1971, с. 246.


[Закрыть]. На смену выступил довод такого же характера, который фигурировал при введении капсюльных ружей, что грубые пальцы солдата не смогут насадить «колпачок» на «стержень» или будут терять «капсюлки».

В 1860 г. браковщик Тульского завода И. Г. Норман предложил барабанное ружье-револьвер, причем в отличие от систем Кольта и Адамса в ружье-револьвере Нормана заряжались не камеры барабана, а отдельные стальные цилиндры-гильзы – «готовые» (унитарные) патроны, снабженные капсюлем, насаженным на брандтрубку. Эти своего рода протопатроны вставлялись в барабан[172]172
  О новой системе револьвер-штуцер-ружья. – Оружейный сборник, 1861, № 2, с. 1–2.


[Закрыть].

Как ни несовершенны были эти металлические протопатроны, но они были неизмеримо совершеннее обычных бумажных патронов и свидетельствовали о том, что конструкторская мысль оружейников России вплотную подошла к новому этапу в истории стрелкового оружия – казнозарядным системам под металлический патрон. Если в Комитете об усовершенствовании штуцеров и ружей усматривали в металлическом патроне лишь его отрицательные качества, то с 1864 г. в Оружейной…

стр. 47

…вторая, находившаяся в бумажном патроне, давлением газов осаживалась, расширялась и запирала казенную часть ствола, играя роль обтюратора. После выстрела затвор открывался, сидевшая пуля проталкивалась вперед – теперь она выступала в роли не обтюратора, а снаряда, вставлялся новый бумажный патрон снова порохом вперед и т. д.[173]173
  Несветович И., Ружье, заряжавшееся с казенной части системы «обтюратер» (obturater) и опыты, произведенные над ним в стрелковой офицерской школе. – Оружейный сборник, 1862, № 1–2.


[Закрыть].

Первой была испытана система американского полковника Грина, сконструированная в 1852 г. Винтовка Грина имела калибр 5,3 линии (13,46 мм), ствол овальной сверловки под цилиндро-сферическую (без ободков) или цилиндро-овальную пулю с 4 желобками по цилиндрической части. Прицельная дальность составляла 800 шагов (568 м), а скорострельность – до 5–6 выстрелов в минуту. Весила винтовка Грина 4,3 кг и имела в длину 1340 мм. Испытания системы Грина в России начались в 1859 г. Они выявили ряд существенных недостатков (ненадежная обтюрация, неудачное расположение ударного стержня-брандтрубки внизу, у спусковой скобы, овальная сверловка ствола), которые обусловили отказ от принятия ее на вооружение, хотя Грину был дан заказ на 3000 ружей[174]174
  АВИМАИВС, ф. 4, оп. 44/3, д. 49, л. 58; ЦГВИА, СССР, ф. 1 (Л), д. 4, л. 123–124; ЛГИА, ф. 1290, д. 1464; Система оружия, заряжающегося с казенной части, гражданина Северо-Американских штатов полковника Грина. – Артиллерийский журнал, 1860, № 3, с. 194–195; Ковaлевский, поручик, Об испытании ружей двухпульной системы Грина (полковника американской службы) в лейб-гвардии драгунском полку. – Оружейный сборник, 1865, № 1, с. 17–23; Парамонов, поручик, Отчет о сравнительном испытании ружей двухпульной системы Грина с 6-линейными казачьими винтовками в учебной сотне кубанского казачьего войска. – Там же, 1867, № 4, с. 68–116.


[Закрыть].

Почти одновременна с ружьями Грина проходили испытания двухпульной системы бельгийского мастера Жилле, Испытания винтовки Жилле, начатые в 1857 г., выявили ряд недостатков, устранить которые поручили оружейному мастеру, инструктору «цельной стрельбы» Ф. Ф. Труммеру[175]175
  Оружейный сборник, 1861, № 1, с. 23.


[Закрыть].

Свою винтовку Труммер изготовил в 1861 г., внеся в систему Жилле столько изменений, что винтовка получила наименование не только Жилле-Труммера, но и просто Труммера, так как комиссия признала «изменения, сделанные оружейным мастером Труммером в системе Жилле… весьма существенными, остроумными и практичными»[176]176
  Там же, 1863, № 4, с. 40–41; Вельяминов-Зернов А., Теоретический курс…, – Там же, 1864, № 3, с. 20–25; Шкларевич В., Некоторые соображения о наивыгоднейшем калибре пехотного нарезного ружья двухпульной системы. – Там же, № 4, с. 1–28.


[Закрыть].

Труммер значительно улучшил скользящий затвор с рукояткой, чем устранил прорыв газов. Всего по системе Труммера было изготовлено 4 образца стрелкового оружия: 1) стрелковая винтовка (1861 г.); 2) драгунская винтовка (1862 г.); 3) кавалерийский карабин (1862 г.); 4) солдатский пистолет[177]177
  Свистунов А., Публичные лекции, читанные при гвардейской артиллерии в 1862 году. – Оружейный сборник, 1862, № 1, c. 110–111; Воробьев С., Практические заметки о новом ручном оружии европейских армий. – Там же, 1861, № 1, с. 41; Федоров B. Г., Вооружение русской армии за XIX столетие. СПб., 1911, с. 154.


[Закрыть].

Первые испытания системы Жилле-Труммера, или просто Tpyммера, прошли успешно, но в дальнейшем выявились серьезные недостатки. Требовалась исключительная точность изготовления камор и пуль, однородный состав свинца, а при валовом производстве винтовок и пуль Труммера в условиях оружейной техники того времени это было невозможно. Так, например, из 100 пистолетов Труммера 46 оказались негодными. После испытаний всех образцов они не были приняты на вооружение[178]178
  Оружейный сборник, 1862, № 1, с. 110–111; 1863, № 3, с. 1–2; № 4, с. 40; 1867, № 3, с. 37–38.


[Закрыть]. Причиной тому было не отсутствие мастерства у русских оружейников, а порочность самой двухпульной системы.

Рис. 5. Винтовка системы Жилле-Труммера

Когда в Литтихе (Льеже), на заводе Шопена, по заказу Оружейной комиссии сделали четыре шестилинейные винтовки двухпульной системы, комиссия признала, что «оружие двухпульной системы может быть за границей точно так же хорошо изготовлено, как и на наших русских заводах»[179]179
  Там же, 1865, № 1, с. 46–48.


[Закрыть]. Д. А. Милютин считал двухпульную систему по меньшей мере «странной» и писал по поводу рекомендовавшего ее герцога Мекленбургского, что «сам герцог занимался ружейным делом с любовью, но, к сожалению, тормозил его своим немецким педантизмом»[180]180
  ГБЛ, ф. 169, картон 14, ед. хр. 4, л. 153 об.


[Закрыть]. Едва родившись, двухпульная система устарела.

Д. А. Милютин отчетливо представлял себе преимущества металлического патрона. С целью ознакомления с распространенными в США ружьями под металлический патрон и их производством в Америку были командированы А. П. Горлов и К. H. Гуниус, а деятельности которых речь пойдет ниже. «Но было бы крайне опасно, – писал в докладе царю Д. А. Милютин, – ожидать результатов этой командировки, оставить нашу армию на несколько еще лет при прежнем вооружении, а потому приказано было необходимым, на первый раз, ограничиться переделкой имеющихся шестилинейных винтовок по такой системе, которая могла бы составить по крайней мере как бы переходную ступень к будущему усовершенствованному вооружению. Первым условием положено было не допускать металлического патрона, а непременно довольствоваться патроном бумажным, который можно было изготовлять в самих войсках»[181]181
  ЦГВИА СССР, ф. 1 «Л», оп. 2, д. 11, 1869, л. 164–165.


[Закрыть].

Кроме того, надо было учесть напряженную обстановку в Европе (только что было подавлено восстание в Польше) и опыт двух войн (прусско-датской и прусско-австрийской), показавших все огромное преимущество скорострельных казназарядных винтовок[182]182
  Зайончковский П. А., Перевооружение русской армии в 60-70-е годы XIX века. – Исторические записки, 1951, Т. 36, с. 92.


[Закрыть].

Но важно было найти наиболее рациональную и совершенную систему, по которой и должна была пойти переделка дульнозарядных шестилинейных винтовок. Такой посчитали систему Терри-Нормана. Эта была капсюльная казнозарядная винтовка с обыкновенным бумажным патроном без капсюля. Свою казнозарядную винтовку раздельного заряжания англичанин Терри запатентовал в Бирмингеме в 1858 г. В 1861 г. Оружейная комиссия рассмотрела винтовку Терри и обратила внимание на простоту и прочность затвора и удобство его изготовления. 11 февраля 1865 г. начались испытания. Систему Терри стали совершенствовать в Оружейной комиссии и на Тульском заводе.

Реконструкцией системы Терри руководил мастер образцовой мастерской браковщик Тульского завода И. Г. Норман, отличившийся своим «высоким знанием дела»[183]183
  О новой системе револьвер-штуцер-ружья.


[Закрыть]. В ней принял участие командированный на Тульский завод мастер Оружейной комиссии Ф. Ф. Труммер.

Работы затягивались, стоимость их росла. Оружейная комиссия склонна была их прекратить и перейти к более совершенной системе, Но возглавлявший Оружейную комиссию герцог Георг Мекленбургский настойчиво требовал одобрения этой фактически уже устаревшей системы и рекомендовал принять ее как «весьма удобную для переделки нашего оружия… в большом размере»[184]184
  АВИМАИВС, ф. 6, оп. 46, д. 586/а, л. 105.


[Закрыть].

15 ноября 1866 г. образец переделанной по системе Терри-Hopмана шестилинейной капсюльной казнозарядной винтовки был утвержден[185]185
  Там же, д. 314, л. 3–8, 47, 62, 75.


[Закрыть]. И. Г. Норман внес в винтовку Терри около 20 различных изменений, значительно улучшивших первоначальную систему. По приказу военного министра Д. А. Милютина и циркуляру Главного артиллерийского управления винтовке Терри-Нормана присвоили официальное название «скорострельная капсюльная винтовка»[186]186
  Там же, ф. 4, оп. 46, д. 314, л. 3–8, 47, 62, 75; д. 586/а, л. 105; Оружейный сборник, 1866, № 4, с. 48–75; 1867, № 3, с. 1–2, 4–5, 9-10, 48–51, 66–67; № 4, с. 17, 21; 1868, № 1, с. 13–14.


[Закрыть]. Нормана наградили орденом Станислава 3-й степени и выдали награду в размере 500 р. Скорострельная капсюльная винтовка имела калибр 6 линий (15,24 мм), весила 4,4 кг, имела длину 1340 мм. Баллистические данные ее соответствовали данным винтовок образца 1856–1860 гг.

Рис. 6. Казенная часть винтовки системы Терри-Нормана и ее разрез

К винтовке был принят бумажный патрон с папковым и войлочным поддоном. Патрон делался из тонкой бумаги, так как толстую обычный капсюль прожечь не мог. И все для скорострельной капсюльной винтовки изготовлялись усиленные капсюли[187]187
  АВИМАИВС, ф. 6, оп. 46, д. 314, л. 194; ф. 4, оп. 4/1, д. 29, л. 204–207, 510; Наставления для приготовления боевых патронов к капсюльным 6-линейным скорострельным винтовкам. СПб., 1868; О боевых патронах для капсюльных скорострельных 6-линейных винтовок. – Оружейный сборник, 1867, № 4, с. 1–34, 36–38; Там же, 1869, № 2, с. 1–52.


[Закрыть]. Винтовка имела скользящий затвор с рукояткой, складывающейся для запирания. Заряжалась винтовка в семь приемов. Замедляло заряжание надевание капсюля на затравочный стержень. Все же скорострельная капсюльная винтовка позволяла делать 5–6 выстрелов в минуту. На Международной выставке в Париже в 1867 г. винтовка образца 1866 г., изготовленная на Тульском заводе, «обратила на себя внимание простотой устройства и хорошей работой»[188]188
  Бестужев-Рюмин В. Н., Ручное оружие на Международной выставке 1867 г. в Париже. – Оружейный сборник, 1867, № 2, с. 50–51.


[Закрыть].