Текст книги "НЛО. Реальность и воздействие"
Автор книги: Владимир Ажажа
Соавторы: Владимир Забелышенский
сообщить о нарушении
Текущая страница: 6 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]
Преследование очевидцев
• В девяти случаях наблюдали, что один или более объектов сопровождали автомашину очевидца на значительное расстояние.
• В двух случаях объект потерял машину, свернувшую за угол, и должен был вернуться, чтобы продолжить преследование.
Множественные наблюдения и корреляцииПо базе данных были определены 78 групп независимых, но связанных во времени наблюдений. Эти группы были составлены по 256 сообщениям о событиях, которые происходили в тот же день или в последующие дни. События, происходившие в течение семи из девяти лет, с 12 января 1986 года до 28 января 1995 года, представлены 54 % из 471 сообщения, находящегося в базе данных, о наблюдениях объектов за этот период, составляющий 3304 дня.
Были сделаны попытки соотнести (скоррелировать) наблюдения, основанные на описаниях очевидцев.
Некоторые корреляции были вполне обоснованными благодаря сходным описаниям. Некоторые были не очень похожими, но наблюдения одного и того же объекта могли происходить при различных обстоятельствах и условиях, а также разными наблюдателями. В некоторых случаях местоположения точек света, очерчивающих некоторую область, давали предполагаемую форму. По некоторым соотнесениям объекты могли оказаться изменяющимися по форме, как это указано выше. Часть данных могла быть надежной, а другая часть могла оказаться простыми совпадениями. Поскольку нет определенности, что события в этих группах связаны, данный анализ служит вероятностным примером.
Множественные наблюдения в одной и той же местности
Для этих условий база данных содержит 84 сообщения, указывающих на 31 множественное наблюдение, происходящее в одной и той же данной местности и в тот же или последующие дни. (Одной и той же данной местностью, приведенной в сообщениях, следует считать местность в пределах 1 градуса широты и долготы.) Эти случаи являются особенно интересными, поскольку они отражают сосредоточение активности. Можно предположить, что некоторые наблюдения были результатом публикации в СМИ других наблюдений, но это не очевидно из отдельных сообщений.
Из ряда сообщений 58 описывают наблюдения, происходящие в одной и той же местности и в тот же день, из них 33 в течение одного и того же часа, а 12 – в одно и то же время. Как показано в таблице 14, в которой приведена дополнительная статистика для этих наблюдений в одной местности, 22 набора состояли из двух наблюдений, 4 содержали по 3 наблюдения, 2 – по 4 наблюдения, а 3 набора – большее число наблюдений.
Примечание. Таблица 14 содержит следующие столбцы (слева направо): годы; даты; местность; число сообщений; вид наблюдения – СЕ (ближние встречи), МА (маневры), FB (пролет), AN (аномальные явления); формы объектов – бумеранг, диск, овал, шар, звезда, треугольник, другая. Включено всего 12 штатов и описаны 20 различных местностей. Название местности дано по ближайшему к месту наблюдений городу, поскольку 21 группа из этих наборов наблюдений включала наблюдения в нескольких местностях поблизости.
Для удобства пользования таблицей 14, а также последующими таблицами 15 и 16 (см. с. 118–121), приведем расшифровку сокращенного обозначения североамериканских и канадских штатов и округов, а также присвоим им номера, которые облегчат последующий анализ рисунков 21 и 22.
AL – Алабама (3); ALB – Альберта, Канада (II); AR – Арканзас (6); AZ – Аризона (5); BC – Британская Колумбия, Канада (I); CA – Калифорния (18); CO – Колорадо (21); CT – Коннектикут (22); DE – Делавэр (14); FL – Флорида (47); HI – Гавайи (12); IA – Айова (2); IL – Иллинойс (16); IN – Индиана (17); KY – Кентукки (20); LA – Луизиана (23); MA – Массачусетс (24); MAN – Манитоба, Канада (III); MD – Мэриленд (31); ME – Мэн (30); MI – Миссисипи (26); MN – Мичиган (28); MO – Монтана (29); MS – Миссури (27); MT – Миннесота (25); NC – Северная Каролина (44); ND – Северная Дакота (43); NH – Нью-Хэмпшир (34); NG – Нью-Джерси (35); NM – Нью-Мексико (37); NY – Нью-Йорк (36); ON – Огайо (38); OK – Оклахома (39); OR – Орегон (40); PA – Пенсильвания (41); RI – Род-Айленд (42); SC – Южная Каролина (49); TN – Теннесси (45); VA – Вайоминг (7); VT – Вермонт (9); WA – Вашингтон (8); WV – Виргиния (10).
Таблица 14. Множественные наблюдения в одной и той же местности
Сообщения включали 33 случая СЕ, 28 случаев МА, 11 – FB и 4 – AN. А 61 наблюдение СЕ и МА были распределены по 26 (84 %) наборам в одной и той же местности. Так как виды наблюдений СЕ и МА обычно связаны с явлениями, которые не поддаются объяснению, и было высокое соотношение наблюдений в одной и той же местности одного или обоих событий, то эти события нельзя было опустить.
Наблюдали все виды внешних форм из шести основных, преобладали диски (16 событий) и звезды (13 событий). Для объектов, описанных в таблице как «другой», наблюдали эллиптические формы шесть раз и прямоугольники – три раза. Видели одно коническое и одно цилиндрическое образование, а шесть форм отнесли к неизвестным.
Было только два набора множественных событий, описывающих одну форму объекта (12 января 1986 года и 13 марта 1988). Возможно, что здесь были множественные различные объекты, но вероятно также, что толкования и объяснения очевидцев одного и того же вида явлений были разными. При чтении исходных сообщений нельзя окончательно полагать, какая причина наиболее вероятна, просто потому, что не было непредубежденного наблюдателя, который мог бы сделать сравнения.
В качестве примеров приводим два нижеследующих набора данных, каждый из которых включает по два наблюдения.
1. 26 октября 1988 года. Очевидно, что тот же самый объект видели сначала направлявшимся в одном направлении, а затем – в противоположном.
В 21.00 во время перебоя в энергоснабжении во Фресно (штат Калифорния) мужчина с женой прогуливались вдоль северного берега озера за городом и заметили странные огни примерно в миле к северо-востоку от них. Там было около девяти огней в ряд, которые выглядели длиннее, чем самолет БОИНГ-747, и были «подобны короткому пассажирскому поезду с огнями». Пара наблюдала огни, движущиеся медленно на юго-восток, примерно в течение пяти минут, пока они не исчезли вдали. (Наблюдение вида FB-1.)
В 22.30 в тот же день мужчина вышел из своего дома во Фресно (штат Калифорния), чтобы установить причину прекращения электроснабжения. Он заметил странную цепочку огней примерно в миле от себя к юго-востоку на высоте примерно четырех тысяч футов. Он позвал жену, и они увидели два ряда, состоящих из шести – восьми ярких белых огней, ряды были разделены расстоянием примерно в 25 ярдов (1 ярд = 91,44 см), а длина цепочки измерялась примерно в 50 ярдов. Объект двигался со скоростью около 50 миль в час и спустя три минуты исчез из виду в холмах. (Наблюдение вида FB-1).
2. 20 мая 1989 года. Возможно, что один и тот же объект видели почти в одно время из двух разных штатов.
В 22.30 несколько мужчин в пригороде Лонг-Эдди (штат Нью-Йорк) заметили на западе треугольный объект, движущийся на юг вдоль реки Делавэр за пределами горной гряды, на расстоянии более одной мили. Вершина объекта, похожего на перевернутый бумажный змей, указывала точно вниз. Множество (15–20) размытых, но ярких красных, оранжевых и голубоватых огней очерчивали каждую сторону, два красных огня, б?льших по размеру, отстоящих на 200–400 ярдов, тянули объект за собой.
Наблюдатели предположили, что объект двигался со скоростью 150–300 миль в час. Они слышали жужжание объекта. Примерно через четыре минуты объект исчез из виду. (Наблюдение вида МА-1.)
В 22.40 вблизи Хоунсдейла (штат Пенсильвания) мужчина, выглянув в окно, увидел очень большой (оцениваемый как 200? 300 футов) прямоугольный объект, висящий на высоте чуть ниже 500 футов. Объект по виду не имел плотной структуры, его форму и размеры ограничивали янтарные огни на каждом из его углов. Впереди были три янтарных огня в ряд, которые примерно через три минуты изменились из постоянно светившихся во вспыхивающие, а объект начал медленно двигаться к северо-востоку по направлению к реке Делавэр. Наблюдатель сообщил, что слышал «шумящий звук нескольких электрических двигателей». (Наблюдение МА-1.)
Рис. 21. Места наблюдений в одной и той же местности США (19 мест; 31 набор наблюдений; 84 наблюдения; 1986–1995 годы)
Кружочки на рисунке 21 указывают места наблюдений в одной и той же местности. В четырех штатах оказалось, что места наблюдений перекрывают друг друга, но это потому, что нанесенные кружки намного больше действительной площади данной местности.
Например, два места вблизи западной оконечности Флориды связаны с Галф-Бриз (штат Флорида) и Этмором (штат Алабама).
Сосредоточение мест на северо-востоке представляет собой одну из особенностей массива сообщений базы данных по сравнению с любым другим местом США. Эти 16 мест расположены восточнее реки Миссисипи. По шести штатам сообщалось о более чем одном месте, причем четыре из этих штатов находятся севернее и восточнее Иллинойса.
Наблюдения в одной и той же местности являются интересными сами по себе и могут быть полезными для широкого анализа возможных путей перемещения НЛО или поиска их следов.
Множественные наблюдения по разным штатам
База данных дает 65 групп событий из 227 сообщений, в которых были описаны наблюдения разных видов в различных штатах и округах в один и тот же день или в последующие дни. Эти данные представлены в таблицах 15 и 16. Стрелки в третьем столбце указывают последовательность мест наблюдений.
В сообщениях приведены случаи наблюдений разных видов – 81 СЕ, 82 МА, 47 FB и 17 AN. Что касается групп по одной и той же местности, то почти все они включали события вида либо СЕ, либо МА, а большинство включали оба события. Один или более случаев СЕ или один и более случаев МА происходили в 62 группах (95 %), а 36 групп (55 %) включали оба вида. Это означает, что эти данные просто нельзя не принимать в расчет.
Все группы включали объекты одной или более форм из основных шести видов (бумеранг, диск, овал, шар, звезда и треугольник). Множественные наблюдения объектов одной и той же формы были разделены на 25 групп. О форме объекта в виде диска и овала было сообщено в 36 случаях, звезды – в 40, шара – в 22, бумеранга – в 14 и треугольника – в 15 случаях. В таблице в столбце другой среди объектов наблюдали 12 прямоугольников, 8 случаев – цилиндры и эллипсы, 23 случая имели очень своеобразные описания.
Таблица 15. Сгруппированные наблюдения по разным штатам США за 1987–1989 годы
Таблица 16. Сгруппированные наблюдения по разным штатам США за 1990–1994 годы
Другие подтверждения событий, пересекающих границы штатов, не были включены в сгруппированные наборы наблюдений, потому что не была четко определена форма объектов. Два случая включали посещения или похищения пришельцами людей в один и тот же день, 20 сентября 1994 года. Первое событие происходило в 01.00 часов в Юме (штат Аризона), а второе – в полночь в Майами (штат Флорида).
Наблюдения маршрутов НЛО
Начнем с основных положений.
Во-первых, существование множественных наблюдений более показательно для подтверждения действительно случившегося, чем единичные, разобщенные во времени наблюдения. Во-вторых, большинство наблюдений НЛО могут служить лишь примерами или отметками времени движения объектов на большие расстояния.
В-третьих, разнообразие форм делает любые подтверждения особенно трудными. Чем размышлять о возможных случаях, лучше все случаи сохранять как подтверждение возможной связи между наблюдениями.
В-четвертых, данные, в которых описаны объекты с одинаковыми внешними формами, дают уверенность в том, что наблюдения взаимно подтверждают друг друга. Они помечены темным кружочком в столбце годы в таблицах 15 и 16.
Примером группы взаимно подтверждающих событий является набор по периоду 16–18 июля 1989 года. Начиная с 20.15 по местному времени 16 июля в Нью-Хэрмоне (штат Индиана) (17 на рисунке 21) в событии вида СЕ описывается светящийся белый диск со множеством сплошных белых и красных огней на днище. Через два часа и за 1750 миль от этого места в 20.30 в Коркоране (штат Калифорния) (18 на рисунке 21) видели светящийся овал, который выглядел желтовато-оранжевым и имел хвост из оранжевых искр. В 20.30 на следующий день и в 1920 милях от места второго наблюдения был замечен темный овал, имеющий серую поверхность, а сплошные полосы красного света были видны на расстоянии в Галф-Бриз (штат Флорида). Четвертое наблюдение было сделано в 90 милях от данного места и на один день позднее – в 20.55 возле Даттона (штат Алабама) (3 на рисунке 21). Светящийся белый овал медленно двигался на восток. Пятым было отдельное наблюдение на несколько минут позднее в тот же самый день, но на 280 миль дальше – в Мемфисе (штат Теннесси) (45 на рисунке 21). Объект был описан как белая звезда с красноватым оттенком.
Для того чтобы соотнести эти наблюдения, диск должен сначала превратиться в овал, затем в звезду. Это расхождение могло быть вызвано просто углом восприятия и расстоянием. Различие окраски между первыми двумя наблюдениями можно приписать невидимой дымке, туману или влажному воздуху и пыли в Калифорнии, которые поглощали более короткие длины волн белого света и изменяли его окраску на желтоватую. Желтые и красные огни, сливаясь из-за расстояния, создавали видимость оранжевого объекта.
* * *
Общий взгляд и подтверждающие наблюдения.
На рисунке 22 отображены трассы перемещения НЛО.
Изучение рисунка 22 приводит к результатам, которые могут оказаться значимыми для будущих исследований НЛО. Первый очевидный вывод: область Галф-Бриз (штат Флорида) (47) является главной точкой, где были сосредоточены появления (прилеты и отлеты) объектов. Это, по всей вероятности, никого не удивит. Конечно, место с таким изобилием случаев автоматически должно стать главной точкой наблюдений, как это, наверное, и было.
Вторая основная точка находилась в районе Конкорда, Дерри и Манчестера (штат Нью-Хемпшир) (34). Смотри три места наблюдений (три кружка) справа вверху на рисунке 21. С августа 1989 года до июля 1990 года фиксировалось временное перемещение активности из Флориды в Нью-Хемпшир. В 1989 году было три набора наблюдений за перемещениями, которые включали Нью-Хемпшир, из них два включали также Флориду. За июль 1990 года было девять групп, которые включали Нью-Хемпшир, и пять из них были частью 13 групп, которые включали Флориду. В двух группах, насчитывающих пять наблюдений, фигурировали только Флорида и Нью-Хемпшир. Такое большое число трасс вдоль восточной оконечности США означает, что между Флоридой (47) и Нью-Хемпширом (34) происходило больше перемещений, чем содержат сообщения из Нью-Хемпшира.
Рис. 22. Трассы НЛО, пересекающие США (65 трасс; 227 наблюдений; 1987–1994 годы). Место сходимости многих трасс в северо-западной части штата Флорида – Галф-Бриз (нижний правый угол рисунка). В нижнем левом углу указано – to HI – на Гавайи
Еще одна точка частых пересечений находится на западе Мичигана (28). Взаимодействия с Галф-Бриз (47), пути пересечения путей и изменения направлений НЛО, четыре места наблюдений в штате Индиана (17) и штате Мичиган (кружки на рисунке 21), 18 мест наблюдения вдоль нижней части Мичигана и девять мест наблюдения вдоль верхнего края Индианы подтверждают данное предположение.
Точка многих пересечений оказывается у южного края Индианы, между Индианополисом и Луисвиллем (штат Кентукки) (20 на рисунке 21). В базе данных есть 28 наблюдений, которые подтверждают, что она представляет собой один из главных узлов пересечений. Подобное же пересечение есть в Оклахоме (39), образованное трассами, идущими в юго-западном направлении из северо-восточного угла, и трассами из юго-восточного угла; это подтверждено 16 наблюдениями в Оклахоме вблизи этих трасс.
Еще одно пересечение засечено в штате Иллинойс (16). Трассы из Мэна (30), Нью-Хемпшира (34) и Коннектикута (22) оказываются объединенными. Согласно рисунку 22 один путь сообщения может проходить между Флоридой (47) и Мэном (30), а другой – между Флоридой и Мичиганом (28). Вместе с третьим путем между Массачусеттом (24) – Нью-Хемпширом (34) – Вермонтом (9) и Индианой (17) – Мичиганом (28) они образуют треугольник. Еще один путь сообщения зафиксирован между дальним северо-востоком и Южной Калифорнией (18), а другой – от Галф-Бриз до дальнего северо-востока (34).
Нет никакой уверенности, что движение НЛО будет продолжаться по такому же образцу и в будущем. Однако уже выполненное выявление нескольких точек сосредоточения НЛО должно составить хорошую пищу для аналитиков.
Главным итогом этих наблюдений является то, что установлены протяженные по расстояниям перемещения НЛО через границы штатов США, определены главные пути сообщений, конечные точки и пункты активного проявления.
Некоторые особенности обнаружения и идентификации НЛОМониторинг обнаружения НЛО, проведенный с начала 1970-х в США и странах Европы, показал, что большинство случаев наблюдается в районах с малой плотностью населения и только небольшая их часть отмечается в районах энергетических центров, аэропортов и военных баз. Данные мониторинга опровергают часто высказываемое предположение, что активность НЛО-наблюдений возрастает во время различных кризисов. Убедительной корреляции между частотой обнаружения НЛО и форс-мажорными событиями в тех или иных странах не установлено.
По данным MUFONа, распределение обнаружений НЛО как функция плотности населения выглядит следующим образом: города – 5 %, пустыни – 15 %, населенные пункты в сельской местности – 30 %, малонаселенная местность – 50 %. Приблизительно 80 % обнаружений НЛО происходит между закатом и восходом солнца, 60 % наблюдений приходится на время между 21.00 и полуночью. Как правило, при появлении НЛО в радиусе 2–4 километров наблюдаются помехи в радиоаппаратуре, мерцание осветительных приборов, сбои навигационных приборов, отказы и неполадки в системах автоматики и управления. В сельской местности первичным признаком появления НЛО является неадекватное поведение животных.
В зависимости от времени наблюдения и погодных условий приблизительно 80 % обнаруженных в дневное время НЛО выглядят как незнакомые конструкции летательных аппаратов. Остальные 20 % могут выглядеть как плотное образование, подобное облаку, которое может светиться, изменяя цветовые оттенки. Часто НЛО окружен светящейся плазменной оболочкой, вуалирующей фрагменты конструкции. B большей степени это проявляется в сумеречное и ночное время.
НЛО обычно имеют размеры 6–30 метров. Известны случаи обнаружения НЛО размером в сотни и более метров.
В 1996 году спутники GOES-8 и GOES-9 запечатлели объект диаметром 400 километров. Это произошло случайно: в видимом спектре он не был виден, его зафиксировали инфракрасные камеры. Первыми об этом узнали чилийские картографы, получающие снимки с околоземной орбиты, после чего американец Филипп Имброньо на параболической антенне перехватил сигналы геостационарных спутников: «Объекты двигались медленно и находились близко к спутнику, в 10–12 милях. Их температура была очень высокой. Несомненно, что объекты находились в космосе, это не дефект камеры».
Снимки спутников GEOS доступны через Интернет на сайте NOAA (www.noaa/gov) или Центра космических полетов имени Годдарда (www.gstc.nasa.gov/GSFC – homepage.html/) [38].
В 1976 году в донесении начальника разведки Тихоокеанского флота контр-адмирала В. Домысловского речь шла о гигантском – в несколько сотен метров – цилиндре, зависшем над океаном. Из одного его конца, как пчелы из улья, вылетали мелкие НЛО, ныряли в воду, через какое-то время вылетали из воды и возвращались в цилиндр-улей [1].
Профессор Кеничи Конно, читающий в университете города Сендэй (Япония) курс лекций по физике космоса, опубликовал фотографии NASA NOAS10-33-4904. На них изображен участок поверхности Луны Море Плодородия, кратер и НЛО, длина которого составляет около 20 километров.
Питер Девенпорт сообщил, что 13 марта 1997 года в небе Аризоны двигалась группа огней в направлении города Прескотта. Огни – шесть белых по бокам и два красных сзади – образовывали треугольник. Они не были похожи на посадочные огни самолета и напоминали звезды с яркостью Сириуса.
Ровно в 11 часов о событии сообщила популярная радиопрограмма Арта Белла. В расследование включился полевой исследователь аризонского отделения Mufonа Ричард Мотцер. Он обобщил видеозаписи жителей столицы штата города Финикса, уточнил форму и размеры НЛО. Размах крыльев составил около 3 километров.
НЛО маневрировал над Аризоной 1 час 15 минут. С военно-воздушной базы близ Финикса были подняты два истребителя Ф-15 с боезапасом и приказом произвести киносъемку. Командование получило сюжет длительностью в 30 секунд. Пилот вышел из машины совершенно седым: «Я не хотел бы встретиться с этой штукой еще раз» [4].
Средний размер НЛО, наиболее часто упоминающийся в сообщениях СМИ и официальных рапортах, равен 10–12 метрам. В сельской местности размер НЛО иногда сравнивают с размером двух– или трехэтажного дома.
Яркость свечения НЛО, находящегося от наблюдателя на расстоянии менее 2 километров, может быть соизмерима с яркостью солнца. В связи с этим наблюдение НЛО в течение 15–20 минут может привести к тяжелому поражению глаз ультрафиолетовой радиацией. Симптомы поражения проявляются спустя несколько часов. Окна домов и стекла автомобилей значительно снижают уровень радиации, уменьшая риск, но не устраняя его в целом. Использование бинокля или телескопа для наблюдения яркого НЛО может привести к необратимому поражению глаз. Установлены мощности свечения двух НЛО на расстояниях 6 и 20 километров, равные 2500 и 3000 мегаватт соответственно.
Другой особенностью визуального наблюдения является то, что световой диаметр или угловой размер НЛО может изменяться в 2 или 3 раза относительно его первоначального размера. Как правило, при ускорении или резком изменении направления полета световой диаметр или угловой размер НЛО увеличивается. Этот эффект, по-видимому, связан с увеличением энергетического выхода микроволнового излучения НЛО в атмосферу, вследствие чего увеличиваются размер и интенсивность свечения плазменной оболочки вокруг объекта. Кроме того, оценки размера НЛО, сделанные различными очевидцами, могут существенно отличаться. Это связано с эмоциональным напряжением людей, неадекватным восприятием происходящего и в меньшей степени – дефектами зрительного аппарата.
Международными и национальными уфологическими центрами, в частности MUFONом, был установлен диапазон расстояний до объекта, который относится к классу визуального обнаружения. Этот диапазон равен 1–10 километрам. Более близкое обнаружение относится к классу контактов различного рода. К классу визуальных обнаружений относятся случаи, когда объекты остаются в поле зрения от нескольких минут до нескольких часов. Средняя продолжительность наблюдения НЛО обычно составляет 10 минут. При этом НЛО может исчезать и вновь появляться с различными интервалами времени.
Визуальное обнаружение НЛО в большей степени позволяет описать его поведение. Менее 30 % обнаружений, о которых сообщают, происходит днем. Несмотря на то что в дневное время легче оценить размеры и даже конструктивные особенности некоторых видов НЛО, ночные обнаружения с использованием технических средств оказываются более продуктивными.
Идентификации подлинного НЛО помогают случаи наблюдения протяженной траектории его полета. Она может включать участки с резкими маневрами, остановками или принимать порхающий, хаотичный вид. Скорость НЛО может превышать скорость реактивного самолета в пять и более раз. На высотах до 30 километров скорость НЛО обычно не превышает 10–20 тысяч км/ч. На высотах 250–300 километров неоднократно фиксировались скорости НЛО, близкие к 100 000 км/ч. Нередко несколько объектов формируют в полете некую пилотажную группу, летящую плотным строем или изменяющую его частым перестроением. Иногда подобная группа может образовать единый большой объект, яркость свечения которого соответственно возрастает. Кроме того, уфологами и военными специалистами получены данные о существовании так называемых НЛО-маток, несущих объекты меньшего размера.
В информационных банках военных организаций и уфологических центров содержится небольшое количество фото– и видеоматериалов достаточно хорошего качества, пригодных для научного анализа. Процесс фиксирования НЛО фото– и видеоаппаратурой связан с существенными трудностями. Аппаратура массового применения предназначена в основном для использования в дневное время суток. Видимо, поэтому, согласно статистике, качество не менее 85 % полученных изображений НЛО не соответствует требованиям объективного анализа. При этом качество изображения зависит не только от погодных условий, но и от выбора оптимального режима съемки, профессиональной подготовки оператора или очевидца, а также – иногда – от противодействия съемке со стороны самого объекта.
Но исследования, проведенные специалистами ВВС, НАСА и ряда университетов США, позволяют сделать основополагающий вывод: качество снимков, полученных оптической или оптоэлектронной аппаратурой, главным образом зависит от оптических характеристик среды, окружающей НЛО. Сильная ионизация воздуха вокруг объекта приводит к изменению величины показателя преломления в пограничном слое воздуха и плазменной оболочки НЛО. Переменные динамические процессы в пограничном слое являются причиной нестабильности оптической среды, что, в свою очередь, приводит к потере оптимальных условий съемки. Поэтому снимки, как правило, содержат помехи в виде световых бликов, вуали и различных оптических искажений. Кроме этого, сильное излучение плазмы в ультрафиолетовом диапазоне спектра в значительной степени засвечивает фотопленку, особенно в случае применения объективов из кварцевого стекла, которое хорошо пропускает ультрафиолетовое излучение. Подобным образом воздействует микроволновое излучение НЛО и на магнитные носители видеоинформации, особенно когда съемка производится на расстоянии менее одного километра до НЛО. Видеосъемка НЛО в космосе, где не существует так называемой оптической среды, не позволяет в большинстве случаев получить качественное изображение из-за слишком большого контраста – перепада черного и белого на поверхности объекта вследствие отсутствия полутонов.
Существующие методы компьютерной обработки изображений в какой-то мере помогают убрать искажения и помехи, выделяя те или иные детали изображения НЛО. Однако применительно к задачам уфологического анализа эти методы еще далеки от совершенства.
Не менее сложная ситуация возникает при обнаружении НЛО экипажами самолетов. Во многих случаях локационная станция ПВО или аэропорта не подтверждает присутствие объекта вблизи самолета, в то время как экипаж визуально наблюдает объект и даже идентифицирует его как НЛО. В других случаях операторы радиолокатора пытаются навести истребитель на НЛО, но пилот визуально не обнаруживает его, несмотря на то что бортовой локатор показывает его присутствие в указанном месте. Этот эффект иногда называют зеркальным, по аналогии с известным трюком иллюзионистов, в котором предмет, окруженный зеркалами, пропадает из поля зрения публики. Наряду с этим известно немало случаев визуальных обнаружений, подтвержденных локаторами. Немецкий уфолог И. фон Людвигер приводит статистику, по которой не менее 65 % наблюдавшихся НЛО фактически являются опознаваемыми объектами, в силу разных причин выглядевшими необычно. Тем не менее накоплено немало случаев обнаружения и надежной идентификации объектов, не оставляющих повода для сомнений. Часть из них приводилась выше, приведем еще один.
«В 1966 году командование Тихоокеанского флота США направило военный корабль „Тайри“ в Сиэтл для участия в показательных мероприятиях военно-морского флота. Корабль совершал выходы в залив, в акватории которого проводил торпедные стрельбы. В один из дней командир корабля получил сообщение командования о странных явлениях в Тихом океане. Координаты аномального места указывали, что это совсем рядом и, имея ход в 12 узлов, корабль может прибыть в указанный район через час-полтора. На запрос о характере происходящего был получен ответ, что командование не может сообщить какие-либо подробности. День был на исходе. До заданного района оставалось не более 40 минут хода. Офицеры, вооружившись биноклями, всматривались в поверхность довольно спокойного океана.
Вдруг с правого борта на расстоянии не более одной мили вспучилась вода, и из воды к облакам вылетел огромный объект в форме диска, размером с футбольное поле. На одной стороне диска хорошо просматривался большой купол, по ободу располагались круглые отверстия, сиявшие всеми цветами радуги, из-за чего их было трудно принять за нечто похожее на окна или иллюминаторы. С боевых постов поступили доклады, что механизмы работают нормально, за исключением неполадок в радиорубке. Командир приказал вахтенному офицеру быть готовым сфотографировать происходящее, если инцидент будет иметь продолжение. Через 2–3 минуты объект словно вывалился из облаков и устремился в океан, подняв при погружении огромный столб воды. Гидроакустики доложили, что слышат странные звуки, которые невозможно идентифицировать. Пост радиолокации доложил, что объект был хорошо виден на мониторе, несмотря на сильные помехи.
Спустя несколько минут объект дважды повторил свой маневр, прячась в облаках и ныряя в океан. Командир корабля предупредил всех свидетелей этого невероятного происшествия, что никто из них не должен обсуждать это, особенно на берегу. Все, что они видели, – строго секретно. Позднее, когда корабль вернулся на базу, моряк Дж. Купер – один из очевидцев – вспоминал: „Сначала, когда я увидел этот объект, мне показалось, что мое сердце вот-вот остановится, так я был напуган. Эта гигантская штука летела без малейшего шума каких-либо двигателей, которые могли поднять эту махину в воздух“».
Чаще всего ошибочная идентификация объектов происходит в ночное время вблизи аэропортов и мест расположения баз ВВС. Например, в США новое поколение военных самолетов переходит сейчас от дельтовидного крыла к единой несущей плоскости, по форме близкой к треугольнику. Это обстоятельство в значительной степени снижает уровень надежности идентификации НЛО, особенно треугольного вида. Манипулируя расположением бортовых огней, НЛО в темноте становится похож на одну из модификаций самолетов ВВС. Бортовые огни самолета DC9, в свою очередь, можно принять за огни НЛО. В таких случаях основными критериями идентификации НЛО являются количество огней, их расположение, цвет и режим стробирования бортовых огней.
