Текст книги "НЛО. Реальность и воздействие"
Автор книги: Владимир Ажажа
Соавторы: Владимир Забелышенский
сообщить о нарушении
Текущая страница: 1 (всего у книги 20 страниц) [доступный отрывок для чтения: 8 страниц]
Владимир Георгиевич Ажажа, Владимир Исаакович Забелышенский НЛО. Реальность и воздействие
От авторов
Этой книгой мы хотим внести и свою долю в огромное и доброе дело сохранения рода человеческого, который безмятежно существует под колпаком цивилизационной системы Иного, чем человеческий, Разума. «Спецназом» этих хитроумных и безжалостных манипуляторов являются пресловутые летающие тарелки – НЛО.
Мы обеспокоены планетарной по масштабам угрозой, исходящей от значительной части пришельцев, превративших, по сути, человечество в свой резерват. Принципиальное отличие организации и взглядов системы Иного Разума на устройство Мироздания определяет весь комплекс ее поведения в отношении цивилизационной системы Человечества. Духовное и психофизиологическое управление людьми реализуется искусно, чтобы не вызвать комплекса неполноценности, занижения самооценки или самосознания жертвы, то есть не нарушить четкого понимания собственного естества, в котором «Человек – это звучит гордо». Мы хотим в этой книге вместе с читателем продвинуться вперед в выяснении сущности и динамики сложившегося симбиоза.
Мы обеспокоены агрессивным недоверием многих серьезных людей, и в первую очередь ученых, стоящих в стороне от уфологической проблематики, хотя она давно стала пластом человеческой культуры. Вряд ли стоит забывать шопенгауэровское: «Совпадение множества независимых свидетельств есть доказательство их истинности» – или высказывание Генерального секретаря ООН У Тана в газете «Нью-Йорк пост» 21.06.1967: «Я полагаю, что после войны во Вьетнаме наиболее серьезной проблемой, стоящей перед ООН, является проблема НЛО».
Как мы знаем, генсек генсеку рознь. Наши генсеки и научные ортодоксы сделали все, чтобы дезавуировать проблему НЛО, открыв этим шлюзы для средств информации, которые в наше время стали определяющим фактором прогресса.
Поэтому в не меньшей степени мы обеспокоены тлетворным влиянием на умы средств массовой информации, демонстрирующих по поводу уфологии «легкость в мыслях необыкновенную» и уводящих население от правильного понимания реальности.
Именно СМИ приклеили ярлык инопланетян летающим тарелкам и пришельцам, хотя и поныне нет зафиксированных фактов их стартов к нам с других планет; по вине СМИ в общественном сознании сплелись воедино НЛО и внеземные цивилизации (ВЦ), хотя это две различные проблемы. Первая из них – НЛО – давно проявилась, но… на Земле и в околоземном пространстве, а по поводу ВЦ, которых пока никто не видел, продолжается деликатная научная демагогия, перемежаемая игрой в жмурки – отправкой на авось космических автоматов на поиски Иного Разума. Те же СМИ к проблеме НЛО приклеили термин контактер , что в переводе означает известный всем электромеханический прибор, хотя уфологи давно внедрили у себя благозвучный термин контактант .
Итак, главным побуждающим стимулом к созданию этой книги послужила тревога. Тревога за наше будущее и гражданская обязанность еще раз обратить на это внимание соотечественников и всего человечества.
Кроме того, нам бы хотелось, чтобы эта книга, где мы попытались сконцентрировать основные результаты уфологических исследований, включая реальность так называемого тонкого мира, выполнила и свою познавательную функцию.
Есть мнения, которые можно оспорить, что НЛО для нынешней человеческой практики вряд ли полезны. Но с чисто научной точки зрения они имеют фундаментальное значение. Это свалившиеся с неба ответы на вопросы, которые мы еще не умеем задать. Скажем, академик М. В. Ломоносов, будь он нашим современником, может быть, и не разобрался бы в лазере, но он, во всяком случае, понял бы, что такая вещь возможна, – и это очень сильно повлияло бы на его научное мировоззрение.
В уфологии мы находимся в аналогичной ситуации, имея дело главным образом со следствиями, в том числе с воздействиями НЛО на технику, природу и, что особенно нас заботит, на человека и зоны его обитания. Поэтому вторая функция этой книги связана с нашей безопасностью – чтобы, далеко не всегда проникая в причины и механизмы таких воздействий, помочь защититься от них и очиститься от последствий. Массовый характер этих явлений вызвал к жизни и сформировал в конце прошлого века на стыке уфологии, биоэнергоинформатики и медицины новое научное направление – уфологическую медицину. Ее краеугольным камнем является послеконтактная реабилитация, то есть восстановление потерпевших контактантов в качестве полноценных членов общества. Для справки: под эгидой научно-общественной Академии информациологической и прикладной уфологии (АИПУФО) создан Институт послеконтактной реабилитации (ИПР), где за пять последних лет прошли успешную реабилитацию и вернулись в социум 2,5 тысячи человек.
Третья функция книги связана с возможностью («А может быть!» или «Чем черт не шутит!») заимствования у пришельцев каких-либо научно-технических решений на благо нашего с вами прогресса. Задача трудная, но иногда, как мы покажем ниже, подсказки от НИХ приходят сами. Важно только гуманно ими распорядиться. Во всяком случае, в книге немало идей, достаточно «безумных», чтобы привлечь внимание разработчиков новых технологий.
Многие факты, изложенные в книге, были известны и ранее, но мы старались привлечь и новые и, главное, при изложении держаться в русле нарастающих тенденций информационной эпохи, где на арену познания выходят психология виртуальных реальностей, логика нелинейных процессов, философия нестабильных состояний, гибридные построения и композитные научные дисциплины, когда происходит активное становление философии непознанного и невидимого и вытеснение традиционной философии борьбы философией взаимодействия.
В этом свете авторов с полным основанием можно отнести к представителям так называемой девиантной науки – отклоняющейся от общепринятых ортодоксальных критериев и взглядов, каковой, собственно, и является уфология. И здесь мы не без гордости можем сказать, что следуем традициям отечественной школы, всегда отличавшейся научным инакомыслием (К. Э. Циолковского, А. Л. Чижевского, Д. А. Андреева, Л. Н. Гумилева и многих других).
Практически вся книга посвящена феноменам, в классической науке объяснения пока не получившим. Однако мы старались выдвигать гипотезы и формулировать прогнозы достаточно осторожно. Сознательно избегая роли учителей, мы предоставляем читателю возможность самому принять ту или иную точку зрения.
Несмотря на то что книга посвящена уфологии, проблематика ее намного шире. Фактически в центре наших интересов – человек, его сознание, его необычные возможности, его место в Мироздании, его будущность, его безопасность.
Поэтому последняя часть книги, озаглавленная «Мотивации», представляет собой калейдоскоп мнений, версий и точек зрения, лишний раз подтверждающих сложность и многоликость проблем, завязанных в узел под названием «НЛО», и трудность их исследования.
Приводя мнения различных исследователей и обозревателей, используя в книге их публикации или цитируя их, мы не всегда корректировали терминологию, которая представлялась нам неверной (инопланетяне, контактер, внеземные цивилизации), а делали это, уважая авторов, только там, где, на наш взгляд, искажалось понимание.
Мы понимаем, что сказали не все. И из-за отмеренного издательством прокрустова ложа, куда не вмещается безбрежный массив уфологической информации, и из-за осознания глубин древней мысли: «Составлять много книг – конца не будет, и много читать – утомительно для тела» (Екклесиаст, 12, 12).
Во всяком случае, эта книга – поиск и размышления – состоялась. И мы глубоко признательны всем, кто своей деятельностью, советами и сведениями этому способствовал, и низко им кланяемся, начиная с тех пионеров уфологии, которые были перед нами, продолжая идеи «железной гвардии» уфологов-коллег по бывшему Уфоцентру, Международной уфологической ассоциации, отделению уфологии и биоэнергоинформатики Международной академии информатизации и, наконец, по Академии информациологической и прикладной уфологии.
Здесь мы хотим подчеркнуть особую консолидирующую роль первого президента Уфологической ассоциации, летчика-космонавта дважды Героя Советского Союза Павла Романовича Поповича.
Мы очень признательны Евгению Петровичу Литвинову – председателю Комиссии по аномальным явлениям Русского географического общества, развивающему изыскательские традиции ленинградских (петербургских) уфологов, результаты исследований которых включены в книгу, а также украинскому уфологу Сергею Макаровичу Паукову за сотрудничество и материалы.
Особую благодарность мы хотим выразить коллективу журнала «НЛО-Калейдоскоп» во главе с его основателем Г. П. Лисовым и принявшей у него эстафету Т. В. Камчатовой, собравшим и воспитавшим великолепную команду научных обозревателей – Валентина Псаломщикова, Светлану Анину и многих других, чьи фактографические публикации широко использованы нами, особенно в последней части книги. Здесь же мы сердечно благодарим и неутомимую Татьяну Сырченко, редактора газеты «Аномалия», материалы из которой приведены в книге.
Но главная наша благодарность – Алле Тара совне Белоконь, бывшей заведующей отделом Уфоцентра, возложившей на себя тяжкий труд компьютерного оператора, научного редактора и мудрого советчика.
Какое у нас, соавторов, было разделение труда? Мы не посвящены в технологии, использовавшиеся Ильфом и Петровым или Кукрыниксами, но если бы поработали вместе еще над дюжиной-другой подобных опусов, то какая-то строгая методика могла бы выработаться. Что из этого вышло – судить Вам, уважаемый читатель.
Приглашаем Вас к чтению и будем рады, если Вы проникнетесь нашими (Вашими!) заботами и идеями.
И, простите, еще одно, вполне современное поучение – никогда не говорите «никогда!».
Владимир Ажажа
Владимир Забелышенский
Вместо введения
Каждое чудо должно найти свое объяснение, иначе оно просто невыносимо.
Карел Чапек
Начнем с некоторых определений.
«Уфология – область знаний, занимающаяся изучением неопознанных летающих объектов и предположительно связанных с ними явлений» (Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1999).
«Уфология – область деятельности, состоящая в сборе, классификации и попытках интерпретации сообщений очевидцев о наблюдениях НЛО. Важные проблемы уфологии – мера объективности подобных сообщений и невоспроизводимость наблюдений» (Краткая российская энциклопедия. Том 3. М.: Оникс 21 век, 2003).
«Уфология – это наука, изучающая неизвестные формы разумной жизни, проявляющие себя в НЛО и связанных с ними феноменах, и их воздействие на биотехносферу Земли и другие пространства Вселенной» (Ажажа В. Г. Основы уфологии. Учебное пособие к изучению курса «Концепции современного естествознания». М.: ИГА, 1995).
Эти формулировки, справедливые по сути, естественно, не раскрывают всю специфику уфологии. Они лишь составляют некий базис для дальнейших рассуждений на заданную тему, которые мы начнем с определения, на этот раз не энциклопедического, а скорее логико-психологического.
Уфология – это место труднейшего самопротиворечия неэвклидовой геометрии, первичного, какого-то монструозного совмещения несовместимого, видеть в котором достаточно серьезную научноинтерпретационную и системную базу, соответствующую уровню современного научного сознания, чрезвычайно трудно.
В уфологии, пытаясь приблизиться к синтезу, приходится удерживать в уме несколько параллельных (и не только параллельных) рассуждений, при этом открывается больше вопросов, чем ответов. Это знание не укладывается в простые идеи, принципы, лозунги, и зачастую, почти получив результат, приходится искать заново.
Многоаспектность уфологии впечатляет. Ее корабль оказался больше и вместительнее, чем его описывают критики уфологии, успевшие сбросить всех несогласных за борт. Здесь придется сделать не очень лирическое отступление.
Снобистское отношение к уфологам и другим исследователям неординарного – это как раз то, что демонстрируется кланами академических комиссий по борьбе с лженаукой и их подражателями в СМИ – не просто ирония или сарказм. Нет, эти, оказавшиеся в роли экспертов люди элементарно не читают рецензируемых текстов, они заранее знают, что скажут о той или иной книге, руководствуясь тем, что они знают об авторе, издательстве, или, в лучшем случае, собственными умозрительно-концептуальными соображениями.
Как с такими «аналитиками» дискутировать? Возможно ли им излагать соображения серьезным тоном? Поневоле вспоминается высказывание, приписываемое Альберту Эйнштейну: «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». Такие постулаты утешают и греют, служа, увы, только своеобразной моральной припаркой. Сюда просится также высказывание американца Хаббарда: «Эксперт – это человек, который больше уже не думает – он знает».
Представляется, что любой ученый, который не читал серьезных публикаций о НЛО, должен, исходя из научной этики, хотя бы воздерживаться от категоричных заявлений. Увы, многие мэтры науки трактуют этику по-своему. Но вернемся к уфологии.
Объектом исследования в уфологии выступает уфосфера. По сути это – информационное поле, массив данных о явных и косвенных уфологических ситуациях.
Задача (цель) уфологии – выявление закономерностей и формулирование законов влияния уфосферы на развитие биотехносферы, и в частности на устойчивость развития общества.
Сегодня главным сенсором информации с мест наблюдений или воздействий НЛО и связанных с ними феноменов является человек (субъект). Идеальным был бы переход от субъективных к объективным (инструментальным) методам с переработкой информации по заданной модели (программе), но он вряд ли реализуем. При этом понятно, что ложная модель (программа) приведет к появлению ложной информации, в то время как банк достоверных данных мог бы стать важнейшей базой для уфологических исследований.
Все это расхожие научные сентенции. Здесь же, если говорить по большому счету, нужно сказать, что господствующая наука игнорирует проблему НЛО. Видимая этому причина – несоответствие наблюдаемых феноменов и их вероятной интерпретации общепринятой научной парадигме, а также психологическая инерция, свойственная ортодоксам, демонстрирующим превосходные образцы научной беззаботности. Считается, что наука нейтральна. Думается, что это не так. Наука – производная от власти, вынужденная следовать в русле государственной политики. Именно государство формирует и субсидирует заказ организации, а последняя нанимает научного работника и обеспечивает ему условия труда, устойчивый доход, непрерывность стажа, пенсию, репутацию и так далее. Выходит, что исследователь есть существо, зависимое через посредство. Однако, как и во всей природе и обществе, существует и обратная связь.
В свое время в нашей стране монопольное влияние официальной науки на партийное и государственное руководство не позволило найти оптимальные пути познания нетрадиционных, по-другому – неудобных, для науки явлений. Надо полагать, что такое отмежевание от так называемых аномальных проблем, куда входят и НЛО, негативно сказалось на прогрессе общества, затормозило развитие его научно-познавательного аппарата.
Из-за отсутствия статистики нам сейчас трудно суммировать мнения российских ученых по этому поводу. Наверняка среди них есть и приверженцы научного познания НЛО. А вот данные анонимного опроса, проведенного в 1977 году американским журналом «Научное исследование» (JSE) среди астрономов, у нас есть. Как пишет его главный редактор Бернар Хайш, адресно было разослано 2611 анкет с вопросом: «Заслуживает ли проблема НЛО научного изучения?» Полученные ответы (1356) распределились так: 23 % – конечно, да; 30 % – вероятно, да; 27 % – возможно, да; 17 % – вероятно, нет; 3 % – конечно, нет. Хайш удивлен высоким уровнем потенциального интереса профессиональных исследователей, который мог бы быть реализован при создании определенных условий (финансирование, сохранение репутации, прекращение дискредитации со стороны СМИ), то есть, говоря другими словами, придании уфологии соответствующего статуса и уровня респектабельности.
Подобная для многих стран ситуация в условиях развивавшейся после Второй мировой войны техники и наступившего информационного взрыва, интенсифицировавшего процесс самопознания человечества, явилась причиной возникновения за рубежом и в нашей стране научно-общественных уфологических групп. Кроме того, на фоне демонстративного игнорирования НЛО господствующей наукой во всех слоях социума возросла популярность НЛО как неотъемлемого элемента культуры.
Проведенный в США аналитической группой Ропера в сентябре 2002 года опрос показал, что 56 % американцев убеждены в реальности НЛО, а 72 % полагают, что правительство скрывает сведения о НЛО от населения.
Не располагая аналогичными данными по другим странам, а также по России, в которой такие опросы не проводятся, но полагая также, что тенденции развития гражданского самосознания в развитых странах должны быть подобны, можно считать, что общественное понимание реальности НЛО и необходимости научного исследования проблемы возрастает. Общество сможет вынудить правительства включить уфологическую тематику в официальные и прозрачные программы.
Следует отметить, что в некоторых странах военные ведомства, которые, как известно, живут по своим законам, рьяно изучают НЛО и даже сообщают об этом. Франция еще в прошлом веке сделала это. В 1977 году при Национальном центре космических исследований (KHEC) была создана Группа по изучению неопознанных аэрокосмических явлений (ЖЕПАН) [97].
Все сообщения о наблюдениях НЛО, поступавшие в распоряжение ЖЕПАН, подвергались тщательной экспертизе, которая на первом этапе подразделяет увиденное на четыре типа:
I – феномены, которые удалось полностью опознать (различного рода светила, атмосферные явления и проявления технической деятельности);
II – феномены, которые не удалось уверенно опознать, но приводимые свидетелями подробности позволяют с большой вероятностью отнести их к хорошо известным явлениям или объектам (см . тип I);
III – феномены, которые не поддаются опознанию из-за неясно написанных сообщений, либо недостаточность сведений делает невозможным проведение дальнейшего расследования;
IV – феномены, которые не поддаются опознанию, несмотря на довольно полную и точную информацию, содержащуюся в сообщениях.
По данным ЖЕПАН, феномены распределяются по типам следующим образом:
I – 4 %; II – 37 %; III – 34 %; IV – 23 %.
Именно эти случаи, отнесенные французскими специалистами к типу IV, и есть собственно НЛО, или истинные НЛО, но тогда первая буква аббревиатуры означает не «неопознанный», а «неопознаваемый». Поиск ответа на вопрос «что скрывается за этим?» применительно к неопознаваемым ЛО и представляет собой основную цель деятельности исследовательских центров и являет собой предмет внимания уфологии.
Часть 1
Реальность
Обыденное мышление обычно подразумевает под реальностью «все то, что есть». Рационализм склонен допускать, что во внешних чувствах реальность искажена и только разум постигает сущности вещей, разграничивая реальность и видимость. Для одних чувство реальности дает опыт или практика, для других – ясное и непротиворечивое размышление о вещах, для третьих – духовная способность души прямо пребывать в сущностях и феноменах. Философское понятие реализма не совпадает с понятиями реализма в искусстве или политике, однако последнее трудно раскрыть вне связи с первым.
Объективность – свойство реальности быть независимой от субъекта, а также способность субъекта фиксировать реальность как не зависящую от него и его познания. И хотя человек не создает природные объекты, он в силу своей развитости выявляет новые их типы, с которыми его предшественники дела не имели: таковы неклассические объекты современного естествознания. НЛО стоят особняком. Пока человечество не знает, продуктами и результатами чьей деятельности они являются.
Неопровержимые доказательстваВ 2003 году издательство «Слайдинг» (Москва) выпустило книгу «Правда об НЛО из сейфов КГБ» («Синяя папка») [64]. В аннотации к книге говорится: «Подлинные документы из рассекреченных архивов КГБ и другие материалы, позволяющие проникнуть в одну из самых загадочных тайн нашего времени». Не знаем, как насчет «проникнуть», но публикация явно неординарная и полезная. Из нее явствует, что КГБ не проводил целенаправленную работу по сбору уфологической информации, а только подшивал то, что ему присылали. Освобождаясь от материалов по НЛО, чекисты, надо полагать, избавлялись от лишней головной боли, поскольку проблема НЛО отвлекала их от дела. Можно, конечно, полагать, что в папку вошли не все материалы об НЛО, которыми располагал этот Комитет. Может быть, что-то засекречено и по сей день. Но пока спасибо и за это. Так в чем видятся сила и значение «Синей папки»?
Впервые собран воедино пакет сообщений о наблюдениях НЛО, которые не вызывают сомнений в их достоверности. Во-первых, в качестве свидетелей выступают квалифицированные наблюдатели: летчики, аэродромный персонал, военнослужащие, операторы радиолокационных станций, то есть психически полноценный контингент, подготовленный и ориентированный на наблюдательную деятельность.
Во-вторых, каждый эпизод, как правило, описывается несколькими независимыми наблюдателями, что позволяет оценивать событие многосторонне и повышает его достоверность.
В-третьих, весьма четко зафиксированы география, время, сопутствующие наблюдению обстоятельства и другие данные, способствующие проведению научного анализа.
Уместно сказать, что несравненно больший, чем в КГБ, объем уфологической информации в период с 1978 по 1990 год был собран организациями Министерства обороны, АН СССР и Гидрометслужбы в рамках выполняемых ими научно-исследовательских тем «Сетка-МО» и «Сетка-АН». Определяющим рабочим документом для сбора такой информации были составленные одним из авторов этой книги «Методические указания по организации в ВМФ наблюдений аномальных физических явлений и их воздействия на окружающую среду, живые организмы и технические средства». Эту работу он выполнил по заказу Разведывательного управления ВМФ, и она была внедрена директивой заместителя начальника Главного штаба ВМФ адмирала П. Навойцева 7 октября 1977 года. Затем этот документ был переработан военными для каждого рода войск, а также лег в основу подобных указаний, выпущенных Госкомгидрометом СССР в 1979 году. Жаль только, что собиравшийся до 1990 года обширный наблюдательный материал практически не был использован из-за малочисленности и незаинтересованности исполнителей работ «Сетка-МО» и «Сетка-АН», а также – и это главное – из-за того, что на эту тематику не было выделено целевого финансирования. А без денег ни о какой серьезной науке не может быть и речи.
Но вот рядовое сообщение из «Синей папки».
Сообщение о наблюдении аномального явления в районе города Капустин Яр (28 июля 1989 года).
Докладываю, что в период с 22 часов 12 минут 28 июля 1989 года до 1 часа 30 минут 29 июля 1989 года военнослужащие (вычеркнуто) МО СССР (войсковая часть (вычеркнуто), город Капустин Яр Астраханской области) наблюдали неопознанные летающие объекты в районе передающего центра (войсковая часть (вычеркнуто) и базы ликвидации (вычеркнуто). Указанные части находятся в степи, на удалении от города Капустин Яр к северо-востоку на 45 и 30 километров соответственно.
Военнослужащие передающего центра (ПДРЦ) наблюдали НЛО в период с 22 часов 12 минут до 23 часов 55 минут 28 июля 1989 года. Причем, как следует из рассказов очевидцев, они наблюдали сразу три объекта на удалении 3–5 километров.
Военнослужащие базы ликвидации, которая находится от ПДРЦ на расстоянии около 15 километров, видели НЛО с 23 часов 30 минут 28 июля до 1 часа 30 минут 29 июля 1989 года с расстояния от нескольких километров до 300 метров.
По результатам опроса очевидцев установлено, что сообщаемые ими внешние признаки наблюдаемых НЛО совпадают и они представляют собой диск диаметром 4–5 метров с полусферой вверху, который ярко светился, двигался порою резко, но беззвучно, иногда опускаясь и зависая над землей на высоте 20–60 метров (подробнее об этом изложено в объяснительных очевидцев).
Командованием (вычеркнуто) МО СССР вызывался из войсковой части (вычеркнуто) истребитель (полигон ВВС, город Ахтубинск), но детально рассмотреть НЛО ему не удалось, так как тот не подпускал к себе самолет на близкое расстояние, уходя от него. Погодные условия в указанное время были благоприятными для визуального наблюдения.
Рапорт.
Я, прапорщик Волошин Валерий Николаевич, докладываю, что 28 июля в 23.20, находясь на смене дежурного по связи, получил информацию от дежурного по телеграфному центру капитана Черникова Анатолия Борисовича о том, что над войсковой частью (вычеркнуто) в течение уже более часа висит непонятный объект, который он назвал летающей тарелкой. При этом Черников А. Б. пояснил, что сам получил информацию от капитана Саварцева – оперативного дежурного по связи (вычеркнуто). К Саварцеву эта информация поступила с (вычеркнуто). По словам Черникова А. Б., этот объект также наблюдали с ПДРЦ – находится в двух километрах от (вычеркнуто). После этого разговора я позвонил капитану Саварцеву, который подтвердил полученную информацию и предложил залезть повыше, чтобы попытаться увидеть объект.
Примерно в 23.30 я вышел из сооружения с рядовым Тищаевым Д. Н. и залез на первый отсек антенной вышки – 6 метров над землей. Рядовой Тищаев Д. Н. был рядом со мной. Как только мы залезли на вышку, я обратил внимание рядового Тищаева, что со стороны (зачеркнуто) по направлению к нам беззвучно летит какой-то предмет. Тищаев подтвердил, что он его видит. В ночном небе был отчетливо виден мигающий мощный сигнал, напоминающий фотовспышку. Предмет пролетел над подсобным хозяйством (примерно в 5 километрах от места наблюдения) и направился к складам ракетного вооружения (примерно в 300 метрах от места наблюдения). Подлетев к складам РВ (ракетного вооружения. – Примеч. ред .), предмет завис над ними, затем опустился до высоты примерно 20 метров. В ночном небе был виден его силуэт, и весь корпус излучал тускло-зеленый свет, похожий на свечение фосфора в темноте.
Предмет представлял из себя диск с полусферой сверху. Диаметр диска примерно 4–5 метров. После того как предмет опустился над складами РВ, из того места, где сверкала вспышка, высветился луч яркого света, который пробежал по кругу, высветив край одного из сооружений. Я наблюдал два-три витка луча, который был отчетливо виден на фоне неба и исходил из объекта. Однако светового пятна на сооружениях и на земле я не наблюдал (хотя в момент высвечивания луча такое пятно было). Движение луча происходило несколько секунд, после чего луч пропал, и предмет, продолжая мигать вспышкой, направился в сторону жилой зоны. После этого я наблюдал, как предмет висел над подсобным хозяйством, узловой железнодорожной станцией, бетонным заводом. Потом объект снова вернулся к складам РВ и завис над ними на большой высоте (примерно 60–70 метров).
С этого момента объект наблюдали с нами 1-я смена караула и начальник караула. В 01.30 он полетел в сторону города Ахтубинска и скрылся из глаз. Вспышки на нем были непериодичны, как будто шло фотографирование. Перемещения объекта также были неравномерными: иногда быстрыми боковыми или вертикальными, порой плавными с зависаниями. Все это я наблюдал ровно два часа, с 23.30 до 01.30. Наблюдаемый мною объект графически могу представить в следующем виде (см. рис. 1).
Примечание: луч и вспышка исходили из одного и того же места.
Дежурный по связи, прапорщик (подпись) Волошин. 31.7.89.
Рис. 1. Форма НЛО, зависавшего в ночь на 29 июля 1989 года на высоте примерно 20 метров над складом ракетного вооружения в районе города Капустин Яр. Рисунок прапорщика В. Н. Волошина.
Объяснительная.
Я, Тищаев Дмитрий Николаевич, с 28.07.89 по 29.07.89, с 23.30 до 01.30, наблюдал за неопознанным объектом. Ко мне подошел дежурный по связи прапорщик Волошин и сказал, что ему позвонили и спросили, летает ли у вас там что-нибудь. И мы вышли посмотреть, что там летает. Сначала мы ничего не увидели, собирались уже уходить, но из-за казарм в небе что-то летело и часто мигало. Я подумал, может, вертолет, но вертолет слышно далеко, а этот объект летел близко и низко и не издавал ни звука, ни шума. Потом он вообще завис на месте возле РВ-складов и начал шарить по земле, где-то минут 5–7, и завис над землей на высоте 50–60 метров, это была его постоянная высота, перемещения у него были быстрые и все под прямым углом. А когда объект освещал склады, это был луч. И так этот объект курсировал два часа от РВ-складов до казармы и снова возвращался. Но самое главное то, что объект не издавал никакого шума или звука.
Один раз он осветил себя, по форме это было что-то вроде лампы, выпуклая, в общем, и маленькие огоньки по всему боку.
31.07.89 (подпись) Тищаев.
Кроме В. Н. Волошина и Д. Н. Тищаева НЛО наблюдали из других точек и представили письменные сообщения еще шесть военнослужащих, а также экипаж истребителя, который был вызван с полигона ВВС из Ахтубинска.
Подобных сообщений в цитируемой книге множество. А вот впечатляющая публикация из другого источника [2].
Нападение НЛО на военный радиолокатор
На станции дальнего радиолокационного обнаружения под Самарой 13 сентября 1990 года произошло невероятное происшествие. Предоставим слово свидетелям.
Майор А. Дуплин, начальник смены боевого дежурства:
«В начале первого часа ночи экран показал приближение к станции крупного летающего объекта. Яркость радиолокационной отметки была такова, будто на нас шел стратегический бомбардировщик. Расстояние до него составляло не более 100 километров, и я сначала не осознал происходящего. Судите сами – до границы очень далеко, и откуда могла взяться неизвестная цель, да еще такого масштаба, было совершенно непонятно. По моей команде были произведены запросы автоматической системы опознавания. Старший сержант Микитенок немедленно доложил, что система вышла из строя, – впечатление было такое, будто она „схватила“ такой ответный сигнал, что не выдержали предохранители… Планшетисты провели фиксацию цели, была уже подключена связь с дежурной сменой ПВО, и в этот момент „стратегический бомбардировщик“ рассыпался! Бесформенное облако отметок стало напоминать стаю птиц.
Я 17 лет работаю на локаторах и, разумеется, в состоянии отличить стаю птиц от летательного аппарата. Чтобы так светиться на экране при таком расстоянии, эти „гуси-лебеди“ должны иметь оперение из кобальтовой стали!
На дисплее зафиксировалась яркая точка. Она вышла откуда-то снизу, но не сразу – словно проявилась, как на фотографии, набирая скорость и одновременно двигаясь к центру. В левом нижнем углу дисплея шел хронометраж – 00.07, 00.08… Через две с половиной минуты цель действительно рассыпалась – точек стало множество.
Дальше еще интереснее. На дистанции в 42 километра цель „сошлась“. Мощный локатор беспристрастно показал ее очертания – почти равнобедренный треугольник с плоскими гранями! Он мерцал. Ритм совпадал с работой локатора. И обратный луч был слабее, значительно слабее посланного к объекту. Это могло означать только одно – „птичка“ съедает наш луч!»
Старший лейтенант В. Толит, офицер радиолокационной станции:
