Текст книги "Основы заблуждения (СИ)"
Автор книги: Виктор Яровой
сообщить о нарушении
Текущая страница: 4 (всего у книги 5 страниц)
Ну и за "семью" – за "основу" коллективизма и прочее, читаешь и ... :-) – "Семья ключевой элемент..", но она "неизбежно эволюционирует", это по видимому про родителей А и В ...что же, "прогрессивно" – куда и во что, она может "эволюционировать", если семья, она и в Африке... При этом – "Попытки законсервировать традиционные формы семьи бессмысленный.." и... они даже не замечают что пишут, в виду того что наличествующие рефлексы в мышлении, уже заменили им его суть, так как речь идёт (обязательно и именно..) о форме ..опять, но уже семьи и никак не о сути её и цели бытия на этой земле. Формы видите ли бывают разные, а мы не доросли ...до их сути. Вот как получается... то есть традиционная семья бессмысленна... раз «неизбежно», при том что и суть и что основа традиции для них, есть загадка. Но это то как раз потому, что «кризис семьи... вызван экономическими причинами» – то есть кризис может быть вызван только этими причинами (раз там другие отсутствуют) и только их они и в состоянии усмотреть, т.е. вовне... А следом церковь, что несомненно имеет отношение и к социальному миру человека и к миру «семьи». И здесь же мы узнаём, что учение Христа, является «принципиально» нереализуемым мероприятием, «в исторических общественных отношениях».. А потому церковь – «не может своей основной целью ставить поддержание или развитие общественных отношений». Как вам? А для чего она вообще призвана и собственно имеет целью появиться и быть? Как не влиять на самого человека и тем на его общество? А если она этим.. прямо или косвенно и занимается? То есть именно этим? Ставя целью внедрения нормы отношений в социальный мир – ставя целью и прежде всего – просвещения, т.е. знания о том, что норма вообще существует и то, что она едина и универсальна и... что? Это не должно быть едино с миром человека или связано с «реальностью», если она, суть, есть едина? (но тогда что есть ваша «реальность», если она частична, выборочна, избирательна и т.д., т.е. исключительна, но это – не-реальность) Но у прогрессивных «реформарторов», это не так, так как «экономика» есть ихнее всё и это – отдельно и существует само по себе и целей сопряжённых с целями самого социума, имеющих этим своим существом значение для человека и его общества, от общего – не имеет и иметь не может – главное – свобода... чтобы прибыла на «место» и задержалась там с целью освобождения их от этой «обязанности» быть ответственности перед человеком и перед обществом или ...единым. Но именно так они себя чувствуют свободными.. «Однако Церковь как общественная структура, адаптирующаяся к историческим условиям, может осуществлять миссию по поддержанию (сохранению и укреплению) нравственных основ жизни не – противоречащих учению Христа (то что мы бы сегодня назвали бы „традиционными ценностями“)». Как «мы» официально то... значит «можно», т.е. как бы разрешили или снова поделили сферы.. То есть слышали звон.. да не поняли по ком он. Читать умеют, а вот соображать не особенно – это человек и его социальный мир адаптируются к тем вечным истинам (и ценностям – а они становятся ими, как раз получив воплощение в миру, откуда и возникает «ценность» как выражение и как отношение – то есть отчасти и как признание редкости союза ума и сердца, а здесь ни ума, ни...) что имеются Церкви, точнее у человека церкви – для чего и куда им адаптироваться? Церковь, как структура организации определённого типа есть форма вмещения существа в действии и действительности достижения цели этого действия и содержания его в знании, т.е. это действие в осознании союза, содержания и действия, воплощённого в форму – иначе говоря, осмысленного действия – Бытия, а не метания, как пытаются нам тут ..предписать. И здесь также имеем удивительное «постоянство», т.е. вновь перевернули с ног на голову не случайно, а по их «пониманию» в следствие... потому что в «современном либеральном» уме – форма есть всё и именно церковь должна приспосабливаться, то есть и... то чему она учит – приспосабливать и приспосабливаться должно также, понимаете(?), т.е. изменяться и изменять его и изменять Ему (вот к чему клонят..), в соответствии с тем, что есть «реальность» для них – т.е. в зависимости от «объективных» условий, читай от «интереса».. Тогда, спрашивается, в чём его смысл – а он, т.е. смысл – теряется и главное – перестаёт быть собой.. Вот и вся их «наука» и их главная цель – показать и «доказать», что и «они» такие же...
И далее пускаются во все тяжкие в вопросе эксплуатации майских "тезисов" – культуры – "За последнее время в этой сфере наиболее откровенно проявляются тенденции к извращённому патерналистскому, порой даже мракобесному, консерватизму". Извините... а причём здесь тогда, именно что консерватизм, если вы о нём не говорите и не желаете этого делать – т.е. о сути, источнике его и причинах, читай о действительности природы его и потому о программе ...его действия, по отношению (а это возможно только таким образом) к остальным и к вам в частности и вашему собственному видению этого вопроса, но по существу его – а если этого нет ...тогда о чём разговор вообще? Но спрашивается, почему таковое происходит и так это получается? Да? А потому что истина или сам этот источник, существом своим, противоположен тому, к чему стремятся те, кто о нём... и на что полагаются и в качестве идеи и в качестве метода... вот и всё и никаких секретов, так как стремятся они к частности и к отдельности, по причине их стремления к "освобождению" от... Поэтому у них и "...именно в сфере культуры тезис о неевропейской России более всего лишён смысла", так как он там должен быть во что бы то ни стало и его там нужно найти и причём в качестве "источника", вне существа их отличия... "В нашей культурной традиции есть два бесспорных ключевых момента – православие и христианство и высокая русская культура 19 и первой половины 20 века. Оба они безусловно европейские". А то что христианство есть разное и очень даже в корне существа своего, это ничего... так "мелочи" и суть причина их различий, для них ничего не значат, как и то что православие пришло в Россию, когда о единой Европе, говорить уже не приходилось и она уже встала на путь ведущий её в никуда, как и то что само наличие культуры и именно того что делало её (качественной ступенью реализации) высокой, происходит, т.е. следует, не из западных областей Европы, тем более после раскола и падении Византии, и позже и после того, сущность России, она происходила из естества, из существа самой основы бытия России и тем ценно было, а именно соотвтествием, исконному и искомому, т.е. и ценностной основе и направления деятельности и целей преследуемых, и тем отличалось от западных, т.е. как раз по существу и это никак не иначе. И задача тех, кто пишет и публикует, что это как бы не так... а где то там и как минимум рядом, потому здесь у них и "бесспорно" и "безусловно", т.е. не подлежить – думать... – они предписывают России не думать... по их мнению она выросла из "Европы", так что как бы у неё не было до того своей истории и существа и истины этой истории, и своего лица и имени в ней – ..якобы так, из ничего и на "ровном" месте – само собой. Одно только православие, как суть и следствие этой истории и как суть его самого и суть мысли его, делает их разными – по существу, а не по чему то иному, т.е. по причине вполне осязаемо материальной в своей последовательности логики и её целесообразности... Наша культура, она потому и стала "высокой", что причины, источник, существо и цели совпадают на каждом участке траектории её бытия и таковое было и есть всегда – это есть, что сделало её культурой, отличной со знаком высшей пробы, русской – значит, цельной – и они отличаются, как ни прискорбно это признать. Они конечно же родственники и об этом разговора нет, но ровно так же как братья Каин и Авель, они ведь тоже родственники, (не так ли?) но только один, в результате – убил другого. Не нужно лишний раз прикидываться идиотами, чтобы о вас думали плохо, потому что «Европа» в своей «простоте» невинного подхода в основании мысли своей, проглотить и поглотить нас, своей «культур(к)ой», как её симуляцией, сделать этого уже не в состоянии... там есть, конечно, образцы, но они все разрозненны...
А далее приходит очередь образованию – "Консерватизм отдаёт приоритет не равенству, но равенству возможностей и достоинству каждого". Не вижу смысла углубляться в существо равенства, т.к. так или иначе, этого вопроса касались и потому что в их устах, эта фраза, собственно ни к чему не обязывает, но ведёт собою и используется в целях спекуляции на преимуществе и ничего иного не предлагается, уже не говорю, что объясняется. О существе знания, его основа в сути и целях образования, именно в этом отношении, то есть в главном – ничего и это "естественно", т.к. "полноценная личность", у них упоминается и может быть, т.е. соотносится, только с классом "социально ответственных предпринимателей" и то что предприниматели не могут быть социально ответственными в сути своей и что это есть как минимум противоречие, никого не интересует... так как и по видимому, те не свободны.. Где «..система должна быть ориентирована на выявление и поддержку талантливого индивидуума», то есть система пестует индивидуализм и у ней, получается что больше никакой задачи нет? А что его делает личностью – целостной и уж тем более, талантом? Нужно понимать, наверное, «качество жизни»... что является «консервативной ценностью»? ...бред – вопрос? Ещё бы... "Мерило качества жизни и успеха социального государства – не рост ВВП как таковой, не сумма ... на потребление: но обеспечение условий для устойчивого развития«. Всё... на том, что предлагается – кто-нибудь объяснит что это означает? И снова... попытка создать видимость „правильности“, и снова игра слов и имеется как бы „развитие“, но сначала находятся „условия“, а какие, в чём и для чего, они как бы „объяснили“ в своих полунамёках на частное, об остальном и государстве и его сути – ни слова. Развитие в условиях – игра словами, а тот смысл, что они пытались изобразить в начале, ничего не дал, не обещал объяснить... и естественно, не объяснил – порядок, причина и следствия, на деле и по сути, и на „практике“, внутри и вовне, она едина, так что всё верно. Но единственная Причина... – видимая и как рекомендация – „увеличение“ частного и его всего... („благополучия“ и от того благо-»состояния", да если бы ещё разобрались с этим благо– ..) – это не «рецепт». А далее ритуальное поминание «сбережения человека», который есть пустое место, а место его означает его собственность или её эквивалент.. и экологии... ну и как же... без неё? Но главное в этом ритуальном, что появляется – упоминание – связка – «консерватизм – деятельный патриотизм» и "Чтобы служение общему делу стало нормой, оно должно быть 1) видно и понятно; 2) действительно быть общим...". Вот то самое, что здесь выделено курсивом, это как «красивая» упаковка, где главное в том, что она есть и она красивая, пусть там внутри и ничего нет или весьма так себе... потому что это, обнаружится позже. А оно пустое, потому что вложить туда нечего... – замкнутый круг и для них это так. В виду безысходности противоречия... формы и сути – они у них не совместимы. Поэтому далее, та суть, которая должна быть как бы особенным образом видна и понятна и особенно действительна, есть продолжение того же отсутствия её – связи нет – ...там рыбы нет. Потому что далее, поминаем святое..– «До сих пор мы слишком часто понимаем любовь к родине только как готовность отдать за неё жизнь...», но важнее «гражданская аскеза» и «терпеливая повседневная деятельность»... То есть поминаем ...но всуе, потому что – то за что отдавали жизнь – обесценено ими и сделано так, преподнесено так – что непонятно за что переживают, а единственное и приблизительное «объяснение», есть «качество жизни», что является «консервативной ценностью»... И следом крутое пике к финалу – "важное условие укоренение элиты, точнее той её части, которая вырастает из бизнеса, является защита частной собственности и предпринимательской деятельности". Тоже красиво.. то есть... о самом главном – для них... То есть так и написано – «условие укоренение элиты», по их мнению, только элита может вести и имеет значение и эта «элита», есть тем элита, что от «современного» и его «метода» бытия в миру. В таком случае и по сути, элита к общему – отношения не имеет и не может иметь, по сути и но только лишь в части владения... Но мы имеем здесь образец эксплуатации «патриотизма» и любви (уже любви, но оно здесь для них является оправданным, так как является высшим аспектом их безответственности и нематериального условия в его необязательности) к Родине, а эксплуатации, потому что общее и его суть, также как и сам народ, в этом мероприятии и для них, значения не имеют и не присутствуют никак. Народ, как общность и наполняющее собой понятие государственности не имеет для них того значения, что соответствует существу содержания, наполняющему собой значения государственности и самого государства – в государстве тогда, это сумма, это масса или массы, расходный материал, наполняющий собой этот сосуд. Но когда государство, это есть – мы в существе его содержания, когда это мы становится единым целым и в существе содержания и в выражении её, т.е. существа общего, единого и целого, когда это общество, как целостность равно границам (выражения этого содержания), т.е. составляет и являет и есть государство, т.е. равно государству – вот тогда, эта суть его, как истина его, есть то что делает его родину для него – домом. И это равенство, как тождество сути и формы, что находится в основании его (собственного, как личности) и его бытия (действия) вовне, соответственны. И... тем становятся согласованными в сути и целях своего движения и что есть главное – ответственными друг перед другом – а у нас это есть...? Вот это равенство – оно оттуда и там находится – в основании... и общества и государства, как и причина сущностная, его любви к ней – к Родине, и её исчерпать нельзя и потому что она должна быть (тогда) достойна этой любви, то есть равна ей, в своём бытии и своём содержании – мы приходим к соответствию действия и содержания действия – к тождеству и к высшему выражению существа равенства и смысла развития – а у вас... (а у вас в квартире газ...) этого нет и быть не может. Это всё относится к существу, причинам и целям развития, если это переносить на различные сферы общественной жизни человека, полагающих собою саму основу социального мира.
"Аппарат потому и подмял под себя предпринимательство", потому что у тех, кто идёт во власть – цели иные и они существенно отличаются от существа содержания бытия и существа его основания в самом обществе, и от существа его содержания в причине их действия и существе их целей. Сегодня задача власти и человека во власти – стать "элитой" и именно в его "современном" понимании – обрести, как получить, т.е. возможность взять – иметь статус "элиты" и тем полагающиеся преференции и возможности брать больше, как открывающиеся возможности к обогащению, как раз в возможности выделиться и повышения своего статуса, как пестование своего эго... То есть в итоге – выделиться из "толпы"... И тогда... после этого, спросите этого "представителя", какая у него может быть "внешняя политика" и какова и в чём смысл её "защиты", что такое "отечество" и как оно-это его "отечество", сопрягается с политикой "внутренней" и в чём отличия? И что такое отечество, ещё раз...? Тогда? В таком порядке... и пусть вернётся к началу... если сможет, если единства их нет – тогда в чём суть его и целостность? Если у него единство – он сам и в единственном числе и в этом смысл его бытия – как и у этих авторов. Его отечество там, где он может "добыть" привилегии для себя, так как на нём всё начинается и заканчивается – это нам отлично демонстрирует "современная" "элита" "нашего" "Отечества". О каком отечестве мы тогда говорим, если оно по существу его понимания, не может быть более, чем он есть сам и (его владения) в самости и заключается, а потому и по существу для него ничего и не значит, так как другого у его "изощрённого" разума ничего и нет, и ничему другому не научен.
И ... никто не говорит по существу вопроса – потому что это есть смертельно опасно... так ведь можно и договориться, что придётся и исполнять и соответствовать... а так... Хотя и существующее положение дел, заключающееся в том что они это пытаются использовать вынужденно, уже есть "прогресс". Они уже прекрасно осведомлены о том, что суть, содержащая в себе это единое, она есть и они ощущают её через неизбежность этого величия и его присутствия и его методичного вхождения, но в связи с чужеродностью, они не в состоянии быть с ним и в нём, а потому они лишь сводят и направляют своё "знание" не на сам корень этого вопроса, и само существо проблемы, а только лишь к тому, что им нужно... или возможно – к частному, а потому и не в состоянии там "ориентироваться", вот и "плавают". Поэтому и в России, кроме претензии на статусность – "статуса великой державы, как традиционной ценности" (?), ничего и не видят – одни стереотипы и всё это очень формально и внешне, и там «располагается». «Величие», здесь оно у них от силы и возможности осуществлять воздействие (давление) внешним образом и это есть «достижение» преимущества – вовне и есть гарантия в «продвижении». Для таких размер, это есть главное и естественно имеет значение – в этом «главном», так как они меняют и здесь местами – причину и следствие. Но великая не поэтому, а потому что основание – отправная точка действия и цель этого действия – едины и сущность причины этого действия, равна причине существа этого действия и то что это есть – равно (здесь не случайно – потому что это) и есть величие её – России. А потому и природа нашей страны – иная, но как великая и чем великая – посредством сущности основания своего единства и его бытия – единая миром ...потому и великая стала. Если бы его не было, не могло возникнуть и «величие» – во всех отношениях и это не «ценность» это естество состояния и достижения, и есть следствия существа качества – его существа, как соответствия и как свидетеля факта состоятельности и его присутствия, подтверждённого и явленного в истории... В итоге, что имеем по сути в тексте – словоплутство ни о чём... – за что переживают – за частность – они волнуются за себя и свою собственность (она приросла к их телу и стала неотъемлемой, почти буквально частью их существа), вот что их волнует, а не то что должно было бы. Как и не интересует и не волнует та суть, что соединяет всё многообразие воедино. Их не волнует и им не интересно существо этого вопроса, а именно то чтобы это многообразие было и стало единым – обществом и их не интересует целостность – чтобы оно было государством, вот этого образования, как и существа его, то есть по сути, чтобы Россия была Россией. На удивление реакционная статья, сказал бы даже продуманно-реакционная – вот собственно куда эти усилия и направлены, осознанно или не очень, в угоду...
И последнее здесь, но не последнее там, в спец. выпуске – "Россия: в поисках идейной опоры", Андреев Д.А. ...возможно что то нашёл? Смотрим – "Консерватизм – силовое поле, в пространстве которого жила и продолжает жить значительная, если не подавляющая часть нашего общества. Эту особенность менталитете непременно следует учитывать...". Нужно определённо и всегда уделять внимание словам, т.к. то что здесь написано, в самом начале этого текста, есть вовсе не случайность, в том числе и то, что "консерватизм – силовое поле"... то есть нечто бесформенное и неопределённое, т.е. нечто неосязаемое, но... То что есть – есть обвинение пристрастного человека и причём обвинение в неопределённости, где рукой подать и до бессмысленности... – в чём собственно нас и пытаются убедить. И это показательно, так как автор не учёл того факта, что поле – это физический факт и что оно не выходит за рамки существа физического закона, в котором также и неизбежно наличествую аспекты формы и её свойства, а также и главное в нём то – что оно есть.
А далее, раз неопределённое и что значит для них практически несущественное... на нём и настаивают, а это неизбежно приводит к ущербности ограниченного горизонта событий, а за ним и к расколу – он так переживает... а на чём объединяться то? Нам не сказали, видимо забыли – видимо "упущение"... Они в обиде на то, что неочевидно для них, но оно имеет значение или, что точнее, что они таковым хотели бы это считать, но не получается – обидно.. им так важна форма, но она не объясняет сама собой сущности закона, как и его смысла существования и они убеждают, пытаются настойчиво убедить в неопределённости... наличия существа и его значения, у того, что соединяет, читай единства и именно по этой причине и уводят... в разночинство, туда ещё дальше, вместе со всей "суммой" своих противоречий и делают это весьма откровенно и по простецки, убеждая поэтическим слогом, т.е. делая это.. как раз без доводов рациональных. Упоминая про "..идейные споры... – с традиционно (?) слабой рациональной аргументацией. Апелляцией не к логическим обоснованиям, а к собственной картине мира, оправдывая исключительно субъективным пристрастием и жизненным опытом... полемика ведётся не в плоскости верифицируемого научного знания, но представляет собой столкновение двух символов веры. А посему её значение... стремится к нулю". То есть обобщили... То есть нужно понимать, что это есть рациональная аргументация... где даже утверждение в том что эмпиризм и так называемая научный (а что такое наука, из чего она родилась и относительно чего и почему она стала "наукой"...? В чём смысл и целостность существа науки с её методом...? Ответов нет и в том содержании, не может) метод познания, по сути породивший и продвинувший в итоге и в социум либеральные идеи и их "развитие", побудившее к разложению этого самого общества, как и то что это всё, есть по сути всего лишь вера в неподтверждённое знание – и даже это заимствовано и даже это не объяснено и где действительность уравнена с "научными" "предположениями" изошедшего из ограниченности знания... По сути имеем лишь ещё один изворот отрицателя или нигилизма, в отрицании действительности, как факта ...а ещё о научности, да в теоретическом ключе.. Собственно здесь оно и присутствует, вот оно – единство – сущность единства, материальное и объективное – необъективно или как бы объективно не присутствует – то есть почти ненаучно.. отсюда и все экзерсисы, в попытке представить консерватизм как слабость или как недостаток (но что также есть и симптом заболевания либерализмом), что равно по мнению... отсутствию рационализма в нём – главное, замарать, испачкать (отмываться то ведь другие будут... и метод тот же – ломать, не строить), т.е. сводя логику построения, по сути, исключительно к субъективному пристрастию.
Понимаете в чём дело... и почему такая суета с потугами – подчеркнём, идеологическими – им очень непривычно ощущать себя обороняющимися, да ещё на этом "поле", т.е. идеологическом, ведь у них всё уже было решено и ничего нового на этом пространстве не ожидалось и ожидаться не могло, откуда собственно и их это самое вдруг..:-) – они "вдруг" поняли, что всё что происходит на бескрайних полях мира социального, ну и соответственно политическом и следом и идеологическом, и всё что следует из этого, в последние несколько лет – не случайно и о ужас – "фундаментально" и что всё это очень серьёзно, как и далее почти катастрофа – то что они фундаментально не правы... И им сейчас кажется сейчас что, что то можно ещё «подправить» и как то это «разрулить» и направить, в нужное им... Но в том то и проблема, что если это фундаментально... то в этом случае, «поправить» или подправить ничего нельзя – это только вопрос времени... потому что выбор то сделан уже давно ...уже и по недоумению или как любит упоминать господин Караганов – не на той стороне оказались... То есть не на «правильной стороне». Они не могут согласиться и они не могут понять – как такое произошло – обидно... ведь всё уже так было «замечательно» и тут.. на тебе, приехали... Пытаюсь у них увидеть конструктив, логику, предложения и.. не вижу. И так каждый раз и приходится писать дальше – продвигать мысль о сути новых идей и нового времени, а стороне механических «инициатив», приходится отодвигаться во всё более тесные места, и соответственно во всё более тёмные пространства и это всё закономерные и фундаментальные материальные процессы ...они вынуждены туда отступать, то есть в эту тесноту и почти готовы это делать, т.к. не готовы поступиться.. Суть в том, что ограниченность или то отсутствие света, что там имеется, пытается выползти из этих щелей и легитимизировать себя, выдать за «своего»... перед кем...? И для чего? Условие их выживаемости, располагается на стороне утилитарности и нам «объясняют», и ...обвиняют. А обвиняют, как раз потому, что «источник» и «правильность» должны быть и есть незыблемы и.. по причине чего "Мы оказались не уникальными, а вполне вписывающимися в общемировой тренд...", а в чём его суть и смысл, они объяснить не в состоянии ..и именно с позиции глобальности происходящего, но.. «последних десятилетий». А почему так – почему, спрашивается... – потому что нам уже «объяснили» посредством – «мировые тренды»... они сначала происходят в «Америках», а потом нисходят... потому что «реальные» «изменения» только там и сначала и только в экономике и весь мир вращается вокруг экономики и только, т.к. оно-это главное и происходит на Западе и только потом, это, приходит к нам с этого Запада. Но «...специфическая политизированность стала перерождаться на глазах», но она то ведь почему то и как то, но «стала», т.е. изменяется или перерождается... а вот эта реакция, нужно понимать есть «адекватное»... т.е. именно реакция и именно «реалистов».. – т.е. когда это почему то и как то, то это как минимум странно..., но так или иначе, но не «стыкуется» – потому что когда они задаются вопросом, почему "партийность подверглась девальвации, превратившись из символа веры в банальное стилевое своеобразие... Граница между консерваторами и либералами стала предельно проницаемой.." – ответа нет, а имеется лишь «банальное» и «стилевое»... А всё почему – потому что единое и не банальное, выходит на «поверхность» социального сознания мира – и эта сущность единая, она востребована, так как не даёт этому ... развалиться, так как единственная возможность в таком случае, не быть тупыми идиотами – это востребовано потому, что крайне ему необходимо – и человеку и обществу и.., как раз в виду его актуальности, а сути его – реальности его нет, она отсутствует. А в виду того, что оно востребовано, к нему и обращаются – и одни и другие – апеллируют к нему и оперируют, с тою лишь только разницей, что одни искренне, а вторые с целью... т.е. используют и врут как обычно. Вот и всё и никаких «секретов». В этом и специфика этой политизированности, поэтому и стала «перерождаться» (а куда ей деваться, никто ведь со «сцены» уходить не хочет), т.е. происходит нечто по определению и определённо, т.е. законным и закономерным причинам – а безликость привела к не востребованности или обесцениванию, что читай родилось от бессмысленности или неспособности его обрести, воплотить и провести в жизнь – фиаско идеологии партийности, т.е. как некоторых локальных образований по интересам... – они от разделения родились... все эти так называемые «партии», они имеют своё существоание или берут своё начало от локального, от ограниченности и специфики разделения на своих и т.д., и противостояния, а жизнь... – у неё свои планы и они не совпадают с предпочтениями человека в желании и видении пути его будущего, в сущности его. Или иначе, вся эта партийность стала практическим вырожденчеством оного. То есть... что это означает – что эта сама соц. реальность «действительная», она не сама по себе существует, но как раз в виду искусственности «условий» навязываемых зависимостей или диктата «современной» и действительной «объективной» реальности – локально-несвязно-безсвязного «реализма» не имеющего основы и причины для проведения подобного рода деятельности, т.е. читай причины, убеждать в этом других.. и диктовать человеку посредством своих постулатов – суть его мировоззрения и определённость принципов в восприятии реальности... чем и посредством чего, собственно и показывает и реализует свою несостоятельность (и его никто к этому, в этом деле не принуждает, он сам это делает) и это происходит, как раз по причине реализации этих принципов в действии по отношению... (то есть как нельзя более кстати) к действительности совокупного целого, что неизбежно всплывает как факт свидетельства, и им собственно и является – и что обойти или игнорировать нельзя и невозможно... в чём человек, рано или поздно, так или иначе и убеждается. И об этом, т.е. о существе «партийности», сказано было уже давно, пусть и без особых пояснений, но либеральная мысль, в данном случае, лишь может заниматься констатацией.. по факту произошедшего-случившегося.
Так что то, что происходит, оно от механичности, от тех заблуждений, что она несёт в себе и собой человеку, от отсутствия смысла и по существу своего действия, свелось к профанации... действительности, посредством "реализации" своей... А это осознаётся как раз тогда, когда слова превращаются просто в таблички с нанесёнными на них знаками – писанных на них "тезисах", в обозначение места присутствия, т.е. что они есть и даже, как бы существуют, но именно то в них важно, что они не значат ничего, даже в этой действительности, т.к. дискриминированы – и преданы и предаются постоянно, и каждый раз – где непоследовательность, то есть её прерывание или последовательности в её преемственности или нарушающее её выражение существа формы содержания или целостности и единства его существа происходящего процесса, т.е. нарушение как препятствие в осуществлении сути её, есть ложь или определённость действия направленная... – что есть отрицание её и его – единства и это они называют "свободой" – то есть возможность осуществления непоследовательности или непоследовательного действия... оторванного. Ну или возможность отстраниться или устраниться от существа его единства или целостности, или существа преемственности. Это есть отрицание предыдущего и вот здесь – абсолютное – своего начала, своего близкого и своего ближайшего – от реальности и подлежать быть ответственным перед ней. Потому то, это и перевели в разряд веры, но с содержанием в их "понимании" – потому что так проще... отринуть, отрицать и не признавать – так как они там, по ту сторону и уже оторваны от действительности и та превращена и постоянно превращается ими в абстракцию. Поэтому консерватизм, автору, проще и удобней, а главное выгодней, связывать с "мировоззрением эмоций", хотя и эмоции, также не сами по себе существуют, а есть лишь следствие ...но кого это интересует? Поэтому здесь и "..Консерватизм крайне невнятен в части конкретных предположений". Бред... с больной головы.. конкретно потерянной.. – консерватизм тем и хорош, что он легко наполняет содержанием самые разные стороны социальной жизни и соц. "устройства" и социального бытия человека и актуализирует и делает весьма осмысленными и рационально объясняемыми, читай обоснованными и предельно конкретными цели действия – но вот именно этой определённости и страшится либеральная мысль. Но при этом – "..бросающиеся в глаза особенность нашего консерватизма – его способность выстраиваться в довольно цельное мировоззрение, но не за счёт организации пространства логоса или писанного слова (? Снова ...улыбаемся ), а через задействование эмоций, для которых слова важны с точки зрения не содержащихся в них смыслов, а порождаемых ими чувств". То и следом, достаточно странные "реверансы"... а к чему они тогда... извивы мысли с отсутствием...? То есть собственно и всё... то есть что делается и здесь – осуществление попытки в лишении смысла... попытки констатации в так "широко" разрекламированной "заботе"... о ком не сказали, но думаю, народ, как раз разберётся.
