Текст книги "Основы заблуждения (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 5 страниц)

Поэтому когда там пишется о том, что "Либерализм, говоря о власти нации, в действительности был элитистской идеологией, и считал, что элита как носительница общечеловеческих ценностей должна преобразовать народ и каждого отдельного человека во имя для соответствия рациональному идеалу. Консерваторы исходили из того, что элита должна уважать народный традиционализм и не ломать радикально уклад его жизни", мы получаем вместо сути, лишь очередную маслянистую жидкость. Потому что как то раз, я наблюдал заседание этих "экспертов" от элиты и те оказались не в состоянии объяснить что такое есть интеллигент и интеллигенция, как явление в общественной жизни... Потому это объяснить, в отрыве от народа его, от существа бытия этого общества невозможно и я уж не буду здесь вдаваться в тяжкие подробности... но у нас здесь элитисткая "идеология" и "общечеловеческие ценности", находятся в непримиримой контре и объяснить их с позиции "современности" невозможно, как и суть этого самого "традиционализма" – для них это "загадка"... но мельница потребительского пустословия то крутится. А стало быть изображение "осмысленной" деятельности на лицо... и стало быть этим всё и оправдано. Так как упоминание об "элитах" и "элитистских идеологиях" – есть ритуальное действие, дабы отдать дань этой "современности", т.е. как бы совершить действие, но как отмахнуться ...это есть лишь использование "знака", т.е. таблички с обозначением действия, что не говорит о том, что это действие будет совершено, так как ... для них это только суть изменившиеся условия. Природа же и суть элитаризма, стали для них понятны более или менее (в этих условиях и по применению к их обстоятельствам), только в январе текущего года, когда это стало вдруг актуальным и что то собою значить для опыта социального человека. А что там выше пишется – "Данный доклад продолжает и развивает идеи, которые обсуждались в ходе проекта Совета по внешней и оборонной политике "Стратегия ХХI" (2013-2014гг.), а также на ежегодных ассамблеях СВОП ... в рамках взаимодействия с Институтом социально-экономических и политических исследований". То есть людям нужно оправдывать своё существование и делать это нужно обязательно... для этого всё и... вся эта суета здесь и присутствует в виде суммы некоторого количества тезисов-положений, не являющих собою целостность их содержания. Дело в том что, понимаете, для нас всех вместе, в целом и по существу – это проблема, но для них в отдельности, это не проблема. Потому что важность этих тезисов, как высказываний, есть ситуация, как и смыл их существования здесь и сейчас не в том, что в них есть по существу, а в том и куда или к чему они ведут. Разницу... а? то есть существо их высказываний, оно – ситуативно. Потому что пункт N6 и последний, т.е. как бы заключительный гласит – "Представление о государстве в реформаторском консерватизме противостояло и сугубо формальной концепции либерального правового государства, и концепции абсолютистской патерналистской власти" – вот... а вот это, уже гораздо ближе к «теме» – к теме того, что их действительно здесь внутри перспективы этого «контекста» и волнует. В связи с назревающими для них обстоятельствами... смайлик. Понимаете... почему они теперь консерваторами стали... и даже «вдруг» реформаторами – почему бы и не озаботиться с умным видом об очередной «модернизации», то есть... – модерн одним словом, по прежнему и по сути – спрашивается откуда и из чего и из-за чего модерн то появился и стал явью действительности мира и соц. мира? а чтобы он был и стал явью и чтобы он стал модерном – они и рушили традиции... чтобы иметь своё и свой «человеческий» «мир», созданный для общечеловеков. Это они рушили традиции и нарушали нормы, ради своего "пленительного" счастья – а не кто то иной – теперь переживают по поводу «патернализма» и с заботой о традиции, потому что "традицией" воплощённой и сутью этого воплощения, стала частность. Они переживают по поводу – «диктатуры» ...существа вопроса – одного и для всех, что «абсолютизм» этой власти, примет в себя существо этой идеи в её доступности и равности для всех, вне «существа» её признаков, важным для них, за основу вертикали и забудет об их частном и ...исключениях, об их исключении из этого «правила», забудет о существовании и существа их частного, что другая природа будет в приоритете и...– её «диктат» – как квинтэссенция существа общественной мысли – о ужас... Потому то они и говорят – ровно о том же самом что и прежде – только о собственной «свободе» и собственной выгоде в рамках этой свободы (в заключительной, финальной части..), а не о сути ...происходящего и на основании чего – что исправлять надо то и почему? они ведь не говорят о главном, о фундаментальном, о переломе, в конце концов, о материализме и принципах и методах мышления, о социальных целях исходя из этого и методах, то есть... – вовсе не о существе причины – приведшей к данному состоянию, т.е. к разрухе, разброду и к тому, что человек называет «кризисом» – причиною были они, их желания и представления и стремление их осуществить, то есть претензии на довлеющее превосходство, читай «мировоззрения» ими воплощаемого и по сегодня. Они же и приводят к тому же результату в своих помыслах, сегодня и по прежнему – здесь как раз всё очень стройно, потому что всё повторяется и приводится – к частному. То есть уводят ровно в ту же сторону и во всех её воплощениях и вариациях мысли, и соответственно и приводят к тому же – то есть здесь всё строго ...ровно наоборот и к противоположному направлению (в мышлении) от существа вопроса встающего сегодня перед человеком и обществом, во всех его проявлениях – и историческом и социальном. Им похоже доставляет удовольствие, осуществлять все эти «проделки», ввергая все части единого процесса к противопоставлению и поднимать с таким упоением флаг консерватизма, как то что «реформирует» и им не важно кто и или что, приведёт их к желаемому результату. А эта неясность, как маскировка происходит здесь своим существом от того, что остаётся неясной основа «консерватизма», как основы реформаторства (т.е. в какую сторону и для чего?) и она таковой здесь и будет (у них и для них), и потому им эта «основа» не нужна. То есть им не важно на самом деле, что здесь содержится по существу в их тезисах, важно куда приведёт – вот это важно, что собственно и пытаюсь показать на различных примерах. Поэтому и отсутствует движение в ту сторону, т.е. в сторону осмысления существа связующей основы, в сторону интеграла, существа единства его, то что является идеей его и создаёт структуру формы существа выражения его постоянства или традиции, то что делает его осмысленным и охраняющим или консервативным и что даёт ему такое право быть и быть традиционным или воплощаться в традиции. Потому что это результат чего? Они как бы «систематизировали»... для употребления, т.е. имитировали процесс систематизации, что они занимаются делом ...фундаментальным, ничего не сказав о сути, но... – только это не система. Важно то, что.. и что кстати (и это не менее важно), что они вполне искренне не понимают, что с позиции имеющегося «набора» «либеральных» средств, как догматов или основ в мышлении, что положены в основу их «мировоззрения», невозможно прийти к обретению (понимания хотя бы) существа единства и целостности, в том числе и «знания» о нём, как такового, если мы говорим об этом. А здесь... «система», но с позиции «фундаментальных» оснований либертарианства – ...невозможно, это нонсенс, то есть даже здесь и так – они в пролёте. В отличие от «патриотов», эти быстро сориентировались, «обобщив» и приспособив, явив потуги «систематизма» – типичный пример аристотелианства... что есть отголосок эха «новой» волны из прошлого, на заре становления эпохи «нового» западного мира – тот же метод и те же цели ...ничего нового.

Что делают дальше – "Консерватизм в истории России", славянофилы... а их "много"... "Они видели неравноправие России в отношениях с Западом, понимали природу европейского дискурса отчуждения России, но европейские корни русской культуры для них были бесспорны". Очень скоропостижно и опрометчиво желаемые «выводы», то есть – либералы настаивают (в желании убедить) на родстве, как минимум от заимствований. То есть «понятно», о чём речь? И в каком направлении «мы», точнее они и движется их интеллектуальная мысль. Осталось «немного»... разобраться – что есть культура. А здаесь, без основ материализма, опять никак... Но они не в состоянии и не желают разобраться с вариантами в направлениях, т.е. с консерватизмом и его спецификой, с его сутью, а уже о культуре... где как бы как раз и за ней, уже проявляется и её сущность... А пока они не разобрались, что есть культура... – а этого не будет, так как это, как минимум, им не выгодно – в сути её и существе самого вопроса... поэтому и осуществляется «плавание» по «курсу», что есть славянофилы и что лежало в основе их воззрений, как определённости построения и последовательности логики и по отношению к истории и их собственного места в истории, в том числе в их представлении и по отношению места России... и т.д. Откуда...? Если существо истории в её взаимосвязи явлений, есть усвоение сущности культуры, равной реальности основания её бытия ...собственно, по отношению к действию и действительности в актуальности социального мира человека и России в том числе? И человек России и тем более славянофил, занимался именно этой задачей, но не в состоянии был тогда её сформулировать... так как задача сложная вдвойне, т.к. и по существу и по отношению.. и когда не были изжиты ещё существо и следствия самого модерна – маятник истории, ещё не качнулся в другую сторону и само существо этого вопроса, ещё не могло возникнуть, но разум, тело и душа жили... они то не были оторваны... от их единого начала – и в том трагедия, по крайней мере для русского человека. Потому что он всё это пережил и полноценно ощутил и принял на себя всю высочайшую степень этой трагедии, как и всегда стремился осознать, понять суть её. Мы не о том говорим, в принципе, но они то этого не понимают... а о чём мы говорим – о том, что «революция» буржуазии – "..была самой плодотворной в русской истории именно потому, что не одержала полной победы и не разрушила государство". Но это не было «революцией», как это понимают европейские марксисты и тем более «буржуазии», по сути и по большому счёту, это было всего лишь очередное предательство своей страны буржуазией... в виду необходимости получения ими выгоды, в чём бы она не выражалась, так как они не могли быть одним и единым организмом в сути своей, ни со страной, ни с народом её, ни с властью... а потому и столкнувшей это государство в бездну – и более ничего. Они хотели обладать «полнотой» всего и власти в частности, но не в состоянии была обрести эту «полноту» или то самое «всё», по банальной причине того что они были «элитой», а страна и всё что в ней там имелось – средством. Россия была для них, а не они для неё ...поэтому о какой там полноте и тем более «победе» можно говорить... но только лишь о плодотворной для «плодожорок»... А "Советский консерватизм, если и можно говорить о таком в некоторые периоды истории СССР, был консерватизмом чисто ситуационным, не имевшего никакого отношения к консервативной системе ценностей". Тоже любопытно ...весьма. О системе, пусть и весьма кратенько, сказал выше и этого в принципе, достаточно – к системе и по существу правды её, они не могут иметь отношения, но... «рассуждают» весьма заинтересованно с позиции дележа, а не изыскания сущности интеграции, как существа его причины присутствия здесь. Как же нужно не любить и быть не способными к этому, презирать это и потому отрицать это, в нежелании видеть естество Начала в основании и в существе развития событий, т.е. в продолжении и воплощении историческом или в существе самой истории и России в ней. СССР единственная страна в мире, явившая новое и принципиальный характер этого нового в социальных отношениях – и... они у них, «ситуативные». Они не в состоянии выявить суть этой истории и её основную линию и логику её, характер этой «новизны» и в чём хотя бы это проявлялось, обозначить принципиальную сторону этого нового и его значение и тем более по отношению к развитию и так далее, его смысл, но... ситуативное. И как раз в связи с тем, что преемственность этой линии и что важно, и есть главное – то есть как раз по существу основания и Бытия самой Истории, и при том что это живо в России, и имеет для неё ключевой смысл в своём содержании и получает, так или иначе продолжение (не забылось и не стёрто из памяти) и развитие... И вот это и есть та причина, почему это либеральное «сообщество», так заполошилось и начало вспоминать почти забытые слова, такие как общее, народ и даже славянофилы пошли в оборот, пусть и в весьма своеобразном ключе. Теперь им – «..надо построить широкую коалицию вокруг новой(?), ещё не заявленной(?) и даже не сформулированной программы развития страны, раскрепостить частную предпринимательскую инициативу...». Но частное... заявлено – и оно «понятно»... что это «естественно». При этом – "консервативная программа, видимо(?) не должна быть единственной основой государственной политики... но философской(?) основой политики просвещённый консерватизм, естественно с современным русским лицом, может и должен стать" . Что видим – выкрутасы мысли – со скрипом и скрежетом, в виду безысходности, шестерёнки начались проворачиваться... «Не сформулированной» и «не заявленной»... по отношению к чему и в каком виде, потому что для кого и кто и в какой форме это «употребит»... конечно, проще изображать из себя наивную невинность, как бы... не понимая о чём речь, но про «раскрепощение» частности, вот это почему то не забыто и главное, в разъяснениях не нуждается. Но только куда ещё... в какую сторону, то есть больше, если далее о том, что «консервативная»... не должна быть единственной, т.е. консолидированной и консолидирующей, тогда где и вообще зачем она нужна, но при этом всё таки «философской», т.е. нужно понимать (между строк и между слов в их заблудившемся смысле) как бы «обоснованной» или основательной, т.е. имеющую и выражающую существо логики её единства... но здесь же следом ей предписали и про «просвещение» и непременно про «современность», то есть всенепременно быть тупиковой ветвью и обязательно с национальным лицом и почему то русским, а не каким то иным, так как эти иные не годятся, по непонятным причинам – почитать, так полный бред, но... он то ведь ими «осмыслен»... То есть бред то наяву однако... почему? потому что строго в русле условий и их генеральной линии частного, потому что не навсегда или временно... Для того, «...чтобы позже можно было снова обратиться к некоторым либеральным постулатам». Опять же ...смешно, но всё таки, что есть либерализм? Что в нём такого особенного и что он предлагает? Ответа нет... так как он может быть дан только по отношению и в свете существа единого основания и единой истории бытия человека и мира. Он может быть дан только относительно определённости существа центра, служащего и точкой отсчёта для последовательности и служащего основой построения формы выражения существа и организации в направлении действия его... то есть того, что объединяет. Либерализм, как форма и как некая определённая структура построения, в этом плане ничем не отличается в своём «устройстве» от остальных. Вопрос лишь в том, каков характер действия его, к чему ведёт и чему служит и за счёт чего он живёт – но сущность его метода, построена на фрагментации и разделении – форма есть его «всё», т.е. и его метод, и приоритет в руководстве к действию и сама цель в её обретении, и тогда что получается – отдельный фрагмент (целого) есть критерий в руководстве деятельностью его. Поэтому... отождествление его знания о себе и о мире, с формой, объясняет собой его собственную природу и являет его собственническую суть, и всё вместе... это не ведёт его, ни социально, ни лично, к осознанию существа интегральной основы – построения, читай истины Бытия. Поэтому, они всегда остаются верны самим себе (потому что другой «истины» для них не существует) и это не оборот речи, а следовательно и иллюзиям о себе – а вот это важно (понимать и иметь в виду, при «общении» с ними) в действительности, так к реальности, они подступиться не в состоянии, так же как и проводить (транслировать, т.к. транслировать им нечего, лишь имитировать) её в жизнь. Поэтому... быть не может, чтобы они сами о себе отвечали, что они есть – они же пока как бы в своём уме, чтобы самим на себя пасквиль писать... Вот поэтому и у этого характера и возникают существенные проблемы в отношении единой сути, этого они и страшатся и что они делают, как трактуют, что... и к чему приводят... но вот как раз для того, чтобы «привести», здесь и начинаются рассуждения о «социальном государстве» и здесь важно именно государство, в его именно внешних формах, читай атрибутики, как место для положения определяющего собой где оно находятся – концептуальных рамки или границы допускаемого в своей сути или «содержания», то есть это они так «хитро» к нему подходят... где собственно и начинаются мытарства – "...суть социального государства, не в том, что оно заботится о благосостоянии общества, а в том, что превращает это в обязанность, закреплённую законом". По меньшей мере любопытное заявление – и это как бы «хитрое» заявление, есть формулировка ни о чём, но к чему то... раз она есть – т.е. «как всегда»... у бодрой и уверенной в себе либеральной мысли. Но, во первых, если оно не желает «заботиться», то об этом позаботится кто то другой и лично – так как если оно такое, то спрашивается зачем человеку такое государство? То есть в принципе... потому что если он не будет заботиться о своём обществе и его человеке, то его просто не будет, и второе – если эту «обязанность», некто государство желает свалить, на как бы «закон», т.е. когда «правильно» понимающий и тем паче, исполняющий его гражданин, сам о себе позаботиться... т.е. как бы так, но тогда опять же – см. пункт первый... То есть имеем неявную как бы попытку отказать в существе своего объективного (подчеркнём) содержания и государству и самому Закону, так как в таком случае, закон лишается самостоятельности и смысла существования и ему предписывается зависимость... от того, кто его пишет, но... опять же – именно такой закон либералу и нужен... так что никаких противоречий. «В России с её мощнейшей традицией патернализма этот вопрос имеет ключевое значение». Смысл в том, что либерала, категорически не устраивает существо этого государства, точнее существо основания этого государства, причина его, равная цели и сущности его бытия. Да собственно и по этой причине, и государство само по себе как таковое, можете и услышать и прочитать при желании из разных источников, что говорят по поводу этого и как они видят «устройство» мира, государства и общества в этом отношении, «истинные» глобалисты... Именно по этой причине желания в расхождении... у них возникают сложности с Законом, поэтому им нужен тот закон, в содержании своём, что они «видят» и предписывают ему в своей сути и желании своём – а именно временное значение или «переменчивое», в зависимости от объективных условий, а не его действительное существо и основание – то есть вечное. Они как флюгер на ветру, «условия» поменялись... и их «основания» закона поменялись, потому и приспособленцы и потому самое лучшее и самое постоянное для них (читай в их «понимании» «вечное»), есть условия бытия причины как основания, когда это они сами есть. Этот либерал, как любитель свободы или ответственности от неё, он находится в весьма противоречивом положении – оно ему, «государство» нужно, но он желает ему предписать... и если уж совсем коротко и совсем «просто», то если оно не его, когда очень желательно целиком и полностью, т.е. если оно тотально не подлежит его..., то оно ему не нужно – а либералы говорят что они за свободу... от идеологии и за человека – как бы не так... Им не только государство, но и человек не нужен, им нужна прислуга, машина по удовлетворению... а возможности прилагаемые к этому «созданию», это опции... для весьма удивительных и идеальных теорий, которых нет в «жизни», но они должны там быть и именно как иллюзия бытия... Вот так вот – вот и вся их «реальность»... Поэтому неслучайно здесь в одном коротком предложении увязаны и Россия, традиции и патернализм, как весьма нежелательное присутствие явления и как угроза, в желании подменить суть «традиции» и существо самой России. Т.е. имеем весьма пытливое желание предписать... или переписать. То есть пытаются соединить в сознании у человека, что Россия и её традиция – это тоталитарное насилие в лице централизованной власти, имеющей как бы односторонне осмысленную позицию по отношению к сути общества и своим обязанностям.. и это есть не хорошо, «не по европейски» и «не демократично»... читай есть насилие над «личностью», иметь существо этого определённого порядка. Они до дрожи, всеми своими фибрами пытаются избежать явления действительности существа основы этого государства, того что составляет его суть и являет его опору или хребет его – почему? чтобы избежать перед ним своей ответственности и обязанности, чтобы избежать быть «как все», в виду невозможности ими забыть о своей «исключительности» (из правила, читай из закона) и это абсолютно логично в либеральной «системе координат». Поэтому там и не случайно соседствует – «обязанность, закреплённая Законом» и в виду того, что их совершенно не интересует действительность закона, там закреплены лишь те следствия, которые им интересны и важны, так как они всегда «за скобками» его, как исключение, так как они над таким законом, так как всегда могут обойти его – он им подвластен, так как замыкается на них и на тех условиях, что они там пропишут – это непременно тот самый закон, что написан для всех остальных. И они здесь бьются в противоречии между существом, своим собственным, существом природы, природы действительности и своей, Закона, государства и Единства, и его нормы, и желанием... – о сути нормы и нормальности, в любом из её аспектов... – понимания и речи нет, и быть не может – о норме отношений и тем более межгосударственных, как раз по причине существа качественных категорий – основания. Потому что обязанность (ответственность) и существо Закона – обязанность существа (и существования) Закона – может быть, существовать, иметь смысл и проявляться, т.е. быть действительным и действенным, в проведении существа этого действия, т.е. иметь тем значение для человека, только как отражения существа природы Бытия, где сам Закон, служит проводником этого существа, его действительности и действия его – то есть его Единства, (как материальной и действительной основы всего остального, что имеет место быть) и тем (самым) являть суть своего положения (и существа действия) и по отношению к Бытию и по отношению к человеку, но... этого (то естественно) там нет. Вот в чём проблема. Проблема то как раз в действительности и это не пустые слова. Потому что, пока нет осознания и принятия существа Единства – нет и Закона и об этом, просто не имеет смысла говорить. Потому что собственно только разобравшись с существом основания Закона, можно говорить о традиции – что это есть и почему это есть, в причине и по причине преемственности и то в чём и как она выражается и воплощается. Без этого – это просто буквально, бессмысленные разговоры. А там и не у «нас» – ровно всё наоборот... т.е. поставлено с ног на голову в своей логике и служит обратному движению... Поэтому и нет – отсутствуют сдвиги в главном, где – в самом начале, в самой причине существа этого понимания, что является основанием. Потому что то, что там «происходит» на страницах, происходит только с точки зрения формы (и внешних условий зависимых от неё и потому осуществляется весьма пристрастно) – читай с точки зрения всех форм собственности и этого права самого и самости.

"Мы" не желаем знать, думать, понимать и принимать существо основы – единства – построения – организации – любой... – но, начинаем "рассуждать" о следствиях для себя в частности и как для тотально частного (а по сути – торговаться по поводу...) – то есть... нарушение (буквально) существа (последовательности) логики построения в мышлении и представления (и они то ведь именно это и представляют другим – для чего? Как раз для «убеждения» в «правоте»..) – это их не смущает. Поэтому, меня вовсе не удивляет то, что в тексте появляется подобное – "О том, что патерналистская концепция власти, скрещённая с руссоистской концепцией человека, является источником тоталитарной угрозы, писал ещё Кант". Мало того, что они игнорируют суть, но и тем самым и следом и суть и существо традиции – т.е. она им не ведома по причине их ..отделённости от (живого) источника её и его существа – т.е. они извращают саму причину основания традиции. Существо Единства в союзе с Законом и ...естественно с традицией – неизбежно присутствующей и передающейся (для них непонятно зачем и почему) в жизни России – есть то, что составляет её суть – и являет, выражает и воплощает в себе и собой, так или иначе – соответствие, суть причины этого движения вперёд и скреплено ею – теперь называется «руссоистской концепцией»... Ну а почему теперь – потому что «вдруг» стало актуальным... А вот неизбежность присутствия... как суть его – как то носитель или выразитель этого существа (единства бытия), становится у них признаком и принадлежностью национального – и опять всё с ног на голову, потому что такого быть не может по природе вещей, так тому что является над национальным, они предписывают ему быть им, приравнивая и тем самым утилизируя, читай уничижая его смысл в утилитарности. Она то, суть может – конечно же, быть и присутствовать в теле национальном, как идея её бытия, но не как не наоборот – они меняют местами, начало и конец, суть и причину действия с её результатом – у них достижения границ, есть начало и причина, а следовательно есть принадлежность как свойство только определённого в свей избранности тела – национального. Они отрицают тем сам смысл бытия в принципе и суть идеи бытия России, как проводника её, то есть её существо и величие в её равности истине её бытия и соответствия. Они пытаются ограничить это существо и предписать ему быть в рамках «общепринятого» и общепринятого значения в отношении их понимания «равности», как равности в количестве, а не по существу и всех остальных «убедить» в том что оно этим и является, то есть национальным – то есть местным... Они пытаются это ограничить и саму суть и её действие и её распространение и знания о ней и бытие её – и идеи и самой России, влияние её, само звучание голоса её – чтобы не слушали... Существо этого знания и существо единства – реальности его ...и такая же неизбежная ответственность, старательно превращается в источник тоталитарной угрозы – ...и все? ...И только? Так кто из нас врёт то? И кто из нас друг России..? Эти люди отрицают и не желают видеть, понимать и принимать суть вещей, суть России и суть источника традиции России – они игнорируют суть традиции и существо России, как и то что она вне временна, т.е. священна и вечна. Новый тренд – «руссоизм», как признание, где «неизбежно» для них, нужно мазнуть – и...испачкать эту вневременную суть «национальным» и сделать его национализмом – «сравнять» – то есть «соделать» её временным и ограниченным и связать это с насилием (конечно же над личностью) и диктатом – и это у них, есть патернализм. И снова – и всё и только? Их задача заключается в том, чтобы представить это, как негатив... но это, как раз «естественно» для них, так как эти люди – отрицатели, они живут от отрицания, их метод познания от отрицания, их методы и методики, в продвижении... от разделения. Поэтому далее логично и возникает продолжение – «Патерналистская власть превращается в порочный репрессивный консерватизм...». С чего начинали и к чему пришли, т.е. как бы обобщение – «..постоянно продуцирует революционную угрозу, предотвращение которой и является ключевой функцией социального государства». Т.е. «продуцирует», но является f-ей по предотвращению... что является лишь иллюстрацией словоблудия, т.к. подменяются в своём содержании суть «патернализма» и самой «власти», т.к. в их понимании и в таком случае, власть (собственно как и суть всех прочих отношений) есть лишь насилие (о чём собственно они же сами и до сих пор трубили и на всех уровнях, и человека в том убеждали... но его как бы, насилия, не должно быть... на основе чего и почему? тишина... и мёртвые с косами стоят...), как и смысл и суть самого социума в своей основе и его организации бытия, читай основы отношений, или читай социального государства. Поэтому далее – «..государство неизбежно выполняет ограничительные функции», но «...обязано поддерживать абсолютное равенство в правах для всех», но в итоге, «государственный аппарат» превращается в «коллективного хищника» – почему в хищника и почему в «коллективного»? вы о чём вообще? ...Потому что опять же «умалчивает» о существе и сущности этого права и по соответствию этому умолчанию и выстраивает собственную иерархию привязанную к форме, как содержание ..всего во всём и воплощает затем его в соц. организме и получает из этого выгоду... но этого то там нет, поэтому и «государственный аппарат» и превращается... но не в коллективного... А далее нам рассказывают о консервативных «ценностях» в «!современной России» – где появляются «органические связи», которые нужно понимать, что они естественные, что также нужно понимать, что они существуют сами по себе и из ниоткуда, и про «традиционные системы ценностей», нужно понимать также – но почему они и тогда стали «системою»? и снова и опять же... И в системе координат чего? Какой точки отсчёта? И почему «ценности» – почему они стали ценностями, по отношению к чему и за какие такие «заслуги»? то есть имеется «органическое сообщество» и «традиция», что существуют как бы сами по себе, в физическом вакууме небытия, то и ведут к тому, что необходимы «инициативные и ответственные», где инициация то «понятна», но вот ответственность то им зачем? – кто – люди, т.е. индивидуумы, так как бы «мир» в либерализме, может держаться только на них, т.е. на отдельном и на частном индивидууме, а то что общее... – это есть масса, это броуновское движение, это хаос – нам не хватает этой "критической массы". То есть речь и та механична в своей основе. Ни о чём больше – речи нет – нет ни существа, т.е. сути идеи этого образования, то есть ни смыла (Бытия) этой – целостности его, ни цели её и объекта вмещающего и вмещения и воплощения его, т.е. сути, логики и т.д. по списку. И вся эта «органичность», где сути – нет, существа, а следовательно и культуры, как существа основания преемственности у сознательного – есть бессмысленность (или отрицание самого себя в основе совей), где цели действия и идеи государства – нет, тогда о чём – о том, что частность – это «естественно» и «органично», (т.е. непосредственно согласованное (?) действие в единстве?) и эта частность протаскивается под любым предлогом, где далее предстаёт под видом практического... и эта «теория» подводится под частную собственность и всевозможную деятельность с нею, т.е. именно с нею отметьте и отсюда они такие инициативные, когда "..успех невозможен без превращения частной собственности в подлинно основополагающий, безусловно защищённый институт". И слова то какие знают.. Только до этого, за 25 лет, она, т.е. частная собственность, так ничего и не достигла и не изменила ничего по существу, как и не решила ничего по существу – но «основополагающий» – это ведь не оговорка, но только вот здесь это, должно быть «безусловным» – верховенство вне зависимости, здесь это – ..безусловно, без условий – не облагается к... Не решено и не озвучено, что должно быть основой – социального мира человека и на основании чего и почему "мира", а далее и достигать согласия и понимания друг друга – как цели этого общества и что и для чего является общим и с какою целью – нормы и цели, как с этим всем актуально в своём значении и т.д. соотносится собственность (в том числе и частная) и что и почему, должно быть общим и что ею может быть – это крайне актуально, но ничего и близко в этом направлении нет. А на это всё элементарно можно ответить... и весьма определённо. А всё это то что мы имеем, есть социальные следствия оснований материальных и самого материализма и знания о нём и тех процессов что происходят в окружающем и внутри... Общий знаменатель в природе, он есть – а в голове у человека? ...Есть? Нет... – так как же быть? Не решено ничего и ничего не предложено, кроме... безусловной частности, о каком знаменателе, о какой норме...? Но пользователи в первых рядах – на потребление и «претворение» – в «жизнь» – и вся «активность», лишь для того чтобы быть в этих рядах из первых... а почему такая пользовательская активность – потому что они думают что уже всё открыто, что уже пора... Ведь ни о чём более... не говорится и в качестве основы, обратите внимание, на то что собственность, достоинство, порядочность и ответственность, может быть только частной? А это как? (то есть получается частный случай...) А следом рассуждения о «коллективности» ...в рамках частного и мы смело переходим к патриотизму (с позиции собственности и привязанности... к ней или к кому? где достоинство=собственность..) и к семье, цитата – "..неприкосновенность частной собственности. Без неё не может быть подлинной привязанности к родине и к Отечеству, без неё не поднимутся местные сообщества... Поэтому поддержка незыблемости частной собственности... – ключевая часть любой консервативной программы развития". Собственность и тем более частная, не есть первый или первейший элемент в этой системе, а именно развития, но здесь он первейший и главное, подлинный.. По видимому всё что касается собственности, есть по видимому особо «подлинное».. но так у них только и может, т.е. должно без сомнения и именно это связано «по существу» с «развитием». И там где появляется слово «привязанность» – это тоже не случайность, так эта «привязанность» вполне понятна", так как материальна" и тем оправдана – но привязать можно собаку, но даже абсолютное большинство собак и кошек, предпочтёт любовь своего хозяина, нежели миску с едой – научно доказано – факт, причём западными и строго научными исследователями, а им вы же доверяете, так как все истоки «истины», они оттуда... Любовь а не привязанность подвигает человека, когда ваши «привязки», есть натуральное связывание и есть мышление в категориях зависимости и из мира насилия, от форм и их условий довлеющих над... что и породили и этот текст и этот мир, что чел. сегодня имеет – привязывание – это частность, причём ни к чему не обязывающая и никак иначе. Любовь – есть принятие и приятие целого, всего и всеобъемлющего, всего и сразу и как есть, со всеми входящими и исходящими – это единение, рождённое от единства, это от высшего, от существа Начала, вмещающего и дающего возможность разрешить противоречия... но и различать, и это есть основа понимания, но и отрицания, и это есть то, что даёт осознание существа возможности и возможного – всецелого и никак не иначе. То есть от основания и от возможности обрести его и эта основа – она Реальна и есть реальность. Потому и любовь к родине – это не за что то, а за то что есть – за то что она есть и за то что именно она, Родина мать, рождающая и дала начало нам и влила суть начало этой жизни в нас – она любовь и она Родина – суть одно и водном и эта суть есть неизбывно и важнее этого нет ничего. А потому, любовью могущей дать жизнь, взрастить и ...продолжить – развить её во существе её целостности и истине – это могут и имеют не все и тем и отличается Россия, что имеет такую возможность в существе своего права этого иметь, как соответствие... что и подтверждала своей историей и жизнью своею и это есть то что называется «развивать» – в себе и собою, на «практике» в социальном мире человечества ..а если этого нет – любви и её метафизики и даже без кавычек, в существе её и его мира? То чем «взрастить»? И развить? Чем и куда... Вы же такое не написали и не написали и не напишете... А смогли бы? Нет... потому что имеется только частное... и привязывание к «интересам».. далеко пойдёте.. (да близко остановитесь) Вот вам и приходится вспоминать почти забытые слова... в их реальном, действительном, сущностном значении и содержании.. оказывается, это имеет значение... в истории и во всём остальном. Чудеса, да и только...