Текст книги "Основы заблуждения (СИ)"

Автор книги: Виктор Яровой

сообщить о нарушении

Текущая страница: 2 (всего у книги 5 страниц)

А у "нас" – "...политические классы ведущих стран за которыми, как правило стоит многовековая традиция управления государствами, адаптируется к новым условиям". И опять набор как бы нужных слов, с весьма определённым смыслом в назначении и посыле, где «политические классы», т.е. политические разделенцы и обделенцы жаждущие... и «ведущих стран»... и России там, как раз среди-там «ведущих», нет и «понятно» почему, потому что критерий этой состоятельности, на сегодняшний момент этой истории, он уже определён и место в этих «условиях», оно уже занято и в этом и был и заключался смысл этой «истории», читай цели действия в существе предполагаемого ими. Поэтому и именно там, сути и смысла Бытия России – нет и более того – и не должно появиться... то есть в этом «догмате» об исключительных, альтернативы нет – в принципе и существование этакого «тупичка» и главное социального, всех тех «ведущих» (т.е. спрашивается куда?) очень даже устраивает. И «адаптация» к «условиям», это вовсе не оговорка ...если альтернативы у них нет и быть не может – это довлеющая доктринальность «условий», где всё остаётся на своих местах – переформатирование «формата», где формат остаётся незыблемым, потому что за счёт кого то и о «внутри» речи быть просто не может – все ходы только «сбоку»... могут осуществляться и по касательной, никак не в суть и не по центру, чтобы не «повредить»... О сути причины, о сути действительности происходящего в этой причине, если уж мы опираемся на архаичные и механические материалистические теории, и говорим подобным языком... – о сути причины существа этих «классов» и появления их и намёка нет – и вопрос не стоит, вот в чём проблема. Поэтому и «Наиболее значимые результаты нашей работы собраны в этом выпуске», которых... нет. И какие рекомендации (?) – "России предстоит в очередной раз приспособиться к внешним переменам". Вы знаете, это больше походит на заклинание... То есть... – это главная рекомендация, причём она должна «приспосабливаться» ко «внешним переменам», ну и ранее, в связи с изменившимися «условиями» – всё сводится к ним. А как и что, спрашивается, в этой «парадигме» ещё может быть? То есть... в России ничего не происходит – это нужно понимать так и Россия никоим образом не оказывает и не оказывала на это «внешнее» никакого... России нет на мировой «арене» и тем более в ведущих, т.е. её нет сейчас и ранее не было, т.е. и в 20-ом веке и в 17-ом году её не было, а в 21-ом, тем более не имеет смысла появляться, как не поравдавшуюю... Потому что это не было целью и самое что есть главное – их целью.. а уж признать или не признать, это же дело хозяйское, а хозяин – кто...? Ну и ...эпохи, разумеется, но именно поэтому или потому, "...эпоха завершилась и в первую очередь потому что она завершилась в мире". И то что было и есть там, как бы за бугром, это у них всегда будет в первую очередь, так по определённой причине... подсказываю, довлеющей обособленности частного, как «свободы» и ...и потому, право человека иметь это и есть в первую очередь. А и именно потому, и отсутствует единая линия сути и логики её продолжения в идеологии, т.е. действии, чтобы не связывать это всё имеющееся и различия, т.е. как бы противоречия, воедино, потому и отсутствует суть – основание – действия – цель происходящего. И появление понимания этого и осмысление происходящего, существа этой единой преемственности и происхождения – вот это и страшит их на самом деле. Как именно то, что она – эта суть и идея её, будет озвучена и не дай Бог, осмыслена – они боятся признать и протягивать нить этого осмысления и логики существа исторического пути в прошлое России, во взаимосвязь явлений, как суть этой действительности, воспринимаемой парадоксальной, но – единой. Признать то, что она – Россия, меняла мир и переворачивала эти самые страницы «эпох», а не кто то иной, и что она была права, и что это не было случайностью, как и то что единственный, кто сегодня стоит у двери и на пороге реальности этого нового мира и может туда войти и провести туда остальных, т.е. может снова перевернуть эту страницу, то что это опять, Россия...(?) – никогда. Потому что признание вот этого – их категорически и не утраивает, поэтому и то, что там нечто «пошло совсем не так, как предполагалось в конце прошлого столетия», как суть происходящего в прошлом, к которому ещё можно вернуться или коснуться или может иметь «будущее» при «обстоятельствах». Обстоятельства от чего и к чему обстоятельства...(?) – неопределённость. Они всегда оказываются там, где им выгодно... то есть отнюдь не вместе со всеми – разницу улавливаете? Здесь и сейчас, им выгодна неопределённость... далее рассматривать там что то особо не интересно, т.к. бессмысленно искать смысл... Потому что из этого, т.е. из предложенного, ничего разумного, а тем более вечного, родиться не может и только лишь два момента – «вырождается спрос на идеологическую ясность, но всё более интересен интерес к цивилизационному подходу, который либеральная догма отвергла по причине реакционности». То есть «милая» цитата, не правда ли? то есть как бы даже и готовы отказаться от «самих основ» либеральной «догмы», взамен на «цивилизованность», но если забугорные «ведущие» и есть основа и почти прародитель «цивилизации», в чем нас и желают... тогда как это? От этого словоплутства... от этого блуждания в «условиях», то есть признаться и убедить, что они как бы и ни причём и уже как бы и отреклись, а попытка дистанцироваться, как бы и не нова, а есть почти вторая кожа, т.е. «реализация» нечто «вечного» в попытке имитации как бы «нейтральной правды» – то есть тоже ...обособленной. Но такого не бывает в природе. При этом отсылка к идеологии и ясности, как постановка задачи, по меньшей мере в их устах, некорректна, если не сказать кощунственна, т.к. их задача и «установка» к действию в их «действительности», но в «применении» её к реальности, т.е. как раз к окружающему, не заключается в изменении его внутреннего содержания, т.е. как раз противоположно действительности самой задачи этой самой (окружающей нас) действительности. То есть все действия, направлены как раз на то, чтобы избежать или избегать её определённости (т.е. если иначе то – в наведении тени на плетень или в поднимании мути, чтобы эта ясность перестала быть ею, что они сами далее и подтвердят, а мы посмотрим) – ...возникающей как раз в результате (существа этой) преемственности – или реализации факта существа Бытия основания единства в историческом процессе, с целью его осмысления. И поэтому... когда утверждается, что «имперский век завершился» – вот здесь, извините, но позволю себе, с вами не согласиться.

На чём или на примере чего – ровно на том, что следует сразу за этой статьёй – Алексей Миллер, "Реформаторский консерватизм для современной России". Слова... и это не только для меня... имеют одно просто умилительное свойство, заключающееся в том, что они неизбежно, но о чём то рассказывают, т.е. неизбежно несут в себе определённый смысл... а потому с ними просто какая то беда... Поэтому, если и консерватизм, то почему он и такой «реформаторский» и это прежде всего, скажите – зачем и почему? Молчание ягнят... причём для «современной» России. Он ведь возник далеко не сегодня и чем он тогда стал актуален именно сегодня? И в чём тогда заключается «современность», в чём суть то, читай своевременность? Аналогично... (ягнятам). К примеру – "С конца ХХ века Россия отвергла коммунистическую идеологию, а затем пришла к пониманию того, что пришедший ей на смену либерализм тоже не соответствует нуждам долгосрочного национального развития. Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития. В творческом консерватизме страна может найти ответы на многие современные вызовы и новые импульсы для устойчивого развития. В обществе еще не сложилось консенсуса о том, какой может быть консервативная программа развития, что такое консервативные ценности". То есть вроде как рассказал историю, а в конце абзаца или на очень коротком промежутке текста – «в обществе ещё не сложилось консенсуса о том... что такое консервативные ценности». То есть уже здесь и в самом начале подлог, так что это такое, тем более для именно социального мира – человек об этом знает и определённо, то есть ему об этом было определённо сказано, уже собственно две тысячи лет. Но... соблюдать не торопится, а вот здесь и возникает то... главное, потому что главное здесь есть тогда – не «что», а почему? То есть разницу опять усматриваете? И вот здесь начинаются «сложности» с метаниями... Спросите снова – почему? так на вопросы то нужно отвечать, а ответ... – угадайте... т.е. неопределёнен, его нет. И не Россия отвергла коммунистическую идеологию, а власть в лице «элит», «разочаровавшись» в ней и не удовлетворившись ею, ей было мало, видите ли.. и хотелось большего. О чём и поставил в известность перед «фактом», кого... – народ то, как раз голосовал за СССР. Но это ведь никого не интересует, не так ли? То есть реальность, она несколько отлична и не смотря ни на что, в таком случае и «поэтому», "Страна и народ находятся в поиске новой идентичности, новой идеологии развития". Это не «народ» писал новую конституцию, которая отрицает необходимость иметь здравый смысл и хоть какую то причину для собственного бытия (и руководствоваться этою целесообразностью в первую очередь) и основание к тому, чтобы иметь определённость этой идеи и её логику. И эту статью тоже не народ писал, а «доктор исторических наук, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и Центрально-европейского университета в Будапеште». Страна, народ, идеология – развитие – это не народ навязывал народу – возможность в невозможности иметь это... то есть эту пустоту, что имеется сейчас – совсем небольшое повествование и... противоречие на противоречии, заканчивающееся подменой и содержания и цели действия, т.е. лажей. И к чему это приведёт в итоге? И после предыдущей статьи Ф.Лукьянова, не ответившей ни на один вопрос, они считают что "Необходимо безотлагательно сформулировать внятную и эффективную консервативную программу развития". А что так заторопились – не объясняют... а почему... а потому что, для этого «дела», нужно определиться с истоками, т.е. в их понимании, читай с основами – нашли их, естественно, в Западной Европе, точнее во Франции. Тогда, получается, консерватизм у них, есть реакция, то есть точнее, сводится к ней, как реакции на «революционный, в том числе, либеральный вызов». Для них, это как бы «объяснение» консерватизма, то есть имитация существа... заключающемся в смысле (этого) действия, что нужен им или удобоваримый смысл его. А смыл его был тем, как предотвратить... и это предотвратить, это как бы «новое», т.е. не решить (по существу), а устранить, переступить и переделать, и это как бы ... «начать», т.е. дальше, т.е. двигаться... То есть конструктивизм, как имитация существа качества... движения в изменении форм ...супер, удивили. А «В ситуации, когда угроза революционного слома осознанна, но предотвратима, возникает творческий, реформаторский консерватизм». Вот вам и объяснение существа «творчества» и их реформаторства или реформ, когда консерватизм есть реакция на внешнее воздействие условий, когда реформаторство есть по существу реконструкция – т.е. монтаж-демонтаж или устранение препятствий или перестановка, с целью изменения позиции объекта или субъекта. Но... что здесь важно (для нас – всех) – консерватизм или его основы свели к ситуативному, к условиям и не к его причине, то есть, а не... к его истоку (они же сами пишут об истоках, т.е. об идее самого существа консерватизма), тому что является основою (действия и цели, существо качества идеи, воплощённого в её структуре), к тому или к той сути, что происходит от единого и вечности, т.е. является вневременным качеством или постоянным. Они не ищут основы этого постоянства, проходящего через перипетии исторического времени и объясняющего собой и в себе, существо всех людских судеб, вот в чём проблема. Они в состоянии рассуждать лишь о собственном, потому что их задачи и цели, проистекают из этой области ментальности «современного» и ситуативного, т.е. только с одной стороны её и тем ограниченного. И они этого даже не замечают (и заставляющей их подстраиваться по неё) – но а... относительно чего, извините? И что является руководством к действию? Или действие само... осуществляется и без причины?

Для России, консерватизм не есть то, что он есть для Европы, в том числе и по тому значению, что в него вкладывается, т.е. имеет в себе то какое ему значение придаётся или имеет место... в "глазах", так сказать. Для России, это есть продолжение, причём от сути самой жизни, т.е. от живого начала, но того что есть и что есть вечно и оно непрерывно и ... неизбывно и неизбежно присутствует в его жизни, т.е. русского человека. И это есть преодоление разрозненного, того что оно воспринимает из окружающего его вовне и это проблема и для сознания и для менталитета, в том числе и в выражении его, если он в состоянии это сделать, т.е. осознать и выразить – это данность и необходимость самой жизни и это то, что есть жизнь в сути своей для человека, т.е. с большой буквы и это есть вопрос соответствия – формы и содержания, и поиска соответствия всегда и в каждом шаге, т.е. и в большом и в малом – где между этим большим и малым, и в самом начале и в самом конце, отсутствует противоречие. Это не просто и не только для нас, между прочим. То есть это поиск союза или связи, соответствия в решении, каждый раз, т.е. всегда и на всём протяжении, как ответа в соединении и проведении его вовне – откуда и почему это появилось в России? Из Европы что ли? Из Европы это прийти и появиться не могло – там этого нет (не имеет и не могло иметь значения социально, по существу их положения, тех задач, что они решали и ставили перед собой исторически и состоятельности к этому, даже как возможности). Чем полезны эти статьи – понимаете, для патриотов, универсум, как восхождение и как интеграция, естественен, в отличие от «глобализаторов», которых как раз категорически не устраивает эта глубинная суть, которые стараются обойти её, то есть стараются пройти мимо или пройти поверх неё, говоря иначе, ищут обходные пути и методы, т.е. утилитарные, низводящие, но в их понимании практичные, потому что они разделяют... На этих примерах хорошо проследить движение этой мысли и её работу, суть её, т.е. те цели, что она ставит и средства, что использует... А также, но полезны тем, что эти публикации имеют выход на этот самый Запад, так как там они проходят за «своих», в связи с тем что их «платформа» аналогична и есть передовой образ «прогресса» – тогда и где поневоле, новые «веяния» мысли транслируются и вливаются в головы западных, так сказать, интеллектуалов, вызывая тем самым у них, болезненные реакции мук «творчества», т.е. им поневоле приходится думать... пусть работают... во благо. А в конце подраздела, появляется такое утверждение – «Реформаторский консерватизм противостоит революции...» и если смысл её пусть хоть отчасти в своей логике понятен, то следом совсем загадочная фраза, «...и некоторым идеям Просвещения». То есть это, есть то, что они «уловили» в свои ...сети – т.е. «веяния» или тот освежающий ветерок с севера, что может привести к шторму, но боятся сказать и потому скромно ...умалчивают. Почему? А ответа нет. А потому что нет ответа на то, что есть Просвещение – и здесь два момента, первый чем оно является на самом деле по существу в основании своего содержания и второе, чем оно явилось в для модерна... И если в первом случае, в существе содержания Знания, т.е. с точки зрения Знания воплощающегося в процесс и исторический в том числе, т.е. движение человеческого общества и его мысли в существе её материализма или, т.е. в существе единства его основания... (порождающего различия и это для человека был парадокс, причём первейший..). Но вот единства этого то, как раз и не было и тем более его существа, а потому человек рассматривал и принимал во внимание лишь различие, выраженного в форме, потому и равность и одинаковость, для него выражалась и понималась также – в форме.. Собственно результатом чего и стал так называемый модерн, не желавший и не имеющий сил понять суть этого единства и устремившийся вовне и к «величию» формы, давший собой суть своей идеи и методологии в одном лице, называемой теперь эмпиризмом, давшей собой аналог основания для осуществления своей идеи методологии и осуществления пути...к тупику, а также и строго «научному» знанию и её теориям, основывающимся на повторяемости, равной сути идеологемы одинаковости от формы, т.е. то что в его «понятии» = соответствует равности. Проблема же заключается в том, что он, т.е. человек, научный или не очень, приходит всеми путями, его приводят туда эти пути – к единому или к тому, что он не в состоянии повторить, всеми своими... И что? И... он в тупике и он бессилен и он оказывается несостоятелен... в ответах... дело в том, что Просвещение, в таком случае – есть одна линия... одна из многих и лишь одно определённое направление, движения исторического человека, что стремится закончится... но, никак не заканчивается и это первое, и открывающая новые горизонты и это... Делайте выводы... но они то об этом не говорят – почему? Потому что это им не нужно и вот это, и есть самое главное для них и сначала, а затем и следом ...потому что у них нет ответов. И в этой статье бравых либералов, читай «ведущих» и «ответственных», что по природе своей есть для них не возможное, передёргивание и недомолвки, это норма, т.е. это нормально – почему? потому что их цель не состоит в достижении существа истины (т.е. в существе объединения или действительности решения), хотя бы ...положения. Она состоит в ином – в собственном... то есть в отдельном... Понимаете, у них консерватизм становится «реформаторским», но суть их мысли сводится к реформации консерватизма, им нужно обязательно что-нибудь, но реформировать – люди должны быть заняты... чтобы и дальше можно было жить припеваючи. Потому что если они не касаются сути, они занимаются лишь перестановками кубиков ...то есть ровно тем что и всегда, и они хотят быть уверенными, что так будет всегда и это будет неизменным ...мероприятием. А без решения вопросов по существу, то есть по правде жизни и жизни с большой буквы, все их «хитрые» движения «мысли», приведут собой лишь к новым перестановкам и попыткам противопоставления по внешнему признаку, как внутри, так и вовне – то есть... если ничего по существу не меняется... это прямой путь лишь к очередному взрыву. Поэтому когда они говорят о консерватизме «реформаторском» и что он «противостоит революции», то это есть лишь забота о себе и не более чем... Потому и читать эту работу без слёз «умиления» и ..не только и прочее, не возможно. Тем более что далее следует подраздел, «Идеи и ценности реформаторского консерватизма» – то есть не просто... а куда то и для чего то... как бы... (Куда? И или к чему...) где старательно выписаны некоторые из тезисов и положений этого «нового», т.е. вроде бы как «действительности», но действительности от восприятия, а не от «понимания»... поэтому переписаны, то они переписаны, но... и что является сутью этой действительности, естественно и ... правильно – не объясняется и это правильно для них, почему? Потому что используется – очень кратко приведём основное – "Либеральному идеалу автономной личности консерватизм противопоставляет "интегрального человека«, природа которого определяется встроенностью в традиционные социальные структуры». Дело в том, что традиция традиции рознь, так как форма имеет ещё и содержание, а им это здесь всё равно и это, есть следствие утилитарного практицизма, и они этого практически не замечают, так для них это естественно, но что ещё интереснее, когда эти «товарищи» «мыслили» так сказать, показушно глобально, традиция, это было отрицательное явление из прошлого, что есть «естественно» нехорошо. То есть «ценности» были иные и причём совсем недавно, где традиции и традиционности отказывалось в актуальности, в виду архаичности или направленности (сути её действия, читай «бессмысленности») в ту сторону архаичности, т.е. в прошлое, которое они уже «проходили». Теперь они вспомнили о традиции, при том что от глобального, интегральное явно отличается, в виду причин основания этих оснований, т.е. в сути причин их появления в бытии по существу соответствия их целей преследуемых и в соответствии их средств и идеологии действия. Потому что если глобальное «объединяется» против кого то по причине утилитарной, то есть к форме и как минимум хорошо, ели она не низводит, то интегральные процессы происходят на основе универсализма высшего начала, объединяющего в себе все материальные процессы, в существе его начала или в сути его, т.е. в начале существа действия осознанного или сознательного, идущего изнутри и добровольно в согласии и в каждый момент их действия, читай бытия, если мы говорим о группе людей или об обществе, то есть о соц. организме – разница существенна и об этом нужно говорить обязательно, это нужно объяснять обязательно, потому что эти «глобально-утилитарные товарищи», об этом не скажут. То есть в чём смысл, в чём существо причины и её присутствия в... этого «интегрального» человека – не объясняется и как раз по определённой причине того, что именно для них лично, это лишено смысла. А вы говорите идеология и мировоззрение – самое непосредственное отношение имеет... Понимаете в чём дело – а вы задайте им вопрос, почему они «вдруг» стали «консерваторами»? То есть как раз те материалисты-формалисты, которые живут внешним и где у них «располагаются» все их причины и «основания»... На самом деле, всё не так сложно – выгодно. А выгода, она всегда вовне и всегда рождается от перестановок, потому что выгода, есть следствие причины утверждения формы главным содержимым и это происходит от того, что эти люди не живут сутью ...этой причины. И как раз по причине приоритета условий, естественно внешних и рождается формализм (– когда они бывают формально правы ...они это «дело» очень любят, через это «утверждаться») – приоритет внешних форм, воплощённых в законе мирском и его праве. ...которое этот человек «понимает» (и желает понимать) как своё основание и своей свободы ...от ответственности их соблюдать. И эта их свобода и есть их «свобода» действительная, т.е. «действительная» и ограниченная, а значит действующая в ограниченном ими пространстве, в их «действительном» мире. И это только первый слой проблем и социальных и собственно человека – но... они то и этого не объясняют и не в состоянии объяснить – почему? Потому что если всё это объяснять, то тогда неизбежно появляется понимание, что даже все их инсинуации имеют своё бытие и всё это (то есть всё существующее) имеет смысл только в связи... – то есть по отношению к Единому и в единой структуре Бытия, в том числе и социального мира, где этот смысл и его единство имеется, т.е. он озвучен и осмыслен, и т.д. У них задачи другие – чтобы это можно было использовать, это должно быть хоть как то формализовано и ..фрагментировано – им просто край как нужно разделить, а ещё лучше утрировано утилизировано и поэтому следом – «Либерализм понимает свободу как свободу личности, поэтому для консерваторов субъект свободы общность, а личность обретает подлинную свободу тогда, когда её ценности и представления не вступают в конфликт с ценностями и представлениями общества». Когда невозможно обойти суть вопроса, они её обозначают – присутствие, т.е. как бы легализуют, но вот значение этого... т.е. сводя эту суть к противоположному или смежному но выгодному... то есть в определённую плоскость внешнего, собственно и делая это существо плоским и лишая его объёма и глубины взаимосвязей – одномерным. Собственно что – извращается суть.. и всё это для того, чтобы этим, т.е. содержанием как минимум ограниченным, она и была и тогда можно смело манипулировать – «субъект свободы»... = общность(? Или наоборот?)... М-да... и даже без каких либо знаков, набор слов – бессмыслица. Они даже не в состоянии сформулировать, что такое свобода и как это и по отношению к чему, если это имеет отношение... если они не в состоянии решить основных вопросов материализма, то что такое свобода – это бесполезно объяснять, тем более по отношению к социуму и человеку. А следом – «Просвещение и либерализм верили в способность человека рационально познавать и преобразовывать общество». Откуда такое внимание уделяемое (вдруг возросшее и неожиданно появившееся его) значение рациональному, «понимание» его...? Оно от Единого и только в нём и по отношению к нему и только так возможно быть и т.д., но о нём то, как раз и речи нет – а это и суть материала (т.е. это и его «место» и свойства), и основания идеи и логики её, т.е. идеологии (объясняющей собой появление и наличие всей цепочки последовательности ..преобразований) материализма своим содержанием и следствием наполняющее и соединяющее в себе и формы и суть движения и изменения как такового, как его возможности, что сама наука уже давно и доказала и показала всяко разно и опытно и теоретически, и дала имя факту этого существа, по отношению, естественно к форме... как неопределённость. Что делать с этим не знает и что оно означает по отношению и какое место занимает в логике развития их объективного материализма, но это уже... Потому что этот спец. выпуск в одной из своих статей в конце, говорит о том, что консерватизм, есть нечто непонятное из сумятицы чувств, нечто неопределённое... То есть что они делают – они как всегда отрицают, либо сам факт, либо то к чему пришли в результате, будучи не в состоянии и или, не имея смелости это объяснить. И неслучайно, здесь и далее, появляется фраза – «Либералы понимали историю как „прогресс“». То есть привлечение объективного «огрызка» логики, объективно оправдывающей их действия и их логику в том, какие поступки они совершают и они не объясняют, что это вырвано из контекста... То есть имеем старый пример, где всепонимающее само собой... где, когда? То есть тогда и потому что оно как бы есть, но где то и ...как бы само собой – и даже разумеющее(ся). Потому что в действительности вопросы «прогресса», развития и просвещения – связаны и самым непосредственным образом между собой, так как суть одно – это одна история. И если показывать и объяснять лини прохождения и происхождения, то можно увидеть, что они невозможны друг без друга, большое и малое и что они все взаимно пересекаясь соединяются, образуя единое тело. Прогресс, это понятие направления, т.е. линия последовательного движения в одном направлении, имеющем ограничения, по характеру своего действия в подобии – его суть механистична. Эти ограничения, что собой и образуют это «направление» и характеристики последовательности, в её одномерности и односторонности. Развитие же не одномерно и не есть односторонний процесс, и тем более нечто (неопределённо) гомогенное (иначе бы форма не существовала) и тем отличается от прогресса, т.е. как раз невозможностью и неприемлемостью ограничений в выражении ...формы ...существом содержания её. Развитие есть движение вперёд, по сути отрицающее границы, но учитывающее необходимость согласования и гармонизации, т.е. неразрывность и неотъемлемость существа различных направлений в их сочетании, где последовательность в развитии и есть соблюдения условия согласованности или гармонизации движения, в его непрерывности и неразрывности, т.е. целостности, как неизбежной его целесообразности. Поэтому, многомерие, это отсюда и оттуда же и его целесообразность. Один прогресс и сам по себе, неизбежно ведёт к разрушению целостности формы, ритмичности и равномерности (того что он понимает под непрерывностью) поступательного движения. Но для этого «понимания» – должна быть основа – единая для всех. А её то и нет. Без этого и двигаться далее не возможно, но «нам» то всё равно и даже очень «хорошо» от этого, так как это «правильно»... задачи то не те... Поэтому когда там появляются такие слова – «В соответствии с идеей рационализации, либеразлизм видел общество как собрание индивидуумов объединённых формально-правовыми отношениями, а консерватизм подчёркивал органическую природу человеческой коллективности, которая не может исчерпываться формально-правовыми механизмами». Причём здесь же и дальше, для них консерватизм = коллективности, а коллективность, «объясняется» и = традиция... То есть что это означает... что масло масляное, опять.. – объяснение «простое», то есть опять очередное обозначение или используемый лозунг (для чего – посмотрим дальше), в имеющихся для них условиях, причём независимых от них и появившихся вдруг. Они не знали и не предполагали... Мне нравится простота либеральной мысли, когда та пытается отречься от самой себя, но не знает как это сделать... это типа «маскировка» и когда всплывает то одно, что они действительно хотят и их единственное желание – они желают владеть ситуацией и всем остальным... Типичный пример освоения смысла, т.е. «принцип седла» в деле, в попытке оседлать и «подняться» – то есть двигаться за счёт других. При этом «идея» рационализации, «ненавязчиво», противопоставляется природе «человеческой коллективности». Но вот что забыто в «упоминании» о рациональном и о природе его и как раз в связи с «прогрессом», так это о механичности, то есть автор «забыл» упомянуть о природе того, что они активно применяли до сих и так же и далее применяют, и на что они делали свою основную ставку – осознанно – он запамятовал упомянуть о стихийности (любимый постулат этой публики и научных кругов до самого последнего дня, правда вторые используют его хитрее – строя «единую» «механическую» «систему», у первых «рынок» есть ихнее всё, у вторых как водится, непонятно что) – как «основы» «прогресса» и «системы» (и ещё смайлик) «развития». Это сделано совершенно сознательно – имеем желание сделать эту сторону (их убеждений) неявной, т.е. как бы присутствующей, но... (их прежняя «доктрина» «развития», заключалась в «стихийности» и в приложении этой «стихийности» к действительному миру человека, т.е. к соц. миру, как к рынку, где мир это рынок...) и на ней, то есть на этой явности их существа и их идеи о мире, т.е. доктрины и линии логики – мы не акцентируем... так как «в глазах публики», это оказалось не очень «эффективным», в связи с присутствием явности исчерпанной сути этой «эффективности» до самого дна, а на беду, у этой «публики», ещё и память оказывается есть... поэтому сейчас им край как нужно «новое» то, что можно будет ещё черпать или создать у «публики» иллюзию того, что ещё можно, а лучше, что должно черпать... я же говорю, сказители... То есть наполнить «новым» смыслом «развития» в части «стихийности» (но уже с «человеческим лицом») и в проекции или приложении его к действительному миру, т.е. но уже человека. По крайней мере, попытаться это сделать, а если нет, то внести сомнение, то есть внести некоторую толику неопределённости. Потому что раньше, их мир был абсолютно механистичен и место человека было = машина, т.е. в одном ряду и на одном уровне, потому что таковой понималась и подразумевалась его природа... теперь получается, человек какое то место, если и не отвоевал, то оно по крайней мере обозначилось. И теперь их задача, привязать или по крайней мере попытаться это «своё», т.е. мир как к рынок, «приделать» к социальному миру,– знаменательно и показательно, не правда ли? при этом «замечательно» то, что задача заключается не в том чтобы продвинуться, а остаться на месте, мир это – рынок, мир – торжище... Пока писал, вспомнился эпизод, когда Иисус изгонял торгующих из храма – линия логики событий и сущность этих событий, абсолютно одна и та же. То есть рынок и система взглядов (а как же без них), ставших основой устройства «системы» и по результату «развития» в «прогресс» существа «содержания» этой «мысли» – отлившейся и воплотившейся и в социальном мировоззрении, ставшего «современным», попеределившем все его области и его направления ...движения и ставшего причиной всех перипетий судьбы его, и все последующие потрясения с изменением его соц. «устройства»... Замечательно... Почему и столь удивительная «забывчивость» здесь присутствует – потому что если... говорить о сути происходящих процессов... и в умах и в мировоззрении, читай в основах его знания и т.д., то нужно говорить о единстве, т.е. об основах и основе постоянства, не придуманного, а о реальности, то есть так или иначе, но протягивать и соединять вечность с существом вопроса жизни и жизни истинной (где совсем уж мелкое и великое, оно то оказывается рядом, т.е. что называется, располагается вплотную), откуда собственно и возникают, и выходят на свет и критерии и «ценности». Но тогда... из «шкафа», следом, появляется и «скелет».. и очень многое нужно будет (и предстоит) переосмыслить и поступков в том числе, а это... думаю, понятно... процесс как минимум сложный, но кто то его воспринимает или воспримет, как низвержение ...мира – их мира ...что они и воспринимают как лишение или «ограничение» (возможностей) их «свободы», весьма специфической, т.е. по сути – свободы от существа Единого Закона Мира. Поэтому им проще было и есть его игнорировать, так как те желали именно такой или такого вида свободы. Поэтому, когда для человека возникнет необходимость в существе его основания и единства, у него возникает возможность понять эту суть, а когда это будет понято и место и роль Единства (в и для материи Вселенной), будет понятна и оценена природа механичности и его роль и «место» в процессе, как и её ограниченность в возможностях, бесперспективность и ущербность попыток в её претензии, заменить собою... то есть (ограниченностью) самостью, всё остальное – в социальном мире, в том числе. То есть когда либеральные идеи и их «идейная» практика, приводят их собой к закономерному результату – к тотальному разделению всего во всём, когда либеральный «социализм», закономерно и неизбежно, принимает самые уродливые формы этой коллективной самости и преследования собственных ценностей для «коллективного» разума, тогда эта «идея», вырождается в нацизм или рядится в национальные одежды или высший «смысл» восроизводится по случаю для исключения и для исключительных... – и в итоге, получаем примитивизм нацизма в Западной Европе. И когда Европа превращается в фашистскую Европу и то, что там это происходило и то, чем она больна снова и снова об этом говорю – происходило и происходит не случайно. Вот это уже проходили точно, но в связи с их тотальной избирательностью в вопросах памяти или их удивительной «забывчивостью» – понимание и осознание сути происходящего, сознательно и искусственно отодвигается, так как они готовы и могут «объединяться», только на основе частности, что имеет своею сутью преследование частной цели – всегда и тотально в своей высшей фазе «прогресса». То есть, имеем лживое образование не преследующее сути целей объединения (и или «объединение» в границах, т.е. в кавычках) и это есть их основной универсарий внутри и метод для «вовне», а говорить об этом вслух... (т.е. признание в этом до самоотчёта) не есть хорошо. И то, что их речи не соответствуют содержанию объединения, т.е. лгут, когда они хотят как бы «объединиться» и достигнуть тем определённых результатов, что интересны им, в частности... Это есть признак или признание того, что такого быть не может ...произойти, что они могут противоречить собственной личной природе частного ...как раз по существу.