Текст книги "Шаги за горизонт"

Автор книги: Вернер Гейзенберг

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 28 страниц)

Не исключено, впрочем, что сегодня мы снова в состоянии правильнее распределить акценты, смещенные непомерным распространением науки и техники за последние 100 лет. Я имею в виду тот относительный вес, который мы придаем материальным и духовным предпосылкам человеческого общества. Материальные предпосылки очень важны, и долгом общества было покончить с материальной нищетой широких слоев населения, коль скоро техника и наука предоставили для этого возможности. Но и после достижения этого осталось еще много несчастья, и тем самым выяснилось, до какой степени индивид в своем самосознании или в своем самопонимании нуждается в защите, которую ей способна предоставить духовная форма человеческого сообщества. В этом, наверное, заключена сегодня наша главнейшая задача. Если нынешняя студенческая молодежь часто бывает очень несчастна, то причиной тому не материальная нужда, а недостаток доверия к действительности, делающий для человека крайне трудными поиски смысла жизни. Мы обязаны поэтому работать над преодолением изоляции, грозящей индивиду в царстве технической целесообразности. Решение теоретических вопросов психологии или социальной структуры здесь мало чем поможет, пока не удастся в непосредственном действии вновь обрести естественное равновесие духовной и материальной сторон нашей жизни. Для этого понадобится снова оживить в повседневном сознании основополагающие духовные ценности, придать им такую озаряющую силу, чтобы жизнь отдельной личности снова сама собою ориентировалась на них.

Однако в мою задачу не входило говорить об обществе, речь шла о соотношении между естественнонаучной и религиозной истиной. Естествознание сделало за последние 100 лет очень большие успехи. Более широкие жизненные сферы, о которых мы говорим на языке нашей религии, были при этом, возможно, оставлены в пренебрежении. Удастся ли еще раз дать выражение духовной форме будущих человеческих обществ на старом религиозном языке, мы не знаем. Рациональная игра словами и понятиями тут мало поможет; порядочность и непосредственность – вот самые важные предпосылки успеха. Во всяком случае, поскольку этика служит основой для совместной жизни людей, а источником этики может быть только та принципиальная человеческая позиция, которую я назвал духовной формой общества, мы обязаны приложить все усилия к тому, чтобы воссоединиться, между прочим, и с молодым поколением на почве одинаковой человеческой принципиальной позиции. Я убежден, что это окажется достижимым, если мы восстановим верное равновесие между обеими истинами.

Размышления о книге «Путешествие искусства во внутренний мир»[133]133
  ¹²⁵ Первая публикация: Heisenberg W. Gedanken zur Reise der Kunst ins Innere'V/Versuche zur Goethe. Festschrift für Erisch Holl er zum 65. Geburtstag, hrsg. von V. Dürr und G. v. Molnär, Heidelberg, 1976. Речь идет о книге Эриха Хеллера (см. прим. 112).
  © Gedanken zur «Reise der Kunst ins Innere». R. Piper und Co., Verlag, München, 1977.


[Закрыть]

Движение духа, описываемое Эрихом Хеллером в его книге «Путешествие искусства во внутренний мир», дает о себе знать во многих сферах – в живописи, музыке, поэзии и философии, – и нет ничего удивительного в том, что в естествознании тоже происходит аналогичный процесс, который можно было бы, наверное, назвать путешествием науки в абстракцию. На то, что эти две ветви нашего культурного развития растут из единого корня, косвенно указал уже Гёте тем, что в одинаковой мере опасался обеих и снова и снова настоятельно предостерегал от их дурных последствий.

Но если признать, что связь этих двух тенденций существует, то вопросы, оставшиеся без ответа при путешествии искусства во внутренний мир, естественно снова поставить по поводу другого путешествия, в которое пустилась наука, и, возможно, извлечь некоторую пользу из сравнения между ними. Важнейший вопрос, по-видимому, гласит: куда ведет это путешествие? Можно ли обозначить его цель яснее, чем это позволяют сделать выражения «внутренний мир» или «абстракция»? И это произойдет, когда цель будет достигнута; где мы окажемся тогда?

Прежде чем разобрать ответ, который дала здесь наука, мы должны учесть то обстоятельство, что это движение в искусстве и в науке или по крайней мере его последствия очень рано столкнулись с сильным противодействием, нередко находившим себе выражение в гневе и отчаянии противников движения, но не сумевшим остановить уже начавшееся путешествие. О предостережении Гёте мы уже сказали. Эрих Хеллер указывает также на полные горечи и ужаса высказывания Рильке о живописи Матисса, Пикассо и Брака[134]134
  ¹²⁶ Творчество О. Родена, П. Сезанна и раннего Пикассо (в особенности цикл «Странствующие акробаты») имело для Р. М. Рильке силу художественного откровения. Но первые опыты кубизма произвели на него отталкивающее впечатление. «Озорство и бессмысленный каприз», «отрава, чистая отрава», «свобода, которой злоупотребляют самым жалким образом», «манера подкожной живописи, которая занимается сама собой под покровом целостного образа», «анархия видения, доведенного до пределов и извращенного микроскопическим изощрением, сопровождающаяся растущей неразличимостью столь большого числа постижений». Э. Хеллер цитирует (op. cit., р. 161–162) отрывки из писем Рильке 1911–1916 гг., впервые опубликованных в кн.: Meyer Н. Zarte empirie. Stuttgart. 1963, S. 308–311.


[Закрыть]. Можно, наверное, собрать еще много аналогичных осуждений современного искусства. Известны такие же явления в области точного естествознания. Отчасти это ожесточенные нападки, на эйнштейновскую теорию относительности, а в более позднее время – также и на квантовую теорию и на теорию элементарных частиц, вступающую по мере своего развития во все более абстрактные сферы. Здесь, как и там, среди критиков можно встретить чрезвычайно заметных представителей своей профессии, и от этого еще более поразительным кажется тот факт, что их атаки до сих пор имели так мало успеха. Надо думать, именно чувство бессилия разжигает среди критиков сильные эмоции, в отдельных случаях доходящие до ненависти, личного очернительства и переноса борьбы в политическую плоскость. Если верно, что ненависть возникает от слабости, то приходится заключить, что сами критики не могут предложить подлинной альтернативы движению, о котором мы говорим. И суть проблемы, по-видимому, именно в том, что нас крайне страшит цель, к которой мы движемся, но мы не видим ни малейшей возможности переключиться с этой цели на какие-либо другие. Тем важнее рассмотреть, как велики реальные опасности путешествия, в которое мы пустились.

Начнем с биологии. Путешествие началось тут примерно тогда, когда при попытке осмыслить разнообразие растительных форм перед умственным взором поэта Гёте возникло прарастение, воплощавшее и зримо являвшее принцип, по которому построены все растения. Но уже последователи Гёте задумались о роли отдельных органов, листа, корня, цветка, плода, об их клеточном строении, и в конце концов путь биологии пролег к структуре клетки, к атомному строению ее составных частей, к процессам деления клетки. В конце этого путешествия биологи наткнулись на тот пакет информации, который написан химическим языком на двойной спирали нуклеиновых кислот, словно на перфокарте электронной счетной машины, и содержит в себе строительный план организма. Можно назвать эту совокупность информации или ее разнообразные химические корреляты своего рода прообразом всякого живого существа. Но приходится помнить, что на этом нижнем пределе стираются границы между одушевленной и неодушевленной материей, то есть мы имеем тут дело просто с очень сложной молекулой особого рода. В свете сравнения с процессами, происходящими в искусстве, важнее этого частного открытия современной биологии, пожалуй, два других наблюдения. Во-первых, путь биологии во внутренний мир, то есть мир абстракции, не был бесконечно долгим, он привел в вышеназванном пункте ко вполне определенному естественному завершению. В предметной области, через которую пролегал этот путь, остается еще бесконечно много неизученного, однако конечная точка пути уже не может быть снова поставлена под вопрос. Во-вторых, достижение цели возвращает исследователя к старому платоновскому вопросу о подлинной действительности. Является ли этот пакет информации подлинно живым существом или же он лишь форма, идея живого существа, тогда как воплощающие эту информацию химические молекулы составляют реальное живое образование? Совокупность информации есть в известном смысле платоновская идея живого существа. Словом, мы вернулись к древней проблеме: в чем больше подлинной действительности – в идее или в ее материальной реализации? Причем закрадывается сомнение в том, что наша задача ограничивается просто выяснением этого вопроса. Или, может быть, сначала нужно определить, что означает выражение «подлинная действительность»?

Для физического и химического исследования путь во внутренний мир был почти таким же. Гёте в качестве геолога собирал и изучал минералы; поколение, последовавшее за ним, заинтересовалось химическим составом кристаллов; возникло представление о том, что молекула как наименьшее образование того или иного химического соединения состоит из атомов; атомы были признаны мельчайшими частицами, на которые можно разложить химический элемент без изменения его природы. Но тут путь снова ведет в глубокую абстракцию. Атом состоит, как учит теория Бора, из тяжелого ядра и вращающихся вокруг него электронов. Однако мы уже не знаем в точности, что в данном случае должно обозначать слово «вращаться». Область применения наглядных понятий прежней физики, как-то: место, скорость, энергия – явственно ограничена уже при рассмотрении электронов. Без такого ограничения было бы невозможно понять стабильность атомов. Мы можем представить в математических формулах, что, по всей вероятности, произойдет с электроном при том или ином эксперименте, но это наше высказывание не будет высказыванием об электроне как о не зависящем от наблюдения объекте. Еще дальше из области наглядных явлений в сферу абстракции уводит вопрос о том, из чего состоят электроны или другие элементарные частицы, скажем протоны и нейтроны. Можно ли продолжать деление этих образований на какие-то еще более мелкие элементы или же они являются подлинно неделимыми кирпичиками

вещества в смысле демокритовской атомистики? Ответ дали за последние 20 лет большие ускорители: при столкновении двух элементарных частиц высоких энергий в процессе их распада могут возникать разнообразные частицы, однако эти частицы не обязательно окажутся меньше тех, что подверглись делению. Речь идет фактически о возникновении новых элементарных частиц из кинетической энергии сталкивающихся объектов. Понятие деления тем самым утратило свой смысл, как и понятие наименьшей частицы. Когда энергия становится материей, возможность чего была давно уже признана теорией относительности, энергия принимает форму элементарной частицы. Эта форма выступает в математическом описании как представление группы преобразований, например группы вращения в пространстве или группа Лоренцовых преобразований; таким образом, элементарная частица характеризуется своими свойствами симметрии при преобразовании группы. Подобные высказывания, к сожалению, лишены почти всякой наглядности и вряд ли понятны для читателя, не имеющего математической подготовки. Но они опять-таки ясно показывают, что, во-первых, путь в абстракцию не бесконечно долог и имеет строго определенный естественный предел, а во-вторых, в конечной точке этого пути снова встает платонический вопрос о действительности, имеющий здесь примерно следующий вид: являются ли эти мельчайшие образования действительно элементами материи или просто математическими представлениями групп симметрии, по схеме которых устроена материя в целом?

Мы уже сказали вначале, что путешествие науки в мир абстракции натолкнулось на сильное противодействие, хотя никто не смог предложить альтернативного пути к научному пониманию природы. И характерно, что решительные противники этого путешествия скорее готовы были вернуться к старым кантианским антиномиям, кладущим предел человеческому постижению там, где оно приближается к бесконечности, чем отказаться от принципа наглядности представления. Так, в прежние времена проблему наследственности решали наивным представлением о том, что в зернышке яблока находится невидимое маленькое яблоневое дерево, что это дерево в свою очередь цветет и приносит плоды, внутри этих плодов опять-таки растет множество крошечных яблоневых деревьев и так далее до бесконечности. Аналогичные наивные представления еще и сегодня встречаются у некоторых специалистов в физике элементарных частиц; они думают, что протоны состоят из более мелких образований, так называемых кварков, что кварки в свою очередь построены из еще меньших частиц, для которых было предложено название партонов, и так далее до бесконечности. По-видимому, наш дух со всей силой восстает против признания того, что путь к пониманию уводит из области наглядных представлений, пусть даже он обещает привести нас через небесконечное число шагов к конечной цели. С этим внутренним протестом сплетается, по-видимому, еще и страх, что после достижения цели сама наука подойдет к концу. Думать так, конечно, – чистое заблуждение. Ибо завершенного состояния могут достичь лишь отдельные отрасли науки – в качестве примера здесь можно упомянуть механику, электродинамику, термодинамику, – но никогда не наука в целом. Под наглядностью противники абстракции понимают мир представлений, навязанный нам нашим повседневным опытом и, соответственно, с детства служащий нам основой для элементарной ориентировки в окружающем мире. Легко можно понять, почему мы всемерно противимся требованиям пожертвовать этой наглядностью. Несколько утрируя, можно, пожалуй, сказать, что в конце путешествия мы найдем уже не жизнь и не мир, а понимание и ясность относительно идей, лежащих в основе мироздания.

О скудости того, что мы получаем в конце нашего путешествия в абстракцию, и об одиночестве, которое нас там ожидает, Эрих Хеллер говорит на последних страницах своей книги, заключая ее цитатой из философских раздумий Витгенштейна, звучащей как возглас отчаяния: «Какова твоя цель в философии? Показать мухе выход из янтаря, в котором она замурована»[135]135
  ¹²⁷ «В чем твоя цель в философии? – Указать мухе выход из мухоловки (Fliegenglas)». – Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen. Frankfurt am Main, 1980, S. 162 (§ 309).


[Закрыть]. И Эрих Хеллер добавляет: «Никакого выхода тут нет». Пожалуй, этой цитате можно было бы противопоставить мысль физика и философа Нильса Бора, в которой свет и тьма уравновешивают друг друга: «Смысл жизни заключается в том, что нет никакого смысла говорить, что жизнь не имеет смысла»[136]136
  ¹²⁸ Беседу о языке, в контексте которой Н. Бор высказал эту мысль, В. Гейзенберг подробно излагает в книге «Часть и целое»// Heisenberg W. Der Teil und das Ganze, S. 163.


[Закрыть]. Здесь тоже с неумолимой четкостью сформулирован предел, поставленный рациональному пониманию, но вместе с тем слышится и вера в то, что всякий конец есть одновременно начало. То обстоятельство, что в естествознании цель может быть достигнута конечным числом шагов, пробуждает надежду, что конец пути науки может стать началом нового, более широкого способа мышления, который в наше время, конечно, легче предчувствовать, чем описать.

К восьмидесятилетию М. Хайдеггера[137]137
  ¹²⁹ Первая публикация: Heisenberg W. Martin Heidegger zum 80. Beburtstag//Dem Andenken Martin Heidegger. Zum 26. May 1977. Frankfurt am Main, 1977, S. 45.


[Закрыть]

Многоуважаемый, дорогой Хайдеггер! Сердечнейшим образом поздравляя Вас с Вашим восьмидесятым днем рождения и желая Вам счастья, пользуюсь этим благоприятным случаем, чтобы написать Вам, какие мысли Ваших сочинений всего более занимали меня в последние годы. Что Ваши мысли постоянно требуют от нас определения нашего отношения к ним, Вам хорошо известно, и это касается также нас, исследователей природы.

Вы пишете в одной своей работе о Платоне, что, имея дело с существом истины, человек мыслит в колее «идей» и оценивает всю действительность в согласии с «ценностями». И Вы справедливо добавляете, что вопрос о том, какие выдвигаются идеи и какие ценности, не самый главный, но решающим является то, что вообще действительность истолковывается в свете идей и мир взвешивается ценностями[138]138
  ¹³⁰ См. прим. 108. Ср. также: Heisenberg W. Grundlegende Voraussatzungen in der Physik der Elementarteilchen//Martin Heidegger zum 70. Geburtstag: Ferstschrift. Pfullingen, 1959, S. 276–290. О диалоге между M. Хайдеггером и В. Гейзенбергом см.: ChiodiP., II problema della tecnica in un incontro fra Heidegger e Heisenberg!! «Aut aut». Milano, 1956, № 32, p. 87—108.


[Закрыть].

В своих следующих фразах Вы намекаете на возможность – не знаю, правильно ли я Вас здесь понял, – что в будущем все должно обстоять иначе; что мы, вероятно, движемся к такому состоянию мира, когда отношение человека к миру будет выглядеть в принципе иначе.

Этот вопрос меня обеспокоил, и мне хотелось бы ответить на него, именно с точки зрения естественной науки, словом «нет». Естествознание нашего времени еще в большей мере, чем в прежние эпохи, есть «образное письмо» и, стало быть, истолкование мира в согласии с идеями. Только образы стали более абстрактными, хотя тем самым также и более простыми. Кроме того, наша естественная наука намного отчетливее, чем прежняя, напоминает об упорядоченности всего происходящего в природе вокруг единого средоточия, и я не могу не поставить эту отнесенность к центральному порядку в связь с понятием времени. Иными словами, я не вижу, чтобы в той части современного мира, в которой, по-видимому, совершаются наиболее сильные сдвиги, а именно в естествознании, существовала тенденция отхода от идей и ценностей. Наоборот, истолкование действительности в свете идей и ценностей происходит с величайшей интенсивностью, только в каком-то более глубоком слое.

Но разумеется, в поздравительном письме не место подробно писать Вам о таких вопросах, да, может быть, я и недопонял Вашу мысль. Я хотел только сказать, как много Вы поставили перед нами задач и как заставили думать, и Вам должно быть радостно это слышать. От души желаю Вам больших жизненных сил.

Именной указатель

Аккерман В. – 359

Амбарцумян В. А. – 363

Андерс Г. – 264, 359, 352, 356

Андерсон К. – 151, 153, 163

Аристарх (Самосский) – 197

Аристотель – 11, 21, 123,170–171, 210, 223, 232, 240, 250, 271, 272, 273, 274, 281, 329, 337, 359

Архимед – 201, 202

Бак Е. – 174

Бах И.-С. – 44, 265

Белл армии Р. – 335

Бёме Я. – 286

Бернайс П. – 359

Бесикович – 53

Бете Г. – 57, 135, 355

Бетховен Л. ван – 228

Бибихин В. В. – 361

Бирман Л. – 156

Биркгоф Г. – 219, 358

Блох Л. – 167

Блэй М. – 152

Блэкетт П. – 26, 151, 163, 356

Бойль Р. – 126

Болин К. – 65, 351

Болыгман Л. – 126, 127, 179

Бор Н. – 6, 24, 25, 26, 46–61, 62–66, 69, 74, 75, 79, 80, 82, 84, 85, 86, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 127, 128, 134, 140, 145, 146, 147, 171, 173, 174, 188, 218, 228, 229, 231, 237, 287, 288, 295, 347, 349, 350, 353, 361, 363, 354

Бор X. – 53

Борн М. – 5, 6, 26, 49, 53, 54, 58, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 74, 82, 97, 99, 229, 351

Брак Дж. – 344

Брауэр Л. – 358

Брехт Б. – 340

Бруно Дж. – 29

Бубер М. – 256, 359

Будда – 361

Буркхардт К. Я. – 324, 325, 362

Бьеррум Н. – 60

Бьёркен Дж. – 239

Вайнберг С. – 352

Вамбахер Г. – 152

Ван дер Варден Б. – 188, 189, 360

Вейль Г. – 72

Вейцзеккер К., фон – 5, 31,135, 184, 185, 187, 188, 219, 220, 222, 232, 355, 357, 358

Вентцель Г. – 93, 229

Вигнер Е. – 76, 146, 355

Вильсон Ч. – 58, 67, 72, 75, 76, 83, 98, 99, 100, 151, 154, 155, 216, 261

Вин В. – 56

Винер Н. – 73

Витгенштейн Л. – 349, 363

Вольта А. – 203, 252

Вольф К. – 37

Гайдн Й. – 43, 228

Гальвани Л. – 203, 252, 361

Галилей Г. – 29, 114, 119, 166, 187, 227, 230, 232, 234, 235, 240, 273, 274, 290, 291, 309, 328, 329, 335, 336, 337, 338, 340, 363

Гамильтон У. – 65

Ган О. – 130, 135, 138, 229, 355

Гассенди П. – 27, 40, 236

Гвардини Р. – 328, 333, 334, 362

Гейгер Г. – 57, 234

Гейзенберг В. – 5—22, 67

Гендель Г. – 63

Генцен Г. – 359

Гераклит – 109, 360

Герлах В. – 82

Герц Г. – 203

Гесс В. – 356

Гёте И. – 210, 228, 235, 243, 246, 247, 254, 255, 259, 260, 262, 306–322, 338, 343, 344, 345,

Гёльдерлин Ф. – 44

Гиббс Дж. – 51, 126, 127, 184, 186, 192, 196, 203, 237

Гильберт Д. – 63, 70, 72, 100, 101, 104, 245, 358, 359

Гитлер А. – 87, 88

Гоббс Т. – 27

Голдстоун Дж. – 104, 167

Гуссерль Э. – 359

Дайсон Ф. – 354

Данилов Ю. А. – 360

Дарвин Ч. – 246, 289

Де Бройль Л. – 54, 60, 73, 85, 180

Декарт Р. – 27. 41

Демокрит – 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 40, 107, 108,110, 111, ИЗ, 115, 118, 120, 124, 125, 151, 170, 171, 238, 239, 270, 293

Джолли П. – 201

Дильс Г. – 353

Динглер Г. – 172, 215, 356

Дильтей В. – 26

Дирак П. – 26, 53, 58, 60, 70, 75, 82, 97, 99, 102–106, 147, 151, 163, 186, 351, 352

Достоевский Ф. М. – 328, 333, 334

Дюрр Г.-П. – 176

Евклид – 37, 38

Еитиро Намбу – 356

Зедльмайр Г. – 361

Зееман П. – 66, 67, 167, 174

Зенон (Элейский) – 243

Зоммерфельд А. – 24, 25, 39, 46, 47, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 74, 79, 80, 81, 83, 94, 95, 127, 188, 229, 353

Йордан П. – 5, 26, 53, 54, 58, 65, 70, 71, 72, 74, 75, 82, 97, 99, 129, 174, 351, 354

Кант И. – 13, 124, 171, 173, 233, 288, 353, 356

Капица П. Л. – 25, 351

Карекьярто – 65

Карус К. – 247, 359

Кастелли Б. – 335

Каччини П. – 336

Кедров Б. М. – 363

Кекуле Ф. – 223

Кеплер И. – 178, 187, 227, 232, 233, 274, 278, 279, 280, 281,283, 284, 285, 290, 291, 328, 330, 338, 340, 360, 361

Кларк Р. – 87, 88

Клейн О. – 59

Клейст Г., фон – 44

Клини С. – 359

Кокрофт Дж. – 138, 355

Колумб X. – 44

Комптон А. – 49, 82

Коперник Н. – 226, 227, 230, 232, 234, 235, 240, 311, 328, 329, 335, 336, 338, 339

Крамере Г. – 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 57, 60, 66, 67, 68, 94,96

Крик Ф. – 320, 362

Кронекер Л. – 268, 359

Ксенофонт – 43, 350

Кун В. – 69, 351

Кун Т. – 353

Ладенбург Р. – 66

Лао Цзы – 361

Лаплас П. – 124, 179, 353

Лапорт О. – 229

Лауэ М., фон – 81, 82, 100, 193, 195

Левкипп – 40, 107, 108, 110, 111, 115, 124

Лейтон Р. – 358

Ленц В. – 71, 229

Лейбниц Г. – 26, 27

Лондон Ф. – 352

Лоренц Г. – 60, 72, 78, 106,119, 148, 151, 154, 161, 166, 167, 168, 187, 196, 215, 237, 347

Лоренц К. – 183

Лорини – 335

Лурье С. Я. – 15, 353

Лютер М. – 199

Майкельсон А. – 187

Максвелл Дж. – 79, 93, 159, 169, 179, 181, 196, 236, 252

Малявин В. В. – 361

Маркс К. – 10

Матисс А. – 344

Менделеев Д. Ф. – 354

Мендель Г. – 247

Мерсенн М. – 27

Метнер Л. – 229

Моисеев Д. Н. – 363

Моцарт В. – 43, 44, 228

Неддермайер С. – 153

Нейман И., фон – 184, 219, 352

Нернст В. – 82

Ницше Ф. – 255, 269, 360

Нортхайм Л. – 65

Нострадамус – 310

Ньютон И. – 6, 7. 8, 38, 114, 115, 124, 132, 178, 179, 186, 187, 211, 230, 236, 237, 250, 251, 274, 275, 281, 290, 291, 292, 302, 308, 309, 314, 315, 328, 329

Овчинников Н. Ф. – 3, 22

Оккиалини Дж. – 151, 356

Окунь Л. Б. – 356

Оппенгеймер Р. – 26

Павел V (папа) – 335

Памфилов 10. С. – 350

Пайс А. – 155

Парменид – НО, 270

Пастернак Б. Л. – 310, 318, 358

Паули В. – 26, 55, 59, 60, 64, 65, 71, 72, 73, 85, 86, 95, 102, 170, 229, 278, 279, 280, 281, 283 и далее, 340, 353, 357, 360

Паур Г. – 43

Пауэлл С. – 164, 164

Пашен Ф. – 166, 174

Пиаже Ж. – 20

Пикассо П. – 344, 363

Пифагор – 37, 38, 227, 250, 270, 271 272 273

Планк М. – 6, 24, 41, 56, 60, 62, 69, 74, 76, 80, 82, 98, 100, 127, 145, 184, 194, 195, 201, 217, 218, 228, 229, 281, 362

Платон – 10, И, 12, 13, 15,16, 17, 19, 21, 40, 108, 111, 112, 118, 119, 121, 122, 171, 210, 232, 233, 240, 270, 272, 273, 278, 279, 281, 284, 285, 288, 338, 321, 320, 334, 337, 348

Плотин – 269, 282, 284, 360

Подольский Б. – 358

Позднеева Л. Д. – 361

Поль Р. – 63

Поыпер К. – 185, 357

Портманн А. – 279

Прокл – 278, 284

Прокофьева И. А. – 363

Птолемей – 176, 198, 227, 250, 329, 338

Пуанкаре А. – 187

Раман Ч. – 60, 68, 96

Рассел Б. – 245, 359

Ратенау В. – 81

Резерфорд Э. – 24, 92, 93, 127, 134, 140, 145, 171, 228, 229, 237

Рентген В. – 24

Рильке Р. М. – 343, 363

Ритц В. – 92

Роден О. – 363

Розен Н. – 358

Росселанд С. – 48

Рубенс Г. – 82

Рубин В. А. – 361

Рузвельт Ф. – 88

Руссо Ж. Ж. – 228, 262

Сезанн П. – 363

Сент-Экзюпери А., де – 266, 327

Слэтер Дж. – 57

Сэндс М. – 358

Сократ – 107, 119, 121, 210,

Стобей – 360

Сциллард Л. – 88

Томас В. – 69, 351

Томонага С. – 354

Уолтон Э. – 138, 355

Уотсон Дж. – 320, 362

Урбан VIII (папа) – 335

Фалес – 108, 269, 271

Фарадей М. – 51, 182, 191, 196, 203, 236, 252

Фаулер П. – 70

Фейнман Р. – 354, 358

Ферма П. – 188

Ферми Э. – 26, 65, 102, 103,164, 231, 356

Фесенков В. Г. – 363

Фидий – 43

Флудд Р. – 285, 286

Фома Аквинский—228

Фогт В. – 174, 175

Форбуш С. – 156

Фостер Дж. – 55

Фрайер Г. – 44

Хайдеггер М. – 348, 361, 363

Хаксли О. – 313

Ханле Ю. – 68

Харди Дж. – 53

Хеллер Э. – 314, 343, 347, 362, 363

Холодковский Н. А. – 357

Хунд Ф. – 65, 76

Цезарь Ю. – 43

Цельтер К. – 310, 312

Чжуан Цзы – 298, 361

Чивиц О. – 60

Швингер Ю. – 354

Шиллер Ф. – 30, 259, 318, 319, 322

Шрёдингер Э. – 54, 55, 56, 60, 73, 74, 85, 98, 99, 100, 159,165, 169, 180, 193, 195, 229, 229, 350, 358

Штарк Й. – 46, 47, 55, 94, 167

Штерн О. – 82, 94

Штрассманн Ф. – 355

Эйнштейн А. – 61, 61, 72, 76, 78, и далее, 95, 96, 99, 100, 101, 118, 127, 132, 179, 193, 194, 195, 196, 198, 215, 227, 229, 252, 351, 352, 353, 358

Эмпедокл – 360

Энгельс Ф. – 10

Эренфест П. – 61, 70. 76

Юкава X. – 153, 154

Юнг К. Г. – 278, 279, 280, 284, 285, 288

Юри X. (Urey Н.) – 4S

Якоби К. – 65

Ясперс К. – 306